Jim DiEugenio anmelder den nye storfilmen «Oppenheimer».
Fysikerne Albert Einstein og Oppenheimer konfererte, rundt 1950. (US Govt. Defense Threat Reduction Agency, Public domain, Wikimedia Commons)
By James DiEugenio
Spesielt for Consortium News
If Robert Oppenheimer hadde aldri eksistert, dramatikere, journalister, forfattere og filmskapere i verden ville ha måttet oppfinne ham. Og med god grunn.
Ingen skikkelse involvert i ankomsten av atomalderen har noen gang representert den skapelsen i all sin forferdelige kraft og terror; eller lidd gjennom driften for å gå utover Hiroshima og Nagasaki til noe enda verre: hydrogenbomben.
Det var Oppenheimers motstand mot den bomben som resulterte i hans offentlige ydmykelse og hans ekskludering fra å gi ytterligere råd om atompolitikk. Det var skjebnen til mannen som overvåket Manhattan-prosjektet.
Oppenheimer var en polymat som leste sanskrit, lærte nederlandsk for å holde en vitenskapelig forelesning i Holland, og studerte Marcel Proust om natten ved lommelykt. Han ble utdannet i kjemi og fysikk ved Harvard, Cambridge og University of Gottingen i Tyskland, hvor han tok en doktorgrad. Deretter begynte han på fakultetet i Berkeley hvor han i en alder av 32 ble full professor.
Han var etter alt å dømme en utfordrende lærer som krevde det meste av elevene sine. I sine publiserte skrifter ga han betydelige bidrag innen teoretisk fysikk, spesielt innen kvantemekanikk. Noen gir ham til og med æren for å være medforfatter av en tidlig artikkel om "svart hull"-fenomenet.
Det var hans rykte på dette feltet som brakte ham til militærets oppmerksomhet under andre verdenskrig. Oberst, og senere general, Leslie Groves fra Army Corps of Engineers, hadde en stor rolle i å bygge Pentagon. Så da Franklin Roosevelt bestemte seg, etter den første anbefalingen fra Albert Einstein, for å begynne arbeidet med en atomfisjonsbombe, ble Groves satt til å ha ansvaret for byggingen av anleggene i Hanford, Washington, Oak Ridge Tennessee og til slutt Los Alamos, New Mexico.
Det første stedet var for produksjon av plutonium, det andre for uran og det siste for design, eksperimentering og endelig detonering av atombomben.
Et merkelig valg
Oppenheimer var et merkelig valg for å veilede den vitenskapelige siden av dette prosjektet fordi han ikke hadde noen tidligere administrativ erfaring; han var ikke engang dekan ved Berkeley. Men Groves ante at hans brede vitenskapelige bakgrunn, hans kommunikasjonsevner, pluss en ulmende ambisjon han oppdaget hos mannen ville gjøre Oppenheimer til et godt valg for stillingen. Og etter en samtale på et tog i oktober 1942 bestemte Groves at Robert Oppenheimer var hans mann.
Å si at Berkley-professoren reiste seg til anledningen yter ikke rettferdighet til suksessen hans i Los Alamos. Oppenheimer tiltrakk seg mange av de fineste vitenskapelige hjernene i sin tid, et virtuelt all-star-team som aldri hadde blitt satt sammen før eller siden. Dette inkluderte en ung Richard Feynman som jobbet under Hans Bethe.
Han organiserte hundrevis av mennesker i grupper og divisjoner under vitenskapelige overskrifter og brukte millioner på millioner på utstyr, kjemikalier og bygging av laboratorieanlegg. På mindre enn tre år utviklet han to brukbare design for atombomben: en for uran og en for plutonium.
Den 16. juli 1945 ble Manhattan-prosjektet realisert da en plutoniumbombe ble eksplodert 210 mil sør for Los Alamos. Dette burde vært grunnsteinen til en strålende karriere. Det var ikke.
General Leslie Groves (til venstre), militærsjef for Manhattan-prosjektet, sammen med professor Robert Oppenheimer (til høyre). (Den amerikanske hæren)
Oppenheimer fikk tre mektige fiender. Disse var J. Edgar Hoover, direktør for FBI; Lewis Strauss, medlem av Atomic Energy Commission (AEC) og senere styreleder, og til slutt medfysiker Edward Teller.
Etter krigen begynte Oppenheimer å utvikle andre tanker som gradvis ble skyldfølelser for bombingene over Japan. Videre ble han Tellers nemesis om utviklingen av hydrogenbomben.
Som Oppenheimer utviklet den høyeste profilen til enhver vitenskapsmann i Amerika - og gjorde omslaget til Tid magasinet - hans fiender kom sammen for å ordne hans fjerning fra regjeringen.
Basert på Hoovers ulovlige opptak og overvåking av Oppenheimer, og avhør hans av Army Intelligence Officer Boris Pash, konfronterte Strauss forskeren med en liste over anklager som han sa ville få ham til å tilbakekalle sikkerhetsklareringen.
En kengurudomstol
Da han visste at Oppenheimer ville utfordre disse anklagene, arrangerte Strauss en høring for AEC over tre uker i 1954. Strauss kontrollerte alle aspekter av det mange historikere med rette har kalt en kengurudomstol. Prosedyren førte til en 2-1-stemme mot Oppenheimer dagen før konsulentvirksomheten hans uansett ville utløpe, noe som avslørte den politiske motivasjonen bak.
Som leseren kan se, ville denne sanne historien være uimotståelig for alle som er involvert i å gjøre historie til teater, rett og slett fordi konflikten mellom disse mennene ble en lang, dramatisk konfrontasjon. Og det endte ikke med tilbakekallet av Oppenheimers klarering i 1954.
Det fortsatte i årevis etter det, mye takket være John F. Kennedys deltagelse, både som senator og president. Til slutt, sent i 2022, reverserte Jennifer Granholm, USAs energiminister, AEC-beslutningen og sa at den var en del av en mangelfull prosess som oppsto på grunn av en uenighet om politikk for ikke-spredning, pluss utviklingen av hydrogenbomben.
På grunn av kompleksiteten til Oppenheimers karakter og den monumentale historien som er involvert, har det vært skrevet minst tre populære skuespill om denne affæren, flere dokumentarer, noen få TV-filmer og miniserier og to tidligere spillefilmer.
I sin nye tre timers film kalt ganske enkelt Oppenheimer, Christopher Nolan er den siste filmregissøren som har tatt tak i emnet. Nolan kjøpte rettighetene til det som sannsynligvis er den beste boken om saken, amerikanske Prometheus, av Kai Bird og avdøde Martin Sherwin. Deretter satte han i gang med å skrive manuset og regissere filmen, mens kona, Emma Thomas, produserte den.
Nolan bestemte seg for å dele opp kronologien til historien i relativt korte segmenter. For eksempel skildrer den siste scenen i filmen Oppenheimers møte med Albert Einstein på Princeton - som skjedde på femtitallet - etter at vi allerede har sett ham motta Enrico Fermi-prisen i Det hvite hus - en begivenhet som fant sted i 1963.
Reklameplakat for Oppenheimer. (Universelle bilder/Wikipedia)
Faktisk, i en del av filmen, lapper Nolan sammen tre separate tidsrammer på bare noen få minutter: Oppenheimer på et tog, Boris Pash-intervjuet og Groves under klareringshøringen. Til og med noen som meg, som forsto historien, ble overrasket over denne raske sammenstillingen.
Jeg vet at det forvirret noen mennesker siden en anmelder sa at den siste scenen i filmen var et tenkt møte mellom Oppenheimer og president Dwight Eisenhower. Nolan prøver å hjelpe seeren ved å skyte noen av de senere hendelsene i svart-hvitt, som senatshøringene over Strauss' mislykkede nominasjon til handelssekretær.
Med denne typen tilnærming til historien måtte Nolan være godt tjent med sin kameramann og redaktør: henholdsvis Hoyte von Hoytema og Jennifer Lane. Det var han, og filmen er ganske dyktig utført. Om noe virker bildet for meg å være noe overdirigert, med nærbilder av molekylære eksplosjoner som går av, og et veldig aggressivt, høyt lydspor som til tider konkurrerer med skuespillernes stemmer om å bli hørt.
Ignorerte Einsteins råd
Nolan faller til og med over i ekspresjonisme til tider. For eksempel, under Oppenheimers klareringshøring når hans affære med Jean Tatlock, et tidligere medlem av kommunistpartiet, diskuteres, viser Nolan dem nakne og parerer seg rett i høringsrommet.
Manuset gjør mye av hvor rigget sikkerhetsklareringshøringen var. Faktisk rådet Einstein Oppenheimer til ikke å gå gjennom det og bare si opp sin AEC-konsulentvirksomhet. Han ignorerte det rådet. Oppenheimers problem var at Strauss fikk styre høringen.
Aktor, Roger Robb, møtte kommissærene på forhånd for å gjennomgå FBI-filene, noe Oppenheimers advokater ikke fikk lov til siden de manglet tilsvarende klarering. Robb klarte heller ikke å overlevere en vitneliste til forsvaret. Han avlyttet til og med Oppenheimers advokater. Hovedkommissæren, Gordon Gray, var egentlig et surrogat for Strauss.
Som historikerne Peter Kuznick og Richard Rhodes, begge eksperter på atomalderen har uttalt, var Oppenheimer aldri medlem av CP. Enhver anklage han var eller fungerte som en slags sabotør var ubegrunnet. Høringen, og tilbakekallingen av hans klarering, var en ren kaldkrigsmanøver.
Filmen skisserer de tre hovedgrunnene som vanligvis gis for Strauss' fiendskap mot den berømte vitenskapsmannen. Først var Strauss - som tjente en formue på Wall Street - en bobestyrer for Institute for Advanced Study i Princeton. Han stilte opp til styrevervet, men styret valgte i stedet Oppenheimer. Strauss utvidet tilbudet, men Oppenheimer forsinket å akseptere det, noe Strauss, uansett grunn, tok personlig.
For det andre hadde Oppenheimer gjort Strauss forlegen offentlig ved å benekte påstanden hans om at eksport av radioisotoper til medisinske formål var en sikkerhetsrisiko. Og for det tredje, som Teller, favoriserte Strauss et stadig økende atomvåpenkappløp ved å gå videre med den fusjonsbaserte, hydrogenbomben. Oppenheimer motsatte seg dette med den begrunnelse at H-bomben hadde liten eller ingen bruk som taktisk våpen.
Men fisjonsbomber, som atombomben, gjorde det. Teller hevdet senere at han skulle vitne for Oppenheimer under godkjenningshøringen hans. Men Robb skal ha gitt ham en FBI-fil mens han ventet utenfor hørselsrommet i gangen. Som historikeren Sherwin oppdaget, viste dette seg imidlertid å være usant.
Teller hadde i stedet møtt Robb kvelden før for å gå gjennom vitneforklaringen hans der han sa at han ikke stolte på Oppenheimer eller forsto avgjørelsene hans. Som de fleste kommentatorer har uttalt, refererte dette tydelig til deres strid om fusjons-H-bomben.
Dommen protestert
Hvis ideen var å kue en annen vitenskapsmann som var uenig i AEC-avgjørelsen, fungerte det ikke. Nesten 500 forskere fra Los Alamos og over 200 fra Argonne National Laboratory signerte en protest mot dommen fra 1954. Disse protestene fortsatte til 1959.
Nolan fikk senatets høringsutskrift fra 1959 da Strauss, som ønsket å bli handelssekretær, ble den første kandidaten til statsrådsmedlemmene som ble avvist av senatet siden 1925. Ved den høringen kom Strauss med den merkelige anmodningen om at han skulle få lov til å kryssavhøre fiendtlige vitner . Clinton Anderson, en demokratisk senator fra New Mexico – ikke medlem av handelskomiteen – var hovedvitnet som motsatte seg nominasjonen.
Anderson vitnet i to dager. To forskere, David Inglis og David Hill - sistnevnte spilt av Rami Malek i filmen - vitnet også mot ham. For å vise det politiske skillet i saken, vitnet Teller til hans fordel. Strauss tapte med en stemme på 49-46.
Trinity
Trinity Site-eksplosjon, 0.016 sekund etter eksplosjon, 16. juli 1945. Den viste halvkules høyeste punkt på dette bildet er omtrent 200 meter høyt. (Berlyn Brixner / Los Alamos National Laboratory)
Nolan bruker mye tid og krefter på å skildre Trinity-testen, som han sier at han ikke brukte noen datamaskingenererte spesialeffekter til. Og dette er en godt utført, spennende scene. Men han viser ikke skadene på Hiroshima eller Nagasaki i filmen.
Det nærmeste han kommer er når en kvinne i et publikum som Oppenheimer henvender seg til – spilt av Nolans datter – får skrellet av huden hennes, en tydelig subjektiv enhet. I et annet tilfelle ser vi Oppenheimer når han trekker seg tilbake mens han ser på filmer av atomødeleggelsen. Vi ser aldri filmene.
I denne komplekse saken var et annet valg Nolan tok å ikke fremheve det faktum at det i virkeligheten ikke var noen kamp for atombomben. Likevel var dette grunnen som forskeren Leo Szilard ga til Einstein for å presse ham til å skrive sitt originale brev til Roosevelt om behovet for å bygge bomben.
Faktisk var tyskerne aldri i nærheten av å detonere en atombombe. Som lærde som Kuznick har bemerket, var en viktig grunn til å fortsette programmet og slippe bomben å sende en melding til Moskva. Til hans ære forsto Oppenheimer senere dette med hensyn til fusjons-H-bomben, og mente at det burde være en åpen debatt om den.
Dette er en kredittverdig og verdig film, spesielt sett på bakgrunn av hvordan Marvel Universe har tatt over Hollywood. Hvis Nolans tilnærming hadde vært mer grei, ville imidlertid den følelsesmessige påvirkningen vært mer potent.
I 1983 laget regissør Phil Kaufman en film om et annet høyteknologisk vitenskapelig prosjekt. The Right Stuff handlet om Mercury-oppdraget for å sende amerikanere i bane. Selv om filmen brukte mange spesialeffekter, sofistikert redigering og minneverdig fotografering, ble den fortalt kronologisk mot en ganske effektiv avslutning.
Kennedy og Oppenheimer
President John F. Kennedy, mai 1963. (Cecil Stoughton. White House Photographs. John F. Kennedy Presidential Library and Museum, Boston)
Når det gjelder Kennedy-aspektet av historien, sier filmen faktisk at senator Kennedy stemte mot Strauss-nominasjonen for å skape seg et navn. Som Sherwin/Bird-boken gjør klart at det ikke var grunnen. Kennedy hadde blitt vist bevis av sin Harvard-dekan McGeorge Bundy på at Strauss hadde jernbanen Oppenheimer under godkjenningshøringen hans. Dette var grunnen til at Kennedy stemte mot Strauss.
I 1962 holdt president Kennedy en bankett i Det hvite hus for nobelprisvinnere. Oppenheimer vant ingen Nobel, men Kennedy ville ha ham invitert likevel. I 1963 bestemte Kennedy seg for å fullføre Oppenheimers rehabilitering ved å tildele ham Enrico Fermi-prisen i Det hvite hus. Prisen ble ledsaget av en sjekk på $50 000. Kennedy ble drept før han kunne gi ham den prisen, så, som filmen viser, overrakte president Johnson prisen og prisen til ham.
Men etter seremonien ba Jackie Kennedy om å få se mottakeren privat. I følge boken, amerikanske Prometheus, shan fortalte ham at det var et av ektemannens høyeste ønsker å gi ham denne prisen personlig og offentlig. I likhet med Oppenheimer var Kennedy mot atomspredning. Jeg kan ikke la være å lure på om det private møtet med den drepte presidentens enke ville ha vært en mer skarp og tydelig avslutning for filmen.
Dette bør ikke avskrekke noen fra å se bildet. Dagen Etter Trinity er den beste dokumentaren om Oppenheimer og Manhattan-prosjektet. Nolans film er den desidert beste spillefilmen jeg har sett om emnet.
Å se Nolans film og gå til Criterion Channel for dokumentaren vil gi seeren en god opplæring om et stort, smertefullt og på noen måter tragisk kapittel i USAs historie. Det er en som hjemsøker moderne Amerika og verden. For i dag er det omtrent 15,000 XNUMX lagrede hydrogenbomber.
Dessverre for oss alle vant Teller det argumentet.
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er The JFK Assassination: The Evidence Today.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Først, takk for noen av de hyggelige kommentarene om anmeldelsen. Jeg tror jeg kan ha vært den eneste kritikeren som leste amerikanske Prometheus. For det andre, som jeg antydet i anmeldelsen, trodde jeg ikke at Manhattan-prosjektet burde ha gått videre når OSS oppdaget at tyskerne ikke engang var i nærheten av å detonere en bombe. For det hadde vært poenget med Einstein-brevet til Roosevelt. Så den grunnen fantes ikke i virkeligheten. Det er imidlertid min personlige mening.
Oppenheimer, før detonasjonen, trodde alltid at han jobbet for Groves. Og at beslutninger om bruken av bomben ikke var hans. Så snart bomben gikk av, i løpet av timer, begynte han å ombestemme seg. Og det var denne utviklingen i hans tenkning som gjorde ham til et mål for de tre mennene jeg kalte: Strauss, Hoover, Teller.
Det finnes taktiske atomvåpen. Faktisk ga russerne dem til Castro for missilkrisen. De hadde to forskjellige rekkevidde, korte og lange, omtrent 25 miles, og mer enn det dobbelte. Det Oppenheimer argumenterte med er at det ikke fantes en taktisk H-bombe. Deres eneste bruk var å ødelegge store befolkningssentre. Mye, mye større enn Hiroshima.
Et siste punkt om Kennedy-forbindelsen som jeg ikke la inn i anmeldelsen. Den dagen JFK ble drept, løp Oppenheimers sønn inn på kontoret sitt i Princeton og fortalte ham nyhetene. Så fortalte sekretæren ham det samme. Oppenheimer gikk bort til brennevinsskapet for å skjenke sønnen en drink. Men han kunne ikke helle det fordi hånden hans skalv. Sønnen sa, glem det. De gikk deretter ut for å se TV-dekning. Som de gjorde sa Oppenheimer: "Nå kommer ting til å gå fra hverandre veldig fort."
"Som leseren kan se, ville denne sanne historien være uimotståelig for alle som er involvert i å gjøre historie til teater, bare fordi konflikten mellom disse mennene ble en lang, dramatisk konfrontasjon." Heinar Kipphardts skuespill fra 1964 heter "In der Sache J. Robert Oppenheimer ” (I tilfellet J. Robert Oppenheimer; du kan se en tv-tilpasning på youtube hvis du vil ).
Oppenheimer bestred bruken av H-bomben fordi den hadde liten bruk som taktisk våpen, ifølge denne anmeldelsen. Fantes det et bedre våpen etter Oppenheimers syn? Beklager, men denne filmen er en unnskyldning for en grusomhet som aldri burde vært begått, og som Oppenheimer aldri ga fra seg.
Jeg tar unntak fra anmelderens kommentar "Når filmen handler om Kennedy-aspektet av historien, sier filmen faktisk at senator Kennedy stemte mot Strauss-nominasjonen for å skape seg et navn." Jeg så ingen antydninger til det i filmen. Noen sa at det hadde vært 3 som stemte for Oppenheimer, en en senator, og da han ble spurt om hvilken, sa han "Kennedy." Hvor var implikasjonen av selvforhøyelse?
Gikk og så den på åpningskvelden. Veldig bra film. Selv om en av de største ulempene var at den ikke skildret noe av det absolutte blodbadet, døden og ødeleggelsene som rammet titusenvis av uskyldige mennesker i Hiroshima og Nagasaki. Filmen skal ha vist ved flere grufulle opptak og bilder av døde og sårede sivile.
Dette er sannsynligvis en av de mest grundige anmeldelsene av Oppenheimer og inkluderer heldigvis omtale av Leo Szillard som studerte med Einstein i Berlin og overbeviste ham om å skrive til Roosevelt for å sette i gang Manhattan-prosjektet.
hxxps://portside.org/video/2023-07-21/lifting-fog-bombing-hiroshima-and-nagasaki
BOMBINGEN AV HIROSHIMA OG NAGASAKI fra Allan Siegel, forteller historien bak atombomben og beslutningen om å bruke den mot Japan. Det inkluderer intervjuer med historikeren Gar Alperowitz ("Beslutningen om å bruke atombomben") Martin Sherwin, medforfatteren av Oppenheimer-manuset, samt historiske gjenskapninger av beslutningsprosessen bak utviklingen og slipp av bomben.
«Den 16. juli 1945 ble Manhattan-prosjektet realisert da en plutoniumbombe ble eksplodert 210 mil sør for Los Alamos. Dette burde vært grunnsteinen til en strålende karriere. Det var ikke."
Så atombombering i vårt eget land – en handling som har hatt ødeleggende konsekvenser frem til i dag, og ingen av dem tas opp i denne filmen – burde vært hjørnesteinen til en strålende karriere? Wow. Det skal ha vært en handling som landet hele Manhattan-prosjektet i Haag.
Det som tydeligvis menes er fra etablissementets perspektiv. At det ikke var sluttsteinen var på grunn av Oppenheimers samvittighet, som satte ham i trøbbel med Etablissementet, som anmeldelsen gjør veldig klart.
Alle som har lest min siste innsats her som relatert til en J. Robert Oppenheimer og det som foregår i Manhattan-prosjektet, burde innse at jeg kjenner denne historien ganske godt. Jeg vil påstå, så vel som alle som ikke har jobbet i det akademiske miljøet, men har gjort mine egne lesninger og undersøkelser om emnet og opptrådt som en veldig interessert lekmann.
Jeg trodde Robert Koehler-stykket var solgt ferdig og gjennomtenkt og levert i tillegg til de fleste kommentarene der. Jeg har problemer med kommentaren etter mgr 19. juli 08:30, siterte artikkelen, men jeg tror det var en feil. Jeg tror brevet han refererte til var brevet fra Oppenheimer til Sec.of War Henry Stimson, og det kan finnes på hXX://teachingamericanhistory.org/document/letter-to-secretarty-of-war-henry-stimson. Et brev levert 17. oktober 1945, hans møte med Truman fant sted 25. oktober 1945.
Fakta ligner mye på sannheten, de endrer seg ikke over tid. Fakta på denne siden kan du finne begjæringsbrevet:
Datert 17. juli 1945 hXXps://thebulletin.org/virtuaql-tour/manhattan-project-scientists-to president-harry-s-truman-don't-use-atomic-weapons -in-world-war-ii/
Datoen er viktigere at Oppenheimer ikke signerer oppropet, tror jeg. Oppie visste nøyaktig hvem og hva han hadde med å gjøre. Les den fordømte historien og overlat rekreasjonen til seg selv.
Så kom denne anmeldelsen av Jim DeGugenion. Flotte greier.
Jeg vil forsikre alle om at jeg ikke ble invitert til noen forhåndsutgivelse av denne filmen, men vær sikker på at jeg sannsynligvis vil gå på et teater for å se den, enn igjen kjenner jeg historien og hvordan den aldri tok slutt. Jeg anser min skriving om denne saken og mine meninger for å ha vært ganske nøyaktige.
Den eneste tingen denne filmen ser ut til å ha gjort, er å gi energi til hele affæren.
Haterne ser ut til å ha det inne for Oppenheimer, og jeg tror det er fordi noen har feil historie ved at Oppenheimer aldri frafalt personellansvaret for bombearbeidet. Å lese brevet hans til Stimson avslører det tydelig.
Jeg har skrevet før, "Jeg kan forklare det til deg (hvem som helst) basert på historien, men jeg kan ikke forstå det for deg (hvem som helst) du må studere historien selv. Hvis man gjør det, kan man fort se hvorfor Oppenheimer ikke signerte brevet sammen med de andre rundt 70 forskerne som gjorde det. I tillegg kan hvis man studerer disse tidene forstå Trumans svar på Oppies besøk. Du må lære deg konteksten. Jeg vet mye det. Besøket hans var ikke basert på blodlyst, langt ifra visste Oppenheimer hva det å forfølge "Super" betydde for hele menneskeheten, Teller var på en egotripp og stod i gjeld til Israel, eller det ser det ut for meg.
Les historien. Nå er det på tide for meg å gå videre for å ta opp øksejobben Marcy Wingrad produserte, og åpenbart velge følelser og spekulasjoner fremfor fakta. Hollywood er ikke stedet for å foreta vurderinger av historiens menn, selv om millioner og millioner av dollar tjenes på den måten. Jeg regnet med at dette ville skje med denne filmen, genereringen av følelser som gir næring til markedet for $$$$$. Hunde for helvete Hollywood.
Takk CN
Responsen fra motstandere av beslutningen om å utvikle H-bomben var katastrofal da den innebar støtte til utvikling av mindre atomvåpen. Dette skapte sine egne svært alvorlige farer uten å stoppe H-bomben.
Det riktige svaret ville vært å erkjenne at de hadde tapt, men å presse Truman for en løsning som kunne ha fratatt både USA og USSR det nye våpenet.
Dette ville ha innebåret å stoppe kjernefysiske tester og oppfordre Sovjetunionen til å gjøre det samme. Hvis et moratorium da kunne blitt formalisert til en traktat, er det mulig at H-bomben kunne blitt stoppet helt, da det ikke ville vært mulig å teste den.
Ingen hadde vurdert underjordisk testing på dette tidspunktet, og testeksplosjonene for en H-bombe ville ha vært veldig store. Det kunne derfor vært tilstrekkelig overvåket med nasjonale tekniske midler.
Uten involvering av et informert og aktivt borgerskap, kan politikere konsekvent stole på å gjøre feil ting.
Denne siste helgen trykket Minneapolis Tribune en melding om Minnesotas forbindelse til filmen. Roberts bror, Fran, ble ansatt som fysikkprofessor ved UM. Noen informerte administratoren om at Frank hadde tilhørt CP i 1939. Frank benektet det, men da han senere ringte til HUAC, innrømmet han at han hadde vært medlem i 10 år på 30-tallet. Han ble fritatt fra professoratet ved UM.
Bomben gjorde oss dumme. Slutt på historien.
"Bomben gjorde oss dumme"
Jeg ber om å avvike. Jeg tror det var hjulet. (Men proklamasjonen din fikk meg til å le.)
Tous ces scientifiques avaient des connaissances extraordinaires, mais en governance HUMAINE, ils étaient tous des minables.
Ça c'est comme tous les choses.
Jeg så filmen i går og har lest flere anmeldelser, kommentarer; hørte på podcaster. Dette er det beste jeg har møtt. Jeg hadde noen mindre uenigheter, men pshaw.
Takk for den historiske bakgrunnen som tydeliggjør den falske presidentmedaljen for frihet. Jeg trodde det var en kunstnerisk feil. Jeg leste et annet sted at det var "imaginært". Nei. Det var en kunstnerisk feilvurdering og undergravde tragedien til JRO.
Uutforsket var antisemittisme ... men hei, det er en tre timer lang film. Men det måtte være en del av bakhistorien. Jeg må lese boka
Men godt og gjennomtenkt gjort. Mine komplimenter.
Michael
Re: utelatelser
Denne anmeldelsen sier at horror av Hiroshima og Nagasaki egentlig ikke er dekket.
Jeg hadde ikke tenkt på antisemittisme før jeg leste kommentaren din, men det var absolutt allment akseptert på den tiden. Vi hører ekko i hundeplystre som innvendinger mot klimavitenskap som «globalisme». Faktisk for mye av vitenskapen (og helsevesenet) på grunn av den høye prosentandelen av svært godt utdannede jøder i disse feltene.
Navajo Nation tar for tiden opp en annen sak i forhold til filmen – den forferdelige innvirkningen av uranutvinning på helsen til folket og landet rundt dem har lenge blitt ignorert av den amerikanske regjeringen og selskapene som tjente på den.
Men som du sa, det er 3 timer. film.