Natylie Baldwin intervjuer den sovjetiske og russiske spesialisten Geoffrey Roberts om Putins beslutning om å invadere Ukraina, Europas rolle, Stalin og andre verdenskrig.
Russlands president Vladimir Putin i februar, ved et minnesmerke fra andre verdenskrig i Moskva. (Russlands president)
By Natylie Baldwin
Spesielt for Consortium News
Geoffrey Roberts er en historiker, biograf og politisk kommentator. Bøkene hans er en kjent spesialist i russisk og sovjetisk utenriks- og militærpolitikk og ekspert på Stalin og andre verdenskrig, og er oversatt til en rekke språk. Han er emeritus professor i historie ved University College Cork og medlem av Royal Irish Academy.
Natalie Baldwin: Hvordan ble du interessert i Sovjetunionen og Russland?
Geoffrey Roberts: Hovedsakelig var det en politisk interesse i det sovjetiske sosialistiske systemet. Som tenåring ble jeg begeistret av Prahavåren og [Alexander] Dubceks visjon om sosialisme med et menneskelig ansikt. Sammen med andre studerte jeg det sovjetiske systemet for leksjoner - positive og negative - som kunne informere om oppnåelsen og oppbyggingen av sosialisme i mitt eget land og andre steder i verden.
Jeg studerte internasjonale relasjoner som bachelor, og det førte til spesialisering i sovjetisk utenrikspolitikk, men jeg har alltid vært interessert i alle aspekter av sovjetisk historie. Folk antar at jeg er en russofil, noe jeg ikke er (selv om jeg har mange russiske venner) - bare de siste årene har jeg blitt mer interessert i førrevolusjonær russisk historie.
Baldwin: En stor del av spesialiteten din er Joseph Stalin så vel som andre verdenskrig. Hva fikk deg til å fokusere på Stalin og hva er det mest interessante du lærte om ham?
Roberts: Da jeg begynte å studere sovjetisk historie, var jeg ikke særlig interessert i Stalin som individ. Jeg trodde hans marxisme var mekanistisk, grov og dogmatisk. Jeg var enig i Nikita Khrusjtsjovs kritikk av hans diktatoriske styre den 20.th Partikongressen.
Det som interesserte meg var ikke Stalin, men "stalinisme" - den politiske, ideologiske og økonomiske funksjonen til det sovjetiske systemet. I den forbindelse var jeg ikke overbevist av Khrusjtsjovs forklaring av stalinismen som en funksjon av kulten av Stalins personlighet. Det virket for meg som om masseundertrykkelsen på 1930- og 1940-tallet og den pågående autoritarismen til det sovjetiske systemet – mykere om det var etter Stalins død – var et resultat av partiets og dets ideologis kollektive feil og mangler.
Nikita Khrusjtsjov talte til den 20. CPSU-kongressen i Kreml, 1956. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Da jeg begynte å forske på sovjetiske utenriksrelasjoner, fokuserte jeg på politikk og på andre personligheter enn Stalin, som hans utenrikskommissær, Maxim Litvinov. Først da jeg begynte å jobbe i de russiske arkivene på midten av 1990-tallet, skiftet oppmerksomheten min til Stalin. Det disse arkivene avslørte for meg var hvor gjennomgripende, detaljert og dominerende Stalins lederskap og beslutningstaking var. Med tanke på den diktatoriske karakteren til Stalins regime, var det ikke så overraskende, men nå kunne jeg følge dets daglige drift. Fremfor alt viste arkivene at Stalin var en formidabel administrator som var i stand til å absorbere og behandle enorme mengder informasjon. Beslutningsprosessen hans var ofte ineffektiv, men alltid effektiv for å nå hovedmålene hans.
Det sovjetiske systemet ble skapt av Stalin og varte i mange tiår etter hans død. Den hadde mange skavanker, men etter en måte fungerte den, ikke minst under smeltedigelen til den totale krigen med Nazi-Tyskland.
Baldwin: En av bøkene dine er Stalins kriger: Fra verdenskrig til kald krig. Etter å ha gjort dyptgripende feil i dømmekraften i oppkjøringen til nazistenes invasjon av Sovjetunionen i 1941, som førte til fryktelige tap de første ukene, beskriver du hvordan Stalin jobbet hardt for å lære av sine feil og til slutt ble – du hevder – den mest viktig militærstrateg for krigen når det gjaldt å beseire tyskerne. Kan du diskutere dette aspektet av Stalin samt hvordan krigen påvirket Sovjetunionen generelt og hvorfor den fortsatt har resonans for Russland?
Roberts: Stalin er fortsatt en svært populær historisk skikkelse i det post-sovjetiske Russland og i mange andre deler av det tidligere Sovjetunionen, for eksempel hjemlandet Georgia. Hans popularitet hviler på hans oppfattede rolle i å vinne andre verdenskrig. I min bok argumenterte jeg for at Stalin var uunnværlig for den sovjetiske krigsinnsatsen - det var hans system og kunne bare fungere effektivt hvis han presterte bra - som uten hans krigsherreskip kunne Hitler og nazistene ha vunnet. Litt provoserende hevdet jeg at det var Stalin som reddet verden for demokrati, om enn på bekostning av at halve Europa var underordnet hans autoritære styre.
Da krigen tok slutt i 1945, ble Stalin nesten universelt hyllet som nøkkelarkitekten bak den allierte seieren over Nazi-Tyskland. Ikke før Khrusjtsjovs angrep på Stalin i 1956 ble den positive dommen satt alvorlig spørsmålstegn ved. Sentralt i Khrusjtsjovs kritikk av diktatoren var den dårlige kvaliteten på Stalins militære ledelse. Mens noen av Khrusjtsjovs kritikk var gyldig, tilslørte andre i hvilken grad feilene i de første krigsårene var en kollektiv fiasko, inkludert fra Khrusjtsjovs side.
Med tilgang til russiske arkiver var jeg i stand til å revurdere Khrusjtsjovs kritikk og demonstrere at Stalin var en svært effektiv krigsleder – en leder som lærte av og korrigerte sine feil.
Andre verdenskrig var den sentrale begivenheten i sovjethistorien. På spill i konflikten var ikke bare den sovjetiske sosialismens overlevelse, men den fortsatte eksistensen av den multinasjonale staten bolsjevikene hadde arvet fra tsarene. Hadde Hitler vunnet, ville det europeiske Russland blitt en tysk koloni og det som var igjen av Sovjetunionen en fragmentert stat i oppløsning. Det historiske spøkelset har særlig resonans på det nåværende tidspunkt når mange russere ser på landet sitt som nok en gang involvert i en eksistensiell kamp for å overleve.
Baldwin: I en fersk intervju med Glenn Diesen og Alexander Mercouris sa du at Stalin begikk forbrytelsene han gjorde hovedsakelig på grunn av at han var en så sann troende på sin kommunistiske ideologi og var veldig overbevist om riktigheten av hans handlinger for å fremme denne ideologien. Dette passer med en observasjon jeg har gjort i løpet av årene (og jeg er sikker på at jeg ikke er den eneste) om at de farligste menneskene er de som er mest selvrettferdige, enten det er på vegne av en religion eller politisk filosofi, fordi de kan rettferdiggjøre bruken av alle midler eller metoder i jakten på sine rettferdige mål. Hva tror du? Tror du politikere i Washington lider av en lignende farlig følelse av selvrettferdighet når det gjelder deres eksepsjonalitet?
Roberts: Det viktigste å forstå om Stalin er at han var en intellektuell, drevet av sine marxistiske ideer, en sann troende på sin kommunistiske ideologi. Og han trodde det ikke bare, han følte det. Sosialisme var en følelsesmessig ting for Stalin. Hans ofte monstrøse handlinger stammet fra hans politikk og ideologi, ikke hans personlighet.
Josef Stalin, 1949. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Men massevolden og undertrykkelsen fra Stalin-tiden er ikke hele den sovjetiske historien. Det sovjetiske samfunnet legemliggjorde mange prisverdige ideer og ambisjoner - egalitarisme, multikulturalisme, internasjonalisme, antiimperialisme, antirasisme, fremfor alt verdivurderingen av fred og fredelig sameksistens mellom forskjellige folk, systemer og verdier. Sovjetunionen inspirerte en god del idealisme og folkelig støtte gjennom hele sin eksistens, til tross for de millioner av uskyldige mennesker som ble ofre for Stalins fanatiske besluttsomhet om å forsvare det sovjetiske systemet mot dets fiender.
Jeg er enig med deg om den farlige selvrettferdigheten til vestlige politikere. Men det som virkelig bekymrer meg er at de mangler Stalins følelse av realisme og pragmatisme og hans evne til å gripe virkeligheten utover hans egne ideologiske preferanser. Heldigvis er det samme ikke sant for president Vladimir Putin, som selv er et produkt av det sovjetiske systemet, og en arving av dets tradisjon for å tilpasse politisk ideologi til den virkelige situasjonens betingede behov.
Baldwin: Gitt ditt arbeid med å analysere og forsøke å forstå Stalin som politisk leder, militærstrateg og som intellektuell, ville jeg ikke bli overrasket om du blir anklaget for å være en Stalin-apologet. Hvis ja, hva er ditt svar?
Roberts: Ingen som leser arbeidet mitt med noen grad av forsiktighet vil gi noen tro på en slik anklage.
Som historiker er min primære oppgave å forstå og forklare Stalin, ikke å fordømme eller rettferdiggjøre ham. Det gjør jeg ved å strebe etter å se verden gjennom hans øyne, noe som riktignok krever høy grad av empati, men som ikke er til å forveksle med sympati. Som en kollega av meg, Mark Harrison, sa en gang, er det ingen moralsk fare ved å prøve å forstå Stalin, og etter å ha fått større forståelse, kan du fordømme ham enda mer hvis du vil. Men la oss få historien rett før vi skynder oss å dømme.
En eller to anmeldere av min siste bok - Stalins bibliotek — klaget over at jeg ved å presentere ham som en ivrig leser og som en seriøs intellektuell hvitvasket diktaturet hans. Alt jeg kan si er at de ikke må ha lagt merke til bokens undertittel — En diktator og hans bøker - eller dens første setning - "denne boken utforsker det intellektuelle livet og biografien til en av historiens blodigste diktatorer" - eller tittelen på kapittel 1 - "Bloody Tyrann and Bookworm" - eller, faktisk, en hel del viet til "Stalins terror" — et emne som jeg publiserte nok en artikkel om omtrent nylig.
Baldwin: Jeg ønsker å skifte gir til aktuelle hendelser. Du har gjort en bemerkelsesverdig jobb dokumentere nøyaktig hvordan hendelsene må ha sett ut for Putin i forkant av februar 2022, inkludert Putins mange offentlige kommentarer om de økende farene ved NATO-utvidelse, de facto NATO-medlemskap for Ukraina og mulig stasjonering av offensive missiler i Ukraina.
En av tingene jeg virkelig ville ha ut med deg gjelder en indirekte slags debatt du nylig hadde med Ray McGovern om hvorvidt Putin hadde andre alternativer han kunne ha forfulgt i stedet for å invadere Ukraina i februar 2022. McGovern har en tendens til å enig med John Mearsheimer at Putin ikke hadde noen andre realistiske alternativer for å forsvare russiske sikkerhetsinteresser. Du skrev som svar at du tror dette var en valgkrig og ikke en nødvendighet av Putin.
På det tidspunktet Putin invaderte, trodde jeg at Putin hadde andre alternativer som de som ble skissert av Russland-ekspert Patrick Armstrong i sin Artikkel av desember 2021. Disse alternativene inkluderte plassering av atomvåpen i Kaliningrad og Hviterussland for å vise besluttsomhet i å forsvare Russland mot NATO-justert ugagn, og/eller økonomiske tiltak som blant annet ville straffe NATO-justerte nasjoner.
I ettertid tror jeg ikke noen av disse alternative tiltakene hadde fungert. Vi har sett hvordan USA og praktisk talt hele Europa har gått sammen med politikk som har skadet deres egne interesser både økonomisk og sikkerhetsmessig, spesielt Europa. Vi har også sett hvordan Vesten er villig til å eskalere denne konflikten. Jeg hater denne krigen like mye som alle andre, men jeg må også være ærlig på dette tidspunktet – det virker nå usannsynlig at Putin stopper gassleveranser til Europa eller stasjonerer atomvåpen i Hviterussland eller prøver å appellere mer til Europa, ville ha avskrekket Washington/NATO i noen meningsfull måte.
Også [tidligere Ukrainas president Petro] Poroshenko, [tidligere tyske kansler Angela] Merkel og [tidligere fransk president Francois] Hollande har alle siden innrømmet at de i hovedsak hadde tatt Russland på tur med Minsk-avtalene som de brukte som et dekke for å bygge opp Ukrainas militære.
[Relatert: SCOTT RITTER: Merkel avslører Vestens dobbelthet og PATRICK LAWRENCE: Germany & the Lies of Empire]
Det virker som om noen i Vesten ønsket denne konflikten, eller i det minste hadde de ikke et problem når den først startet gitt deres avvisning av flere forsøk ved å forhandle om en slutt på det. Kan du gi noen konkrete alternativer som Putin hadde som i det hele tatt var realistiske, gitt hva han hadde å gjøre med fra Vesten? Og vær så snill å svare på alle deler av det jeg nettopp la ut.
oktober 2015 i Paris; ved bord fra venstre: Tysklands Angela Merkel, Russlands Vladimir Putin, Ukrainas Petro Poroshenko og Frankrikes Francois Holland under samtaler i Normandie-format for å løse konflikten i det østlige Ukraina. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Roberts: Min enighet med Ray McGovern og John Mearsheimer er langt større enn noen spesielle tolkningsforskjeller.
Det viktigste poenget med Russland-Ukraina-krigen er at det var den mest unngåelige krigen i historien. Det kunne vært unngått ved at Ukraina implementerte Minsk-avtalene. Det kunne vært unngått ved at NATO stanset oppbyggingen av Ukrainas væpnede styrker. Det kunne vært unngått ved et positivt amerikansk svar på Putins felles sikkerhetsforslag fra desember 2021. Putin trakk avtrekkeren, men det var Ukraina og Vesten som ladet pistolen.
[Relatert: Krigen i Ukraina ble provosert og John Pilger: War in Europe & the Rise of Raw Propaganda og Ukraina-krisen burde vært unngått]
Da Vesten stengte hans sikkerhetsforslag, hadde Putin et valg – fortsett med det jeg kaller hans militariserte diplomati, eller ta militære aksjoner for å tvinge til å akseptere kravene hans. Han valgte krig fordi diplomatiet ikke så ut til å virke og fordi han mente det var bedre å kjempe nå i stedet for senere - derav min karakterisering av invasjonsbeslutningen som et valg for forebyggende krig.
Jeg var uenig i avgjørelsen hans av tre grunner: (1) til tross for Ukrainas progressive militære oppbygging, var en alvorlig eksistensiell trussel mot Russland fremvoksende snarere enn overhengende; (2) sjansen for at diplomatiet lykkes var liten, men ikke fraværende; og (3) å gå til krig var et enormt farlig og destruktivt skritt å ta, ikke bare for Russland og Ukraina, men for Europa og resten av verden.
I ettertid synes det klart at Putins beslutning om krig også var basert på en rekke feilberegninger. Han overvurderte kraften og effektiviteten til sine væpnede styrker, undervurderte Ukrainas kampevne, og, avgjørende, forutså ikke besluttsomheten og hensynsløsheten til den vestlige proxy-krigen mot Russland.
Hvis fredsforhandlingene i Istanbul hadde lyktes og krigen var blitt avsluttet våren 2022, ville de som hevder at Putins beslutning om krig var rett på det tidspunktet han tok den, hatt en mye sterkere sak å argumentere for. Men krigens langvarige natur, omfanget av dens død og ødeleggelse, den reelle og vedvarende trusselen om atomkatastrofe, og utsiktene til en endeløs konflikt, gjør meg ikke overbevist om at det var det rette å gjøre.
Det er høyst sannsynlig at Russland etter hvert vil sikre seg en avgjørende militær fordel som vil gjøre det mulig for Putin å troverdig hevde seier. Men det gjenstår å se om det Russland vinner vil ha vært verdt kostnaden det har betalt.
Baldwin: Hvorfor tror du europeiske ledere nekter å stå opp mot Washingtons hensynsløse handlinger når det gjelder å stoppe forhandlinger for å avslutte denne krigen mye tidligere og fortsette å eskalere konflikten ved å bruke en frosk-i-kokende-vann-tilnærming? Europeiske ledere må vite at hvis denne konflikten fortsetter å eskalere, vil de være potensielle mål.
Roberts: Det er oppsiktsvekkende! Antagelig føler de den russiske trusselen er så stor og deres avhengighet av amerikansk beskyttelse så dyp at dette er risikoer verdt å ta. Men jeg håper vekten vil falle fra øynene deres og de vil se at ukrainerne kjemper en tapende utmattelseskrig som kan ende i fullstendig katastrofe for landet deres.
For å være rettferdig er det realistiske og pragmatiske politikere i alle europeiske land som ønsker en våpenhvile og er forberedt på å forhandle frem en kompromissfred med Russland. Jeg er sikker på at stemmene deres vil bli høyere og mer vedvarende i de kommende månedene.
Baldwin: På samme måte, en fersk undersøkelse av europeiske mening avslørte at selv om de for tiden ser på Russland som en rival, ønsker de fleste europeiske borgere å forsone seg og samarbeide med Russland når krigen er over. Det ser ut til at vanlige europeere innser at man ikke kan endre geografi og at Russland er en europeisk nabo og en modus vivendi må på en eller annen måte nås. Når tror du lederne i Europa kan ta igjen denne erkjennelsen?
Roberts: Den europeiske offentlighetens fornuft har rett. Det kan ikke bli fred og velstand i Europa uten et partnerskap med Russland. Ingen av verdens mest presserende problemer kan løses uten russisk deltakelse.
Jo raskere denne krigen tar slutt, jo bedre vil det være for Europa, for Russland og fremfor alt for Ukraina.
Natylie Baldwin er forfatteren av Utsikten fra Moskva: Forstå forholdet mellom Russland og USA og Russland. Forfatterskapet hennes har dukket opp i forskjellige publikasjoner, inkludert The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books og Dissident Voice.
Synspunkter som er uttrykt i dette intervjuet kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Konsortium Nyheter.
Det ser ut til at vi glemmer borgerkrigen fra 2014 til SMO og de 54,000 14000 ofrene, 3000 XNUMX dødsfall og XNUMX sivile dødsfall. Det var allerede en krig i Ukraina. Russland startet det ikke, det gjorde USA da det orkestrerte Meidan-kuppet!
Det siste dråpen kan ha vært Zelenskys offentlige trussel om å skaffe seg atomvåpen, bare dager før starten av SMO. Det ble rapportert at ukrainerne hadde lagret nok radioaktive materialer, biproduktet av atomkraftproduksjon, til å bygge en skitten bombe.
Jeg fant en artikkel som sier at Ukraina hadde 120,000 2 soldater utplassert på Donbass-grensen 2/2022/XNUMX. Jeg vet at Scott Ritter vet dette fordi jeg har hørt ham si at Russland i denne situasjonen ikke var forpliktet til å fredelig vente på invasjonen, men få andre vet eller erkjenner det. Hvordan skulle Russland ha unngått denne krigen?
Donetsk: Ukraina har utplassert 120,000 XNUMX soldater på grensen til Donbass
2/2/2022, 11:42:57 PM
Stalin ledet det politiske folkemordet på Venstreopposisjonen. Det var Stalins ledelse som holdt det tyske kommunistpartiet tilbake i sin kamp mot nazistene. Det var Stalins drap på militærledelsen og revolusjonære over hele verden som førte til det til slutt nazistiske styret og angrepet på Sovjetunionen.
Den stalinistiske sosialismen i ett land var en kontrarevolusjonær teori designet for å beskytte det stalinistiske byråkratiet. Den stalinistiske totrinnsutviklingen var hvordan det stalinistiske byråkratiet knuste verdens sosialistiske revolusjon og lot borgerskapet opprettholde verdensmakten.
I utgangspunktet er intervjuobjektet en stalinist som ikke er i stand til å se forbi sin heltedyrkelse for å forstå hva stalinisme er og hvorfor det er det.
Det er enten arbeiderklassen som opprettholder makten og holder kontroll over merverdien den skaper, eller det er en annen gruppe, kaste eller klasse. I USSR var det det stalinistiske byråkratiet som kontrollerte merverdien og brukte denne merverdien til sin egen fordel.
Det russiske byråkratiet fant seg selv isolert etter borgerkrigen og fant Stalin til å gjøre sitt bud. Stalin kom den til unnsetning ved å utforme teorier som ville hjelpe den å opprettholde makten. Det er derfor Stalin ledet et politisk folkemord mot venstreopposisjonen, kom med sosialisme i ett land, fikk revolusjonære over hele kloden myrdet, inngikk avtaler med imperialistene, drepte den russiske militære ledelsen, utviklet folkefronten med borgerskapet, beskyttet. borgerskapet med ideene om to utviklingsstadier og opprettholder generelt diktatur over samfunnet.
Ingenting Stalin gjorde var å beskytte sosialismen. Det var for å beskytte en ny klasse, kaste av mennesker.
de åpenbare løgnene i sanntid som kommer fra vest angående Putin og Russland generelt, burde tvinge enhver seriøs historiker til å revurdere, revurdere og revurdere narrativene om den kalde krigen rundt Stalin, Mao, Castro, Chavez og enhver antiimperialistisk leder. Min følelse er at det er umulig for noen vestlig historiker å bli tatt seriøst i akademia med mindre historikeren har en dypt antisosialistisk, antikommunistisk og anti-stalinistisk posisjon. Med andre ord, vestlige historikere engasjerer seg i kald krigspropaganda. Dette er udiskutabelt. Når det vestlige hegemoniet smuldrer opp, vil vi kanskje ha bedre historikere.
Geoffrey Roberts gjentar ukritisk myter kunngjort av stalinistene selv som:
– «uten hans krigsherreskip kunne Hitler og nazistene godt ha vunnet.
– [Stalin] var "en intellektuell, drevet av sine marxistiske ideer, en sann troende på sin kommunistiske ideologi."
– "... de mangler Stalins følelse av realisme og pragmatisme og hans evne til å forstå virkeligheten utover hans egne ideologiske preferanser."
-
Legg merke til at han IKKE sier det
– Hvis det ikke var for Stalins halshugging av den røde hæren i den store terroren og hans politikk fra 1939 til 1941, ville den nazistiske hæren aldri ha kommet i nærheten av seier. Hitler lovet alltid å forsøke å ødelegge Sovjetunionen, men den største landinvasjonen i menneskehetens historie – 3.3 millioner lodd – kom som en overraskelse. Ikke-angrepspakken fra 1939 betydde at USSR leverte kritiske forsyninger til NAZI-regimet, skapte en felles grense som var mye bedre egnet for en invasjon og skapte enorm forvirring blant sovjetiske og internasjonale arbeidere fordi Hitler plutselig var "venn av Stalin"
Hvis Stalin-krigen virkelig var så realistisk og ønsket å beskytte Sovjetunionen, ville han ha gjort alt for å stoppe nazistenes maktovertakelse, men ikke et eneste skudd ble avfyrt for å stoppe nazistene i å bygge sitt diktatur. I stedet sa han at sosialdemokratene var «sosialfascister» (like ille som nazistene).
– Stalins sosialisme-i-ett-land reflekterte de materielle interessene til sovjetbyråkratiet, ikke sosialismen. Det var en reaksjonær utopisk ideologi som avviste Lenins insistering på at Sovjetunionens skjebne var avhengig av verdensrevolusjonen og avviste Marx og Engels insistering på "Verdens arbeidere forenes". Stalins passive kapitulasjon for fremveksten av fascismen i Tyskland var en katastrofe for den sovjetiske og internasjonale arbeiderklassen. Alle de som snakker om hans store innsats under andre verdenskrig er helt tause om hans rolle under krisen i Tyskland i 1930-1933
Jeg anbefaler følgende som en kritisk gjennomgang av Stalins rolle.
hxxps://www.wsws.org/en/articles/2023/03/07/per1-m07.html
Kanskje en betydelig del av fellen satt for Russland var den gradvise skjulte karakteren av forberedelser for å få Putin til å tro at det ville være lettere. De sørget for en snikende innsats først og deretter en falsk traktat også for mer åpen forberedelse. Innfanging er fortsatt krigføringstaktikker, og vi kan også ha feilberegnet dem og dermed påført mer skade akkurat som ved å misforstå irakisk motstand.
Hva er utilgivelig å prøve å bekjempe andre verdenskrig mot kommunismen i Sovjetunionen og Kina ved å bruke fascisme på nytt, inkludert rekruttering av Japan på nytt. Som vi sier nå å kunne ha en to-teaters krig samtidig skjult eller åpen eller begge deler.
Etter 8 år med at Donbas ble undertrykt av regjeringen/regimet i Kiev og den konstante bombingen av det russisktalende flertallet der og den nyere oppbyggingen av ukrainske tropper på grensen til Donbas, som forberedte seg på et massivt angrep, handlet Putin på Den russiske nasjonens løfte om å beskytte russere som ble fordrevet etter splittelsen av Sovjetunionen. Amerikanerne og deres NATO-vasaller presset den og fikk det den ville – en krig!
Den verste delen av denne shabby, men barbariske øvelsen for å opprettholde hegemoniet og gratisturen de amerikanske elitekorporatistene har blitt vant til, er at det vanlige og amerikanske folket som allerede har lidd så mye for så lite tilbake (ikke engang en like stor andel av kaken) kommer til å lide enda mer når krigen våre villedere har fremprovosert, desimerer økonomiene våre til det punktet at den vil ligne på hva våre propagandister sier at det nordkoreanske livet er – å plukke gjennom smuler i støvet.
Den russiske forfatteren Vadim Rogovin, medlem av det russiske vitenskapsakademiet, skrev en historie med flere bind bestående av «Var det et alternativ? 1923-1927", "Bolsjevikene mot Stalinismen 1928-1933", "1937 Stalins år for terror", "Politisk folkemord i USSR-Stalins terror i 1937-1938". Rogovin ble overbevist om riktigheten av Leon Trotskys motstand mot Stalin. Jeg vil også foreslå Trotskijs biografi om Stalin som Trotskij jobbet med da han ble myrdet av GPU. Stalin var, som Trotskij korrekt kalte ham, revolusjonens graver.
Jeg tror at hvis du vil vite sannheten om Trotsky, må du lese Grover Furrs studier. Trotskij var en selvpromoveret arrogant intellektuell som aldri skulle ha blitt sluppet inn i bolsjevikpartiet. Han gjorde ufattelig skade.
Mange grettene kommentarer om det som ikke ble sagt av Roberts i dette intervjuet.
Her er mer: hxxps://jmss.org/article/view/76584/56335
Kryptonazi-juntaen som kjører westzone ønsket og ønsker krigen. Putin handlet under Art 51 UNC da han ble spurt av anerkjente stater i henhold til prinsippene som ble utviklet av westzone i Kosovo-saken. Vestsonen "trakk i avtrekkeren" ved Kosovo. Videre er ingen stat noen gang "klar for krig", det riktige middelet er å få fienden til å motivere folket ditt til å støtte deg og en rask militær ekspansjon ... Judo-gagen. Det er nazivestsonen som ga russeren et stort militær og en leder støttet av 90 %.
nazihubris gjør det slik at nazister ikke kan fatte deres virkelige ansvar for å skape den nye røde hæren som kommer til å ødelegge de store nazistenes planer og muligens arrestere westnazicadres og gjøre som de kan...
Redarmy har vært i Berlin og Paris, de kan dra hvor som helst, til og med Maryland og Virginia...
Jeg spår at hvis RA kommer til DC, vil folkemengdene juble over deres frigjøring.
Flott kommentar Walter, du sparte meg for bryet. Putin hadde ikke noe valg etter 8 år med folkemord på grensen og de klare intensjonene til nazivesten, eller din meget passende betegnelse vestsonen. Dette var helt klart en valgkrig, ved vestsonen, og det kom aldri til å være noen unngåelse med Sleepy Joe ved rattet i det svarthjertede hvite huset. Russland selv hadde og har aldri gjort noe for å rettferdiggjøre fiendskap fra Europa, de var Europas redningsmann med sin vilje til å gi gass. og før den dumme vestsonen kom seg opp i alles virksomhet med "sanksjoner" mot Europa, var det mye gjensidig fordelaktig handel. Utover det blir bildet enda større ettersom vestsonen står overfor enestående konkurser av hele systemet som treffer en murvegg etter 500 år med kolonityveri. Det som skjer nå er at 85% av resten av verden innser via Russlands innsats sin sjanse til å slippe løkken av amerikansk 'hjelp'.
Kort og korrekt:
«Jeg var uenig i avgjørelsen hans av tre grunner: (1) til tross for Ukrainas progressive militære oppbygging, var en alvorlig eksistensiell trussel mot Russland fremvoksende snarere enn overhengende; (2) sjansen for at diplomatiet lykkes var liten, men ikke fraværende; og (3) å gå til krig var et enormt farlig og destruktivt skritt å ta, ikke bare for Russland og Ukraina, men for Europa og resten av verden.»
(1) Selv om Russland åpenbart foretrekker et nøytralt Ukraina, er det ikke noe scenario der noen militær oppbygging i Ukraina vil være en overhengende trussel eller til og med kortsiktig trussel mot Russland. Polen og Baltikum var allerede en del av NATO og er like nær Russlands hjerteland som Ukraina er. Russland kunne ha orientert og posisjonert sine styrker for å møte trusselen og fortsatt å stole på sitt #1 atomvåpen og fantastiske konvensjonelle defensive evner. Som denne krigen har vist, er Russland forferdelig på offensiven, men fantastisk defensivt. Det var/er ingen fare for angrep på Russland.
(2) Når man husker at Ukraina hadde valgt en Russland-vennlig president akkurat i 2012, kunne Russland ha konsentrert seg om å bruke sin enorme diplomatiske og spionerende innflytelse i landet for å diskreditere opposisjonen og på lang sikt bidra til å velge en mye mer vennlig regjering . Denne sjansen er nå pålitelig borte i overskuelig fremtid.
(3) Å starte en krig er en forbrytelse og å ta en enorm sjanse nettopp fordi man aldri vet hva som vil skje etter at de første skrittene er tatt. Som Mike Tyson sa, "alle har en plan til han blir slått i ansiktet." Når vi snakker om en proxy-krig mellom de to sidene som kan, gjennom desperasjon eller feiltakelse, avslutte det meste av menneskeliv på jorden, så vil minimering av risiko ved å ikke starte krig med mindre de blir angrepet være det kloke og kloke valget. Forresten, ingen krig er uunngåelig før en side faktisk bestemmer seg for å angripe, så ideen om at krig med Ukraina var uunngåelig er en antagelse, ikke et faktum.
På dette tidspunktet tar folk vanligvis opp Donbas... hva med de russisktalende folkene der? Hva om de ble angrepet for alvor av Ukraina? Vel, på det tidspunktet ville Russland ha hatt en klar casus belli for å komme til beskyttelse av Donbas, omtrent som de gjorde i Georgia i 2008 og mye sterkere enn Natos i Kosovo på 90-tallet.
Selvfølgelig, som forfatteren sier, fjerner ingenting av dette det primære ansvaret for unngåelse som her ligger hos "vesten", først og fremst UKUS, for å sette det uheldige folket i Ukraina i denne forferdelige situasjonen. Denne krigen kunne lett vært unngått av til og med ett av de store europeiske landene som handlet i fredens interesse og sine egne økonomiske interesser, i motsetning til verdensimperiets interesser. Men akk, det ble ikke gjort.
Hvis Ukraina skulle bli med i NATO, ville Russland miste sin navlebase på Krim, og dette kan de ikke tillate.
Uansett hva man måtte mene om Stalin, er det ikke et faktum at han gjorde flere forsøk på å alliere seg med Storbritannia og Frankrike i 1939? Dette skulle inneholde Nazi-Tysklands militære fremskritt, for så å bli nektet av Storbritannia og Frankrike fordi de ønsket at Tyskland og Russland skulle gå i krig med hverandre. Gi meg beskjed hvis jeg tar feil om dette.
«Fornuften til den europeiske offentligheten har rett. Det kan ikke bli fred og velstand i Europa uten et partnerskap med Russland. Ingen av verdens mest presserende problemer kan løses uten russisk deltakelse.»
Amerikanske motivasjoner tas ikke opp – og setter dem i sammenheng med MacKinders teori fra tidlig på 1900-tallet. Amerikansk ledelse/Neocons og deres sidespark fra Det demokratiske partiet ønsker ikke europeisk velstand hvis det krever teamarbeid med Russland – derav kuppet i 2014, tiårene med NATO-utvidelser/provokasjon (NATOs rolle som forsvarsorganisasjon i nå en trojansk hest for offensiv handling) , ødeleggelsen av Nordstream (tap av billig energi for Europa er ødeleggende og problemene våre begynner bare).
USA er et fallitt, døende imperium der halvparten av befolkningen forakter den andre halvparten. Mens bokstavelig talt hundretusener dør unødvendig, spytter Blackrock og Goldman Sachs over sjansen til å "gjenoppbygge" Ukraina.
Den eneste grunnen til at USAs ledelse og bedriftsoligarki hater Putin, er at Putin satte en stopper for Jeltsins vilje til å la vestlig bedriftsindustri plyndre Russlands ressurser. Den amerikanske utenrikspolitikken med å "svekke Russland" og overkaste Putin har gjort det stikk motsatte - Russland er sterkere enn noen gang (spesielt militært) og Putin nyter rekordhøy støtte blant russere (og sympati blant resten av verden som er lei med amerikansk mobbing og dobbeltspill). Til tross for formuen som er brukt, er det amerikanske militæret helt surt og ingen biff, og Bidens meningsmålinger er verre enn Trump.
Hør hør. Takk for at du legger ansvaret der det hører hjemme: på USAs imperium.
Kristi O'Sullivan:
Analysen din er rett på pengene!!
Flere mennesker trenger å vite om MacKinder! Uten det referansepunktet kan du ikke forstå hva som skjer nå.
Ingenting sagt om hvordan krigen og den nasjonale konflikten distraherer fra å håndtere den vanlige kommende tragedien med klimaendringer og andre globale problemer. Dette faktum bør være en del av enhver analyse. Det vil ikke være noen vinnere av denne krigen og andre konflikter innen et par tiår.
Jeffrey Sachs utvider denne historien og forklarer hvordan Vesten begynte sitt nåværende angrep på Russland da Sovjetunionen ble oppløst. Et fascinerende innblikk i hendelser. De første 25 minuttene av videoen. (Resten av videoen er også verdt, som vanlig med The Duran.)
NATO-toppmøtefeil og ytterligere Biden-eskalering med Jeffrey Sachs
(2) sjansen for at diplomatiet lykkes var liten, men ikke fraværende;
Hva er vitsen med å oppnå en ny avtale med de som er «ikke-enes kapable», et faktum som nå er etablert utenfor enhver rimelig tvil (uttalelser fra Poroshenko, Merkel, Hollande)?
Det var Minsk 1, og Vesten og Ukraina gjorde det i ond tro. Så var det Minsk 2, og Vesten og Ukraina gjorde det i ond tro? Hva var sjansene for at en hypotetisk Minsk 3 ville gitt et annet resultat?
Rett på. Bra sagt. Hvorfor vil ikke disse meningsfulle forfatterne få det.
Takk for dette tankevekkende intervjuet. Jeg lærte mye av, og satte pris på, de intelligente kommentarene som fulgte!
Stalin er en av de største lederne verden noen gang har kjent. Hvis ikke for hans administrasjons raske industrialisering ville skitten til Hitler aldri blitt beseiret. Hvis ikke for Stalins kollektivisering av jordbruket og 5-årsplanene ville den dødelige hungersnøden ha fortsatt i evigheten. Og å ja, "sulten" som ofte tilskrives Stalin skyldtes naturlige årsaker, den hadde ingenting å gjøre med Stalin-administrasjonens politikk. Khruschev løy om Stalin-administrasjonen. Trotskij var en forræder.
For ytterligere informasjon om alt det sjokkerende (selv om sann informasjon jeg har skissert ovenfor), se de innsiktsfulle og forbløffende godt dokumenterte verkene av professor Grover Furr.
Trotskij ledet den røde hæren under russisk borgerkrig – dvs. tsaristene og de utenlandske intervensjonshærene som til slutt ble slått. Den russiske borgerkrigen raste fra 1918 til begynnelsen av 1921. I løpet av denne tiden møtte bolsjevikene massiv motstand mot sitt styre i form av de hvite hærene, ledet av tidligere offiserer i den tsaristiske staten, og også fra intervensjon fra styrkene til fremmede land. Likevel, i begynnelsen av 1921, hadde bolsjevikene beseiret fiendene sine og vunnet en fullstendig seier.
Jeg grøsser ofte når propagandaen til de gamle kapitalistiske imperiene, nazistene, og deretter USAs ledere etter andre verdenskrig faller sammen. Fascister, liberale, konservative, anarkister og Trots er alle enige i et syn på Stalin som ble konstruert for å være en bogeyman, noe som gjorde sosialistiske bevegelser stort sett uholdbare i Vesten. Som du påpeker, da arkivene åpnet for akademia, var det virkelig ubeleilige tingen at mye av den eksisterende kanonen på mannen har vist seg å være stort sett bevisfri og selvrefererende.
Det var politisk nødvendig for fascistene og de vestlige kolonirikene å skape et monstrøst bilde av lederen av sovjetene for forbrytelsen å lykkes, gjennom å avskaffe arvelig klassemakt basert på privat rikdom. Jeg kan ikke tenke meg en nasjonal leder med rene hender, og denne er ikke annerledes. Absolutt ikke mer et monster enn de fleste i Vesten. Absolutt ikke en diktator, ettersom journalene viser at preferansene hans ble nedstemt regelmessig, og han prøvde å trekke seg fire eller fem ganger og ble nektet.
Roberts tre argumenter mot Putins avgjørelse er verken nye eller gode, etter mitt syn.
«(1) til tross for Ukrainas progressive militære oppbygging, var en alvorlig eksistensiell trussel mot Russland fremvoksende snarere enn overhengende; (2) sjansen for at diplomatiet lykkes var liten, men ikke fraværende; og (3) å gå til krig var et enormt farlig og destruktivt skritt å ta, ikke bare for Russland og Ukraina, men for Europa og resten av verden.»
(3) er den svakeste i møte med kontrapunktet om at krig til slutt uansett ville ha kommet til Russland (som han selv innrømmer hadde en "smal" sjanse for å bli unngått av diplomati). Videre var det Vesten (først og fremst USA og Storbritannia) som fortsatte å egge på og gjorde det mulig for Ukraina å fortsette sin proxy-krig etter at den begynte, og torpederte ytterligere forsøk på diplomati i mars/april 2022.
(2) er ikke spesielt overbevisende (i det minste var det ikke troverdig at diplomati kunne ha lykkes i noen form som ville vært akseptabelt sett fra Russlands legitime interesser) gitt de gjentatte forsøkene som Russland gjorde som Vesten avviste (og utnyttet, i tilfellet Minsk), både før krigen begynte og i de første månedene. På hvilket tidspunkt er et ytterligere forsøk på diplomati ikke lenger et troverdig alternativ? Vi kan med rimelighet være uenige om dette spørsmålet, men jeg mistenker at de fleste ville være enige i at ytterligere forsøk fra Russland ville være nytteløse (selv selvbedragende) hvis de kjente til hele historien om forsøk på diplomati i denne skammelige konflikten.
(1) er også svak, etter mitt syn, av følgende enkle grunn – hvis man har god grunn til å tro at krig er uunngåelig (jf. punkt (2)), og å miste den ville være eksistensielt, så gjør det ikke en moralsk forskjell når det begynner. I så fall er avgjørelsen om "når" rent pragmatisk (det koker ned til å minimere tap, som er et like viktig moralsk imperativ for å informere slike beslutninger).
Bra sagt.
Faktisk ville Russland å ha ventet på at en uunngåelig krig skulle bli "overhengende" gitt fienden mer tid til å forberede seg på den, helt klart til Russlands ulempe. Russland ventet i over 7 år på at Minsk-avtalen skulle bli implementert. Hvis det ikke viste tålmodighet, så vet jeg ikke hva som ville gjort det. Det kan ikke være noen tvil om at USA og NATO ønsket denne krigen hele tiden, men å si at de feilberegnet er en av de store historiske understatementene gjennom tidene.
Takk, Nigel Lim, for ditt velbegrunnede svar. Det er omtrent det samme som det jeg hadde tenkt å skrive som svar på Roberts' tre argumenter; helt til jeg så innlegget ditt.
Hver eneste appell fra Russland om å forhandle om sine sikkerhetshensyn hadde blitt avvist av USA, Ukraina og Vesten generelt, og i årevis. Dette faktum alene gir bevis på at denne krigen ble bevisst provosert, og det samme gjør saboteringen av forhandlingene i mars 2022 mellom Ukraina og Russland som ville ha stoppet krigen i de første dagene.
Gitt den virkeligheten og den nesten sikre nytteløsheten i Russlands fortsatte appeller, ble det alternativet stengt for Russland – og ikke av dets hånd.
I tillegg til dette er det noe naivt om ikke uoppriktig å si at truslene mot Russland var «fremvoksende, men ikke overhengende». Dette er som å si at klimadestabilisering forårsaket av global oppvarming er 'emergent' - ikke 'uforestående'. Likevel vet vi at klimakaos allerede viser sine tegn, at tipping points of no-return plutselig er nådd, at tilbakemeldingssløyfer kan fremskynde ankomsten av disse, at farene allerede eksisterer og at de sannsynlige resultatene er gjennomgripende eksistensielle trusler. Bare fordi vi ikke vet nøyaktig NÅR punktet-of-no-retur er nådd, betyr det at vi utsetter å iverksette tiltak?
Faktisk sto Russland overfor eksistensiell trussel, fra flere retninger samtidig; og uten Russlands handling, ville blitt mer alvorlig for hver dag – akkurat som klimaendringer.
Og akkurat som sistnevnte startet problemet ikke bare i februar 2022, men med en rekke hendelser som begynte i god tid før det Washington-konstruerte kuppet. For å vite, noen av delene av den inkluderte:
– Inkluderingen av forskjellige tidligere sovjetrepublikker i NATO fra 1991 og fremover
– Artikkel 5-bestemmelsen i NATO som tvinger andre medlemmer til å angripe alle som er i krig med et medlem;
– USAs plutselige ensidige tilbaketrekning fra ABM-avtalen; og påfølgende plassering av ABM-er i Polen og andre steder i nærheten av Russland.
– Oppgraderingen på 1 billion dollar til amerikansk atomangrepsstyrke.
– Den påfølgende tilbaketrekningen av USA fra Intermediate Nuclear Forces (INF)-traktaten under Trump
– Den gradvis økende promoteringen av Ukrainas inntreden i NATO
– Kuppet, som styrket fremveksten av nazistiske ultranasjonalister, forpliktet seg til å gjenerobre Krim og motsatte seg bittert forhandlinger med Russland
– Den åtte år lange nazi-ledede krigen mot etniske russere i Donbass autonome regioner, som plutselig tok en kraftig eskalering på slutten av 2021.
– Veksten av amerikansk finansiering og opplæring av ukrainske væpnede styrker og oppmuntringer til å gjenerobre Krim, og motløshet fra alle forhandlinger.
– Intensivering av anti-russisk hysteri i Vesten, fremmet som en del av "Russia-gate"; og med det forsøk på å sulte Russland via økonomiske sanksjoner.
– USAs innblanding i Georgia for å stimulere til regimeskifte også der.
Det kan være liten tvil om at alle disse beviste USAs intensjoner om å bringe Russland i kne. ABM-ene og plassering av NATO-våpen på grensen ville ha tillatt en tilstand av atomutpressing, ettersom Russland ikke lenger ville være i stand til å stole på beskyttelsen mot gjensidig forsikret ødeleggelse (MAD).
Kort sagt, Russland sto overfor en viss fremtid der det ville bli tvunget til å kapitulere for enhver amerikansk utryddelse som står overfor etterspørselen, med mindre de handlet for å forhindre at disse forholdene oppstår.
Vi trenger bare å spørre hvordan USA selv ville reagert hvis situasjonen ble snudd slik at hver eneste av disse betingelsene ble pålagt oss gjennom en russisk militærpakt som opererer i et fiendtlig Mexico og/eller Canada.
Hvis Russland faktisk sto overfor en overhengende eksistensiell trussel i februar '22 (som jeg er uenig i at det var, se nedenfor), har det bare blitt verre siden da på grunn av krigen i Ukraina. Finland og Sverige har sluttet seg til NATO, Ukraina har blitt en væpnet leir i overskuelig fremtid, og Russland er i det minste midlertidig skilt fra Europa økonomisk og kulturelt, til skade for begge områdene.
Listen over årsaker du oppgir indikerer en økning av langsiktige trusler og et dårligere sikkerhetsmiljø for Russland, men det er ingen overhengende trussel mot nasjonens sikkerhet som er verdig å rettferdiggjøre en offensiv krig. NATO var ALLEREDE i Russlands bakgård, i Polen og Baltikum … nå er det i Finland også! Nato i Ukraina var derfor ingen ny trussel.
Sakene du nevner i Ukraina (fascister tar makten i kuppet, mishandling av russisk etnikk, fiendskap mot russere osv.) er interne i Ukraina. Hvor mye vi enn hater dem, i en verden av nasjonalstater, må interne anliggender forbli interne og er ikke andre nasjoners sak, med mindre ting virkelig stiger til folkemordsnivå. Hvis vi var mot Natos innblanding i eks-Jugoslavia og Tibet og Xinxiang og så videre, så må vi også være imot Russlands innblanding i Ukraina. Da Krim ble overtatt blodløst i '14, hadde Russland ingen videre virksomhet i Ukraina.
Når det gjelder Russlands sikkerhet og bevaring av MAD, er du klar over at Russland har atomubåter som sirkler rundt havene og som, bare av seg selv, ville bringe verdens undergang gjennom atomvinteren. Russland har også hypersonikk og andre missiler som praktisk talt er umulige å treffe under flukt ... spesielt i et fullstendig angrep. Pokker, russiske atomvåpen som går over Russland selv ville være tilstrekkelig til å sette i gang verdens undergang. Det er ingen vinnbar atomkrig eller faktisk vinnbar krig av noe slag mellom atommakter. Det er nettopp derfor USUK burde ha unngått å egge på og provosere Russland i sitt nære utland slik de har gjort og som de gjør med Kina i Taiwan.
God dag. Jeg husker å ha svart på argumentet ditt om NATO-utvidelse (som i hovedsak er det samme som det var for en tid siden) i en kommentar til en annen artikkel på CN for noen måneder siden. Jeg vil svare på det igjen her, med noen tillegg.
Ditt første argument gjelder sikkerhetshensynene som førte til denne krigen.
"Listen over årsaker du oppgir indikerer en økning av langsiktige trusler og et verre sikkerhetsmiljø for Russland, men det er ingen overhengende trussel mot nasjonens sikkerhet som er verdig å rettferdiggjøre en offensiv krig. NATO var ALLEREDE i Russlands bakgård, i Polen og Baltikum … nå er det i Finland også! Nato i Ukraina var derfor ingen ny trussel.»
Du kommer med to påstander her:
(1) At trusselen ikke var overhengende gjorde det unødvendig å starte en offensiv krig.
(2) Det at trusselens natur ikke var ny, innebærer at den enten ikke var reelt tilstrekkelig truende for Russlands sikkerhet, eller at den ikke tilførte Russlands situasjon noen ytterligere fare.
Jeg finner begge påstandene svake på flere måter.
(1) er dårlig av grunnen jeg ga som tilbakevisning av Roberts' punkt (3). Hvis en krig er uunngåelig, er det ikke lenger et spørsmål om moralen ved å begynne den, men om å minimere tapet som kan forventes av krigen. Det gjorde en forebyggende offensiv krig å foretrekke fremfor en responsiv defensiv krig ved å minimere den militære oppbyggingen i Ukraina og ved å unngå infrastrukturell og sivil skade i Russland.
Jeg er klar over at du ikke tror krig var uunngåelig (og din overbevisning synes til syvende og sist basert på troen på at MAD ville vært tilstrekkelig til å avskrekke enhver militær trussel produsert av USA via sin blokk). Jeg finner også dette aspektet av argumentet ditt fullstendig lite overbevisende, fordi MAD er forankret i en gjensidig tro på troverdigheten til motstanderens trussel. Det er imidlertid åpenbart at neokonserne i Washington og London ikke anså trusselen fra Russland som tilstrekkelig troverdig til å avskrekke å utvide NATO opp til Russlands grenser og krysse en rekke andre røde linjer (hvorav mange tilfeller har gått i det vesentlige ustraffet med unntak av gjengjeldelse mot den ukrainske fullmektigen selv ). Så det er ingen særlig overbevisende grunn til å tro at de ikke ville ha forsøkt militær aggresjon ved å bruke Ukraina som operasjonsbase (enten med direkte eller indirekte midler – sistnevnte er mer sannsynlig, ved å bruke deres fascistiske og ideologisk tilføyde proxy-regime).
I tillegg ville full omringing av Russland ha lettet (para)militær så vel som andre typer aggresjon, ikke bare på grunn av den økte vanskeligheten med en vellykket militær respons på disse, men den internasjonale oppfatningen av russisk unnlatelse av å svare på den aggressive ekspansjonen. som svakhet, som ville ha gjort det vanskeligere å motarbeide det amerikanske imperiet selv for sympatiske nasjoner som Kina.
(2) er dårlig av den åpenbare grunn at en ekstra trussel ikke er mindre truende bare fordi den ikke er enestående i naturen. Kort sagt, Ukrainas tilslutning til NATO ville ha brakt sine lange delte grenser med Russland og dets betydelige arbeidskraft fullt ut under kontroll av det amerikanske apparatet. Finland er virkelig en trussel (og dets avgjørelse var dypt tåpelig), men det (og Sverige) var allerede de facto NATO-fullmektiger på grunn av tiår lang infiltrasjon av deres regjeringer og propagandisering av deres befolkninger av USA.
Jeg snakker ikke for Russlands manglende respons på deres tilslutning til NATO, bortsett fra å foreslå noen faktorer som bør vurderes:
(a) Deres militære mannskap er mindre betydelig enn Ukrainas var.
(b) Den delte grensen er kortere (1340 km vs 2295 km).
(c) Den finske befolkningens mottakelighet for aggressiv handling i en eller annen form mot Russland er uten tvil lavere (mange av dem har en sterk russofobisk følelse som henger igjen fra andre verdenskrig, men de har ikke en vesentlig nynazistisk tilstedeværelse og innflytelse eller avskyelig statlig korrupsjon å utnytte).
(d) Det er generelt uklokt å involvere seg i flere konflikter samtidig (jeg antyder ikke at Russland ville ha ført krig mot Finland hvis det ikke hadde vært i krig med Ukraina, men det var sannsynligvis en vurdering).
(e) Regnestykket har endret seg – NATO ser svakere ut, ikke sterkere, som et resultat av denne krigen, og hulheten i USAs og europeiske økonomier og militære har blitt avslørt. Dette gjør dem ikke til en ikke-trussel, men det gjør utsiktene til å bli overkjørt av NATO-fullmakter mindre plausible.
(f) Det er håp om et nytt sikkerhetsrammeverk som oppstår fra løsningen av denne konflikten. Jeg er ikke sikker på hvor sannsynlig dette er eller hva dets natur vil være, men det kan være tilstrekkelig til å dempe Russlands sikkerhetsbekymringer som oppstår fra NATO.
Ditt andre argument (jeg føler det er verdt å svare på, om enn ikke relevant for det jeg selv nevnte) gjelder den nyere politiske og sosiale historien i Ukraina, inkludert kuppet og den etnolingvistisk russiske befolkningen i Donbass.
«Affærene du nevner i Ukraina (fascister som tar makten i kuppet, mishandling av russisk etnikk, fiendskap mot russere, etc.) er interne i Ukraina. Hvor mye vi enn hater dem, i en verden av nasjonalstater, må interne anliggender forbli interne og er ikke andre nasjoners sak, med mindre ting virkelig stiger til folkemordsnivå. Hvis vi var mot Natos innblanding i eks-Jugoslavia og Tibet og Xinxiang og så videre, så må vi også være imot Russlands innblanding i Ukraina. Da Krim ble overtatt blodløst i '14, hadde Russland ingen videre virksomhet i Ukraina.»
Jeg tror dette argumentet er problematisk når det brukes på Ukraina på minst to måter:
(1) Kuppet var like mye vestlig støttet og orkestrert som det var av nynazister. Den resulterende regjeringen ble håndplukket av medlemmer av det amerikanske utenriksdepartementet (inkludert, selvfølgelig, det spesielt beryktede Nuland). I tillegg beholder USA kontrollen over Ukrainas indre anliggender på grunn av den fullstendige korrupsjonen til den ukrainske regjeringen. Dette gjør Ukrainas suverenitet de-facto ikke-eksisterende, og er en proxy for amerikansk bruk.
(2) Det var faktiske menneskerettighetsspørsmål på spill, inkludert de facto kulturelle så vel som potensialet for bokstavelig folkemord. Beskytningen av sivile områder har fortsatt siden 2014 i Donbass, og nynazisme/høyreekstremisme er utbredt ikke bare i de nynazistiske (para)militærene, men også i dens innflytelse på regjeringens politikk. Det er nok av presedens i verdenshistorien for løsrivelse i møte med vedvarende overgrep fra en regjering ved makten (inkludert ikke mindre enn USA selv).
Som en side vil jeg også si at din bruk av Tibet og Xinjiang som eksempler på menneskerettighetsspørsmål (riktignok de som ikke stiger til det nivået som krever militær intervensjon) får meg til å mistenke at du er en som tar USAs propaganda mot deres motstandere på alvor .
Jeg er enig i analysen din her. Jeg er kanskje en ivrig anti-krigsperson, men jeg kunne ikke se hvordan Putin kunne ha unngått USA/NATOs besluttsomhet om å ødelegge Russland slik det er og dele det i fem for at korporatistiske vampyrer skulle suge ut de høyst ettertraktede ressursene Russland sitter på på.
Det var også det faktum at den ukrainske hærens nært forestående invasjon av Donbass etter at deres 7 eller 8 år med beskytning hadde drept rundt 14,000 XNUMX mennesker. Putin har bedt familiene til de drepte om unnskyldning for ikke å ha grepet inn tidligere.
Det er åpenbart at du ikke bor i Russland, og du bodde absolutt ikke i et land som led tre store invasjoner gjennom Ukraina og mistet 25 millioner+ mennesker i den siste.
God dag. Jeg er ikke sikker på hva du har i tankene i dette svaret. Kanskje du hadde tenkt å svare på en annen plakat?
tenk om stalin..
“..Historiker Samantha Lomb om Stalins grunnlov og sovjetdemokrati..”: hxxps://www.youtube.com/watch?v=QhBcU-SghAY “..Stalins grunnlov (Open Access)..”: hxxps:/ /www.routledge.com/Stalins-Constitution-Soviet-Participatory-Politics-and-the-Discussion/Lomb/p/book/9781138721845
“..Mens Stalin ledet USSR, avanserte sosialismen og imperialismen trakk seg tilbake.. Hva Stalin betyr for meg..”: youtube.com/watch?v=s0lENgiob_Q? “..USSR ..rike, trygge, kultiverte og meningsfulle liv ..Harpal Brars ..Perestroika, revisjonismens fullstendige kollaps..”: youtube.com/watch?v=eV2lTkCRrfI
"..all ..obsessional antikommunisme ..dedikasjon til å bekjempe imaginære horder av "stalinister" ..høyreorienterte ..konservative ..sentrister ..liberale ..trotskyister ..anarkister..”: skeptic.ca/Parenti_Left_Right .htm "..Hvis kapitalismen kunne tilpasse seg ..til den systematiske forbedringen av ..massene ..ville ikke være kapitalisme..": hxxp://ciml.250x.com/archive/5classics/english/stalin_crisis/stalin_16th_congress_cpusb_excerpts. html
Hva vet han om Russland fremover inn i det 21. århundre?
Det som er av mer viktig interesse for amerikanske lesere av CN i øyeblikket er; hvor dyp er hans forståelse av den amerikanske lemenbefolkningen i dag?
Antyder du at det å ha et historisk perspektiv ikke på en nyttig måte kan informere ens meninger om nåtiden og forventninger til fremtiden? Et historisk perspektiv gir selvsagt ikke ufeilbarlighet, men det kan være ekstremt verdifullt.
Hva vet DU om Russland i det 21. eller noe annet århundre?!
Ditt underforståtte overlegenhetskompleks er neppe en måte å overbevise oss om fordelene ved argumentet ditt. Din klønete engelsk betyr enten at du ikke er særlig flink til å presentere en skriftlig sak, så hvorfor skulle noen stole på resonnementet ditt, eller at du ikke bor i USA, noe som gjør din vage påstand om "lemenbefolkning" irrelevant. Enhver generell påstand som kaster en hvilken som helst gruppe, er selve definisjonen av bigotry.
Jeg mistenker at din kunnskap om russere og om amerikanere er omtrent like dyp som din kunnskap om lemen. FYI, lemen går ikke rundt og hopper utfor klippene. De er faktisk flere arter av tøffe små dyr som klarer å overleve i et tøft klima, villige til å bekjempe fremtidige rovdyr og til og med menneskelige forskere.
Selv om jeg satte pris på dette stykket, vil jeg også lese en som grundig undersøker det du nettopp nevnte.
Men Ukraina/Russland-krigen vil aldri ta slutt, det er tenningen for holocaust som følger, som uten tvil vil kulminere i atomødeleggelse. Og likevel spiller Storbritannia og noen få andre europeiske stater en omgang kjernefysisk kylling med Putin, uten sjanse for at noen europeisk hovedstad skal overleve et slikt møte. Årsaken til verdensuro kommer fra USA.
det er absolutt den store faren for øyeblikket fraværende kapitalismens styrte
Takk for dette utmerkede intervjuet. Fornuft og vitenskap er vanskelig å finne, spesielt i det nyliberale Amerika. Selv om jeg er enig i at krigen kunne vært unngått, har krigshemmingen til vår regjering i utlandet nå vendt seg til å sensurere sine egne borgeres konstitusjonelle rettigheter til ytringsfrihet også. Å spre mørke over hele kloden er ikke en vei videre inn i en bedre verden. Vi, mer enn noen andre, burde vite bedre. Fredsutbyttet var en militær/industrielt kompleks boondoggle. Eksepsjonalisme er en kos vi bruker på oss selv for å skjule synet av omfattende nasjonale fiaskoer.
«Jeg var uenig i avgjørelsen hans av tre grunner: (1) til tross for Ukrainas progressive militære oppbygging, var en alvorlig eksistensiell trussel mot Russland fremvoksende snarere enn overhengende; (2) sjansen for at diplomatiet lykkes var liten, men ikke fraværende; og (3) å gå til krig var et enormt farlig og destruktivt skritt å ta, ikke bare for Russland og Ukraina, men for Europa og resten av verden.»
Den merkelige professor Roberts nevner ikke den ukrainske eskaleringen av beskytningen og terrorismen av Donbass og tropper som indikerte at Ukraina var i ferd med å invadere Donbass med alle dødsfall og ødeleggelser som ville medføre. Putin hadde et klart "ansvar for å beskytte" de russisktalende Donbass og RTP blir ofte sitert av USA i sine kriger mot Jugoslavia, Libya og andre steder.
Avtalt. Det var ikke bare basert på oppbyggingen av ukrainske tropper og eskaleringen av beskytningen, men også på klar dokumentasjon, som fremsatte planer for angrepet, hvorav noen ble beskrevet i den engelskspråklige versjonen av TASS, men også publisert med skjermbilder av dokumentene i seg selv av den russiske versjonen av TASS – planlegging for som også ble fremsatt i dokumenter publisert tidligere – se for eksempel Scott Ritters må-se dokumentar Agent Zelensky Parts 1 and 2. (Jeg ville ha lagt til nettstedsiteringer, men CN forhindrer deres inkludering.)
Professor Roberts ignorerer rett og slett denne informasjonen, det samme gjør Natylie Baldwin i hennes ellers utmerkede intervju.
Det er tydelig for denne leseren at russerne var svært nøye med å observere den juridiske prosessen før de startet den spesielle militæroperasjonen. Ikke glem at Putin ikke bare ble utdannet som etterretningsoffiser, han ble også utdannet advokat. Jeg vil oppfordre til at man også gjennomgår de juridiske argumentene som utenriksminister Lavrov har formulert.
Uansett, hvilket valg var det i møte med et klart tiltenkt forestående angrep for å ødelegge motstanden til Donetsk- og Lugansk-republikkene etter at de hadde erklært sin uavhengighet, og gitt at Minsk-underskriverne Frankrike og Tyskland aldri hadde hatt til hensikt å håndheve avtalene, eller for å forhindre et slikt angrep og beskytte befolkningen i Donbass fra endelig ødeleggelse. I stedet var deres intensjon nettopp det motsatte, dvs. å la den ukrainske hæren få tid til å trenes opp av NATO for å lette ødeleggelsen av motstanden.
Så, IMHO, var artikkel 51 det passende redskapet for Russland for å hjelpe til med kollektiv begrenset militæraksjon.
Og hvis noen stiller spørsmål ved lovligheten av dannelsen av de to republikkene som et predikat for å påberope seg artikkel 51, så må man også tvinges til å tolke FN-pakten som å opprettholde suvereniteten til en regjering hvis forgjenger kom til makten i et grunnlovsstridig kupp og som hadde drevet med folkemord eller etnisk rensing i over åtte år
Når det gjelder USA, Storbritannia og NATO, er det hyklersk for dem å fordømme SMO, gitt deres egen intervensjon i Syria under deres doktrine om "Right to Protect" - dessuten ble intervensjonen i Syria gjort under falske forutsetninger.
Hvorfor professor Roberts ikke har tatt opp disse problemene med mer nøye utformet logikk, er forvirrende for denne leseren. Han er en anerkjent stipendiat, men jeg lurer på om presset fra det britiske etablissementet har tvunget ham til å ta knekken på denne saken, eller risikere å bli
marginalisert og de-plattformert i Storbritannia og EU.
Kun min mening.
Hvis han tar slag i ett område, uten å bruke tydelige signalerende tvetydige ord, ignorerer ubeleilige fakta som det er usannsynlig at han ikke er klar over, så må man spørre seg hvor ellers han kan gjøre det samme.
Ja, John A, du tar opp et veldig sentralt poeng. Det forestående angrepet på Donbass fra ukrainske styrker gjorde absolutt den eksistensielle trusselen mye mer "overhengende" enn "fremvoksende".
Helt enig!
Å diskutere andre alternativer til februar-beslutningen om å invadere Ukraina er å ignorere den militære oppbyggingen av Ukraina, de mange års forberedelser med massive forsvarsfestninger i Øst-Ukraina, og til slutt den åpenbare planen fra Ukraina om å angripe Donbass.
Jeg tror for min del ikke at Putin hadde noe annet alternativ, spesielt med den pågående NATO-missiloppbyggingen i Polen og Romania med mulige flytider til Moskva på minutter, dvs. det ble seriøst eksistensielt for Russland å sløve denne oppbyggingen.
De gale i DC var overbevist om at de kunne bringe Russland i kne, og derfor ignorerte de totalt Putins sikkerhetsforslag i desember 2021. Hvilken rasjonell leder kunne ignorere denne gigantiske langfingeren til seriøse forslag.
Interessant intervju, men den virkelige feilberegningen ligger i Vesten. På en eller annen måte var Washington, Paris og Berlin så skilt fra virkeligheten at de virkelig trodde at "moderen til alle sanksjoner" ville ødelegge Russland innen 3 måneder. I stedet buldret sanksjonene og «våre» regjeringer var så redde for sin egen befolkning at de innførte pressesensur og en latterlig fortelling basert på «en kamp for ukrainsk demokrati». Dette må utgjøre den mest åpenbare etterretningssvikten de siste 100 årene og har dype implikasjoner for måten vi ser på oss selv. Russerne var forberedt og nå har vi en formidabel krigsmaskin klargjort og klar. Som president Xi sa til Vladimir Putin, vi vil forandre verden de neste 100 årene.
Helt enig i at Washington DCs påstand om at vårt engasjement er "en kamp for ukrainsk demokrati" er absurd. Det er en åpenbar løgn like stor som LBJs Gulf of Tonkin og Bush Jrs masseødeleggelsesvåpen ligger. Dette er gigantiske, bevisste og dessverre vellykkede forsøk på å villede den amerikanske offentligheten. Jeg er fortsatt optimistisk på at Zelensky vil bli kjørt ut av Ukraina av et opprør fra sitt eget folk eller hans militære. Jo før jo bedre.
Jeg er overrasket over at denne historikeren utelater nøkkelfaktorer i sitt syn på at Russland ikke burde ha «invadert», da han sa at trusselen var fremvoksende og ikke overhengende.
Hadde ikke den fremvoksende trusselen vært kontinuerlig dukket opp i mange år tidligere, med forsøk på å forhandle helt resultatløst? Avslørte ikke Merkel Vestens falskhet? Var ikke Putin allerede under press som for "myk"? Så har vi det teppe ordet "invasjon" uten kvalifisering av hva slags militær aksjon SMO var, som i seg selv risikerte ytterligere kritikk av "mykhet", og denne kritikken fortsetter i den politiske virkeligheten av det Putin står overfor.
Roberts eget syn her "kanskje [Putin] ikke forutså besluttsomheten og hensynsløsheten til den vestlige proxy-krigen mot Russland" svekker også argumentet hans. Kanskje er ikke et intervju det rette forumet for å håndtere disse hensynene.
"Hadde fredsforhandlingene i Istanbul lykkes og krigen var over våren 2022, ville de som hevder at Putins beslutning om krig var rett på det tidspunktet han tok den, hatt en mye sterkere sak å argumentere for. Men krigens langvarige natur, omfanget av dens død og ødeleggelse, den reelle og vedvarende trusselen om atomkatastrofe, og utsiktene til en endeløs konflikt, gjør meg ikke overbevist om at det var det rette å gjøre.
Det er høyst sannsynlig at Russland etter hvert vil sikre seg en avgjørende militær fordel som vil gjøre det mulig for Putin å troverdig hevde seier. Men det gjenstår å se om det Russland vinner vil ha vært verdt kostnadene det har betalt.»
'Ja, men' … 'Hvis bare'...' historien vil fortelle'...” Hmmm, er det dette vi betaler historikere for?!
De viktigste «fakta på bakken», vil jeg foreslå, er at Russland er en del av det europeiske nabolaget. Og med mindre kontinentale tektoniske plater skifter på en dramatisk måte, vil ting sannsynligvis forbli slik.
I motsetning til dette, er ikke USA en del av eller i nærheten av nabolaget i det hele tatt, selv om det fortsatt føles berettiget til å gjøre skuddene. USAs rolle i Europa passer virkelig til definisjonen av en «teppebagger». Det er ikke innbygger, og dets interesser i Europa er dets egne. Alle skuddene det kaller er først og fremst til egen fordel. Ukrainere er nå bare den siste nasjonen som skal brukes som kanonfôr for amerikanske formål. Og siden dette er modus operandi for amerikansk utenrikspolitikk, med mindre den stoppes, vil Ukraina garantert ikke være den siste som blir brukt og forkastet. På et tidspunkt ødelegger et døende imperium vanligvis alt det kan, i raserianfall, bare for tross.
De europeiske lederne er virkelig de mest banale og uansvarlige i verden. De er muliggjørerne av amerikansk neocon-galskap. Døden og ødeleggelsene i Ukraina er deres like mye om ikke mer. For ikke å snakke om at de kaster den europeiske offentligheten under bussen av hensyn til USAs selvtjenende interesser. Vil du ha krigsforbrytelsesdomstoler? La oss starte med EU-kommisjonen.
«Det viktigste poenget med krigen mellom Russland og Ukraina er at det var den mest unngåelige krigen i historien. Det kunne vært unngått ved at Ukraina implementerte Minsk-avtalene. Det kunne vært unngått ved at NATO stanset oppbyggingen av Ukrainas væpnede styrker. Det kunne vært unngått ved et positivt amerikansk svar på Putins felles sikkerhetsforslag fra desember 2021. Putin trakk avtrekkeren, men det var Ukraina og Vesten som ladet pistolen.»
Ikke mye mer i dette intervjuet, dessverre.