Midt i voksende handel og økonomi samarbeid i regionen, MK Bhadrakumar ser på hvordan mindre land der prøver å styre unna Washingtons forsøk på å skape friksjon mellom dem og Kina.
ASEAN-flagg ved hovedkvarteret i Jakarta. (Gunawan Kartapranata, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By MK Bhadrakumar
Indisk Punchline
On mandag, mens du leverer hovedadresse på det årlige China Business Summit som ble holdt i Auckland, veide New Zealands statsminister Chris Hipkins inn på maktdynamikken i Indo-Stillehavet.
New Zealands estimat betyr noe fordi det er et lite land i det sørlige Stillehavet som er sterkt avhengig av handel med Kina for å bevare sin velstand og likevel en av Five Eyes (sammen med USA, Storbritannia, Australia og Canada), den eksklusive hemmelighetsfulle sikkerhetsgruppen av angelsaksiske land.
Hipkins' tale kom bare tre uker etter at han kom tilbake fra Beijing på et offisielt besøk med en forretningsdelegasjon da han møtte Kinas president Xi Jinping.
I mellomtiden hadde Hipkins nettopp kommet tilbake fra NATO-toppmøtet i Vilnius forrige uke. New Zealands statsministere har begynt å delta på NATO-toppmøtene siden i fjor som en av "IP4", alliansens fire Indo-Stillehavspartnere (med Australia, Japan og Sør-Korea.)
Kineserne avlesning av Xis møte med Hipkins i Beijing 27. juni tilskrev følgende bemerkninger til sistnevnte:
"Han [Hipkins] sa at New Zealand verdsetter forholdet til Kina ... (og) mener at bilaterale forhold ikke bør defineres av forskjeller, og det er viktig at de to sidene har ærlig kommunikasjon, gjensidig respekt og harmoni uten enhetlighet. New Zealand er villig og klar til å opprettholde kommunikasjon med Kina for å hjelpe øyland med å utvikle seg.»
Men i Auckland på mandag, Hipkins la til forbehold:
"Kinas fremvekst og hvordan det søker å utøve den innflytelsen er også en viktig driver for den økende strategiske konkurransen, spesielt i vår bredere hjemregion, Indo-Stillehavet. Regionen vår blir mer omstridt, mindre forutsigbar og mindre sikker. Og det utgjør utfordringer for små land som New Zealand som er avhengige av stabiliteten og forutsigbarheten til internasjonale regler for vår velstand og sikkerhet.»
Hipkins med NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg 11. juli under alliansetoppmøtet i Vilnius. (NATO/Flickr)
Det som kommer frem er at de tradisjonelle sikkerhetskonseptene balansering og bandwagoning er utilstrekkelige for å forstå hvordan mindre stater som New Zealand reagerer på rivalisering mellom USA og Kina. (Se USIP-kommentaren New Zealand kommer nærmere NATO med et forsiktig øye.)
Dette var også ledemotivet i de utenriks- og sikkerhetspolitiske valgene som ble fremvist av Association of Southeast Asian Nations toppmøte og relaterte arrangementer i Jakarta forrige helg.
"Ikke en arena for Proxy Wars"
USAs utenriksminister Antony Blinkens målrettede oppdrag i Jakarta var å samle ASEAN-medlemmer til det amerikanske banneret. Men ASEAN-landene velger sin egen vei, som ikke er å velge side mellom USA og Kina.
Til og med Singapore, USAs nærmeste allierte i Sørøst-Asia, har begynt å skille seg. Utenriksminister Vivian Balakrishnan sa til journalister i forkant av ASEAN Regional Forum i Jakarta fredag at ASEAN-landene ikke ønsker å bli splittet eller være vasalstater, «eller enda verre, en arena for stedfortrederkriger».
USA undervurderer styrken og motstandskraften til samarbeidsforbindelsene som har blitt smidd mellom ASEAN-landene og Kina. Enkelt sagt, det diplomatiske og politiske engasjementet mellom Kina og ASEAN i Jakarta forrige uke viste at det er en felles vilje til å ikke la forskjeller og tvister forstyrre nasjonal eller regional utvikling.
Handelsvolumet mellom ASEAN og Kina nådde 431.3 milliarder dollar i første halvår i år, ifølge siste offisielle data, en økning på 5.4 prosent sammenlignet med samme periode i fjor.
Grafikk som viser dialogpartnere til ASEAN – i blått – og Plus 3 i lilla – Kina, Japan, Sør-Korea – og Plus 6 i grønt – India, Australia, New Zealand. (Tiger7253, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Møtene i Jakarta forrige uke indikerte at ASEAN-landene ikke ønsker at USA skal gjøre regionen til en annen arena for sine destruktive maktspill. Fullføringen av andre lesing av teksten til en Code of Conduct i Sør-Kinahavet, og adopsjonen av en retningslinje dokument for sin tidlige konklusjon sendte ut et klart signal om at ASEAN-regionen ikke vil la noen frø av uenighet slå rot.
Selvfølgelig tjener dette momentum Kinas interesser mens det undergraver USAs forsøk på å skape friksjon i ASEANs forhold til Kina.
Indonesias president Joko Widodo fortalte regionale utenriksministre som samlet seg i Jakarta 14. juli om at ASEAN ikke skulle bli en fullmektig for noen makt.
Interessant nok, med henvisning til de vestlige forsøkene på å splitte ASEAN, understreket Widodo overfor de regionale utenriksministrene som ga ham en høflighetsoppfordring (inkludert QUAD-utenriksministrene) at ASEAN er forpliktet til å styrke sin enhet, solidaritet og sentralitet i å opprettholde fred og stabilitet i regionen.
"ASEAN kan ikke være en konkurranse, den kan ikke være en fullmektig for noe land, og internasjonal lov bør respekteres konsekvent," sa han.
Indonesias Widodo besøkte Seoul National Cemetery i 2016. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Faktisk var det 18 nasjoners toppmøte i Øst-Asia som ble holdt under ASEAN-toppmøtet, for første gang vitne til konseptet om nøytralitet i kombinasjon med konseptet om ASEAN-sentralitet og ASEAN Outlook på Indo-Stillehavet.
Det er betydelig i forrige uke, i Jakarta i forkant av ASEAN-toppmøtet, at Indonesias utenriksminister, Retno Marsudi, holdt et trilateralt møte med sin russiske motpart Sergei Lavrov og Wang Yi, den kinesiske KKPs sentralkomités utenrikspolitiske sjef og medlem av politbyrået.
Kinesiske og russiske avlesninger (her. og her.) viser en høy grad av tilfredshet med at ASEAN tar seg til rette, noe som styrker overgangen til en multipolar verdensorden. For å være sikker, ville et nøkkelpunkt for diskusjon ha vært Indonesias BRICS-medlemskap.
Indonesia vil være en strategisk ressurs for BRICS. Historisk sett oppsto sikring som konsept ut av dialektikken til de tradisjonelle sikkerhetskonseptene balansering og bandwagoning.
Men Indonesia tar saken kreativt til et "post-sikring" sikkerhetsparadigme der stater store og små går over til økonomisk politikk som den meningsfulle indikatoren på sikkerhetstilpasning.
Enkelt sagt ønsker de sørøstasiatiske statene et stabilt geopolitisk miljø for å fokusere på deres økonomiske utvikling og ønsker ikke å bli tvunget til å "ta side" i noen hegemonisk rivalisering.
Indonesias Retno Marsudi møte med USAs forsvarsminister James Mattis i Pentagon i 2018. (DoD, Kathryn E. Holm)
Denne overgangen vil imidlertid ikke være jevn. USA våpner økonomisk og teknologisk tilkobling, noe som gjør det til en kilde til geopolitisk makt og sårbarhet. Hvis bevæpnet gjensidig avhengighet gjør at mer økonomisk og teknologisk politikk oppfattes som nullsum, krymper i prinsippet det politiske rommet for sikring.
Men da kan en regjering velge kinesiske telekommunikasjonsleverandører utelukkende basert på kostnader, utrullingshastighet og overlegen kvalitet, og se bort fra Vestens paranoia om nettverkssikkerhetsrisikoer. Dette skjer allerede i Gulf-regionen. De mindre nasjonenes motivasjon kan ikke undervurderes.
I tillegg, Kina har hatt et forsprang. Lanseringen av Regional Comprehensive Economic Partnership og utviklende investeringsstrømmer ser ut til å styrke de sterke økonomiske båndene mellom ASEAN og Kina ytterligere.
ASEAN-Kina-handelskorridoren som strekker seg fra de kalde og tørre steppene i Nord-Kina til den tropiske jungelen i Indonesia genererer et mangfold av kommersiell aktivitet, med hver geografi utstyrt med sine egne konkurransefortrinn.
Dermed er Kinas Pearl River Delta, Thailand og Vietnam, for eksempel, alle viktige produksjonsknutepunkter, mens Indonesia og Malaysia er rike på naturressurser. Hong Kong og Singapore er internasjonale finanssentre og Shenzhen er i ferd med å bli Asias Silicon Valley.
Den potensielle økonomiske effekten vil være enorm. ASEAN-handelen til Kina beveger seg oppover i verdikjeden. I fremtiden vil grønn utvikling og fremme av innovasjon være sentrale strategiske fokusområder.
Og disse ambisjonene vil bli realisert ved investering. På samme måte som den kinesiske økonomien gjennomgår en teknologidrevet transformasjon, vil dens hjemmelagde innovasjoner eksporteres til andre land. ASEAN er en førsteklasses kandidat.
Kinesiske selskaper bygger allerede datasentre og 5G-nettverk over hele ASEAN-regionen. Den kinesiske ambassadøren til ASEAN Hou Yanqi kalte nylig Kina-ASEAN-fellesrommet for «vekstens episentrum» i verdensøkonomien.
MK Bhadrakumar er tidligere diplomat. Han var Indias ambassadør i Usbekistan og Tyrkia. Synspunktene er personlige.
Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på Indisk Punchline.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
En gang etter 9/11 proklamerte George W. Bush "Du er enten med oss eller mot oss!" På den tiden kunne en amerikansk leder stille dette valget som et retorisk spørsmål, og være trygg på verdens svar. Etter alt som har skjedd siden, ville ingen amerikansk president risikere å stille spørsmålet, ettersom svaret i mye om ikke det meste av verden ville være: "Imot."
Bidens teknologikrig mot Beijing «går til kjernefysisk». Kina og kampen om halvledere
legg dette til den globale eksistensielle trusselblandingen ved hjelp av dominanskomplekset for hele spekteret
hxxps://www.globalresearch.ca/bidens-tech-war-goes-nuclear-2/5826500
ASEAN har tatt et smart trekk for ikke å ta parti til tross for kraftig tvang fra verdens største bråkmaker – USA. USAs uendelige streben etter å dominere verden for sine egne egoistiske nasjonale interesser er et spørsmål av stor global bekymring. Dette skader ikke bare global menneskelig utvikling og fremgang, men også verdensfreden. Den bruker sin militære makt for å tvinge og mobbe andre nasjoner til å bøye seg etter dens vilje. Dets "dere er enten med oss eller mot oss" ultimatum til nasjoner er å dele denne verden i to store stridende fraksjoner. Verden må våkne opp og presse mot denne farlige amerikanske mobbingen. Denne verden tilhører ikke amerikanerne alene. USA har ingen rett til å diktere resten av verden hva de kan og ikke kan gjøre. Basert på sin hegemoniske oppførsel på verdensscenen, er ikke USA kvalifisert til å være en global leder. En global diktator er en ideell etikett for det.
En nyttig og velinformert artikkel.
Det lovløse USA ønsker at loven skal forlates. Den ønsker at "gjengerregler" skal erstatte lov. Den ønsker å sette gangsterens "regler". Den vil ikke ha noen lov over seg, ingen dommer som skal presidere og ingen grense settes for dens voldelige håndhevere. Som pøbelsjefene i gangstertiden, er pistolen dens ultimate "regel", ingen av forbrytelsene kan straffes og lover eksisterer ikke. Den krever beskyttelsespenger fra sine "allierte" og lever det gode liv på utbyttet av sine forbrytelser. Dessverre betaler land som NZ og AUS villig sine beskyttelsespenger, i håp om å være på riktig side av gangsterne. Her i Australia er det tverrpolitisk politikk. Uansett hvordan du stemmer, får du USAs gangstere.
«Vi bruker 850 milliarder dollar i året for å støtte vårt krigsdepartement, så det må være krig et eller annet sted hver dag hele året for å rettferdiggjøre denne ufattelige summen. ”
Dette sier alt! … 'Av golly'??? Elsker det!
Takk MK Bhadrakumar for din utmerkede analyse, det settes stor pris på.
Gitt konteksten kan leserne være interessert i å vite hva som skjer på Salomonøyene i Kina og USA.
En skarpsindig politisk leder klarer for tiden å spille ut både Washington og Canberra til folkets fordel – i det minste er det slik det ser ut nå.
Se: hxxps://johnmenadue.com/us-and-australian-paternal-interference-in-the-solomon-islands/
Alle europeiske kulturer blir tvunget til troskap til roten sin av frykt for å bli ekskludert. Det viser tydelig at verdensdominansen og kulturens overlegenhet står i fare for å måtte lære å dele verden i stedet for å dominere verden. Vestlig historie gjennom århundrene kan ikke unngås for alltid. Det NATO søker å overta verdenskulturen militært, ettersom hele menneskelig sivilisasjon tidligere er i fare. Europeiske land kan bøye seg i frykt for å miste forbindelsen militær teknologi over sin karakter, men det har ekstremt farlige konsekvenser i vår sammenkoblede verden.
Robert, god kommentar. Jeg vil si at hvis de personene du navnga hadde blitt holdt på denne siden av verden i 2014, ikke 2021, ville det ikke ha vært krigen. Imidlertid ble denne krigen planlagt og satt i gang av USA helt siden Putin tiltrådte. Uten NATO-kryp rundt Russland, og uten USA-kuppet i 2014, ville det ikke ha vært 8 år etter kuppet med nazister som myrdet 14000 russisktalende i Donbas. Da Putin sa at han ønsket å stoppe nazistene, beholde Krim (russisk siden 1773), og stoppe NATO i Ukraina som ville ha fullført omringingen av russisk med atomvåpen rettet mot Moskva, hvilken fornuftig person kan ikke forstå den enkle logikken i fakta.
Hvis disse landene tror at vi lett gir opp, forstår de ikke at USA spiller for å vinne, spiller hardt og spiller skittent.
Du kan sjekke ut når du vil, men du kan aldri dra.
Det går opp for meg at det den multipolare verden driver med delt handel, respekt og økende rikdom. Den vestlige modellen ser ut til å operere på tvang, hat og makt.
Artikler som dette bør leses av alle politikere og administrative ansatte i Washington DC. Det viser tydelig at den ikke-vestlige verden trender til enten nøytralitet eller pro multipolaritet. Og Kina er sjefen for den alternative stormakten. I stedet ignorerer folket vårt i Washington virkeligheten og forfølger hensynsløst initiativer i et forsøk på å holde fast på vår eneste supermaktstatus. Vårt engasjement i Ukraina-krigen er det mest ekstreme eksemplet. Hvis Biden-administrasjonen hadde holdt Blinken, Sullivan, Burns og Nuland på vår side av Atlanterhavet i 2021, ville det ikke vært en krig mellom Russland og Ukraina.
Det eneste gode som kommer ut av krigen er at den åpnet øynene til ikke-vestlige regjeringer fullt ut at USA ønsker kaos, snarere enn fred, rundt om i verden. Vi bruker 850 milliarder dollar i året for å støtte vårt krigsdepartement, så det må være krig et sted hver dag hele året for å rettferdiggjøre denne absurde summen.