Det vi ikke vet skader oss: Julian Assange gjorde i 2010 et dyptgående poeng om "konkursen" til enhver politisk teori i vår nåværende situasjon.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lytt til Tim Foley som leser denne artikkelen.
Ina videoklipp fra 2010, Julian Assange, som talte i London, gjorde en viktig observasjon mens han forklarte filosofien bak arbeidet hans med WikiLeaks.
Alle våre politiske teorier er til en viss grad «bankerotte», sa han, fordi institusjonene våre er så innhyllet i hemmelighold at vi ikke engang kan vite hva som egentlig skjer i verden.
"Vi kan alle skrive om våre politiske spørsmål, vi kan alle presse på for spesielle ting vi tror på, vi kan alle ha spesielle merkevarer innen politikk, men jeg sier faktisk at alt er konkurs," sa Assange.
"Og grunnen til at det hele er konkurs, og alle gjeldende politiske teorier er konkurs og spesielle politiske tanker, er fordi vi faktisk ikke vet hva i helvete som skjer. Og inntil vi kjenner de grunnleggende strukturene til institusjonene våre - hvordan de fungerer i praksis, disse titaniske organisasjonene, hvordan de oppfører seg inne, ikke bare gjennom historier, men gjennom enorme mengder intern dokumentasjon - inntil vi vet det, hvordan kan vi muligens stille en diagnose ? Hvordan kan vi sette retningen å gå til vi vet hvor vi er? Vi har ikke engang et kart over hvor vi er. Så vår første oppgave er å bygge opp en slags intellektuell arv som beskriver hvor vi er. Og når vi først vet hvor vi er, så har vi et håp om å sette kursen mot en annen retning. Inntil da tror jeg alle politiske teorier - i større og mindre grad selvfølgelig - er konkurs."
Det er et ekstremt viktig poeng hvis du tenker på det: hvordan kan vi danne teorier om hvordan våre regjeringer bør operere når vi ikke aner hvordan de er for tiden opererer? Hvordan kan en lege foreskrive riktig behandling når han ennå ikke har stilt en diagnose?
Politiske teorier er i denne forstand «bankerott», fordi de dannes i mørket, uten at vi kan se nøyaktig hva som skjer og hva som går galt.
Naturen til våre institusjoner er skjult for oss, og det inkluderer ikke bare våre statlige institusjoner, men også de politiske, media, bedrifts- og finansinstitusjonene som kontrollerer så mye av samfunnet vårt. Deres natur er skjult ikke bare av en fullstendig mangel på åpenhet, men av ting som propaganda, internettsensur, Silicon Valley-algoritmemanipulasjon og forresten de høyest forsterkede stemmene i samfunnet vårt er de som mer eller mindre støtter status quo-politikk.
At alle de viktigste aspektene ved vår sivilisasjons operasjon er skjult, manipulert og tilsløret av de mektige gjør en spøk med selve ideen om demokrati. Hvordan kan folk vite hvilken regjeringspolitikk de skal stemme for hvis de ikke engang tydelig kan se denne politikken? Hvordan kan folk vite hva de skal stemme på når alt om deres forståelse av verden blir aktivt forvrengt til fordel for de mektige?
Demokrati er umulig når offentligheten flyr i blinde, og det samme er enhver annen måte som offentligheten kan påtvinge eksisterende maktstrukturer sin vilje på.
(TheDigitalArtist på Pixabay/Public domain)
Du vil aldri se et kollektivt opprør av massene mot deres herskere når det dominerende budskapet som legges inn i alles sinn er at alt i utgangspunktet er bra, og hvis du ikke liker hvordan ting er, kan du endre det ved å stemme. Hvis hemmelighetens slør ble revet bort fra det amerikanske imperiets indre virkemåte og alle kunne se hele omfanget av dets kriminalitet i dagens lys, ville du sannsynligvis ha en umiddelbar åpen revolusjon i Washington. Det er nettopp derfor det sløret eksisterer.
Vi kan ikke danne solide politiske teorier mens alt er skjult for oss. Selv om vi kunne, er vi ikke i stand til å organisere noen midler for å sette disse teoriene ut i livet av samme grunn. Det faktum at naturen til vår verden blir så aggressivt tilsløret hindrer oss i å vite nøyaktig hva som må endres og hindrer oss i å gjøre endringer.
Av denne grunn har jeg ofte argumentere at vår mest presserende prioritet som sivilisasjon er å rulle tilbake all hemmelighold og forvirring, for før det skjer vil vi aldri få forandring, og vi vil aldri vite hva bør bli endret.
Jeg har selvfølgelig mine ideologiske preferanser, men jeg er bare en person som gjetter på hva som må skje i en verden der så mange av lysene er slått av. Ikke før samfunnet vårt faktisk kan se verden slik den virkelig er, vil vi ha muligheten til å begynne, som Assange sier, "sette kursen mot en annen retning."
Og de som drar nytte av vårt nåværende kurs er klar over dette. Derfor får vi ikke se hva de holder på med bak hemmelighetens slør. Det er derfor hele vår sivilisasjon er mettet av nonstop propaganda.
Det er derfor internett blir stadig mer sensurert og manipulert. Det er derfor Julian Assange sitter i fengsel.
Vi kan bare begynne å bekjempe dette fra våre egne posisjoner. Ingen av oss individuelt har makt til å rive sløret av hemmelighold av imperiet, men vi har hver enkelt muligheten til å fremkalle løgnene der de kan sees og hjelpe med å vekke folk til det faktum at vi blir lurt og manipulert.
Hvert par øyelokk du hjelper til med å åpne er ett par øyne til som ser deg rundt for å få et nøyaktig bilde av hva som skjer, og ett par øyne til som hjelper til med å åpne øynene til andre.
Når vi først har nok åpne øyne, vil vi ha potensiale for en reell handling.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
"Hvis du ikke vet hvor du skal, vil noen vei føre deg dit."
Det er tre (3) ting som er verdt å ha i dette livet, "Mot. Sunn fornuft. Forsiktighet."
«Hold deg i høyre fil. Om 1.2 sekunder, ta Exit 2013. Om 5, 4, 3, 2, 1 sekund: «Du har ankommet @ destinasjonen din:» «Journalister eller kriminelle?»—— «Aktoradvokat, Eric Holders vitnesbyrd for justiskomiteen og The Justisdepartementets nasjonale sikkerhetslekkasjeundersøkelsesteknikker." 13. JULI 2013 (70 sider) hxxps://irp.fas.org/congress/2013_rpt/hjc-holder.pdf
"WikiLeaks opplyser at formålet er å fremme åpenhet i myndighetene og bekjempe bedriftssvindel ved å publisere informasjon som regjeringer foretrekker å holde hemmelig, hentet fra kilder personlig, ved hjelp av postmeldinger og ved "banebrytende kryptografiske teknologier" for å motta materiale elektronisk ."
91,000 TUSEN, PLUSS, HEMMELIGHETER – «WikiLeaks innhentet mer enn 2010 4 [HEMMELIG] amerikanske militærrapporter relatert til krigen i Afghanistan og la ut flertallet av dem, uredigerte, på nettsiden sin sent i 70; ETTER, først varslet NYTimes, The Guardian og Der Spiegel om den ventende avsløringen.» (Side XNUMX av XNUMX)
COMMON SAENSE, "Dette kommer ikke til å forsvinne. Dette er vårt århundres kamp. Vi lever i en informasjonstid, og dette er kampen for informasjonsfrihet på alle nivåer.» EMMY BUTLIN 7/6/23. hxxps://consortiumnews.com/2023/07/06/watch-assange-appeal-the-us-uk-deception/
FORSIKTIG, "det mest massive angrepet mot ytringsfrihet i USAs historie." PATRICK LAWRENCE, "US 'Desinformation Industry' Land in Court" 14. juli 2023 @ consortiumnews.com/2023/07/14/us-disinformation-industry-lands-in-court/
Og, «historie», FORTID OG I MAKING, handler om Grim Reaper og hans krypteringsvoktere, «som avleder ansvar for sine handlinger; OG presenterer en forvrengt lesning av loven."
MOT, dvs. «Perniciously nok, vi er nå invitert til å ta ytringsfrihet som en slags høyreorientert republikansk sak. Dette irriterer meg uten ord, men jeg skal klare noen flere.» Faktisk, PATRICK LAWRENCE, mer! Mer!! Mer!!! Lawrence får 100 % rabatt/poeng!!! consortiumnews.com/2023/07/14/us-disinformation-industry-lands-in-court/
"REPEAT The LINE,:" "det mest massive angrepet mot ytringsfrihet i USAs historie." Og, "historie", IMO, handler om Grim Reaper og hans krypteringsholdere, dvs.
hxxps://progressive.org/op-eds/eric-holder-s-five-crucial-failures/
hxxps://www.theatlantic.com/politics/archive/2010/02/how-john-yoo-and-jay-bybee-got-away/346806/
LAGRE DATOEN, torsdag, 7, høring/“diskusjon”, “Husets rettskomités underutvalg for våpengjøring av den føderale regjeringen for å diskutere søksmålet som førte til Doughtys ordre. Blant de planlagte vitnene er Robert F. Kennedy Jr., en langskuddskandidat for den demokratiske presidentnominasjonen.» POLITICOS ødeleggende graver @ hxxps://www.politico.com/news/20/23/2023/social-media-injunction-temporary-stay-07
TY, CAITLIN JOHNSTONE, CN, ET AL., "LA OSS BARE GJØR DET:" rive sløret av hemmelighold av imperiet!!! "HOLD DET TENNT!"
Hunden vet at jeg prøver. Innsatsen krever vilje til å undersøke upopulære teorier. Upopulær i den forstand at partilinjen / status quo presset av alle regjeringer i disse dager forventes å bli æret cart blanche av alle.
En tilstand som i USA skaper et betydelig skille mellom velgerne. Hvorfor, etter mitt syn, skapes skillet når solide fakta er skjult for, men noen få utvalgte som hevder deres posisjon i livet autoriserer dem til å bestemme fordi de av en eller annen magisk grunn vet bedre enn resten av oss. Dessverre mater det amerikanske valgsystemet negativ energi inn i ligningen og blir spesielt forverret når topartisystemet blir hyperpolarisert, noe som resulterer i vår nåværende tilstand av skadelig polarisering.
Observasjonene som er foreslått her er solid basert på det faktum at tilbakeholdelse av kritisk relevant informasjon nekter de som nektes evnen til å avgi noe som nærmer seg rasjonell fornuftig vurdering av det meste. Velgerne skal aldri i noe tilfelle nektes informasjon som er holdt tilbake av statlige enheter som er en virkelig saklig alvorlig sak om nasjonale sikkerhetsspørsmål. Utenlandske myndigheter får betydelig tilgang, de fleste amerikanere nektes mens den amerikanske kongressen og dens lobbyister er den største overtrederen når det gjelder lekkasjer.
For mye er klassifisert, for mye holdes av kongressen fra velgerne med utspekulerte midler, av utspekulerte grunner. Kunnskap om fakta bør aldri anses som proprietær. Som en alvorlig forskjell mellom tekniske fakta og grunnleggende fakta om daglige statlige virksomheter, er CIA og NSA og de andre femten eller tjue etterretnings-/sikkerhetsbyråene ute av kontroll og for mange offentlige entreprenører trekker i trådene.
De bruker makten sin til å kontrollere generell tilgang til altfor mye informasjon som en måte å kontrollere makt og kritikk på.
For øyeblikket for den såkalte "frie valgprosessen", legg merke til kostnadene for disse "frie valgene" det vil ta flere tiår før den politiske tilstanden til statsskipet vender tilbake til noen meningsfull følelse av "normalitet" og ikke være den beste regjeringen / rettferdighet penger kan kjøpes.
Vi har blitt forvirret vennene mine.
Takk CN
Gitt bakdører, anerkjenner ikke eksisterende politisk teori hvor kafkask vi har blitt for tiden. Gitt hvordan alle prosesser er lenket til nettet, er jeg ikke sikker på hvilken politisk teori tidligere enn Jacques Ellul, eller tidligere enn det Bill Black skrev nylig...erkjenner hvor teknokratiske og byråkratiske vi har blitt. Det er mange atomkrigsscenarier på harddisker; men, som Ellsberg hevdet, er de ingen grunn til å gå inn i atomkonflikt med selv de minste håp om at vi kan «vinne». Og likevel må de gi noen et sted det de tror er tillit.
Svart om byråkrati hxxps://www.nakedcapitalism.com/2023/06/bill-black-and-michael-hudson-on-corruption-in-finance.html
Det er svært få jeg stoler på i regjeringen - en trist affære for når det sies å være et demokrati. Når sannhetsfortellere snakker, ser det ut til at mye av regjeringen tuner inn i et HØN mot disse menneskene – og demokratiet dør for hver dag.
Utmerket jobbet Obama, og takk for at du så tydelig så at å angripe en sannhetsforteller er øyeblikket hvor hemmelighet er ved siden av forferdelighet— men for Biden— er det klart at TRURH TELLING er verboten!
Joe Biden trenger å gå - tankene hans er ikke der, og Blinken må gå siden det ser ut til at han bare lever for å jobbe for Israel og ikke for Amerika. Ikke engang 250 år gammel ennå, Amerika – men jeg frykter at INLEDNING viser at Amerika ser ut til å være laget av sand – som sakte glir bort – og dessverre snart kanskje – er det ikke noe demokrati igjen i det hele tatt. :(
-
Hvis sannhetsfortellere som Julian Assange ikke er til å tro – HVA er da poenget med Amerika? :(
Den amerikanske grunnloven er problemet.
Skrevet av 55 hvite velstående menn som ikke trodde på demokrati. De så ned på vanlige mennesker. Redd for å miste sin rikdom, eiendom og makt. Endringer? Nei, – de skrev grunnloven for å gjøre det veldig vanskelig. Ny konvensjon? Nei, veldig vanskelig. Det trengs et stort flertall.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=IYXnfufDLz0 Richard wolf intervjuer Robert Ovetz.
Ovets bok: We the Elites: Why the US Constitution servs the few; en klasseanalyse av grunnloven. Hans ideer uttrykt her.
Systemet vårt svikter arbeiderklassen veldig regelmessig. Masse mennesker klarer ikke å få det de vil ha. Designet med hensikt. Grunnlov skrevet for kontroll av den økonomiske, velstående minoriteten. For å blokkere tap av makt og penger.
Mange grunnleggende myter i dokumentet. Designet for å motsette seg flertall vil. Kontrollerer og balanserer over hele dokumentet som tar tak i det opprinnelige innholdet i regninger. Begrenser flertallskontroll. Ingen minoritetssjekker. Metoder for låsing av regninger er satt høyt med vilje. Komplikasjoner ved signering av president, overkjøringer etc. Blokkering også lett mulig i komiteer. Sløyende i regulatoriske systemer, utfordringer i retten kan også være effektive for å drepe populære ønsker og behov. Rikelig med utvanning av regninger og tid/begrensninger etc. ødelegger det folket vil ha og holder de velstående velstående.
"Håp og skuffelse" er skapt av systemer. Stemmegivning tillater alle slags problemer som blokkerer reell endring. Massive problemer kan til slutt forårsake forandring, men er sjeldne.
System designet for å begrense politisk demokrati og forhindre økonomisk demokrati. Store globale problemer trenger demokrati.»
Jeg tror vi vet mye om planen om å utøve totalitær kontroll over verden. Å vite 100 ganger så mye ville ikke gjøre det klarere. Vi vet ikke mye om hvordan vi skal stå i et riktig forhold til sannheten selv. Vi trenger mot mer enn detaljer.
Detaljer er ordet. Det er ikke slik at fortidens store ikke skal etterlignes (Orwell, Huxley, Arendt, Marx). De vil bli etterlignet. Men de kunne ikke se alle detaljene som har oppstått i vår tid, noe som skyldes ubestemthet. Arbeidere har ikke råd til et sted å bo. Psykisk syke går i fengsel eller går på gata. De som stemmer i korte linjer forholder seg ikke til funksjonshemmede, og DU-runder oppfattes derfor som ingen stor forargelse. Og Prolefeed-bildene av suksess i mellomtiden har oppnådd en skarphet ute av syne og sinn. Det er en merkelig epoke, og hvem har gitt en stemme til alle disse rare tingene? Det er noen ekstra psykiske påkjenninger som er annerledes i dag ... detaljer ... som folk vil trenge å dele i uttrykk. Faktisk kan vi fra en annen tid ha lært hvor mye uttrykk stopper handling (eller troskap mot sannheten); men fordi atomkrig setter en premie på handling er sannsynligvis ikke en grunn til at vi bør forvente at denne epoken skal omgå behovet for sine egne ledere i uttrykk hvem kan si hva massene opplever i denne tiden. Deres egen Marx, deres egne Dickens, deres egen Vonnegut.
Jeg er enig. Assanges bidrag er uvurderlige, men slutningen om at "vi vet ikke hva i helvete som skjer" er feil. I motsetning til hva denne artikkelen antyder, vet et stort antall mennesker godt «at vi blir lurt og manipulert».
Som du sier, ligger hovedfeilene andre steder.
Helt rett Mr Macdonald
De som har møtt og anerkjent den harde sannheten kan avansere i riktig retning uten å forstå alle detaljer, men suksess krever utvidelse av tallene våre, kunnskapen vår og publikumsinnhenting av politikken vår
Jeg er enig i at mot er nøkkelen, absolutt for å få slutt på imperialistisk hegemoni, avskjære overgangen til internasjonale AI-styrte økonomier og politikk ala WEF, og konfrontere sivilisasjonsvaner som er uholdbart avhengige av stadig økende bruk av fossilt brensel og miljømessig dødelig gruvedrift. Men jeg er også enig i at for å kartlegge enhver håpefull overgang trenger vi et større bilde med alle problemene med dårlige valg gjort tydelige. Mye må erstattes av lokal matproduksjon, minimal FF-transport, for å flytte fra hærer basert på paranoia til organisasjoner som forbereder seg på miljøkriser med menneskelig arbeidskraft og permakulturell visjon.
Det jeg liker med Caitlins argumentasjon, er at hun innrømmer at mange foreslåtte verdier og sannheter mangler tilstrekkelig vitenskapelig eller praktisk støtte, og hun og progressive er noen ganger i mørket og manipulert av tiltalende løgner som er åpenbart i så mye av politikken. Covid-historien er et godt eksempel, men det finnes andre, og politisk puritanisme løper løpsk når alle fakta ikke er på bordet og navngivningen råder.
Wikileaks trakk bort sløret, det samme gjorde Robert Parry, Sy Hersch, Dan Ellsberg og mange andre. Vårt store bilde av maktstrukturer er tilstrekkelig til å kreve radikal reform og forsakelse av imperialismen. Men ... Et av de største og mest komplekse problemene har å gjøre med biologisk bærekraft, og vi trenger et organ som er dedikert til det større målet og ikke bare ny teknologi integrert i nyliberale formler som aldri vil løse problemene tilstrekkelig. Vi vil sannsynligvis trenge å leve annerledes for å overleve som art, og jo mer vi kan produsere forskjellige arbeidsmodeller for det målet, jo mer sannsynlig kan vi unngå det verste av det som kommer.
Godt sagt, Joseph Tracy. Vi kan ikke med sikkerhet si at det vil komme et arbeiderparadis. Hvorfor? For det er en god sjanse for at vi sprenger verden. Assange var på pengene; politiske teorier er konkurs. Tekstene er nesten ubrukelige [bare spør forfatterne deres hvem som vinner i Ukraina]. Med flere mennesker har verden blitt et annet sted. Vi kan skyte for å beskrive en lebenswelt for alle dens innbyggere, men for øyeblikket er det så mange mange flere enn én. Det er en som barna graver opp kobolt med hendene bor i. Det er en de sykehjemsarbeiderne bor i som plutselig fikk tilstrømningen av covid+-sykehuspasienter. Det er en de gjestearbeiderne ute i de saudiske oljefeltene bor i. Utallige lebenswelts. Legion. Assange har rett; vi vet ikke hva som skjer. Hva som sopp i hvert hjørne av verden er viktigere enn teoriene. Gule skjorter blir til brune skjorter før du vet hva som treffer deg. Det hele skjer raskt, og du så ikke på. Bare prøv å huske det vi alle visste om overvåking før Snowden avslørte et par ting. Vi var i la la land i forhold til omfanget av det. Det kom raskt opp på oss fordi grepet vårt om hva som var der ute ikke var så klart. Hvilke regjeringer ga virkelig oppmerksomhet da 2015-advarslene kom ut på grunn av forskning på koronaviruset? Nå mener mer enn halvparten av de som er skeptiske til jabsene at karantenene ikke var annet enn en kontroll plott. Det var de ikke i begynnelsen; det var bare det at myndighetene ikke hadde fulgt med. De hadde ikke en ide om hva de skulle gjøre. Noe som generelt er i tråd med de mange miljøsakene Joseph hentydet til ovenfor. Hvor mange år tilbake skrev Ellul at teknologi er den nye hovedstaden? Og likevel teorier har opprettholdt hele tiden at det fortsatt var alle de enerne og nullene Kina ga oss for våre obligasjoner. Tror nå vi finner ut hva som er hva, ikke sant?
Absolutt, jeg tror Caitlin underspiller den instinktive intelligensen til hoi polloi. Ja, det er store deler av befolkningen som ennå ikke har funnet ut at omtrent alt blir pæreformet, men jeg finner ut at jo lenger ned du kommer i klassesystemet, jo mer ser det ut til at de jordnære vet nøyaktig hva som skjer, og hvor problemene kommer fra. Det er absolutt sant denne siden av dammen uansett (i Storbritannia). Her er det et par problemer med å starte endringsprosessen. Sannsynligvis er det viktigste at levestandarden/komfortnivået, for omtrent alle, er så høyt at det er tydelig at de fleste kjenner til poengsummen, men de orket ikke å gjøre noe med det. Da har du makten til disse globalistiske elitene, deres drivkraft og organisatoriske kraft, det faktum at alle regjeringene i den hvite anglosfæren for lenge siden har blitt tatt til fange, MSM er totalt eid av eliten, utenrikspolitikk, pengepolitikk og mer , er kontrollert av regjeringer som er hånd i hanske med disse elitene. Nasjonalistiske følelser i disse fylkene er på vei ut bigtime, oppmuntret av en svært lav fødselsrate, massiv og konstant antipatriotisk propaganda og innblanding i skolens læreplaner. Så det er veldig vanskelig å komme i gang med å ta på seg imperiet. Og vi har ingen First Amendment her i Blighty.
"At alle de viktigste aspektene ved vår sivilisasjons operasjon er skjult, manipulert og tilsløret av de mektige, gjør en spøk med selve ideen om demokrati. Hvordan kan folk vite hvilken regjeringspolitikk de skal stemme for hvis de ikke engang tydelig kan se denne politikken? Hvordan kan folk vite hva de skal stemme på når alt om deres forståelse av verden blir aktivt forvrengt til fordel for de mektige?
"Demokrati er umulig når offentligheten flyr i blinde, og det samme er alle andre måter som offentligheten kan påtvinge sin vilje på eksisterende maktstrukturer."
Vi lever ikke i et demokrati. Samfunnets virkemåte er "skjult, manipulert og tilsløret" for å frata oss handlefrihet. Vi styres av (innbilte) eliter som ikke vil at folket skal utøve noen form for kontroll over hva regjeringen gjør i vårt navn. Våre bedremenn frykter at vi kan bli «villedet» av sannheten, noe som vil avsløre hvor inkompetente, venale og korrupte de egentlig er.
"Vi kan bare begynne å bekjempe dette fra våre egne posisjoner. Ingen av oss individuelt har makt til å rive sløret av hemmelighold av imperiet, men vi har hver enkelt muligheten til å fremkalle løgnene der de kan sees og hjelpe med å vekke folk til det faktum at vi blir lurt og manipulert." Selv om hovedpremisset for den understrekede delen av hele utsagnet er matematisk svært usannsynlig, er spørsmålet: er det virkelig umulig?
Julian Assange er det levende beviset på at klausulen sitert i uttalelsen ikke er forsvarlig.
Er det ikke nettopp derfor denne 'en', langt forut for sin tid, individ (JA), som begynte å kjempe fra sin egen filosofiske posisjon; å undergrave hele imperiets systemiske byggverk i prosessen, blir sett på som en farligere trussel enn eksplosjonen av atomvåpen. Dette er den irrasjonelle regjeringspolitikken bak hvorfor han blir hemmelig holdt, og kaldblodig, torturert?
Denne ene personen, alene, har motbevist påstanden ovenfor.
Mens nittini komma ni-ni prosent av oss: konservativt betyr at minst 70 millioner av oss likevel er i posisjoner sikre nok til å opptre som (JA) gjorde, men de er fortsatt ikke modige nok til å handle i vår egen journalistikks, og Julian Assanges på vegne, for å sette oss fri fra tyranniet til sensurens hemmelighold.
De som er ment å være sannferdig informere oss om hva den faktiske situasjonen er, er en uendelig liten minoritet, men makten de har gjør dem til de største skyldige i befolkningens "saueskap".
Caitlin = Det ER en levedyktig politisk økonomiteori og praksis fremsatt av den amerikanske politiske økonomen Henry George for over 100 år siden i hans store verk Progress and Poverty som lanserte hans store forelesningsreiser som inkluderte Australia hvor flere institusjoner som promoterer arbeidet hans fortsatt er aktive. Nøkkelen er prinsippet om at alle naturgaver skal deles rettferdig og ikke gjenstand for privat profittjag. Løsningen er en offentlig finanspolitikk som fjerner skattebyrder fra arbeid og produksjon og flytter den over på de uopptjente inntektene fra land og naturressurser. Selv når den er delvis implementert, viser denne tilnærmingen tydelig at vi kan bygge en økonomi som er både rettferdig og fri og også desentralisert. Nyliberal økonomi ble skapt av eliter som betalte universiteter for å undervise i tofaktorøkonomi, bare arbeid og kapital, og gjorde land (jorden selv) til bare en delmengde av kapital. Hensikten med denne intellektuelle forbrytelsen var å tilsløre og undergrave den evige visdomslæren om økonomisk rettferdighet.
«Skrekk griper oss når vi ser deg dø
Alt vi kan gjøre er å gjenta dine fortvilte rop
Stirr mens alle menneskelige følelser dør
Vi drar, du trenger oss ikke”
– «Wooden Ships», 1968, av David Crosby, Stephen Stills, Paul Kantner.
To andre tanker dukket opp mens du skrev ...
En, "fremmedgjøringen" som du beskriver høres mye ut som "eks-kommunikasjonen" fra kirken da kirken og staten var den samme, og det å si at keiseren ikke hadde klær ble av prestene ansett for å være synd mot Gud.
Den andre er at fremmedgjøringen høres ut som «sanksjoner».
Det siste gir litt mening når du innser at elitistene som driver denne vestlige delen av verden alle lærte ferdighetene sine ved å fortelle et annet barn at de ikke kunne bli med i den elitistiske skoleklubben deres. Man begynner i det minste å se et atferdsmønster, eller av en logisk prosess med "hvis det fungerte da de var 11, så hvorfor skulle det ikke fungere når de er 60?" Så langt har ikke den virkelige verden blitt som de hadde forestilt seg, og "de menneskene" som de "sanksjonerte" ser ut til å ha det ganske bra utenfor deres elitære lille klubb. Kanskje det ikke er så ille å være 'fremmedgjort' heller?
Alt det ovennevnte virker langt kraftigere du er medlem. Ekskommunikasjon fryktes bare av medlemmene av kirken. Når det først skjer, oppdager man at livet fortsetter. Å bli holdt utenfor elite-barneklubben betyr bare at du får oppdage at ofte er "utenforstående" mer interessante uansett.
"Vi kan bare begynne å bekjempe dette fra våre egne posisjoner. Ingen av oss individuelt har makt til å rive sløret av hemmelighold av imperiet, men vi har hver enkelt muligheten til å fremkalle løgnene der de kan sees og hjelpe med å vekke folk til det faktum at vi blir lurt og manipulert."
Noe slikt som denne tanken har hoppet rundt i hjernen min nå en stund. Takk for at du formulerte det så godt.
Den ble kjørt hjem mens han så en dokumentar regissert av Susan Kucera, fortalt av skuespilleren Jeff Bridges. Det som holdt meg fast er hvordan det taler til poenget Caitlyn kommer med her.
Den heter "Living in the Future's Past" og her er en lenke for de som vil fordype seg.
hxxps://duckduckgo.com/q=living+in+the+futures+past+documentary&atb=v3141&iax=videos&ia=videos&iai=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DZJV0Kx7oGxU
Jeg ville bli overrasket om den ikke inneholdt noe du kanskje er uenig i eller tror er utdatert. Men vi tar ikke alle de samme trinnene for å forstå på samme tid eller i samme tempo. Og Caitlin demonstrerer ofte hvordan vi kan lære selv av handlingene til de som vi er visceralt uenige med. Julians liv viser det også.
Svaret på det er minst 50 år gammelt.
Svaret er å være villig til å danne en motkultur. Selv om det er en motkultur av en, vær villig. Kraften til den fremmedgjøringen tar slutt så snart du sier "hvem bryr seg?" Spesielt når du finner andre som slutter seg til deg og sier "hvem bryr seg?"
Eller kanskje bli med deg i Country Joes berømte jubel fra Woodstock … Gi meg en F … … hva er den trollformelen? Hvis du hører på det, hører du på en halv million mennesker som roper at de ikke bryr seg om å bli fremmedgjort, og bevisst bruker ord som rutene ikke liker.
Hvem bryr seg om hva rutene mener? Bare få deg fri.
Det er vanskelig å bekjempe en hatefull, militaristisk krigskultur fra den kulturen mens man konsumerer den kulturen. Det er bedre å finne fastere grunn å stå på ved å skape din egen kultur som du kan tro på … selv om du må bygge din egen.
«Fienden er alle som prøver å få deg drept. Uansett hvilken uniform de har på seg"
–Yosarians lov, "Catch-22", av Joseph Heller
Takk
Takk for at du hjelper til med å åpne "øyelokkene" Caitlin!
De beste måtene å avsløre korrupsjonen i vårt tidligere demokrati er:
1. Avsløre hemmelighetene til utpressing av politiske partier og dets korrupsjon av Kongressen og ledende byråer;
2. Avslør korrupsjonen i rettsvesenet ved å saksøke de korrupte politikerne og utøvende etater.
Begge krever dumping av MSM og bruk av balanserte og velinformerte nettsteder som denne.
De beste måtene å avsløre sannheten om politiske alternativer er:
1. Sikre balansert offentlig debatt (se CongressOfDebate dotcom for en fremtidig institusjon);
2. Unngå sosiale ekkokamre og ekstremistiske og tribalistiske synspunkter i mews media.
Begge krever dumping av MSM og bruk av balanserte og velinformerte nettsteder som denne.
Hei Caitlin. En stund tenkte jeg at hvis hemmelighetens slør ble revet bort fra den australske regjeringens indre virkemåte og alle kunne se hele omfanget av dens perversitet i dagens lys ville vi sannsynligvis ha en umiddelbar åpen revolusjon – men jeg tok feil. Australiere elsker sin uvitenhet. Det er en beskyttende kokong. Det er faktisk veldig lite behov for et slør av hemmelighold. Australiere, som Julian Assange vurderte som en forstad til USA, foretrekker å ikke vite det. Vi elsker vårt "demokrati". Det er ingen hemmelighet.
Flott artikkel. Kirkekommisjonen var for nesten femti år siden. Har det vært en siden da? Nei. Hvis de (jeg mener det militærindustrielle komplekset, hemmelighetsindustrien, overvåkingsindustrien, bedriftsmedier, begge politiske partier) skal eie oss, bør de betale en pris. Hvis vi må betale en pris for uenighet, bør de betale en pris for å opprettholde status quo i en situasjon med fullstendig fengsling. Den prisen? Den langsomme ødeleggelsen av strukturen de holder så kjær. Gå bort, kollektiviser og se om det de hevder er av største betydning er av noen som helst betydning når vi ikke støtter deres propaganda. eller støtte deres utbetalinger og hvitvasking av penger av hensyn til ingen andre enn dem selv, og deres ikke-konstitusjonelle forstyrrelse av vårt allerede anemiske demokrati. Hva har vi å tape? Er fengsling, (jeg mener ikke å ha noen valg) speilet av en akseptabel sivilisasjon? Begge parter er forbenede, korrupte enheter. La dem gå av planken og ut i havet. De kan synke eller svømme. Det kan være deres valg og ikke vårt eget.
Her er noen sitater av USAs første president, George Washington, ifølge nettstedet nedenfor, som er ekstremt relevante i dag:
"...fornuften er til ingen nytte for oss hvis ytringsfriheten kan bli tatt bort - og stumme og tause kan vi bli ført, som sauer, til slakten."
"Sannheten vil til syvende og sist seire der det gjøres anstrengelser for å bringe den frem i lyset."
«Hvis menn skal utelukkes fra å gi sine følelser om en sak, som kan innebære de mest alvorlige og alarmerende konsekvensene, kan det invitere til vurdering av menneskeheten; fornuften er til ingen nytte for oss - ytringsfriheten kan bli tatt bort - og stumme og tause kan vi bli ført, som sauer, til slakten."
hxxps://www.deism.com/post/famous-deist-george-washington
Ingen tilfeldighet at journalistikk er lett og standard
bærer for «sannhet som gjør fri» (Joh.8.32), vansmälter
i fengsel og på vei mot verre.
Ser i dag ut som om vår verden ikke ønsker å leve i sannhetens lys.
"Vi kan bare begynne å bekjempe dette fra våre egne posisjoner. Ingen av oss individuelt har makt til å rive sløret av hemmelighold av imperiet, men vi har hver enkelt muligheten til å fremkalle løgnene der de kan sees og hjelpe med å vekke folk til det faktum at vi blir lurt og manipulert."
Det er veldig vanskelig også. Hvis du avviker fra den aksepterte fortellingen, (dvs. den vestlige propagandaen), så anses du som fremmed. Og fremmedgjort som en konsekvens.