Det tok år for lang tid, skriver Patrick Lawrence. Men loven har endelig blitt påberopt mot den snikende despotismen til mainstream-liberalister når de forsøker å kontrollere hva vi leser, ser, hører og gjennom alt dette tenker.
Twitter HQ, 2013. (Steve Rhodes, via Flickr)
By Patrick Lawrence
Original til ScheerPost
Wen slags uke var forrige uke i krigsteateret der kamper raser om ulovlig sensur, ulovlige angrep på ytringsfriheten, ulovlige regjeringens brudd på våre konstitusjonelle rettigheter, og midt i det hele, medvirkningen til våre mektigste medier i disse ulovligheter?
En kort stund så det ut som om det var en veldig fin uke. Den 4. juli, en utmerket dag for dette, avgjorde en tingrett i Louisiana at Det hvite hus og en lang rekke andre føderale byråer er utestengt fra alle kontakter med sosiale medieselskaper hvis hensikten er å skremme eller på annen måte tvinge Twitter, Google, Facebook og andre slike plattformer til å slette, undertrykke eller på noen måte skjule innhold beskyttet som ytringsfrihet, for å omskrive en sentral passasje i kjennelsen .
Wow. En føderal dommer bringer til overflaten, der på morgensiden din, alle de ulovlige intervensjonene, mange år av dem, der Biden-regimet og dets Capitol Hill-allierte har hengitt seg til å oppheve dissens. Det liberale autoritære frektige avfeide som en sprø «konspirasjonsteori» 3. juli er i et rettslig slag skrevet inn i journalen som en stygg realitet som skal elimineres. Hva er det ikke å like?
[Relatert: USAs domstol seier mot nettsensur]
Så kom den lumske reaksjonen på Louisiana-dommen blant mainstream-liberale og i våre bedriftsmedier, som står på feil side av hver eneste av ulovlighetene som nettopp er bemerket. \
Disse menneskene, vi er på varsel, bryr deg ikke om grunnloven og rettighetene til alle amerikanere under den, de kommer ikke til å begynne å bry seg nå, og det som skjedde i det vestlige distriktet i Louisiana for en uke siden mandag kommer ikke til å stoppe deres tøylesløse tråkk på lovene som får vår urolige republikk til å tikke.
Plutselig så uken ut som noe annet enn veldig fin.
Hvordan skal vi lese disse hendelsene?
Netto positivt vil jeg si, risikerer en anklage for unødig optimisme. Forrige uke var en med skjerpende motsetninger. Det gir oss et nytt mål av klarhet midt i tåken der våre påståtte ledere og media som tjener dem ville ha oss innesperret.
Det tok år for lang tid, men loven har endelig blitt påberopt mot det snikende despotisme til mainstream-liberalister når de forsøker å kontrollere hva vi leser, ser, hører og gjennom alt dette tenker. Deres hykleri og i hvilken grad bedriftsmedier vil lyve for å tilsløre det, er allerede mer leselig.
Vi har det bedre denne uken enn vi var i starten av forrige, med andre ord. I alle ting - politikk, krig, maleri, kjærlighet, psykiatri, you name it - kommer vi aldri noen vei uten å erkjenne hvor vi er i utgangspunktet, vårt utgangspunkt.
Dommer Terry Doughty i 2017. (Det amerikanske senatets rettskomité, offentlig domene, Wikimedia Commons)
For å være helt klar på denne vurderingen av en begivenhetsrik ukes utvikling, er krigen om fremtiden til dette landet – vi er vitne til intet mindre – nødt til å bli ekkelere, skitnere og blodigere før ting blir bedre.
Hvis du liker den grufulle utmattelseskrigen i Ukraina, kommer du til å elske denne. Men forsvarere av ytringsfrihet og konstitusjonelle rettigheter står til å vinne denne svært verdige kampen.
Ved horisonten virker dette for meg det mest sannsynlige utfallet. Det er et spørsmål om å gå tilbake for å skjelne hvilken av kreftene som er i arbeid i denne konfrontasjonen som er på oppstigningen og hvem som står bak.
I sin 155 sider lange kjennelse har dommer Terry Doughty gjort åpenlyst det som faktisk var en årelang skjult operasjon for å undergrave ytringsfrihet og pressefrihet. Dette har ført til korrupsjon av selve institusjonene som har ansvaret for å beskytte disse frihetene.
Mange flere mennesker ser nå at en bitter krig til forsvar for deres konstitusjonelle rettigheter må utkjempes. Og det vil være tydelig for mange av disse nylig bevisste menneskene at denne nasjonens mektigste aviser og kringkastere er medskyldige i et liberalt autoritært angrep på rettighetene som ligger i amerikansk lov.
Forrige ukes hendelser – rettsavgjørelsen og den liberale autoritære reaksjonen på den – har sammen alle slags implikasjoner. Høyt blant disse er konsekvensene for en stor transformasjon blant amerikanske medier som allerede var i gang.
Den vanlige pressen og kringkasterne, mens de har gått ned i årevis, har nettopp gjort det klart at deres forpliktelse til de som river ned dette landet er fullstendig. Jeg har blitt slått den siste uken for å merke at det bare er, som utelukkende, ved hjelp av uavhengige medier at amerikanere er i stand til å se disse hendelsene klart og forstå hva som står på spill.
Dette pålegger disse mediene en betydelig ansvarsbyrde, og til dette sier jeg: «Ha det på.» I min lesning er de klare til å anta det ettersom de betjener et stadig større publikum av lesere og seere som forlater de store mediene som har forlatt dem mens vi snakker.
Lang liste over sitater
Pressesekretær Karine Jean-Pierre og president Joe Biden konfererte i januar i Det ovale kontor. (Det hvite hus / Adam Schultz)
Det var to statsadvokater rett fra hjertet, Eric Schmitt fra Missouri (som nå er senator) og Jeff Landry fra Louisiana, som sammen med fem private saksøkere anla søksmålet i mai 2022 som førte til dommer Doughtys kjennelse.
Disse menneskene gjorde leksene sine, la det ikke være noen tvil. De siterte 67 personer og institusjoner "for brudd på den første endringen, handlinger utover lovbestemt myndighet og brudd på forvaltningsprosessloven," for å sitere Missouri v. Biden uttalelse datert 20. mars.
APA dateres til 1946 og gir føderale domstoler jurisdiksjon over de regulatoriske funksjonene til offentlige etater.
Listen over saksøkte gir et godt bilde av saksøkernes delte iver og ambisjoner. For å gå under navnene som er nevnt, disse menneskene er gale som faen og kommer ikke til å ta det lenger. Blant de tiltalte er president Joe Biden, pressesekretær Karine Jean-Pierre og hennes forgjenger, Jen Psaki, og en rekke andre tjenende og tidligere ansatte i Det hvite hus.
Det er en liten legion av uredelige desinformasjons-"eksperter" (en favoritt av meg er den latterlige Nina Jankowicz, "desinformasjonens Mary Poppins"), og en lang liste med funksjonærer du aldri har hørt om.
Tidligere pressesekretær i Det hvite hus Jen Psaki under en pressebriefing i juni 2021. (Det hvite hus, Cameron Smith)
Deretter de føderale byråene. FBI, Justis-, Stats-, Homeland Security og Health and Human Services-avdelingene: De er alle anklaget for brudd på First Amendment.
Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, en spesielt skadelig tilstedeværelse i disinfoindustrien, som Twitter-filene tydeliggjør, blir selvfølgelig navngitt. Siterer Missouri v. Biden mening igjen, alle 67 medlemmene av dette prinsippløse mannskapet "er ansvarlige for deres oppførsel knyttet til den påståtte undertrykkelsen av visse ideer og synspunkter på sosiale medieplattformer."
Jeg bare elsker å lese i publisert juridiske en oppsummering av hva alle disse tispesønnene har gjort i alle disse årene mens de har gjemt seg bak loven. Og jeg elsker enda mer en av Doughtys antagelser i kjennelsen hans:
"Hvis påstandene fra saksøkerne er sanne, involverer den nåværende saken uten tvil det mest massive angrepet mot ytringsfrihet i USAs historie. Saksøkerne vil sannsynligvis lykkes i realiteten i å fastslå at regjeringen har brukt sin makt til å bringe opposisjonen til taushet.»
Ved å hengi meg til min livslange kjærlighet til klisjé, kastet Doughty boken stort sett mot de 67 personene og byråene som er nevnt i kjennelsen. Også han ser ut til å ha gjort leksene sine, sin due diligence, noe som gir inntrykk av at han godt forstår alvoret i saken Missouri og Louisiana AGs har lagt frem for ham.
Når han hindrer de tiltalte i å kontakte de som driver sosiale medieplattformer i den hensikt å tvinge dem til å sensurere de de publiserer, utdyper han på vegg-til-vegg-måte hva han mener:
Ingen telefonsamtaler, ingen e-postmeldinger, ingen tekstmeldinger, ingen «engasjere seg i noen form for kommunikasjon med sosiale medier selskaper hvis formålet er å oppfordre, oppmuntre, presse eller på noen måte indusere fjerning, sletting, undertrykkelse eller reduksjon av innhold lagt ut med sosiale medieselskaper som inneholder beskyttet ytringsfrihet."
Forbud mot tiltalte
I et skilt Doughty, som trekker fra AGs' drakt, vet godt hva som har foregått i årevis mellom Washington og Silicon Valley, hindrer hans kjennelse tiltalte fra å "følge opp" for å se om ordre om å sensurere har blitt utført, "be om innhold rapporter," eller - interessant innsidekunnskap her - "varsler sosiale medieselskaper om å være på utkikk ('BOLO') for innlegg som inneholder beskyttet ytringsfrihet."
Dette er en god en. De som er navngitt i kjennelsen har forbud mot
«samarbeid, koordinering, partnerskap, sentralbord og/eller samarbeid med Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory eller lignende prosjekter eller grupper med det formål å oppfordre, oppmuntre, presse eller indusere på noen måte fjerning, sletting, undertrykkelse eller reduksjon av innhold som er lagt ut med sosiale medier-selskaper som inneholder beskyttet ytringsfrihet."
Knakk.
Noe godt spadearbeid gikk inn i denne funksjonen i Missouri-Louisiana-drakten slik at Doughty skrev disse klausulene inn i sin kjennelse.
Kanskje du har en generell idé om hva disse organisasjonene er: De, og mange andre som dem, er instrumentelle i desinformasjonsindustrien, og fungerer mer enn noen ganger som bindeledd mellom den føderale regjeringen og sosiale medieplattformer.
Se på nettsidene deres. Se på «hvem vi er»-sidene deres. Dette er vedlegg til Deep State.
Stanford er en spesielt motbydelig sak for sine tjenester til både imperiet og de liberale autoritære. Jeg kan ikke bli overrasket: Det er dette institusjoner for høyere utdanning har kommet til. Tror du bedriftsmedier har syke forhold til makt? Få en last av de ledende universitetene en gang.
Universitetet i Stanford. (Don McCullough, Flickr, CC-BY-NC-ND 2.0)
Hele teksten til State of Missouri et al. v. Joseph R. Biden Jr. et al. is her.. Den desidert beste utvidede analysen av denne saken kommer fra Glenn Greenwald - ingen overraskelse, siden han er en konstitusjonell advokat av utdannelse. Det er tilgjengelig på hans System Update-program.
Biden-regimet hylte da Doughty avsa sin kjennelse - som vanlig på bomulls-språket de bruker for å skjule sine grunnlovsstridige handlinger. Fra en tjenestemann i Det hvite hus som sitert i 4. juli-utgavene av The New York Times og The Washington Post:
«Denne administrasjonen har fremmet ansvarlige handlinger for å beskytte folkehelsen, sikkerheten og sikkerheten når de står overfor utfordringer som en dødelig pandemi og utenlandske angrep på valget vårt. Vårt konsekvente syn er fortsatt at sosiale medieplattformer har et kritisk ansvar for å ta hensyn til effektene deres plattformer har på det amerikanske folket, men tar uavhengige valg om informasjonen de presenterer.»
Orwell gjorde det aktuelle poenget her i sin berømte "Politics and the English Language", publisert i 1946. "Den største fienden av klart språk er uoppriktighet," skrev den engelske essayisten. "Når det er et gap mellom ens virkelige og erklærte mål, vender man seg som det var til lange ord og utslitte idiomer."
"Uoppriktighet" er en for mild betegnelse for det uklare søppelet vi nå får fra Biden og hans folk som svar på Doughty-dommen.
Vit dette, lesere: Den ovennevnte tjenestemannen beskriver en svært alvorlig overtredelse av Grunnloven og lange, lange år med rettspraksis som regulerer pressefrihet, ytringsfrihet og sensur.
Vet dette også: Mussolini beskrev fascismen i sin reneste form som at den opptrådte når staten og bedriftssektoren opptrer som ett, ingen forskjell mellom dem. Resten av denne siste tanken overlater jeg til leserne.
USAs utenriksminister Antony Blinken med Google-representanter under en CEO-samling i Los Angeles i juni 2022. (State Department/Freddie Everett. Public domain)
Du kommer ikke til å få noe ut av mainstreampressen som avviker langt, om i det hele tatt, fra Det hvite hus-linjen i dette spørsmålet. Dette vet du med en gang du begynner å lese det.
Landry og Schmitt er republikanere. Doughty ble utnevnt til benken under Trumps presidentperiode. Dette er de første tingene bedriftsmedier nevner når de rapporterer denne saken. Doughtys kjennelse er "en seier for republikanerne," den Ganger rapporterte forrige uke. Et annet sted i samme stykke:
"Spørsmålet om regjeringens innflytelse over sosiale medier har blitt stadig mer partipolitisk."
Og:
"Det republikanske flertallet i huset har tatt opp saken og kvalt universiteter og tenketanker som har studert saken med tunge forespørsler om informasjon og stevninger."
Ytringsfrihet er stadig mer partisk? Ser du hva som blir sagt her, tekst og undertekst?
Jeg har ikke hastverk med å invitere verken Eric Schmitt, Andrew Bailey, hans etterfølger som Missouri A–G, eller Jeff Landry på drinker, gitt ulike synspunkter, men det dreier seg om konstitusjonelle rettigheter, ikke republikansk politikk.
Perniøst nok er vi nå invitert til å ta ytringsfrihet som en slags høyreorientert republikansk sak. Dette irriterer meg uten ord, men jeg skal klare noen flere.
The Washington Post setter nå "beskyttet tale" i anførselstegn, hvis du vil. "I løpet av de siste fem årene har koordinering og kommunikasjon mellom myndighetspersoner og selskapene økt," skriver han Post vil du skal vite. Fra Times' andredagshistorie forrige onsdag:
"Regjeringens innsats for å samhandle med sosiale medieplattformer fikk en stor hit tirsdag da en føderal dommer begrenset Biden-administrasjonen fra å kommunisere med teknologiselskaper om et bredt spekter av nettinnhold."
Samhandle med sosiale medier? Kommunisere med teknologiselskaper? Dette er referanser til lenge etablerte, frekt ulovlige sensuroperasjoner, som vi kjenner fra The Twitter Files og en rekke andre dokumenter publisert de siste årene.
Å rapportere og skrive på denne typen språk er dypt uansvarlig. Det er en av grunnene til at problemet Doughty-dommen tar opp så langt ut av hånden. Det er grunnen til at mange amerikanere, om ikke de fleste, ikke er klar over hva som gjøres med deres rettigheter.
Jeg skal ikke si at løgn skal være ulovlig, men det Ganger og Post er jævla heldige at det ikke er det.
Doughtys kjennelse er et utmerket skritt, i det beste resultatet begynnelsen på en nødvendig korrigering. I denne dommen er jeg sammen med Robert F. Kennedy, Jr., som tvitret etter at rettsavgjørelsen 4. juli ble kunngjort: «Happy Independence Day, everybody».
Faktisk. Men Doughty ga en foreløpig forføyning, la oss ikke glemme, som bare er en forløper til en endelig kjennelse. Det skal komme.
På samme måte er det mange unntak fra vedtakets begrensninger. Føderale byråer og de navngitte tiltalte har fortsatt lisens til å "samhandle" med Silicon Valley hvis hensikten er å "varsle sosiale medieselskaper om nasjonale sikkerhetstrusler", eller "informere sosiale mediebedrifter om trusler som truer den offentlige sikkerheten eller sikkerheten til USA," eller "utøve tillatt offentlig tale for å fremme regjeringens politikk eller synspunkter på saker av offentlig interesse," og så videre gjennom åtte slike klausuler.
Dette antyder at det er mye tid i rettssalen før Doughty-dommen blir lov uansett form.
Jeg begynner å pleie en ny bekymring. Medieplattformer i Silicon Valley har allerede ansatt hundrevis – ja, hundrevis – av tidligere myndighetspersoner, eks-FBI-agenter og i hovedsak utsendte etterretningsoperatører for å drive sensureringsoperasjonene deres.
Vil det skje at sosiale medier er så stablet med disse antidemokratiske menneskene at behovet for å gripe direkte inn, slik vi har sett det til dags dato, vil bli unngått? Vil det offisielle sensurregimet bli gjort til en intern funksjon slik at kjennelser som Doughtys er impotente for å bøte på vår drift til ufrihet?
Jeg har ikke noe svar på dette nå. Nok til å si at jeg helst slipper å stille spørsmålet.
Det vil være interessant å lese om denne prosessen mens den utspiller seg, og Biden-regimet har allerede signalisert, via DOJ, at det sannsynligvis vil anke påbudet. Det vil være interessant, mener jeg, å se på hvordan mainstream media kalker, for å låne fra Doughty, «det mest massive angrepet mot ytringsfrihet i USAs historie».
Dette vil være et skue av selvnedbrytelse som vil koste bedriftsmedier dyrt. Og interessant også å se hvor godt uavhengige medier påtar seg ansvaret som tilfaller dem som de eneste som spiller denne enorme historien rett ut.
Dette danner seg som en viktig passasje for dem ettersom de definerer journalistikk for en nasjon som ellers ikke ville hatt noen.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Hans nye bok Journalister og deres skygger, kommer fra Clarity Press. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
En klassisk artikkel. Det løftet humøret mitt.
Ved å dekke denne kjennelsen gjorde PBS-medanker Amna Nawaz sitt beste for å forkleine kjennelsen. I stedet uttrykte hun sterkt sin støtte til regjeringens innsats for å beskytte amerikanere mot "farlig" tale. Hennes to "balanserte" intervjuer var på samme måte skråstilt, med mye forvirring.
Det var Nei. diskusjon av de spesifikke sensurvirksomhetene som ligger til grunn for saken. Dette var i samsvar med Newshours tidligere rapportering om avsløringene av Twitter-filene – null dekning.
Det er nå åpenbart at mange store institusjoner i det amerikanske samfunnet har blitt tatt til fange av en dødelig stealth-fiende. De såkalte "liberale" og "konservative" etablissementene har blitt valgt inn i en distraherende matkamp. Vi må følge de ulike pengestrømmene til deres koordinerende kilde og utrydde dem. Det er eksistensielt for begge sider, og det blir en intens kamp.
Jeg deler opplevelsen av å bli sensurert av Twitter med Patrick Lawrence. Hvordan vi skiller oss er at jeg er en ubetydelig kommentator. Jeg er sikker på at stengingen av Twitter ble opprinnelig gjort av en algoritme. Men en påfølgende appell ble ignorert: at jeg promoterte min gratis e-bok, The Pattern of History, der jeg argumenterer for at menneskeheten er på vei mot en ny verdenskrig, at hvert imperium i historien til slutt har møtt konflikten det prøvde å unngå – men aldri så det komme – og at den største konflikten av alle, WWIII, nærmer seg. Alle som er interessert i å lese boken min kan søke: En gratis e-bok: The Pattern of History and Fate of Humanity
Når jeg ser på det store bildet, ville det vært morsomt om det ikke var så forferdelig.
"Vi vil vite at desinformasjonsprogrammet vårt er fullført når alt den amerikanske offentligheten tror er usant." – William J. Casey, CIA-direktør (1981)
40 år senere fungerte desinformasjonsprogrammet deres for godt. Vi krysset hendelseshorisonten for signal-støy for en tid siden, og nå innser «mainstream-liberalerne» – egentlig bare høyreekstreme autoritære – at signalene deres blir borte i støyen også, og nå prøver de å slå tilbake et visst nivå av maktkontroll.
Folk avlegger fortsatt ed på å beskytte og forsvare grunnloven i USA. Spørsmålet er, er det noen som faktisk vil gjøre det? Hvor langt er vår lovstyrte republikk? Hvor mye er vi nå i et tyrannstyrt imperium?
Jeg vil si vi er ganske langt inne, på grensen til fascisme. Tror ikke det? Ingen politisk institusjon i dag gjør et grep med mindre de har klarsignal til de rikeste menneskene/bedriftene i landet. Det er et problem. Grunnloven brukes som et virkemiddel.
Er det galt å akseptere mengder av nye bevis som er mudret opp av en republikansk kontrollert huskomité uansett andre motiver?
Hvis de har rett, er sensurnettet mye større enn det opprinnelig ble rapportert, og involverer alle de store teknologiske plattformene, inkludert direkte forespørsler til private teknologiselskaper fra utenlandske operatører om å suspendere eller kansellere kontoer, og forbigå FBI som mellommann. Noen sier at denne "bedriften" faktisk er at myndighetene "farger ut" deres mål for svartelisting.
Hvis det er bevist i retten, er det vanskelig å se hvordan et slikt samarbeid ville være et godt utseende for noen. Forutsatt at flere mennesker skulle innse at det å ta bort grunnleggende rettigheter og friheter etter innfall av ikke-valgte bedriftsbyråkrater og private forretningsinteresser ikke er i landets beste interesse.
Apropos godt utseende, ifølge bildet dommeren: vil kanskje revurdere å gå med hele den britiske parykk-looken, stilmessig altså.
Ironien til nyliberale og neokoniske forståsegpåere, også kjent som mainstream-liberale, også kjent som bedragerske hackere, på CNN som nedverdiger denne seieren som "en konservativ kjennelse". 1984 møter Alice i Eventyrland.
Jeg er sjokkert og stum over at så mange venstreorienterte progressive intellektuelle som jeg pleide å beundre er "all in" med dette. Utdraget nedenfor er fra United States Holocaust Memorial Museum:
PROPAGANDA- OG OPPLYSNINGSMINISTERIET
«Redaktører og journalister ble forventet å følge mandatene og instruksjonene gitt av departementet og måtte registreres hos Reich Press Chamber for å jobbe på dette feltet. Paragraf 14 i loven beordret redaktører til å utelate alt "som er beregnet til å svekke rikets styrke i utlandet eller hjemme." Propagandadepartementet hadde videre som mål å kontrollere innholdet på nyheter og redaksjonelle sider gjennom direktiver distribuert på daglige konferanser i Berlin og overført gjennom partipropagandakontorene til regionale eller lokale aviser. Detaljerte retningslinjer angav hvilke historier som kunne eller ikke kunne rapporteres og hvordan man rapporterte nyhetene."
Goebbels så snart for seg et imperium som skulle kontrollere skoler, universiteter, film, radio og propaganda. "Den nasjonale utdannelsen til det tyske folk," skrev han, "vil bli lagt i mine hender."
hxxps://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/ministry-of-propaganda-and-public-enlightenment
Jeg har alltid antatt å opprette et propagandadepartement ALDRI kunne settes opp i USA, en absolutt umulighet og absurd … på grunn av styrken og prinsippene til vår utdannede progressive intellektuelle klasse. Jeg hadde aldri forestilt meg på en million år at det var de som skulle implementere det. Deres tidligere ord er nå gjort meningsløse.
Jeg har alltid lurt på hvordan tyskerne noen gang gikk denne ruten ... men vi ser nå hvordan det skjedde i sanntid. Jeg innser nå hvor lett det var for Josef Goebbels. (sukk)
Dette er en så mer komplisert sak enn noen av kommentatorene ser ut til å forstå. Er det rett til å lyve? I så fall, har det noen grenser? Hvis ikke, hvordan og hvem bør håndtere bruddet, eller gi tilbakevisning? Ikke lett,
Selvfølgelig er det en "rett til å lyve" innebygd i enhver reell rett til ytringsfrihet. For bare én ting, hvem ville et fritt folk velge å være sannhetens dommer, regjeringen?
Det er enklere enn du tror. Retten til å lyve er total og balansert av den totale retten til å fortelle sannheten.* Dommeren av all sannhet er du, meg og alle andre UNNTATT regjeringen og deres toadies. De eneste som kompliserer saken er folk som ønsker å monopolisere debatten og dekke over sannheten.
* Ekskluderer lover/rettslige avgjørelser som er truffet mot å skrike «BRANN!» i et overfylt teater når det ikke er brann, truende kroppsskade på andre osv.
Som et praktisk spørsmål er grensen mellom sannhet og løgn (eller usannhet, som er annerledes) uklar. Goedel beviste at enten aritmetikk inneholder motsetninger (dvs. reglene for hvordan man adderer, multipliserer og sammenligner heltall tillater å bevise åpenbart falske utsagn) eller det er utsagn som verken kan bevises eller motbevises. I praksis er det en sone med "vi vet ikke" der forskjellige mennesker har forskjellige meninger uten objektive kriterier hvem som har rett. Og både individuell og kollektiv kunnskap lider av manglende data, datafeil, deretter forhastede konklusjoner og så videre.
Det var veldig akutt med COVID19-problemer. Var viruset på en eller annen måte fiktivt? Jeg vil konkludere, nei. Var vaksiner av noe slag sikret alle mennesker som tok dem fra sykdom? Sikkert ikke, men rapporten om REDUKSJON av sykdomstilfeller virker troverdig. Men vent, mens vi gikk gjennom epidemien, hadde vi flere sprekker mellom rapportene og "offisiell sannhet". For eksempel ble russisk vaksine forbannet som gitt liten reduksjon av sykdomstilfeller. Så kom det rapporter om prosentvis reduksjon fra den britiske vaksinen, som var det eneste tilgjengelige alternativet for de fleste land (omtrent), og disse prosentene var omtrent de samme. Åpenbar offisiell usannhet. Men et heldig sett land hamstret Pfizer-vaksine.
Enn kaboom! Den mirakuløse vaksinen krever boosting!? Jeg har aldri hørt om slike vaksiner før. Men ingen grunn til bekymring, ta en booster, det er trygt. Nåvel, STATISTISK trygt, så ta en ny booster om 3 måneder. På dette tidspunktet har Ph.D. innehavere kan bli bekymret og forvirret av den offisielle sannheten, tenke på om vaksiner gir NOEN mening for yngre personer i form, inkludert alle barn og så videre. Det jeg prøver å si er at myndighetene tar forståelig nok forhastede avgjørelser og deretter er mindre forståelig grusomme med dem. Dette er hva som skjer med mer eller mindre rene intensjoner som ikke er korrumpert av egeninteresser og profitt (noe som ikke akkurat var tilfellet, vaksinehamstring av regjeringen var økonomisk lukrativ, farmasøytiske venner hadde ansvaret osv.).
Man kan se at selv med lite press fra egeninteresser, kan velmenende myndigheter forby uttalelser som bør vurderes i en nøye diskusjon, og unnlate å avsløre data som er nødvendige for en slik nøye diskusjon. Imidlertid er det en myriade av tilfeller når direkte oppdiktede usannheter kunngjøres som de eneste akseptable uttalelsene innenfor vinduet til "legitime diskurs" og motsatte uttalelser sensurert på mer eller mindre offisiell måte. Evnen til å sensurere er enormt ødeleggende.
Flott lesning, takk!
Jeg tipper dette går til Høyesterett.
Da vil de bare velge spesifikke CIA- eller FBI-agenter til å gå "undercover" for å ta jobber direkte med disse selskapene.
Det er bare business as usual for de gutta uansett.
Og det kommer til å bli vanskelig å bevise og straffeforfølge, jeg mener skal FBI etterforske seg selv? Jeg ville ikke holde pusten.
Disse byråene etterforsker ikke seg selv og har kun forakt for lov og grunnlov.
De er drevet av primitiv tribalisme: vårt oppdrag er hellig, så vi kan undergrave demokratiet.
Dette er unnskyldningen brukt av tyranner gjennom historien, det uunngåelige misbruket av stammeavhengighet.
Det er et resultat av at den konstitusjonelle konvensjonen ikke fikk kontroll og balanse til å fungere.
Ingen av grenene til den føderale regjeringen tillater de andre grenene å kontrollere eller balansere.
De har heller ikke makt til å gjøre det: bare den useriøse utøvende grenen har den virkelige makten.
Spot på Sam
Takk Patrick for nok en utmerket analyse av vår nåværende situasjon. Jeg håper inderlig at denne saken blir løst på en måte som bevarer rettighetene til det første endringsforslaget til alle amerikanere og resulterer i kollapsen av det som passerer våre mainstream-medier. De fortjener ikke mindre. Uten deres bedriftsmedieportvakter er det vanskelig å se hvordan den nåværende avlingen av autoritære forblir ved makten.
Folk som jobber med Twitter-filene, som Taibbi & Mate (hvis konto var blant de relativt få amerikanerne som opprinnelig var oppført), sier nå at mange flere kontoer var på det ukrainske hemmelige byråets svarteliste, at forespørsler ble sendt til alle de store teknologiplattformene og at noen ble sendt til dem direkte fra utenlandske agenter, forbi FBI. Deres oppfatning er at det ser mer ut som FBI kan drive farming ut, dvs. off-shoring, det industrielle sensurkomplekset. Hva med de eplene?
Får meg til å lure på om den grå WW2-formaningen «løse lepper synker skip» betyr noe i en tid med overvåking. De hemmelige byråene vil at vi skal tro det. Med sin egen undergraving av det første endringsforslaget og lekkasjer til politiske ledere og bedriftspresse er de som et rot av bunnmatende karper. Og det er mye mer enn skip som spekket deres ville sende til Davy Jones skap.
som tidligere nevnt, er det to politiske hovedpartier i Amerika i dag: høyrefløyen og ultrahøyrefløyen.
til mr lawrence, jeg stiller dette spørsmålet:
synes du folk bør få lov til å rope «BRANN!» i en fullsatt kinosal?
doug s.
For et idiotisk spørsmål, DS. Et teater er bare én bygning.
Heller,
¿Bør selskaper tillates nasjonalt og globalt å spre/reprodusere falsk offentlig/bedrift/statlig informasjon?
Diskusjonen handler ikke om en isolert forekomst av psykopati - i stedet er det oligarkisk sosiopati.
Problemet er undertrykkelse av kritiske synspunkter på regjeringens/etableringspolitikken i sosiale medier, slik vi nylig hadde i pandemien over masker, nedstengninger og eksperimentelle vaksiner.
I går handlet en føderal ankedomstol mot Doughtys rettskjennelse som forbyr utøvende avdelingssensur av kritiske nettsyn.
«Administrasjonsadvokater sa at ordren var for bred og vag, og reiste spørsmål om hva tjenestemenn kan si i samtaler med sosiale medieselskaper eller i offentlige uttalelser. De sa at Doughtys ordre utgjorde en trussel om "alvorlig" offentlig skade ved å avkjøle den utøvende grenens innsats for å bekjempe feilinformasjon på nettet."
xttps://www.newsmax.com/newsfront/media/2023/07/14/id/1127188/
Nok en gang brukes begrepet "feilinformasjon" for å skildre kritikk negativt, som om ALL kritikk automatisk er feil, og det eneste riktige synet er det offisielle.
Beklager. Kommentaren min ble rettet til DS trykket på feil knapp
Hvis det virkelig brenner? Absolutt.
Personer som advarte om at hypotesen om laboratorielekkasje er mulig/sannsynlig, eller at vaksinene ikke stopper overføringen av Covid (den ble ikke engang testet for det formålet), eller bivirkninger av MRNA-vaksine, eller at Hunter Biden-laptopen var ekte, ble anklaget for å rope BRANN i teatret. Men teatret brant virkelig.
Ja. Og det ultrahøyreorienterte partiet er demokratene.
"Desinformasjon" og dens slektninger er navnløs; det er en smøre. Den dukker og unngår, den er grundig foraktelig, den har alt med mobbing, manipulasjon og særinteresser å gjøre. Amerika stiger ned til det i sine verste øyeblikk, som historien viser. En av stjernene var Joseph McCarthy.
Mot dette, for å opprette en stiftelse for å RESONNERE i stedet for å fremme uansvarlig histrionics, sier dommeren dette:
«Den viktigste funksjonen til ytringsfrihet under USAs regjeringssystem er å invitere til strid; det kan faktisk best tjene sitt høye formål når det fremkaller en tilstand av uro, skaper misnøye med forholdene som de er, eller til og med vekker folk til sinne. . .
«Følgende sitater avslører grunnleggernes tanker om ytringsfrihet:
«For hvis mennesker skal utelukkes fra å gi sine meninger om en sak, som kan innebære de mest alvorlige og alarmerende konsekvenser, som kan invitere til hensyn til menneskeheten, er fornuften til ingen nytte for oss; ytringsfriheten kan tas fra oss, og stumme og tause kan vi bli ført, som sauer, til slakt. George Washington, 0. mars 15.
«Den som vil omstyrte en nasjons frihet, må begynne med å undertrykke ytringsfriheten. Benjamin Franklin, Letters of Silence Dogwood.
«Fornuft og fri undersøkelse er de eneste effektive agentene mot feil. Thomas Jefferson.
xttps://www.documentcloud.org/documents/23867004-08917380420?responsive=1&title
Jeg setter alltid pris på Lawrence sin klarhet og presisjon. Mitt eneste forslag er å ikke gi Kennedy mer publisitet enn han allerede mottar. Hørte du talen hans der han hevder at klimadebakelen er et triks for å kontrollere befolkningen og at midlet er "Frimarkedet"? Kanskje han virkelig ser ut til å bli Trumps kandidat.
Hmmm, det er interessant at folk som ikke har noen problemer med å se korrupsjonen og maktovertakelsene som er iboende i regjeringens forhold til bank, finans, militærindustrikompleks og Big Tech har mange problemer med å se den samme korrupsjonen og samarbeidet om klimaendringer og helsevesen. Jeg tror det var det RFK Jr sa her om dagen. Selvfølgelig, for folk hvis brød er smurt av enorme regjeringskontrakter (i en god sak, selvfølgelig), er dette en forbannelse.
Selvfølgelig er det korrupsjon i klimaendringens "industri", om du vil. Dessverre betyr det ikke at det ikke skjer, og noen av oss forstår at det ikke finnes noen levedyktige løsninger eller til og med begrensninger innenfor de smale parametrene til markedssystemet.
Den kommentaren alene burde få tilhengerne hans til å gjette ham.
Patrick, jeg tror du bør være mer enn bare forsiktig optimist. Det er et enormt internett basert utenfor USA (og Europa) som er utenfor rekkevidde for disse autoritære.
Som barn på 60-tallet hadde jeg en kortbølgeradio, og det var kun ved å høre på Radio Moscow og lignende at jeg først hørte om hva som egentlig foregikk i Vietnam. Vesten prøvde av og til å blokkere signalene, til ingen nytte. Svært få hadde slikt utstyr. Mange år senere kom sannheten ut i USA og krigen stoppet.
Nå har alle med mobiltelefon tilgang til verden. Det er umulig å "jamme" hele internett. Tidsskalaen for å erkjenne den sanne tilstanden til Ukrainas tap har vært knapt ett år.
Europeiske myndigheter er enda verre når det gjelder internettsensur enn den amerikanske regjeringen, ettersom de ikke har noen absolutt ytringsfrihet kodifisert i grunnlovene deres. Det er derfor Rumble er forbudt i Frankrike, fordi de nektet å følge sensurforespørsler. Det er omtrent det samme i resten av den europeiske kolonidiasporaen, der Twitter har blitt truet med forbud i flere land som Australia og Brasil hvis den ikke kneler for sensurforespørsler fra myndighetene. Og ikke engang få meg i gang med hvor strengt internett er sensurert i Asia, spesielt i Kina. Tro det eller ei, USA har den desidert minst offentlige innblanding på internett.
Det minste? Den minst dokumenterte kanskje. Vi nærmer oss Kinas lockdown av informasjon, men vi har overgått alle med påstander om desinfo.
Vi trenger bare å se på Egypt eller de arabiske vårlandene for å se hva som venter oss. De neste hundre årene kommer til å suge og ingen revolusjon vil hjelpe.
Ser vi på den nåværende banen, har ikke arten vår 100 år. Jeg håper jeg tar feil.
Gil Scott-Heron sa: "Revolusjonen vil ikke bli sendt på TV." Jeg vil gå en videre og si at revolusjonen ikke vil bli organisert på internett. La du ikke merke til Egypt under den arabiske våren? Hele Kairo var på gatene det virket, organisert av sosiale medier – helt til den egyptiske regjeringen stengte internett, og det var det. Det kan og vil skje overalt hvor de mektige er truet.
Ja, vi hadde store forhåpninger til internett om at det ville være den store «demokratisatoren». Hehe, det tjener interessene og behovene til de mektige, første og beste. Akkurat som alt annet i profittverdenen.
Utmerket beslutning og analyse. Hvis ikke ennå "begynnelsen på en nødvendig korrigering." Ingen av duopolpartiene er for konstitusjonelle rettigheter der de ikke tjener på å lyve, jukse og stjele. Mens republikkene driver House Subcommittee on Weaponization of Government, tier de alle som klager når det blir bevæpnet til deres egen fordel.
Et eksempel er min sak mot DOJ, FBI og HSI for å nekte å etterforske politisk utpressing.
De etterforsket en demokratisk kandidat i FL i 6 år for påstått feilhåndtering av $125,000 XNUMX.
Men nektet til og med å svare på mine syv meldinger til hvert av deres lokale, statlige, hovedkontor og OIG-kontorer om tyveri av 120 millioner dollar av republikanske politikere der, komplett med fullstendige bevis, under både Trump- og Biden-administrasjonen. Disse byråene var i full samarbeid med massivt tyveri av politiske racketere.
Da saken gikk til DC-distriktet, var dommeren den samme som hadde flyttet fra FISA-domstolen etter å ha gitt over tusen arrestordrer til FBI og HSI uten bevis mot den siktede. Etter å ha gitt dem seks måneder ekstra for å sende inn et svar, nektet de å gjøre det og krevde avskjedigelse på grunn av absolutt skjønn i det de etterforsker, samt absolutt immunitet mot ansvar for samarbeid med kriminelle. Den skjeve dommeren innvilget det, og den gikk til anke i samme DC-krets som var involvert her.
Problemet er at vi ikke har et rettsvesen eller hemmelige byråer som er villige til å tjene folket.
Rettsvesenet er helt skjevt til toppen, bare operatører av politiske partiutøvere.
De hemmelige byråene er skjeve til det øverste nivået og OIGs, og betjener kun politiske partiutpressere.
Ja, men: "mainstream-liberale" er ikke liberale. Høyre er ikke konservative. Det politiske spekteret i USA har blitt redusert til høyreorienterte autoritære og høyreekstreme autoritære. Den eneste forskjellen med de "liberale" høyreorienterte autoritærene er at de har et regnbueflagg og et Black Lives Matter-merke. (De bryr seg egentlig ikke om andre enn seg selv)
Det er ikke bare "libruls", dette er bipartisan Full Spectrum Surveillance. Kongressskurker kan gå gjennom forestillingene, men "hesten har allerede forlatt låven"
(For mer om det politiske spekteret og nøyaktige politiske termer, se: polticalcompass.org)
Ed Snowden har for eksempel advart om totalitær overvåking og den økende sofistikeringen av overvåkings-/spionasjeteknologi.
Kall meg for skeptisk, men jeg har ingen tro på et rettssystem som er fullstendig korrupt. Den institusjonaliserte korrupsjonen fra «Høyesterett» og nedover vises for fullt, men mange er i fornektelse og tror på eventyret om «rettssystemet».
Avtalt. Og dette er ikke det største angrepet på ytringsfrihet i USAs historie, det er bare det siste. Den gode dommeren glemte tydeligvis Palmer-raidene, Mcarthy-perioden, slaveri og Jim Crow og folkemord. Det er vanskelig å engasjere seg i ytringsfrihet hvis du er død, eller hvis du lever og har forbud mot å snakke på språket ditt.
Gode poeng! Woodrow Wilson-regimet sendte den store amerikanske humanitære og fagforeningsvennlige mannen Eugene V. Debs i fengsel for å ha talt mot å gå til krig i Europa.
En annen falsk løgn og stor løgn fra den amerikanske regjeringen i 1998 var "Remember the Maine" som hadde en utilsiktet eksplosjon, men vi beskyldte Spania for å sabotere marineskipet vårt.
Eller hvorfor vi virkelig bommet Japan, ikke én men to ganger, siden den store løgnen var å «redde en million liv!» Ikke sant i det hele tatt, siden det keiserlige Japan visste at krigen var tapt og ønsket en hederlig overgivelse i 1944. men det ble tjent for mye penger, så vi holdt krigen i gang i ett år til.
I det 21. århundre startet det med "Patriot Act" en grunnlovsstridig lov, og alt som fulgte etter det. Den amerikanske versjonen av Nürnburg-lovene, etter Tysklands "9-11" av 27. februar 1933.
Hollywood har vært veldig koselig med CIA og andre offentlige etater i årevis. Løgnene og bedragene til onkel Sam og store bedrifters Amerika har pågått i over 150 år.
midt i blinken. det er en liten utkantsgruppe av progressive i det demokratiske partiet. kanskje 20 eller tretti kongressmedlemmer totalt?
Derfor kastet det demokratiske partiet Bernie under bussen, ikke én, men to ganger. selv etter skrekkshowet med 4 år med Donald, følte det demokratiske partiet behovet for å risikere ytterligere 4 år med det, for så å få Bernie valgt.
Er det skjønt?
Kanskje jeg bare er en skeptiker, men det virker for meg som om "troppen" er mer kontrollert opposisjon enn faktiske sanne troende. Og AOC har gått full-blåst etablering regime enabler som nå er en del av den indre sirkel. De har blitt en del av maskinen, selv om de fortsatt LARP på å være progressive på sosiale medier.
Takk for at du inkluderte den korrekte definisjonen av fascisme i denne utmerkede artikkelen. Liberale perle-clutchers advarer oss kontinuerlig om at "fascismen kommer hvis (hva enn) skjer." Vi lever allerede i en fascistisk stat, og har vært det lenge.
Fabelaktig! Bare forfriskende bra! Tusen takk, Patrick Lawrence! I dag ved oppvasken innser jeg at ja, selvfølgelig er mot smittsomt, og vi kjenner det igjen. Og ja, bevisst tilsløring florerer blant feige idioter. Og vi svømmer så forsiktig blant dem i dette grumsete rotet av idioti som flyter.
"Vil det skje at sosiale medier er så stablet med disse antidemokratiske menneskene at behovet for å gripe direkte inn, slik vi har sett det til dags dato, vil bli unngått?"
Faktisk. Som demonstrert av den voldsomme responsen på kjennelsen fra kontrollørene av narrativet i Times og Post, trenger MSM utvilsomt lite hjelp fra myndighetene for å vite hva de skal si og ikke tillate. Likevel ga den direkte kommunikasjonen fra staten til selskapene i sosiale medier en grad av umiddelbarhet og helhet som det vil være vanskelig for selskapene å oppnå på egen hånd ... det vil si inntil alt er kontrollert av AI, og da er vi alle ferdige.