Kina utryddet ikke absolutt fattigdom ved kontantoverføringsordninger eller medisinske programmer på landsbygda alene, skriver Vijay Prashad.
Fan Wennan, Kina, "Kina, 2098, Tarim Hunan-seksjonen – Ruoqiang pumpestasjon," 2019–2022.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning
At FN i 2012 Konferanse om bærekraftig utvikling holdt i Rio de Janeiro, besluttet medlemslandene å erstatte Tusenårsmålene, etablert i 2000, med Sustainable Development Goals (SDGs).
Den første SDG var å "bekjempe fattigdom i alle dens former overalt." Til tross for det entusiastiske ordspråket, var det klart at fattigdom rett og slett ikke kom til å bli avsluttet over hele verden. Allerede før Covid-19-pandemien viste dataene at fattigdom var blitt uhåndterlig.
I oktober 2022 ga FNs utviklingsprogram og Oxford Poverty and Human Development Initiative ut sin 2022 Global Multidimensional Poverty Index rapporterer, som viste at minst 1.2 milliarder mennesker i 111 utviklingsland lever i akutt flerdimensjonal fattigdom.
"Deprivasjonsbuntene" referert til i rapportens fulle tittel utforsker hvordan en rekke nødvendige fasiliteter er fraværende for over en milliard mennesker. For eksempel, bemerker rapporten, «Nesten halvparten av fattige mennesker (470.1 millioner) er frarøvet både ernæring og sanitær, noe som potensielt gjør dem mer sårbare for smittsomme sykdommer. I tillegg er over halvparten av de fattige (593.3 millioner) samtidig mangel på både matlaging og elektrisitet.»
Disse "deprivasjonspakkene" - fraværet av både elektrisitet og rent matlagingsdrivstoff, for eksempel - forsterker de lave inntektene som tjener milliarder av mennesker.
I 2017 fastslo Verdensbanken at inntektsterskelen for fattigdom, som var satt til $1.90 per dag, var altfor lav. De satte den nye fattigdomsgrensen til $2.15 per dag, som rede for over 700 millioner mennesker.
Verdensbankens 2022 "Fattigdom og delt velstand" rapporterer viste, ved hjelp av data fra 2019, at hvis fattigdomsgrensen er satt til $3.65 per dag, lever 23 prosent av verden i fattigdom, og hvis grensen er satt til $6.85 per dag, så nesten halvparten av verdens befolkning (47 prosent) lever under fattigdomsgrensen. Disse tallene er skremmende.
Fan Wennan, "Comrade Cháng'é'," 2022.
Det som er ekstraordinært er at FN-rapporten om deprivasjonsbunter ikke refererte til programmet for å utrydde ekstrem fattigdom i Kina.
25. februar 2021, den kinesiske regjeringen annonsert at de siste 100 millioner menneskene som levde under fattigdomsgrensen hadde blitt løftet over den av det kinesiske folkets innsats, og dermed avsluttet absolutt fattigdom i Kina.
I juni 2021, forfatterne av Kinas innlevering for den frivillige nasjonale gjennomgangen av SDG skrev, "Alle de 98.99 millioner innbyggerne på landsbygda som lever under den nåværende fattigdomsgrensen har blitt løftet ut av fattigdom, og markerer realiseringen av fattigdomsmålet for 2030-agendaen 10 år før skjema."
"Riskålen til det kinesiske folk," bemerket anmeldelsen, "holdes fast i deres egne hender."
Noen måneder senere, FNs generalsekretær António Guterres hyllet Kinas "sterke forpliktelse og betydelige fremgang for å utrydde fattigdom i alle former og dimensjoner, en av verdens ledende utfordringer."
Selv a studere av en tidligere FN-tjenestemann som bestred noen av de kinesiske dataene, aksepterte likevel omfanget av denne prestasjonen.
I april 2022 ga Verdensbanken og Kinas utviklingsforskningssenter i statsrådet ut en viktig studere,"Fire tiår med fattigdomsreduksjon i Kina," som sporet banen til denne historiske prestasjonen. Og likevel unnlot FN-rapporten å fremheve at kineserne hadde utryddet absolutt fattigdom, og ga heller ikke en vurdering av hvordan de gjorde det.
Fan Wennan, "Kina 2098: Velkommen hjem," 2019–2022.
The Tricontinental: Institute for Social Research, har vært svært interessert i Kinas prosjekt for å avskaffe absolutt fattigdom. I juli 2021 publiserte den en studere med tittelen «Serve the People: The Eradication of Extreme Poverty in China», som undersøkte metodene som ble brukt av den kinesiske staten og av kinesiske sosiale institusjoner for å bryte ryggen til det FNs Guterres kalte «en av verdens ledende utfordringer».
Kinas prestasjon "er verken et mirakel eller en tilfeldighet, men snarere et bevis på dets sosialistiske engasjement." Denne frasen – «sosialistisk engasjement» – styrer vår forståelse av hva som har skjedd i Kina siden 1949.
Utforsket er ideen om Kinas 'sosialistiske engasjement' og utryddelsen av ekstrem fattigdom i utgave nr. 2 av den internasjonale utgaven av Wenhua Zongheng"Kinas vei fra ekstrem fattigdom til sosialistisk modernisering." Denne utgaven inneholder tre viktige essays:
- "Socialism 3.0: The Practice and Prospects of Socialism in China" av Longway Foundation
- "Kampen mot fattigdom: en alternativ revolusjonær praksis i Kinas post-revolusjonære æra," av Li Xiaoyun og Yang Chengxue
- "Hvordan målrettet fattigdomsbekjempelse har endret strukturen for styring av landsbygda i Kina," av Wang Xiaoyi.
Artiklene av Longway Foundation og av Li Xiaoyun og Yang Chengxue viser viktigheten av fattigdomsbekjempelse gjennom de historiske stadiene av Kinas sosialistiske prosjekt, med den doble strategien om å transformere produksjonsforholdene og utvide sosial rikdom.
Li og Yang understreker rollen til Kinas kommunistparti (CPC) under den målrettede fasen av fattigdomsbekjempelseskampanjen, som fant sted under president Xi Jinping og inkluderte deltakelse av 800,000 2014 kadre i undersøkelser utført i 3, utsendelse av 1,800 millioner kadrer som gikk for å bo i de fattige landsbyene i minst to år og de XNUMX kadre som døde under denne kampen mot fattigdom.
Denne enorme transformasjonen, ledet av CPC, reetablerte partiets moralske autoritet og brakte spørsmålet om sosialisme og sosial rettferdighet til sentrum av kinesiske diskusjoner.
Wang Xiaoyi tar oss med til landsbygda, der fattigdomsproblemene en gang virket uløselige, og ser på hvordan landlige områder hadde blitt uthulet av massemigrasjoner og rurale institusjoner som ble fattige i løpet av reformperioden etter 1978.
Sentralt i programmet for å utrydde ekstrem fattigdom, påpeker Wang, var gjenoppbyggingen av landlige institusjoner, som ble muliggjort ved overføring av 3 millioner CPC-kadre til landsbygda, mobilisert av eksperimenter som hentet fra styringen i kampanjestil av Mao Zedong. æra. Wang håper at den nye landlige infrastrukturen skapt av programmet for å utrydde ekstrem fattigdom vil forbli på plass, inkludert det "høye nivået av landsbybeboeres deltakelse i offentlige anliggender" gjennom landsbykomiteene deres.
Fan Wennan, Kina, "Kina 2098: The Sun Rises Just the Same," 2019–2022.
Et sentralt poeng fremsatt av essayene i denne andre utgaven av Wenhua Zongheng er at prinsippet om sosialisme og den sosialistiske infrastrukturen – spesielt CPC – som muliggjorde det, er sentrale for utryddelsen av ekstrem fattigdom. Det vil være vanskelig for den kinesiske veien til sosialistisk modernisering å bli sett på som en modell som kan tas i bruk av andre land med mindre disse landene også bygger sine programmer på sosialistisk fot. Fattigdom ble ikke utryddet ved kontantoverføringsordninger eller av medisinske programmer på landsbygda alene, selv om disse er verdifulle politiske alternativer: den ble utryddet av en sosialistisk forpliktelse til ideer som verdighet og realisere dem i verden.
Da vårt team av forskere dro til Wangjia-samfunnet i Guizhou-provinsen for å spore programmene for å utrydde ekstrem fattigdom, møtte de He Ying, som ble en CPC-leder under hennes forsøk på å løfte seg fra å være en fattig arbeidsinnvandrer. Et medlem av All-China Women's Federation, He Ying beskrev hvordan hun jobber med nylig migrerte bondekvinner for å gi dem selvtilliten til å forvandle virkeligheten deres. Landsbylivet av den gamle sorten ligger bak dem. He Ying bor nå i et fellesskap av boligkomplekser som har barnehager; barne- og ungdomsskoler; og kommunale helsestasjoner. Da hun viste oss bilder av sitt tidligere hjem, gammelt og nedslitt, hun sa - uten romantikk, men med en følelse av lojalitet - "Jeg vil bringe barna mine tilbake til min gamle landsby slik at de kan huske livet i går og verne om dagens liv."
Vijay Prashad er en indisk historiker, redaktør og journalist. Han er skribent og sjefskorrespondent i Globetrotter. Han er redaktør for LeftWord-bøker og direktør for Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning. Han er en senior ikke-bosatt stipendiat på Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China. Han har skrevet mer enn 20 bøker, inkludert De mørkere nasjonene og De fattigere nasjonene. Hans siste bøker er Struggle Makes Us Human: Lær av Movements for Socialism og, med Noam Chomsky, Tilbaketrekkingen: Irak, Libya, Afghanistan og skjørheten til USAs makt.
Denne artikkelen er fra Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
I USA forverret vi fattigdommen dramatisk ved å fjerne "sikkerhetsnettet" og gjøre fattigdom permanent for de fleste som møter det. I dag overlever altfor mange amerikanere på det som kan bli kassert i søppeldunker og søppeldunker. USA kan ikke håndtere den grunnleggende realiteten at ikke alle mennesker kan jobbe, og at levedyktige jobber ikke er tilgjengelige for alle, så vi snur oss bare ryggen.
Interessant analyse av en forferdelig virkelighet som "vekket" amerikanere i det demokratiske partiet, i bedriftsmedia, i akademia, i organiserte religioner, etc., ignorerer flittig. Tenk på det, halvparten av verdens befolkning lever (som altfor ofte sulter i hjel) for mindre enn 6.85 dollar, mens skattebetalere og innbyggere i USA og dets NATO-allierte blir tvunget til å betale ut hundrevis av milliarder av dollar til Ukraina for bevæpning av ledere hvis lojalitet absolutt ikke er til de som valgte dem. Hva ville Jesus si? Eller Buddha? Eller Martin Luther King, Jr.? Hva skal du si, spesielt hvis du er en deist som tror på en rettferdig og anstendig guddommelighet? Hva burde du gjøre? Er "ingenting" egentlig svaret? Hvis de utskjelte kinesiske «kommunistene» kan gjøre noe meningsfullt med dette, hvorfor gjør vi ikke det? Det ville virkelig vært en konkurranse verdt å delta i.
Nei, amerikanere har det fint med å hjelpe de fattige i fremmede land. Vi har bare snudd ryggen til. Hvis vi erkjenner realitetene i fattigdomskrisen vår, må vi begynne å se på de grove feilene til vårt deregulerte kapitalistiske system. Amerikanerne ønsker ikke å gjøre det.
Wow, ingen omtale av behovstesting, du vet, for å sikre at de fattige ikke prøver å dra nytte av systemet. I USA bruker vi et tonn på å sørge for at feil type fattige mennesker ikke får et bein. Og det hjelper økonomien ved å betale folk for å sile ut andre mennesker, og lage åndsverk som apper for å holde styr på folk slik at vi vet hvem som teoretisk sett fortjener og hvem som ikke er det. "Observer folket!"
Ikke forvent at det så materialistiske Vesten skiller seg med en eneste cent hvis det ikke er absolutt nødvendig. Til tankene kommer ... "synk eller svøm, du er på egen hånd". Så mye for menneskeheten...
Å synke eller svømme er ikke roten til det kapitalistiske systemet slik det ble tenkt av Adam Smith, men dermed det misforståtte og korrupte systemet fortrengt av de senere RABIDE KAPITALIST-utøverne! Sosialt ansvarlig kapitalisme kan være like bra om ikke bedre enn sosialisme. Forresten, det var nok et ansvarlig stykke godt skrevet av Prasad, ironisk nok, en indianer som må være det svarte fåret blant utnyttende indiske eliter!
"Kina er nå en integrert og uerstattelig del av den globale kapitalismen" (consortiumnews, 28. juli 2020). Faktisk.
Den postkapitalistiske verden Marx så for seg innebar "avskaffelse av kjøp og salg, av de borgerlige produksjonsforholdene" (kommunistisk manifest): i Kina og Russland, derimot, ble lønnsarbeid utvidet til en mye større andel av befolkningen. Lenin skrev om Russland i 1918: 'virkeligheten sier at statskapitalismen ville være et fremskritt for oss; hvis vi var i stand til å få til statskapitalisme på kort tid, ville det vært en seier for oss» (Hovedoppgaven i vår tid). I sin Report of an Investigation into the Peasant Movement in Hunan (1927) innrømmet Mao at den kommende revolusjonen ikke ville være sosialistisk: 'Å styrte disse føydale kreftene er revolusjonens virkelige mål.' Sylvia Pankhurst skrev fire år tidligere: 'Sosialisme betyr mye for alle. Vi forkynner ikke et evangelium om mangel og knapphet, men om overflod. Vårt ønske er ikke å gjøre fattige til de som i dag er rike, for å sette de fattige på stedet der de rike nå er. Vårt ønske er ikke å trekke ned de nåværende herskerne for å sette andre herskere på deres plass' (Socialism, Workers' Dreadnought, 28. juli 1923). Høres dette kjent ut? Det som følger er nesten profetisk: '...Vi krever ikke begrensning av fødsler...'!
Mao uttalte i 1949: 'Kina må utnytte alle faktorene til urban og rural kapitalisme som er gunstige og ikke skadelige for den nasjonale økonomien og folkets levebrød, og vi må forene oss med det nasjonale borgerskapet i felles kamp. Vår nåværende politikk er å regulere kapitalismen, ikke å ødelegge den.'
«I Kina, som andre steder, avhenger hvordan du bor og hva du kjøper av hvor mye penger du har. Og hvem, vil det bli spurt, har pengene? Svaret, som i Sovjetunionen, er: de privilegerte klassene, tjenestemenn, høytstående offiserer, vitenskapsmenn, teknikere, fagarbeidere og så videre. Men det må legges til en liten og særegen kinesisk kategori: de kinesiske kapitalistene. Disse er overraskende nok de tidligere eierne av for eksempel fabrikker, hvis virksomheter er overtatt av staten og som årlig mottar fra staten som kompensasjon en prosentandel av foretakets kapitalverdi. Siden de også svært ofte er ansatt som ledere av fabrikkene, har noen av dem det ekstremt godt» (Sunday Times, 9. oktober 1963).
Guardian (18. mars 1995) John Gittings vurderte blant annet hvor Dengs økonomiske reformer er på vei og hvorfor Maos politikk mislyktes. Han spurte: «Hva menes med Mr Dengs berømte setning, brukt for å rettferdiggjøre hans økonomiske innovasjoner, om 'sosialisme med kinesiske kjennetegn'? Det er ganske enkelt kode, foreslår mange, for 'kapitalisme under det kinesiske partistyret.'»
«Den aller første linjen i det kinesiske kommunistpartiets grunnlov erklærer at det er «den kinesiske arbeiderklassens fortrop». I virkeligheten har det siste regjerende kommunistpartiet i et stort land forvandlet seg til et konservativt reaksjonært parti som er opptatt av å bevare makten til statskapitalistiske eliter og fremme en utpreget 19-talls form for etno-nasjonalistisk imperialisme.» (Financial Times, 16. juni, 2021).
En utmerket leksjon i hva sosialisme handler om og det kollektive vesten bør ta til etterretning.
Tilsynelatende brenner det for Joe Bidens boller at kinesere ikke er fattige lenger.
Takk, Vijay. Bra sagt. Ekte.
En velkommen artikkel og et show av sosialismens effektivitet. Det minner meg litt om Grameen Bank som låner ut penger til kvinner for å starte små bedrifter, og dannelsen av grupper på tretti kvinner for å sikre/oppmuntre til tilbakebetaling. Denne metoden brakte folk ut av fattigdom. CPC-metoden er enda bedre fordi den inkluderte hele en landsby, der medlemmene bryr seg om velferden til hele samfunnet. I et land hvis grunnleggende ideologi er kapitalisme egoisme, er det eneste som kan fungere en universell inntekt. Da den ble prøvd i en by i øst i USA, fungerte den så bra at den ble forlatt. USA insisterer på to ting: å få de ikke-rike til å lide og endeløse kriger.
Tre ting;
Tanken om at alle kan bli frelst er feilaktig.
Selv om den er hard, gjelder ideen om darwinisme for samfunnsutvikling.
Økonomisk. Kapitalisme og sosialisme bør være partnere. Det at de konkurrerer med hverandre i den politiske sfæren er i bunn og grunn hva samfunnsevolusjon handler om. IMO.
Å komme utover de to konkurrerende "ismene" ville vært bedre. Nei, ikke alle kan «reddes», men kapasiteten og potensialet til å gjøre fattigdom og hjemløshet til fortiden eksisterer.
Egentlig, nei, darwinisme er ikke en gyldig modell for å vurdere sosial utvikling. Sosial 'evolusjon' har ingenting med politisk konkurranse å gjøre. Ideen som deles i artikkelen er ikke at alle er "frelst", det er at den verste fattigdommen kan elimineres, og det har tilsynelatende vært i Kina. Denne bragden er resultatet av et lands forpliktelse til å gjøre det og dets bruk av sosialisme som rammeverk. Hardcore kapitalistiske land kan rett og slett ikke forplikte seg slik, siden kjernen i kapitalismen krever at noen taper. I USA ser vi igjen og igjen de strukturene som søker å dempe kapitalismens grådighet (dvs. sosial sikkerhet) blir angrepet og går gjennom ulike lemlestelser i kapitalismens tjeneste.
Hvordan kan fattigdomsnivået settes til et enkelt dollarbeløp over hele verden? $2.15 betyr helt andre ting i USA eller Europa kontra store deler av Afrika, Asia og Latin-Amerika. Bør ikke fattigdomsgrensen defineres som å ha tilstrekkelig grunnleggende mat, husly og andre grunnleggende nødvendigheter? Ingen i USA kan i det hele tatt overleve på $2.15 eller til og med $6.85 per dag, men det kan være nok for helt grunnleggende nødvendigheter i noen land.
Dienne, kommentaren din gir god mening.
Gud velsigne, Nadir
Det er ganske dumt. Jeg bor i Indonesia. Inntekt per cap er omtrent $12 per dag. Mange mennesker har bodd i samme hjem i århundrer. Ingen boliglån, ingen til salgs-skilt. Motorsykler i stedet for biler. Det blir aldri kaldt så ingen varmeregninger. Dine naboer er alle slektninger. Alle har en smarttelefon, som koster to dollar i måneden. Det er et ganske fint liv. Sosialisert medisin ikke bra, men veldig billig. Du har din egen familie rismark som gir nok til å overleve. Det er ikke noe slikt som en profesjonell maler eller rørlegger. Alle gjør det selv. Det er noe fattigdom her, men jeg har ikke så mye kontakt med det. Hjemløse mennesker svært sjeldne.
Jeg bodde også i Tokyo i to år. Ingen slumområder. Jeg tilbrakte en uke eller to i det verste nabolaget. Det var OK, ingenting sammenlignet med det du ser i New York City. Jeg så en mikroleilighet i Kashiwa for 125 dollar i måneden. Ikke bra, men det slår gaten.