Journalistenes unnlatelse av å sette i gang en kampanje for å frigjøre Julian Assange, eller avsløre den ondskapsfulle svertekampanjen mot ham, er enda en katastrofal og selvødeleggende tabbe fra nyhetsmediene.
When Goliaths Infiltrate the Fourth Estate – av Mr. Fish.
By Chris Hedges
i London
Original til ScheerPost
Tforfølgelsen av Julian Assange, sammen med et klima av frykt, engrosmyndighets overvåking og bruk av spionasjeloven for å straffeforfølge varslere, har svekket undersøkende journalistikk.
Pressen har ikke bare mislyktes i å sette i gang en vedvarende kampanje for å støtte Julian, hvis utlevering vises nært forestående, men prøver ikke lenger å skinne et lys inn i kraftens indre virkemåte. Denne feilen er ikke bare utilgivelig, men illevarslende.
Den amerikanske regjeringen, spesielt militæret og byråer som CIA, FBI, NSA og Homeland Security, har ingen intensjon om å stoppe med Julian, som risikerer 170 års fengsel hvis han blir funnet skyldig i brudd 17 punkter av spionasjeloven.
De sementerer på plass mekanismer for drakonisk statlig sensur, noen trekk ved disse var det utsatt av Matt Taibbi i Twitter-filene, for å konstruere en dystopisk bedrifts totalitarisme.
USA og Storbritannia frekt krenket en rekke rettslige normer og diplomatiske protokoller for å holde Julian fanget i syv år i den ecuadorianske ambassaden etter at han hadde fått politisk asyl av Ecuador.
CIA, gjennom det spanske sikkerhetsfirmaet UC Global, laget innspillinger av Julians møter med sine advokater, noe som alene burde gjøre utleveringssaken ugyldig.
Julian har blitt holdt for mer enn fire år i den beryktede Belmarsh høy sikkerhet fengsel siden British Metropolitan Police dro ham ut av ambassaden 11. april 2019. Ambassaden er ment å være Ecuadors suverene territorium. Julian er ikke dømt i denne saken for en forbrytelse.
Han er siktet i henhold til spionasjeloven, selv om han ikke er amerikansk statsborger og WikiLeaks er ikke en USA-basert publikasjon.
De britiske domstolene, som har engasjert seg i det som bare kan beskrives som en fremvisningsrett, ser ut til å være klar til å overlate ham til USA når hans endelige anke, som vi forventer, blir avvist. Dette kan skje i løpet av dager eller uker.
Onsdag kveld på School of Oriental and African Studies, University of London, Stella Assange, en advokat som er gift med Julian; Matt Kennard, medgründer og sjefsetterforsker av Avklassifisert Storbritannia, og jeg undersøkte pressens sammenbrudd, spesielt med hensyn til Julians sak. Du kan se diskusjonen vår her..
"Jeg føler at jeg lever i 1984," sa Matt.
«Dette er en journalist som avslørte flere forbrytelser fra verdens supermakt enn noen i historien. Han sitter i et maksimalt sikkerhetsfengsel i London. Staten som ønsker å bringe ham over til det landet for å sette ham i fengsel resten av livet er registrert som spionasje på hans privilegerte samtaler med sine advokater. De er på rekord med å planlegge myrde ham.
Enhver av disse tingene, hvis du fortalte noen fra en annen tid 'Ja, dette er hva som skjedde og han ble sendt uansett, og ikke bare det, men media dekket det ikke i det hele tatt.' Det er virkelig skummelt. Hvis de kan gjøre det mot Assange, hvis sivilsamfunnet kan slippe ballen og media kan slippe ballen, kan de gjøre det mot hvem som helst av oss.»
Når Julian og WikiLeaks utgitt de hemmelige diplomatiske kablene og Irak-krigsloggene, som utsatt tallrike amerikanske krigsforbrytelser, inkludert tortur og drap på sivile, korrupsjon, diplomatiske skandaler, løgner og spionasje fra den amerikanske regjeringen, hadde ikke kommersielle medier noe annet valg enn å rapportere informasjonen. Julian og WikiLeaks skammet dem til å gjøre jobben sin.
Men, selv mens de jobbet med Julian, organisasjoner som f.eks The New York Times og The Guardian var fast bestemt på å ødelegge ham. Han truet deres journalistiske modell og avslørte deres innkvartering med maktsentrene.
"De hatet ham," sa Matt om mainstream-mediereportere og redaktører. «De gikk til krig med ham umiddelbart etter disse løslatelsene. Jeg jobbet for The Financial Times i Washington på slutten av 2010 da disse utgivelsene skjedde. Reaksjonen fra kontoret kl The Financial Times var en av de viktigste grunnene til at jeg ble desillusjonert over mainstream media.»
Julian gikk fra å være en journalistisk kollega til en paria så snart informasjonen han ga til disse nyhetsorganisasjonene ble publisert. Han holdt ut, i ord av Nils Melzer, den gang FN spesialrapportør for tortur, "en nådeløs og uhemmet kampanje for offentlig mobbing, trusler og ærekrenkelse." Disse angrepene inkluderte "kollektiv latterliggjøring, fornærmelser og ydmykelse, til åpen oppfordring til vold og til og med gjentatte oppfordringer om attentat hans."
Julian var branded en hacker, selv om all informasjon han publiserte ble lekket til ham av andre. Han var smurte som et seksuelt rovdyr og en russisk spion, som heter en narsissist og tiltalte for å bli uhygienisk og slurvete. Det ustanselige karaktermordet, forsterket av et fiendtlig media, så ham forlatt av mange som hadde sett på ham som en helt.
«En gang hadde han vært det dehumanized gjennom isolasjon, latterliggjøring og skam, akkurat som heksene vi pleide å brenne på bålet, var det lett å frata ham hans mest grunnleggende rettigheter uten å provosere offentlig forargelse over hele verden, sier Melzer. konkluderte.
The New York Times, The Guardian, Le Monde, El Pais og Der Spiegel, som alle er publisert WikiLeaks dokumenter levert av Julian, publisert et felles åpent brev 28. november 2022, der de ber den amerikanske regjeringen «avslutte sin rettsforfølgelse av Julian Assange for å ha publisert hemmeligheter».
Men demoniseringen av Julian, som disse publikasjonene bidro til å fremme, var allerede fullført.
"Det var stort sett et umiddelbart skifte," husket Stella.
«Mens mediepartnerne visste at Julian fortsatt hadde eksplosivt materiale som fortsatt måtte frigis, var de partnere. Så snart de hadde det de trodde de ville ha fra ham, snudde de seg og angrep ham. Du må sette deg selv i øyeblikket der pressen var i 2010 da disse historiene sprakk. De kjempet for en økonomisk modell for å overleve. De hadde egentlig ikke tilpasset seg internetts tidsalder. Du fikk Julian til å komme inn med en helt ny modell for journalistikk.»
Der fulgte en WikiLeaks-isering av amerikanske medier som f.eks The New York Times, som tok i bruk innovasjonene som ble utviklet av WikiLeaks, inkludert å tilby sikre kanaler for varslere for å lekke dokumenter. "Julian var en superstjerne," sa Stella. "Han kom fra utenfor 'old boys'-nettverket. Han snakket om hvordan disse avsløringene skulle føre til reform og hvordan Collateral Murder-video avslører at dette er en krigsforbrytelse.»
5. april 2010: Julian Assange henvender seg til National Press Club om WikiLeaks Collateral Damage-video fra Bagdad som viser amerikanske luftangrep som drepte sivile 12. juli 2007. (Jennifer 8. Lee, Flickr)
Julian ble rasende da han så de tunge redaksjonene av informasjonen han avslørte i aviser som f.eks The Guardian. Han kritiserte disse publikasjonene for selvsensurering for å berolige deres annonsører og de mektige.
Han avslørte disse nyhetsorganisasjonene, som Stella sa, "for deres eget hykleri, for deres egen dårlige journalistikk."
"Jeg synes det er veldig ironisk at du snakker om feilinformasjon, det er bare dekning for sensur," sa Stella.
"Det er alle disse nye organisasjonene som er subsidiert for å finne feilinformasjon. Det er bare et middel til å kontrollere fortellingen. Hvis hele denne desinformasjonsalderen virkelig tok sannheten på alvor, ville alle disse desinformasjonsorganisasjonene holde WikiLeaks opp som de eksempel, ikke sant? Julians modell for journalistikk var det han kalte vitenskapelig journalistikk. Det skal kunne verifiseres. Du kan skrive opp en analyse av en nyhet, men du må vise hva du baserer den på. Kablene er det perfekte eksempelet på dette. Du skriver opp en analyse av noe som har skjedd og refererer til kablene og det du ellers baserer nyhetssaken din på.»
"Dette var en helt ny modell for journalistikk," fortsatte hun. «Det er en journalist som forsto seg selv som portvakter hatet. De likte ikke WikiLeaks modell. WikiLeaks var fullstendig leserfinansiert. Leserne var globale og reagerte entusiastisk. Det er derfor PayPal, MasterCard, Visa og Bank of America startet bankblokkade i desember 2010. Dette har blitt en standardisert modell for sensur for å demonetisere, for å avskjære kanaler fra deres leserskare og deres støttespillere. Aller første gang dette ble gjort var i 2010 mot WikiLeaks innen to eller tre dager etter at kablene fra det amerikanske utenriksdepartementet ble publisert.»
Mens Visa kuttet av WikiLeaks, bemerket Stella, det fortsatte å behandle donasjoner til Ku Klux Klan.
Julians "budskap var at journalistikk kan føre til reformer, det kan føre til rettferdighet, det kan hjelpe ofre, det kan brukes i retten og det har vært brukt i retten i Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, selv på Storbritannias høyesterett i Chagos sak her," sa hun.
«Det har blitt brukt som bevis. Dette er en helt ny tilnærming til journalistikk. WikiLeaks er større enn journalistikk fordi det er autentiske, offisielle dokumenter. Det er å sette intern historie inn i den offentlige journalen til disposisjon for offentligheten og ofre for statsstøttet kriminalitet. For første gang var vi i stand til å bruke disse dokumentene til å søke rettferdighet, for eksempel i saken til den tyske statsborgeren Khalid El-Masri, som var bortført og torturert av CIA Han var i stand til å bruke WikiLeaks kabler ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen da han saksøkte Makedonia for rendition. Det var en helt ny tilnærming. Det brakte journalistikken til sitt maksimale potensial.»
Påstandene om objektivitet og nøytralitet formidlet av mainstream media er en mekanisme for å forhindre at journalistikk blir brukt til å utfordre urettferdighet eller reformere korrupte institusjoner.
"Det er helt fremmed, ideen om at du kan bruke journalistikk som et verktøy for å forbedre verden og informere folk om hva som skjer," sa Matt. «For dem er det en karriere. Det er et statussymbol. Jeg har aldri hatt en samvittighetskrise fordi jeg aldri ønsket å bli journalist hvis jeg ikke kunne gjøre det.»
"For folk som kommer ut fra universitetet eller journalistskolen, hvor går du?" spurte han. «Folk får boliglån. De har barn. De ønsker å ha et normalt liv ... Du kommer inn i systemet. Du får sakte av alle de grove kantene dine. Du blir en del av tankens enhetlighet. Jeg så det eksplisitt kl The Financial Times».
"Det er et veldig lumsk system," fortsatte Matt.
«Journalister kan si til seg selv «Jeg kan skrive det jeg liker», men det kan de tydeligvis ikke. Jeg synes det er ganske interessant å starte Declassified med Mark Curtis i den forstand at journalister ikke vet hvordan de skal reagere på oss. Vi har en fullstendig blackout i mainstream media.»
"Det har vært noe virkelig skummelt som har skjedd de siste 20 årene, spesielt kl The Guardian," han sa. “The Guardian er bare statstilknyttede medier. Den tidlige WikiLeaks utgivelser i 2010 ble gjort med The Guardian. Jeg husker 2010 da disse utgivelsene skjedde med The Guardian og The New York Times. Jeg leste at de samme kablene ble dekket inn The Guardian og The New York Times og jeg hadde alltid tenkt 'Wow, vi er heldige som har det The Guardian fordi The New York Times tok en mye mer pro-amerikansk pro-regjeringsposisjon.' Det er nå snudd. Jeg foretrekker å lese The New York Times dekker dette. Og jeg sier ikke at det er perfekt. Ingen av dem var perfekte, men det var en forskjell. Jeg tror det som har skjedd er smart statlig undertrykkelse.»
The Guardian-bygningen i London, 2012. (Bryantbob, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
De D-meldingskomité, forklarte han, er sammensatt av journalister og statlige sikkerhetstjenestemenn i Storbritannia som møtes hver sjette måned. De diskuterer hva journalister kan og ikke kan publisere. Komiteen sender ut jevnlig rådgivning.
[Relatert: Storbritannias sikkerhetstjenester nøytraliserte landets ledende liberale avis]
The Guardian ignorert råd om ikke å publisere avsløringene av ulovlig masseovervåking utgitt av Edward Snowden. Til slutt, under intenst press, inkludert trusler fra regjeringen om å legge ned avisen, The Guardian ble enige om å tillate to regjeringskommunikasjonshovedkvarterer (GCHQ) tjenestemenn for å overvåke ødeleggelsen av harddiskene og minneenhetene som inneholdt materiale levert av Snowden.
GCHQ-tjenestemenn 20. juli 2013 filmet tre Guardian redaktører som de ødelagt bærbare datamaskiner med vinkelslipere og bor. Vararedaktøren av The Guardian, Paul Johnson – som var i kjelleren under ødeleggelse av de bærbare datamaskinene — ble oppnevnt til D-varslingsutvalget.
Han fungerte i D-varslingskomiteen i fire år. I sitt siste komitémøte var Johnson takket for «gjenoppretting av forbindelser» mellom komiteen og The Guardian. Avisens motstridende rapportering var da blitt nøytralisert.
"Staten innså etter krigen i Irak at de trengte å slå ned på friheten i britiske medier," sa Matt.
GCHQs "doughnut"-bygning i Cheltenham, vest-England. (Det britiske forsvarsdepartementet, Wikimedia Commons)
"The Daily Mirror under Piers Morgan ... Jeg vet ikke om noen husker tilbake i 2003, og jeg vet at han er en kontroversiell karakter og han er hatet av mange mennesker, inkludert meg, men han var redaktør på The Daily Mirror. Det var en sjelden åpning av hva en mainstream tabloidavis kan gjøre hvis den driver skikkelig journalistikk mot krigen, en ulovlig krig.
Han hadde overskrifter laget av oljeselskapslogoer. Han gjorde Bush og Blair med blod over hele hendene, fantastiske ting, hver dag i flere måneder. Han hadde John Pilger på forsiden, ting du aldri ville se nå. Det var en stor gatebevegelse mot krigen. Staten tenkte "Shit, dette er ikke bra, vi må slå ned."
Dette utløste regjeringens kampanje for å kastrere pressen.
"Jeg vil ikke si at vi har et fungerende medie når det gjelder avisene," sa han.
"Dette handler ikke bare om Assange," fortsatte Matt.
"Dette handler om all vår fremtid, fremtiden for barna våre og barnebarna våre. De tingene vi setter høyt, demokrati, ytringsfrihet, fri presse, de er veldig, veldig skjøre, mye mer skjøre enn vi er klar over. Det er blitt avslørt av Assange. Får de Assange, vil avgiftene bryte. Det er ikke slik at de kommer til å stoppe. Det er ikke slik makt fungerer. De plukker ikke av én person og sier at vi skal vente nå. De vil bruke disse verktøyene til å gå etter alle som ønsker å avsløre dem.»
"Hvis du jobber i et miljø i London hvor det er en journalist fengslet for å ha avslørt krigsforbrytelser, kanskje ikke bevisst, men et sted du [vet at du] bør ikke gjøre det," sa Matt. «Du bør ikke stille spørsmål ved makt. Du bør ikke avhøre folk som begår forbrytelser i hemmelighet fordi du ikke vet hva som kommer til å skje...
Den britiske regjeringen prøver å innføre lover som gjør det eksplisitt at du ikke kan publisere [forbrytelsene deres]. De ønsker å formalisere det de har gjort mot Assange og gjøre det til en forbrytelse å avsløre krigsforbrytelser og andre ting. Når du har lover og en samfunnsvidende psyke som du ikke kan stille spørsmål ved makt, når de forteller deg hva som er i din interesse, er det fascisme.»
Chris Hedges er en Pulitzer-pris-vinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».
Forfatterens notat til leserne: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et begrenset budsjett, og jeg vil ikke gi avkall på vår forpliktelse til uavhengig og ærlig journalistikk, og vi vil aldri sette ScheerPost bak en betalingsmur, kreve et abonnement for det, selge dataene dine eller akseptere reklame. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Høre! Høre! "Dette handler ikke bare om Assange," Matt Kennard (fortsatt ovenfor; og, Matt Kennard er på f/point!!!
"DETTE HANDLER OM," en amerikansk kongress som er medskyldig i å tolerere, samarbeide, samarbeide med henrettelsen av "Hver ondskap USA anklager andre nasjoner for å ha begått, gjør den selv i en langt større skala.
Den gjør det bare under påskudd av å fremme frihet og demokrati og bekjempe terrorisme, under dekke av outsourcing og narrativ ledelse.
Den påfører mennesker over hele verden de mest psykopatiske voldshandlinger, men pakker den inn i en pakke med rettferdighet og rettferdighet.» (..dvs., møkka snurper på Julians «toalettsaker», barberhøvel, børste, såpe, tannbørste, rene klær, en dress; så når de, for eksempel, kidnappet Julian, ville universet se en rufsete, ustelt, trassig Julian Assange ; IKKE den velstelte, artikulerte, intelligente profesjonelle utgiveren av WikiLeaks.
"Den amerikanske regjeringen er en blodsprutet seriemorder som bærer en smilefjesmaske i plast." Caitlin Johnstone. Hun rocker! Ingen tvil om det, som de her over, hun "FIKK" tommelen på pulsen!!
SOLIDARITET, LIV…. dvs. «SE: ASSANGE APPEAL — The US-UK Deception», 6. JULI 2023, EMMY BUTLIN & CATHY VOGAN
«Gratulerer med dagen [3. juli] til Julian og takk. Takk for WikiLeaks og takk for motet ditt og takk for ditt offer. Vi vil fortsette å støtte deg for alltid og alltid. Og uansett hva som skjer, hva som enn skjer, vil jeg gjerne være positiv. Men hvis det verste går til verre og Julian blir utlevert, vil vi fortsette kampen for rettferdighet.
For ham er det ekstremt viktig at vi dekker alle alternativer. Dette kommer ikke til å forsvinne. Dette er slaget i vårt århundre. Vi lever i en informasjonstid og dette er kampen for informasjonsfrihet på alle nivåer. Så tusen takk for at du inviterte meg i dag på bursdagen hans for å snakke om den fantastiske Mr. WikiLeaks og den fantastiske kunnskapen vi har funnet.» EMMY BUTLIN
Imo, take away, OPTIMISM + REALISME, "Jeg er fortsatt håpefull og positiv. Vi vil vinne dette. Som Julian selv har spådd. Det er en fantastisk kamp å være engasjert i, en kamp for noe så edelt som kunnskap. Og det er en kamp at ikke en eneste dråpe blod har falt.»
"Og vi må holde det slik fordi Julian må beskyttes." EMMY BUTLIN; og MR. FISH'S illustrerer vår tids forbrytelse, "Goliatene har overtatt Main Stream Media aka Cable Network News Orgs & Newspapers." Protester og overlev! "Fakta slutter IKKE å eksistere fordi de blir ignorert." Julian Assange.
"Tusen takk Consortium News," for å holde USA oppdatert. "Hold det tent."
«Gi det opp, for The London Gospel Choir opptrer utenfor Belmarsh Prison, «Jo høyere du bygger barrierene dine, jo høyere blir jeg. Jo lenger du tar rettighetene mine bort; jo fortere vil jeg løpe. Du kan nekte meg. Du kan bestemme deg for å snu din
Face bort. Uansett fordi det er noe inni så sterkt. Jeg vet at jeg kan klare det."
hxxps://m.youtube.com/watch?v=PTGVauuSn4s&pp=ygUsTG9uZG9uIGdvc3BlbCBqdWxpYW4gYXNzYW5nZSBiZWxtYXJzaCBwcmlzb24%3D
Er det legitimt å kalle forfattere, som er spekulative i sine vurderinger av fremtidige hendelser, journalister, eller er det mer hensiktsmessig å kalle dem kronikere; til tross for at de er nøyaktige og sannferdige i sin rapportering av detaljer.
Julian Assange, da 'pressefrihet' fortsatt var regelen, var definitivt ikke en spekulativ kroniker! (en person som skriver beretninger om viktige eller historiske hendelser)
Chronicle
"I moderne bruk refererer begrepet vanligvis til en type journalist som skriver kronikker som en form for journalistikk eller ikke-profesjonell historisk dokumentasjon."
Sikkert, i samtiden, er intensjonen med journalistikk den mer umiddelbare formidlingen av "nyheter" snarere enn spekulativ kronikk fra tidligere detaljer om hva som kan eller ikke kan skje i fremtiden - i forhold til de innsamlede detaljene. Den eneste nåtiden som finnes, er dette øyeblikket!
Alt annet er fortid eller fremtid. Det er kun mulig å dokumentere den umiddelbare fortiden. Det er ingen måte å dokumentere fremtiden på. Alt hver enkelt av oss kan gjøre er å spekulere, ut fra fakta, hva resultatet vil bli. 'Educated guessing' er fortsatt spekulativt. Det det ikke er er "nyheter"!
Denne typen fortelling er derfor i beste fall foruroligende; det bidrar bare til projeksjonen av forvirring i rykter.
Nøyaktig registrering av tidligere hendelser er avgjørende når det gjelder å formidle sannhet, men alt det er, er en oppsummering i synopsis. Er dette journalistikkens hensikt?
'Nyheter' rapporterer åpenlyst hva som faktisk skjer i sanntid, så nært 'øyeblikket' det skjer som mulig.
Teknologien til internett har gjort dette mulig!
"Den som kontrollerer media, kontrollerer sinnet."
«Den viktigste typen frihet er å være den du virkelig er. Du bytter inn din virkelighet for en rolle. Du gir opp din evne til å føle, og i bytte tar du på deg en maske.» — Jim Morrison
Journalistikk har blitt statlig tull, hverken mer eller mindre. Det er bare sånn det er.
TIL JULIAN (POLITISK FANGE)
John Lennon sa: "Gi meg litt sannhet". Julian svarte. Så Storbritannia fengsler Julian og Amerika vil prøve ham for å ha avslørt sine forbrytelser, inkludert massemordet på sivile i Irak. (Draperne går fri som alle amerikanske krigsforbrytere.)
Vile Bush og Blair er nå kjendiser,
Til tross for frastøtende forbrytelser.
Og sannheten er forbudt, så visdommen ebber ut
I disse Orwellske tider.
Assange rapporterte hva Yanks gjør—
Knus kulturer hver gang.
Drep en halv million barn også—
Men 'Verdt prisen', den forbrytelsen!
CIA og Storbritannia også
Forfølge Julian som slanger.
De struper ham som pytonslanger gjør—
Spytt gift til han knekker.
Aviser, spør hva dere er til for—
Å krype seg, adlyde, kowtow?
Eller advare verden mot atomkrig?
DU MÅ VÆRE JULIAN NÅ.
Flotte George og CaseyG. Fantastisk, meningsfull poesi. CN vil kanskje lage et «poet-hjørne» som det var, eller i det minste lagre diktene for ettertiden. (Hvis vi har en altså.)
Arvmediene skjærer strupen på seg selv i den forstand at de ødelegger troverdigheten som en gang tillot dem å få oppmerksomheten til et publikum for å selge den oppmerksomheten til annonsører – nyhetenes forretningsmodell i det 20. århundre.
Men på et tidspunkt under skiftet fra én-til-mange push-medier til toveis hovedsakelig pull-medier, inngikk kulturarvselskapene (MSNBC, CNN, FOX, NYT, WaPo, The Guardian, et alia) avtaler med sine gjentatte kilder å redusere eller frigjøre utgiftene og ansvaret for etterforskningsrapportering. I stedet publiserer de hvor mye som utgjør utgivelser fra disse kildene. Kildene er selskaper og statlige institusjoner som har problemer med offentlige forhold – CIA, Fed, ulike regjeringer, Bayer, oljeselskaper, mediegiganter og lignende.
I stedet for å fange publikums oppmerksomhet ved å gi nyheter og kommentarer, fanger de et publikum ved å fremføre spådom om merkelig ekstreme meninger, forsøk på humor og lignende. Og de støttes økonomisk av kildene som de tjener som talerør og kunstig objektivitet og legitimitet.
Jeg mener ikke å antyde at dette gjenspeiler holdningen til enhver journalist i slike organisasjoner. Det er helt typisk at arbeidere i ulike deler av et selskap blir fortalt hva de trenger for å fullføre pliktene sine til sjefenes tilfredshet, men ikke fortalt om virksomhetens indre.
Jeg tror ikke dette er mystisk selvdestruksjon, selv om det kan være for noen. Som en storstilt sosial begivenhet er dette forlatelse av journalistikken slik den eksisterte i vestlige sivilisasjoner på 20-tallet. Samtidig er forfølgelsen av journalistikk fra selskaper, myndigheter og kulturarvsmedier både et forsøk på å strupe konkurransen og å myrde den nye journalistikken før den kan etablere seg, for å eliminere muligheten for en fri presse.
I en ekte og dyp forstand skjærer de opp alle våre struper. Men deres er ikke de første jeg kommer til å savne. Omtrent fire av fem steder hvor jeg får politisk relatert informasjon er nå under en eller annen form for forfølgelse.
Tilsynelatende amerikansk presse
synes å lyve er best!
For sannhetsfortellere - du forakter - -
Biden roser seg av løgnene sine—-
Ikke bestått vår egen grunnlovstest!: (
Jeg har aldri lyst til å høre britiske og amerikanske politikere og mainstream-medier i fremtiden igjen si om hvor forferdelig det er når en eller annen uheldig journalist er innesperret i Russland eller Kina eller Iran eller Syria eller hvor som helst, og fortsetter om hvordan de "må frigjøres" som "de er bare journalister som gjør jobben sin", og forventer å bli tatt på alvor. Aldri. GRATIS JULIAN ASSANGE.
Ekte.
Matt Kennard er feil. Den britiske regjeringen prøver ikke å stenge undersøkende journalistikk og fengsle journalister. Forrige uke fullførte National Securiry Bill passeringen gjennom parlamentet og fikk kongelig samtykke til å bli lov. Det burde være unødvendig å si at jeg ikke har vært i stand til å finne en eneste britisk media omtale av problemet.yesterday
hxxps://bills.parliament.uk/bills/3154/stages
Denne lovgivningen tillater en journalist og redaktørene av det publiserende tidsskriftet å bli fengslet på livstid hvis de publiserer informasjon som er 'mot nasjonal interesse (definert av regjeringen) og "kan" være til nytte for en utenlandsk regjering. I utgangspunktet kan Kit Klarenberg bli fengslet under denne lovgivningen. Matt Kennard må også være veldig forsiktig med å publisere feil ting og fornærme makthaverne.
De fleste i USA har uansett ingen anelse om hvem Julian Assange er. Bare spør dem. Mangelen på den mest grunnleggende kunnskapen om aktuelle hendelser (og til og med mange tidligere hendelser) er sjokkerende. Hvordan kan vi bygge massemotstand når folk flest ikke en gang vet hva de burde motstå?
Jeg håper inderlig den fremvoksende multipolare verden vil skape en viss konkurranse med det stadig mer fascistiske Vesten innen journalistikk. Og på alle andre bekymringsområder også selvfølgelig. Verden har absolutt hatt mer enn sin fulle av US/ Euro skullduggery.
Twitter-filene var et begrenset tilholdssted, og et veldig vellykket. Det distraherte publikum fullstendig fra Dr. Shiva Ayyadurais søksmål mot Twitter som avslørte regjeringens bakdørsportal som fortsatt eksisterer den dag i dag. Ingenting har endret seg, bortsett fra måtene vi blir sensurert på. Den amerikanske offentligheten er den mest propagandiserte befolkningen på planeten. De vet ikke engang det de ikke vet.
Takk, Valerie. ""noe bråk om Julian Assange" er alt jeg kan gjøre i disse dager, men jeg svarer på hver forespørsel om donasjoner fra alle politikere og politiske organisasjoner (dette inkluderer deg, Joe Biden) med en uttalelse mer eller mindre slik:
"Dette valget og denne nasjonen handler om den første endringen: Jeg donerer ikke til noen person eller organisasjon som ikke har kommet høyt for å kreve løslatelse av Julian Assange. Jeg vil ikke stemme på noen demokrat (eller andre kandidater til et verv) som ikke har kommet med en offentlig uttalelse som krever at Assange skal frigjøres og benådes og sendes hjem. Det er ingen vits i å velge folk som støtter døden til den første endringen, torturen av en journalist som avslører anti-amerikanismen til våre "beskyttelses"-byråer og politikere. Jeg vil fjerne meg selv fra Det demokratiske partiet og stemme på en tredjepartskandidat som best støtter frigjøringen av Julian Assange. Gi meg beskjed hvis du har gitt sterk støtte til ham, så sender jeg en donasjon – ikke stor, men i ånden "mange sandkorn". ”
Hvis alle som leser dette uttrykte samme sinne mot tause journalister og politikere, kan støyen nå Det hvite hus.
Hjertelig velkommen Carolyn. Folk er så redde; vi oversvømmes på daglig basis av MSM med frykt og avsky (også i Las Vegas.) Og kompleksiteten i det vanlige hverdagslivet fortsetter; spesielt alt som har med "offisiell stilling" å gjøre. Lykke til med dine bestrebelser.
Hvis Julian blir overlatt til de kriminelle torturistene i USA, må folk flomme ut i gatene, blokkere trafikk, lage støy og generelt gjøre det umulig for "normalt" liv å fortsette som om ingenting har skjedd! Det bør være en generalstreik over hele verden. Folk, hvis dere lar dette fortsette, er vi alle knullet. Helt klart.
Kapitulasjonen av bedriftens massemedier for tortur og svekkelse av Julian Assange så lenge setter spørsmålstegn ved selve ideen om at de ville frykte at den samme taktikken ble brukt mot dem. De viser liten tilbøyelighet til å stille alvorlige spørsmål, enn si til å krangle med maktene som finnes.
Tenk om de hadde respektert sin offentlige tillit til å utfordre maktmisbruk, i stedet for å kapitulere og dermed verve seg selv som juniorpartnere i denne skitne virksomheten. De ville ha vekket mer offentlig irritasjon og tilbakevendende dekning ville gitt Julian mer enn en kampsjanse, hvis ikke frigjort ham.
Ikke at det ikke kommer undertrykkende røvbiting. Beklager å si at jeg bare tror det er mer sannsynlig å målrette mot uavhengige journalister og utsalgssteder som nekter å danse til neocon-melodien.
Det er noen bevis på det allerede. For eksempel et ukrainsk hemmelig tjenesteforsøk på å oppfordre FBI til å presse en teknologisk plattform til å stenge kontoer til målrettede individer, inkludert journalist Aaron Mate. Og Fibbies prøvde faktisk å etterkomme!
Hva kaller du det når de som har sverget å opprettholde folkets rettigheter, er de som prøver å rive dem ned? Faen den støyen. Og den smålige, flekkløse bedriftspressen som promoterer det.
Pressen som ikke bråker for å redde yrket deres minner meg om mishandlede valper som ikke lenger bjeffer. Samme for folk som tror å stemme for duopolet hvert fjerde år er det "demokrati" handler om og deres eneste plikt til å forbedre ting.
"Pressen" du snakker om er faktisk presstitutter. De blir betalt av sine eiere for å ignorere sannheten og lyve gjennom tennene på daglig basis. De er ikke i det hele tatt bekymret for journalistikkens fremtid fordi de ikke er en del av det yrket.
Takk Chris Hedges. Få kan si det bedre. Uansett hvor illevarslende Julians skjebne ser ut, må vi kjempe kreativt og iherdig for å frigjøre denne ærefulle mannen til vi lykkes.
«... Vi har tonnevis av journalister... uten formidlingskraft.
"Uten en fri presse kan det ikke være noe demokrati"
Thomas Jefferson
Det var dette "magre" forsøket på å få støtte for "pressefrihet" for et par måneder siden i Guardian. Det er virkelig patetisk (og illevarslende som Mr. Hedges sier) mangelen på forargelse og bekymring hos journalister. Trevor Timm, forfatteren av artikkelen er administrerende direktør for Freedom of the Press Foundation:
"Hvis du bryr deg om pressefrihet, lag litt lyd om Julian Assange"
Trevor Timm
4th mai 2023
The Guardian