Det er ingen kulturkrig om innvandring i normalt forstått forstand, skriver Arun Kundnani. Snarere er det en merkelig og skjult klassekrig som utkjempes i rasens og kulturens terreng.
Et immigrasjonsetterretningsledet besøk i det britiske innenrikskontoret i Nordvest-London, observert av statsminister Rishi Sunak 15. juni. (Simon Walker / No 10 Downing Street)
By Arun Kundnani
openDemocracy
Gstatsministre advarte om en tilstrømning av migranter som overvelder offentlige tjenester. Avisoverskrifter erklærte krig mot innbilte hærer av velferdsjuksere som invaderte Storbritannia gjennom lett gjennomtrengte grenser.
Planer om å bygge overnattingssteder for asylsøkere ble forlatt i møte med lokal fiendtlighet. Året var 2001, men nivået av offentlig uttrykt fiendskap mot migranter og asylsøkere var omtrent som i 2023.
Sammen med andre aktivister reiste jeg rundt i Storbritannia den sommeren som en del av det vi kalte et Civil Rights Caravan, med sikte på å motvirke landets siste anti-immigrant-vending.
På Sighthill boligfelt i Glasgow var spenningen spesielt høy. En femtedel av dets 6,000 innbyggere var asylsøkere, flyttet dit av et statlig "spredningsprogram" som forsøkte å flytte dem bort fra dyrere steder i London.
Med regelmessige rasistiske voldshandlinger mot dem, var asylsøkere redde for å våge seg ut av hjemmene sine. Så, på en varm natt i august, satte en lokal mann, Scott Burrell, på Firsat Dag, en kurdisk flyktning fra Tyrkia som bor på eiendommen. Dag ble jaget og knivstukket i hjel.
Men lokale aktivister fortalte også om en annen historie som for dem inneholdt viktig lærdom om hvordan positive endringer kan oppnås.
De snakket om en av de unge hvite mennene som bodde på Sightill, som var blant dem som regelmessig trakasserte asylsøkerbeboerne. Han levde i fattigdom og kjempet for å finne arbeid, og var sint over at folk fra Afrika, Asia og Midt-Østen kunne dukke opp, bli innlosjert og bli forsørget - uansett hvor ynkelig tilbudet faktisk var.
Han var maktesløs til å endre måten systemet fungerte på, men i det minste på Sighthill hadde han og vennene hans en annen form for makt - evnen til å påføre vold mot mørkere nykommere.
En dag gikk han over godset og kom over en asylsøker som satt på en benk. I aktivistenes beretning lanserte han sin vanlige tirade av overgrep: «Du er en skurker! Gå og få deg en jobb!" Knyttnever dannet, klare til å avbryte disse påbudene med slag.
Asylsøkeren så ut til å ha hendene i lommen. Men så løftet han armene for å avsløre at begge hendene hans var hakket av. "Dette er grunnen til at jeg ikke kan jobbe," sa han. "Dette er hva politiet i Tyrkia gjorde mot meg."
Plutselig oppsto en forbindelse mellom overgriper og misbrukt.
Politivold var kjent for alle hvite personer på eiendommen, ikke et aspekt av en merkelig fremmed kultur som måtte forstås gjennom et flerkulturelt bevisstgjøringsinitiativ. De delte erfaringene med politibrutalitet muliggjorde et bånd.
Dette var øyeblikket en utøver av rasistisk vold begynte å endre seg. Den unge hvite mannen ble snart en talsmann for rettighetene til asylsøkere. Ifølge lokale aktivister var dette det sentrale øyeblikket da trakasseringen på eiendommen begynte å avta.
Politiovervåking av The Rascal Multititude - under kroningsprotestene i London 6. mai. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Som med enhver historie som blir gitt videre muntlig, er nøyaktigheten vanskelig å bekrefte. Dens betydning er imidlertid at den tilbyr en annen måte å tenke på hvordan man konfronterer reaksjonære meninger om innvandring.
I motsetning til i det vanlige liberale forsvaret, var det ingen feiring av de kulturelle forskjellene innvandring bringer eller fremhever migranters økonomiske bidrag. I stedet skjedde en transformasjon gjennom at lokalbefolkningen og migranter identifiserte seg på grunnlag av en delt klage.
De gjenkjente i hverandre en felles opplevelse av å ha blitt forkastet av samfunnet, tvunget til å leve ut det mest liv på statlige utdelinger og sett på som degenerert og farlig av agentene for statsvold. Selv om personene jeg snakket med ikke eksplisitt sa det i disse termene, var det som knyttet dem til en følelse av klassekamp.
Kaller det kulturkrig
Velmenende liberale antar vanligvis at barrieren for mer progressiv innvandringspolitikk er arbeiderklassens nasjonalistiske verdier. De deler med konservative synet om at politisk strid om innvandring er en kulturkrig mellom liberale eliter for innvandring og anti-immigrasjons arbeiderklassenasjonalister – sett på som to politiske stammer med faste og antagonistiske verdier.
Mens det er noe grunnlag for denne inndelingen i Polling, som en analyse av hva som former innvandringspolitikken er denne tolkningen dobbelt feil. Den karikerer ikke bare arbeiderklassens nasjonalisme, men savner også hvordan de velstående opprettholder grusomhetene i immigrasjonssystemet.
Storbritannias statsminister Rishi Sunak besøker en kutterbåt fra Border Force i Doverstredet 5. juni. (Simon Dawson / No 10 Downing Street)
Liberale som aksepterer kulturkrigstolkningen ser på seg selv som dydige motstandere av fordommer fra lavere klasse, som forkynner verdien av kulturelt mangfold og de økonomiske fordelene ved migrasjon.
Men deres feiring av andre kulturer presenteres i form av utvidede forbrukervalg: for et fantastisk utvalg av matvarer som nå er tilgjengelig i våre butikker og restauranter! Dette er av liten verdi for de som sliter med å klare seg.
Argumentet om at migrasjon gir økonomiske fordeler er like sannsynlig å gå glipp av poenget. Liberale snakker om positive sammenhenger mellom økt innvandring og samlet vekst i økonomien. Og de påpeker at nye arbeidstakere som kommer inn i landet fra andre steder sjelden konkurrerer om de samme jobbene som den eksisterende befolkningen, så det er ingen grunn til å forvente at innvandringen vil gi lønnsfall.
Men vekst i økonomien som helhet fører ikke til å forbedre levestandarden for fattige mennesker, med mindre organisert arbeidskraft har politisk innflytelse.
Når pro-immigrasjonsliberale ignorerer disse spørsmålene, kan deres feiring av mangfold lett fremstå som de påtvungne verdiene til et økonomisk system der arbeiderklassens mennesker har tapt. Nyliberal globalisering har gått hånd i hånd med en nedgang i makten til organisert arbeidskraft.
Fra et klassesynspunkt er det virkelige spørsmålet hvordan migrasjonsmønstre kobles til arbeidernes kollektive forhandlingsstyrke. Det kan ikke benektes at noen ganger bruker arbeidsgivere arbeidsinnvandrere for å prøve å svekke denne makten.
På samme måte er det andre situasjoner der arbeidsinnvandrere revitaliserer en innfødt arbeiderbevegelse ved å importere nye organisasjonsformer og frisk politisk tenkning. Likevel engasjerer pro-immigrasjonsforkjempere sjelden på dette mer relevante nivået.
Grenselinjer
Friedrich Hayek, udatert. (Utgitt av Mises Institute, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Og til tross for all sin beryktede kosmopolitisme, ønsker ikke nyliberale eliter en grenseløs verden.
De viktigste nyliberale intellektuelle på 20-tallet trodde på å bruke grensekontroll for å forhindre inntreden i Europa av mennesker som ble sett på som å ha forskjellige kulturer.
Friedrich Hayek, økonomen som foreslo nyliberalismens frimarkedsprinsipper, kunne for eksempel vært forventet å støtte fri bevegelse av mennesker fra en nasjon til en annen.
Men faktisk la han disse prinsippene til side når det kom til immigrasjon, krangler at europeiske regjeringer bør stoppe folk som ikke deler med Vesten et «felles system av grunnleggende moralske overbevisninger».
I dette århundret har velstående selvutnevnte liberale som bor i de engelske distriktene jevnlig mobilisert seg for å holde asylsøkere utenfor lokalsamfunnene deres. På begynnelsen av 2000-tallet var det for eksempel en bølge av masseprotester mot planer for asylsøkerinnkvarteringssentre i Kent, Sussex, Oxfordshire, Hampshire, Dorset og Lincolnshire.
En lokal kampanje mot planene om å bygge et overnattingssted i nærheten av Pershore, Worcestershire, fikk angivelig støtte fra motedesigner Stella McCartney, som hadde et gårdshus på 1.3 millioner pund i landsbyen, og "Songs of Praise"-programleder Toyah Wilcox. Innenrikskontoret kansellerte planene sine etter hundrevis av demonstrasjoner på det foreslåtte stedet.
De nyliberale tenketankene og de velstående som samles i Davos er også i beste fall delt i i hvilken grad innvandring er ønskelig. Milliardæren Koch-brødrene, for eksempel – verdens største finansiører av nyliberal aktivisme – har overdådig finansierte både pro-immigrant og anti-immigrant tenketanker i USA. Troen, holdt av mange på venstresiden, om at nyliberale "er helt for åpne grenser" tar feil.
Grenser er lønnsomme for kapitalister av to grunner. De blokkerer det overveldende flertallet av superutnyttede arbeidere i det globale sør fra å flytte nordover for å oppnå høyere lønn, og de skaper migrantarbeidsstyrker i nord som er svært politibetjent og lett å deportere – jo bedre å utnytte dem.
«Pro-immigrasjons» nyliberale tenketanker er like forpliktet til infrastrukturen for grensehåndhevelse som de som motsetter seg innvandring – alle av dem er ansvarlige for hav av elendighet som grenser produserer.
Ikke rart at nyliberale politikere så ofte erklære deres stolthet over et Storbritannia som er «åpent, mangfoldig og imøtekommende» (hvis bare!), men så, i neste åndedrag, hevder at nasjonalistiske følelser motvillig må respekteres i politikkutforming som «ekte bekymringer».
Hvor praktisk at arbeiderklassens nasjonalister gir et alibi for politikk som våre nyliberale ledere uansett ville valgt å følge.
Det er ingen kulturkrig om innvandring i normalt forstått forstand. Snarere er det en merkelig og skjult klassekrig som utkjempes i rasens og kulturens terreng. På spill er selve definisjonen av arbeiderklassen: om den kan strekke seg til en politisk flyktning fra Tyrkia - eller noen andre fra det globale sør.
For å vinne den klassekrigen kreves det forståelse for at arbeiderklassens anti-immigrant-følelse er plassert i en feilrettet følelse av klasseinteresse, og den må fjernes på disse premissene, snarere enn gjennom appeller til kosmopolitisme eller tomme løfter om økonomisk forbedring.
Og det betyr å forstå at flaggene som viftet i denne krigen kan være misvisende: de nyliberale som forkynner kulturell toleranse til de mindre velstående er de mest ansvarlige for dødspolitikken vi påfører migranter og asylsøkere.
Arun Kundnanis siste bok, Hva er antirasisme? Og hvorfor det betyr antikapitalisme, publiseres denne måneden av Verso. Han er også forfatter av Slutten på toleranse (Pluto Press) og Muslimene kommer! Islamofobi, ekstremisme og den hjemlige krigen mot terror ' (Verso). Han twitrer kl @ArunKundnani
Denne artikkelen er fra åpent demokrati.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Fra et britisk arbeiderklasseperspektiv er jeg konstant forbløffet over at noen ønsker å komme hit i det hele tatt, gitt at vi virker innstilt på en kurs for nyliberal selvdestruksjon, inkludert alle menneskerettighetene som flyktninger tror de vil finne her. .
Så tenker jeg tilbake noen år, da det var et utbrudd av mediedrevet hysteri om flyktningleirene i Calais, Frankrike. BBC Radio 4 intervjuet en afrikansk immigrant om hvorfor han ønsket å komme seg til Storbritannia, lovlig eller ulovlig.
Han svarte at hvis han kunne komme til Storbritannia, ville han få et hus, en jobb og penger. Som om det var en slags initiativprøve, og det ville vært premien hvis han kunne komme til Storbritannia.
Min første tanke var: Drøm videre, din stakkars villfarne saft.»
Min andre tanke var: "Det høres veldig kjent ut."
Så skjønte jeg at han gjentok løgnene som hele tiden ble sendt av høyreorienterte grupper og de fleste britiske MSM – «de kommer hit, de får hus og penger, får alt de vil ha».
Alt søppel selvfølgelig, men det har blitt parrott så ofte at mange briter tror det er sant - spesielt hvis de VIL at det skal være sant.
Det virker for meg som om disse løgnene også har funnet veien til potensielle immigranter, hvorav mange ikke innser at de er propaganda rettet mot dem, ikke et løfte om et nytt liv i Melk- og honningslandet.
Ved å konstant lyve om skjebnen til innvandrere til Storbritannia, ser det ut til at de som gjør det utilsiktet har oppmuntret dem til å prøve lykken. Man kunne nesten le, hvis det ikke var så trist.
Hvis MSM skulle være sannferdig om hvor dette landet er på vei – og immigranters sannsynlige fremtidige rolle som syndebukker – ville kanskje de fleste revurdert sine alternativer. Men den dagen MSM rapporterer nyhetene sannferdig i stedet for å manipulere dem, er dagen hvor helvete fryser.
Og selvfølgelig er det den evige bunnlinjen: "Hvis du vil ha færre flyktninger og asylsøkere, slutt å gjøre de tingene som skaper dem i utgangspunktet."
Godt sagt Red Star. Det er hele sannheten i det.
Det har blitt rapportert at ~2,000 migranter tok seg ulovlig over Den engelske kanal bare sist helg.
De kommer til et land der en bevisst mangel på sosiale boliger ser at voksne bor hjemme hos foreldrene langt opp i 20/30-årene siden de ikke har råd til å komme seg på boligstigen.
Den nåværende regningen for boligmigranter (de fleste er ikke fra krigsherjede land, f.eks. India, Bangladesh, Albania, Iran, selv om mange er det) er på over 5 millioner pund om dagen, altså over 1 milliard pund årlig. Hvor skal vi huse disse stort sett ufaglærte og analfabeter og hva er den langsiktige planen?
Hvordan skal de nåværende overspente og underfinansierte offentlige tjenestene takle denne uendelige tilstrømningen?
En by med en befolkning på ~300 XNUMX blir lagt til den britiske befolkningen hvert år, det er tydeligvis uholdbart og det er feil, men ingenting blir gjort med det. Dessverre er alt dette ved design.
Hva skjedde med konseptet kontrollert immigrasjon og grensekontroll? Jeg er helt for migrasjon hvis vi har kompetansemangel i visse sektorer.
Dette er en liten, trang øy.
Det er ingen sunn fornuft lenger.
På tide å stoppe de endeløse debattene, tid for virkelig handling. Storbritannia er et dysfunksjonelt, ødelagt land, hovedsakelig takket være flere tiår med korrupte myndigheter. Denne ukontrollerte masseinvasjonen av innvandrere og flyktninger er et symptom på dens inkompetanse og vil til slutt føre til dødsfall.
Italia, Spania, Hellas opplever den samme flyktningkrisen. Det er et uendelig fenomen. Husk det vietnamesiske båtfolket.
Selv om jeg tror at nyliberalisme, nykolonialisme og ukontrollert kapitalisme er hovedårsakene til de fleste ondskapene i denne verden, tror jeg også at oppvåkninger som forfatteren av denne artikkelen, som får alt galt og gjør alt verre som et resultat, også er en viktig kilde til ondskapen som plager denne verden.
Vil også uttrykke min bekymring over det faktum at Consortium News gir en plattform for våkne stemmer.
Etter min mening er det å tillate våkne meninger ikke forskjellig fra å tillate harde riktige meninger. Konsortiumnyheter bør holde seg unna disse to motpolene.
Fullstendig tull. Jeg ser ikke hva som er "våknet" i forfatterens artikkel. En av bivirkningene av kritisk teori er hard-right bråkmakere som løper rundt og skriker «våknet» av alt som «fornærmer» dem.
Du ser ikke hva som er vekket i artikkelen? La meg gi deg noen tips.
Først er han for åpne grenser og dermed for avskaffelse av nasjonalstaten, og dermed for kreolisering. Det er harde linje progressive (våkne) konsepter.
Han er for ubegrenset immigrasjon og ser på migranter og asylsøkere som ofre for regjeringens «death by policy», og det er en annen woke-påstand som også er fullstendig falsk som de fleste woke-påstander.
Ikke her for å gjøre en detaljert analyse av denne artikkelen, men den er full av implisitt og eksplisitt våkenhet.
Her er en interessant artikkel om "woke" og dens opprinnelse og konnotasjoner:
hxxps://www.poynter.org/fact-checking/2023/what-does-woke-mean-definition/
Fra den ovennevnte artikkelen:
«Den britiske leksikografen og lingvisten Tony Thorne sa at han tolker «våknet» til å bety «våken og oppmerksom på spørsmål om sosial rettferdighet». Siden 2000-tallet, fortalte han PolitiFact, er det ment noe sånt som "en aktivist for eller militant tilhenger av likhet, mangfold, sosial rettferdighet."
Ja, Valerie, men dessverre endres betydningen av ord med bruk, og det skjer veldig raskt i dag og alder.
Woke brukes oftest for å beskrive en person som tar «likestillingsmangfold og inkludering» for langt. Når jeg sier for langt, mener jeg utover grensene for sunn fornuft, og kommer med uttalelser som er synlig falske, som generalisert eller systemisk rasisme, eller som de fra denne artikkelen som hevder «død ved politikk» påført migranter og asylsøkere, eller "hav av elendighet som grenser produserer."
Ja kaboro. Jeg forstår poenget ditt. Og MSM har sannsynligvis en del i å fremme slike ekstreme ideer.
En god artikkel, men det er også nødvendig å påpeke at Vesten har gjort livet ulevelig for mange mennesker på grunn av deres konstante kriger – aldri utkjempet i deres egne land – deres konstante tyveri av ressurser, deres insistering på å skyve ned sine billige landbruksvarer. folks struper (se USA i forhold til Sentral- og Sør-Amerika), deres utrolige innblanding i andre nasjoners indre anliggender, videre og videre.
Jeg har kanskje lest dette for fort, men jeg tror det ignorerer det som skaper bekymring – et verdensbefolkningsnivå som nå er uholdbart, og de landene som nå absorberer et høyt antall mennesker, har allerede økosystemer som belastes under tvang sammen med forurensede vannveier.
Det er ikke et problem som ikke forverres av befolkningens fotavtrykk.