SE: ASSANGE-APPEL — USA-UK-bedraget

"Perfected Grounds of Appeal" innsendt av Julian Assanges advokater til High Court of England and Wales avslører nye bevis på bedrag fra både Storbritannia og USA. (Med utskrift).

Emmy Butlin fra Julian Assange Defence Committee diskuterer avsløringene med Cathy Vogan, utøvende produsent av CN Live!. Innspilt 3. juli 2023 den Julian Assangesin 52-årsdag, hans 5. varetektsfengslet i Belmarsh Prison i London.

transkripsjon

Cathy Vogan

Så det er 52 sekunder langt. Og selvfølgelig, streikene gjennom det, hvordan du markerer fengselsdagene og de fem lysene representerer de fem bursdagene som Julian har tilbrakt i Belmarsh. Men sitatet er fra Assange-anken. Og jeg har akkurat lest ferdig hele 150 sider av anken, og jeg trekker frem de viktigste, mange av dem nye poeng for meg.

Jeg vet, og du kjenner saken veldig godt. Vi har fulgt den i, hva, 13 år? Noe sånt. Så det var ting som gikk ut over meg, ting jeg allerede visste om, men flere detaljer, noen transkripsjoner, veldig viktige poeng. Og vel, en av tingene var at vi trodde at det var et politisk unntak i utleveringsavtalen, men ikke i loven.

Men forsvaret hevder at det er et politisk unntak i ACT, paragraf 81, hvor man ikke kan utlevere noen for deres politiske meninger, og som er gruppert sammen med andre former, sammen med andre former for diskriminering som rase og nasjonalitet. Men så fortsetter de med å påpeke at Julians mening mot tortur er universell. Det er det de kaller a jus cogens forbud.

Det betyr at enhver domstol i verden ikke bare er imot tortur, ikke bare ser på det som en forbrytelse, men det er den domstolens ansvar å lytte til rapporter om tortur og gjøre alt de kan for å forhindre at det skjer igjen. Så den er veldig kraftig, seksjon 81. De burde ha gjenkjent den. Der står det at avsløring av kriminalitet, inkludert statlig kriminalitet, er en beskyttet politisk handling.

Og så jeg trodde det var et av de kraftigste punktene de kom med i appellen. Det representerer på en måte, jeg vet ikke, kanskje de første 30 sidene, og de argumenterer for det. Men en av de viktigste delene av det handler om Den internasjonale straffedomstolen, og det ikke bare WikiLeaks, men Julian Assange, selve hans tilstedeværelse er avgjørende i Den internasjonale straffedomstolen for å straffeforfølge CIA-tortur.

Og de hevder at denne opptrappingen av anklagene og de kumulative årene – noen land soner straffer for forskjellige forbrytelser samtidig, men USA legger dem bare sammen. Så i hans tilfelle kommer det langt utover hans naturlige liv. Det betyr at han aldri kan komme til Den internasjonale straffedomstolen for å vitne og dermed er straffefrihet for CIA beskyttet.

Og de påpeker at det er en del av den uhyggelige motivasjonen bak denne påtalemyndigheten. Det er bare en av tingene som står i appellen på 150 sider. Kristinn Hrafnsson er i tvil om hvorvidt justitiarius Swift faktisk har lest den, for det er mange andre ting, forferdelige feil tingsdommeren (Vanessa Baraitser) gjorde i møte med bevisene som ble presentert for henne.

Hun tolket det feil. Kanskje noe av det gikk over hodet hennes. Kriminalteknikken gikk over hodet hennes. En av tingene jeg lærte som var helt nytt for meg, var alt bevisene som rettsmedisineren Patrick Eller ga, som et resultat av det, trakk USA tilbake påstanden om at hele formålet med å knekke dette hash-passordet var å skjule Chelsea Mannings identitet.

Så USA trakk det tilbake fordi det hadde vist seg at det var tull. Rett før kjennelsen kom. Men på en eller annen måte klarte påtalemyndigheten å overbevise henne om at det fortsatt kunne ha en viss relevans for en jury. Og det var absolutt ingen bevis for det. Men mer bredt ble jeg kjent med Zakrzewsky-overgrepet. Det kommer fra en sak fra 2013 i Polen, der det ble formulert at bevisene, eller fakta i en sak, når den gis i forbindelse med en utleveringsbegjæring, må være rettferdig, riktig og nøyaktig. Ikke sant?

Og faktisk fortsetter de med å påpeke at mye av informasjonen som ble gitt til domstolene, og dette er dette punktet om "USA villedet britiske domstoler og sakens kjernefakta". Jeg var bare klar over kriminalteknikken fordi jeg er en teknisk person, men det var tre områder, listen over mest ettersøkte, kriminaltekniske og all kriminaltekniske var ting de visste siden Chelsea Mannings krigsrett.

De forvansket sine egne bevis, og til slutt fikk de retten til å tro bare det WikiLeaks hadde publisert de uredigerte kablene, og de utelot all informasjon om Cryptome, Pirate Bay og hundrevis av andre nettsteder som denne informasjonen ble publisert på først. Og dette peker på — nå er dette avgjørende, dette er helt avgjørende, fordi det peker på en forskjell mellom lov om offisielle hemmeligheter og spionasjeloven.

Så det er et objektivt ansvar i sistnevnte tilfelle, men i den offisielle hemmelighetsloven, hvis informasjon allerede har blitt offentliggjort og er tilgjengelig over hele verden, slik det var på hundrevis av nettsteder, er det ikke straffbart å publisere det på nytt. Og dette kommer fra den berømte Spycatcher-saken, ikke sant? Hvem av våre statsministre, Malcolm Turnbull, han var advokaten som forsvarte det.

Det ble sett på som en uvinnelig sak. Og vår statsminister påpekte denne forskjellen mellom spionasjeloven og loven om offisielle hemmeligheter. Så det var helt avgjørende bevis, for faktisk, tilbakeholdt, avslørte det ikke at det var dobbel kriminalitet. Så der går du. Det har fylt hodet mitt de siste dagene, og jeg skriver om det nå.

Emmy Butlin

Fantastisk. Lærer alltid.

Cathy Vogan

Ja. Og det er så velkomment fordi det har vært mange ting vi har vært sultne på å lære, men det har vært mer begrenset til det juridiske domenet. Og jeg er veldig takknemlig overfor Craig Murray for å ha publisert appellen, og jeg tok meg tid til å lese hele 150 sidene. .

Emmy Butlin

Fantastisk. Jeg ser frem til flere videopodcaster om dette, slik at vi alle kan dele og forstå, for gjennom alt dette kommer håp.

Cathy Vogan

Yeah.

Emmy Butlin

Det kommer håp, spesielt når vi ser at loven faktisk har blitt brutt i denne saken fordi loven ofte er så komplisert at det er veldig vanskelig for oss å forstå hva som skjer og hvordan, og jeg snakker om offentligheten. Men hvis folk som deg er villige til å gå inn der, gjøre den harde poden, lære, forstå og bryte det ut, og bringe kunnskapen og forståelsen på et klart språk til alle støttespillere, så har vi fakta gjennom deg, og vi kan bruke disse fakta.

Det er ekstremt viktig at moralen holder seg høy. Dette har vært en så lang kampanje, så mange år. Det er veldig vanskelig å opprettholde, ofte, styrken din, og derfor må du ved hvert slag finne måter å overvinne, og fortsette med arbeidet. Men jeg vil minne deg på at Vanessa Baraitser var en junior sorenskriver. Nå har hun blitt hevet til Crown Court, men sjefen hennes var Emma Arbuthnot, som var sjefsdommer ved Westminster Magistrates Court og ga råd og veiledning for Baraitser.

Så jeg er ikke sikker på om du er klar over det, men jeg vil fortelle deg at Emma Arbuthnot er en som etter min mening med vilje har løyet i retten om Julian Assange-saken. Og jeg sier det fordi hun ledet saksgangen i Julian Assanges rettssak i januar og februar 2018, for å oppheve arrestordren mot Julian Assange, som ble utstedt i 2012 da han gikk inn i den ecuadorianske ambassaden for å søke politisk asyl og motta den.

Så selve essensen av bruddet på kausjonsvilkårene ble påskuddet for all denne overvåkingen i alle disse årene. Selv etter at den svenske saken ble avsluttet, forundersøkelsen ble avsluttet i 2017, fortsatte de å opprettholde gyldigheten av arrestordren. Og i januar 2018 tok hans juridiske team det til Westminster Magistrates Court, og utfordret og ønsket å oppheve det.

Det var Emma Arbuthnot som gjorde det veldig, veldig klart at de vil fortsette å holde arrestordren mot Julian Assange som gyldig. Og en del av oppsummeringen var, en del av poengene som selvfølgelig det juridiske teamet kom med der, var at Julian Assange søkte politisk asyl for å beskytte sitt liv og arbeid mot forfølgelsen av Julian Assange av USA og potensialet for utlevering .

På den tiden, hvis du husker - og du var der så du vil huske - ble Julian Assanges bekymringer om utleveringen avvist som paranoia. Du husker?

Cathy Vogan

Ja.

Emmy Butlin

Han var i artikler etter artikler – til tross for at de brukte all denne tiden fortsatt i 2018 – ble han behandlet som om han var en som brukte USAs utlevering som en unnskyldning for å unngå å se fakta i Sverige og alt det der.

Det var en veldig vanskelig situasjon for ham. Så rettssaken for å oppheve arrestordren var ekstremt viktig på det stadiet. Det var Emma Arbuthnot som beroliget retten og jeg var til stede da hun sa at det ikke var fare for utlevering, det var ingen begjæring om utlevering. Og så sa hun at selv om det var en forespørsel, ville den ha fulgt sin riktige prosedyre.

Hun skjulte for retten akkurat i det øyeblikket at hun selv hadde undertegnet en arrestordre høsten 2017 for å arrestere Julian Assange, på bakgrunn av at en diplomatisk note var sendt av USAs ambassade til innenrikskontoret, som er aller første skritt for å be om utlevering. Dette er noe som har vært savnet, men som i aller høyeste grad er tilfelle. Hun løy. Hun løy. Det har vært på Twitter siden Barraisters kjennelse i januar 2021 fordi hun nevner dette diplomatiske notatet som ble utstedt. Vanessa Baraitser avslører at Arbuthnot lyver i retten. Jeg vet ikke hvordan de kan komme unna med det.

Det gjør jeg virkelig ikke. Det gjør jeg virkelig ikke. Så når du ser slike ting skje, hvordan er det da overraskende at Emma Arbuthnot har ledet beslutningen til Vanessa Baraister? Så vi finner oss selv, akkurat som Julian Assange sa, at i svært politiserte saker kollapser rettsstaten. Du vet, da jeg så den vakre kunsten du hadde skapt med solidaritetslysene brennende og de røde linjene som krysser dem, det de har forsøkt å gjøre er å avbryte Julian, å gjøre ham til en ikke-person der han ikke har rett til menneskerettigheter.

Hans menneskerettigheter eksisterer ikke. Han er i ferd med å bli statens filledukke som kan sparkes og behandles uten noen beskyttelse. Men dette kan ikke være bærekraftig, jeg tror ikke, Kampanjen har gjort store fremskritt. Og hvis folk ønsker å beholde sin legitimitet, og påstanden om at Storbritannia og USA er demokratier, må vi opprettholde loven og vi må stoppe denne galskapen.

Du har rett i det du sa tidligere, at de vil hindre ham i å fylle en potensiell rolle ved Den internasjonale straffedomstolen og andre steder. Du har rett i å mene det. WikiLeaks, blant de mange, mange innovasjonene de gjorde, er det faktum at de produserer originale dokumenter fra administrasjonen, som er fullstendig, fullstendig 100 prosent autentisert. Dette er en unik posisjon for disse dokumentene som skal brukes i domstolen, akkurat som vi så dem bli brukt av Chagossians.

Og du er veldig kjent med Chagossians kamp for å vende tilbake til hjemlandet. Og du er kjent med bruken av en WikiLeaks kabel ved den britiske høyesterett, som dømte i deres favør på grunnlag av dette dokumentet. Så du kan se at rettferdighet gjennom åpenhet har en veldig, veldig - det var veldig effektivt til det høyeste nivået på alle de svært politiske beslutningene at en regjering ville ønske at velgerne og rettsverdenen ikke skulle ha noe å si.

Og det er derfor de forblir hemmelige. Så arbeidet med WikiLeaks har vært så nyskapende i den forbindelse, og det er, tror jeg, blir oppfattet som noe av det farligste som Julian Assanges arbeid har produsert – evnen til å bli holdt ansvarlig. Jeg er glad for at du gjør den jobben du gjør. Du graver i og finner de fine detaljene og tar dem frem og ser hvordan alle prikkene henger sammen og hvordan vi kan se hva som skjer.

Når du har en klar visjon om hva som skjer, så kan du tenke på hva du kan gjøre for å påvirke ting og hvordan du kan utdanne andre mennesker. Ja, den er på 150 sider. Ikke alle kan gjøre det. Men med den informasjonen du bringer på spissen for oss, kan vi da gjøre jobben med å spre den og få flere og flere mennesker om bord til forsvar for Julian Assange og hans arbeid.

Cathy Vogan

Ja, jeg lager den listen i øyeblikket med nøkkelpunktene, de som jeg synes er de viktigste. Det er også artikkel 7-forsvaret. Vi har alle vært klar over artikkel 10 om ytringsfrihet, som er parallell med den første endringen i USA. Men artikkel 7 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen er beslektet med den femte endringen i den amerikanske grunnloven.

Og folk sier: Å, jeg skal ta den femte. Nei, det er ikke den delen av det. Det handler om at en forbrytelse må være forutsigbar. Folk må advares om at noe er en forbrytelse. Og både artikkel 7 og det femte endringsforslaget gjør det klart. Det selvfølgelig, tilbake i 2010, kunne Julian Assange ikke ha forutsett. Faktisk er det ingenting, som Bruce Afran konstitusjonsadvokat har påpekt for ikke så lenge siden, det er ingenting i spionasjeloven, ingenting i dens ordlyd som gjør det klart for en utenlandsk journalist at hvis du publiserer noe amerikansk gradert informasjon, vil bli straffeforfulgt.

Det er ingenting i ordlyden i det hele tatt. Den ble endret. Dette er ikke 1917-versjonen av spionasjeloven, men den ble endret i 1961. Og det var da de gjorde krav på denne universelle jurisdiksjonen. Men de gjorde det faktisk ikke klart i ordlyden til folk i utlandet. Og selvfølgelig er dette totalt enestående – denne rettsforfølgelsen av en journalist enten i USA, eller USA som tiltaler en utenlandsk journalist.

Ikke sant. Det er ingen presedens for det. Og det er til og med enestående i Storbritannia også, som forsvaret påpeker. De har prøvd* det noen ganger, men det har aldri skjedd.

[* Britiske journalister ble siktet for å ha publisert statshemmeligheter i 1971. Reportere og redaktører på The Sunday Telegraph var tiltalt etter 1911 Official Secrets Act for publisering av Foreign Office-dokumenter om britisk politikk i borgerkrigen i Nigeria. Regjeringen tapte under rettssaken da materialet ble vist å bare ha vært pinlig for regjeringen.

I 1978 ble to britiske journalister siktet etter 1911 Official Secrets Act i den s.k. ABC-prøve for å publisere en artikkel i bladet Time Out om avlytting av signaletterretningsbyrået GCHQ. Seksjon 1-anklagene ble henlagt av dommeren under rettssaken for å være "undertrykkende under omstendighetene". De to journalistene, John Berry og Duncan Campbell, ble dømt for en seksjon 2-forseelse og fikk minimale dommer.]

Så en forbrytelse må være forutsigbar. Du må vite at det er en forbrytelse. Så artikkel 7-forsvaret er også veldig kraftig. Men Zakrzewsky-misbruket, der det ble slått fast at når det er en utleveringsforespørsel, må anmodningen ledsages av informasjon som er riktig og som er rettferdig og som er nøyaktig.

Og her har forsvaret påpekt at USA har holdt tilbake mye informasjon som de har hatt siden Chelsea Manning krigsrett. Så det er 11 år. De har forvrengt sine egne bevis for å få denne utleveringen. Og det er ingen måte i verden at Den europeiske menneskerettighetsdomstolen kan ignorere dette.

Emmy Butlin

Den europeiske menneskerettighetsdomstolen har fattet en avgjørelse ift WikiLeaks publikasjoner, eller skal jeg si artikler skrevet av tyrkiske journalister basert på WikiLeaks materiale. Og i artiklene sine siterer og linker de til WikiLeaks materialer og de ble, som et resultat, fengslet i Tyrkia, og de tok saken til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen og de ble rettferdiggjort.

Selvfølgelig i alle politiske saker betyr det ikke nødvendigvis at disse menneskene har blitt løslatt, men det er allerede den forrangen at publisering WikiLeaks materiale skal ikke føre til fengsel og forfølgelse.

Cathy Vogan

Å gud nei. Det bør applauderes.

Emmy Butlin

Så det har vi. Det er en ekstraordinær reise det WikiLeaks har tatt, og det faktum at Ecuador hadde motet til å beskytte sitt liv og arbeid så lenge gjennom administrasjonen til Rafael Correa har bemyndiget WikiLeaks å fortsette å produsere, til tross for de personlige problemene til Julian og hans forverring av helse inne i den ecuadorianske ambassaden, de forferdelige forholdene han måtte utholde mens han var der inne.

Så vi har mye å være takknemlige for, for Julians utholdenhet. Og i dag har han bursdag. Så en personlig hyllest til ham, hans personlige utholdenhet til å fortsette med sitt arbeid, som har gitt oss som mennesker en slik gave, kunnskapen som han delte på WikiLeaks.

Cathy Vogan

Rettferdighetens gave.

Emmy Butlin

En modig mann som gjorde alt dette på et veldig, veldig klart moralsk perspektiv. Den informasjonen skal være gratis. Den kunnskapen er hvordan vi utvikler oss som mennesker. Og selv om ingenting av det han sa i den forbindelse ser ut til å være revolusjonerende i det 21. århundres Storbritannia, er anvendelsen av dette, prinsipper for publisering og publisering av hemmelig informasjon, det som førte til et så stort tilbakeslag mot ham. Og han åpnet nye veier og nye forventninger fra samfunnet om retten til å vite.

Det er en gave som fortsetter å gi, hans arbeid med WikiLeaks og han har endret seg og vil fortsette å inspirere i den forbindelse. Det som gjør meg trist er at samfunnet vårt ser ut til å ønske å ødelegge det beste av oss, og dette er et tegn på et samfunn som er feigt, et samfunn som er i tilbakegang. Men samtidig blir jeg minnet på at verden ikke har endret seg ved å følge den enkle veien.

Endring har alltid kommet gjennom konflikten mellom det gamle og det nye. Og det tror jeg WikiLeaks og typen journalistikk som WikiLeaks gir og den type publisering de driver med er veldig nødvendig for at samfunnet skal gå videre. Og det er grunnen til at den hadde så stor appell over hele verden. Dette er den typen informasjon vi trenger for å få en bedre utdanning om hvordan verden fungerer og hvordan vi er i stand til å endre den gjennom å tilegne oss den kunnskapen og den stille tilliten vi kan få, at våre konklusjoner om virkeligheten er korrekte og at vi i fellesskap og fellesskap er i stand til å ta beslutninger om egne offentlige anliggender, inkludert utenrikspolitikk, som ofte er et område som ikke er spesielt på bordet ved valg.

Men med WikiLeaks arbeid, ble det veldig mye en del av valgagendaen da den avslørte ved en anledning gjennom Financial Times at Storbritannia vekslet med Saudi-Arabia sin stemme i menneskerettighetsrådet, for tjenester og for penger, og den britiske statsministeren måtte stå foran, faktisk sitte foran en journalist fra Financial Times blir grillet over dette problemet.

De Financial Times, veldig interessant, gjorde ikke attribusjon til WikiLeaks, men det var her informasjonen kom fra. Og så dette er en type journalistikk vi trenger. Det er denne typen publikasjoner vi trenger, og det er denne typen mennesker som får ting til å skje. Folk som Julian Assange, som er ekstremt målbevisst, har en moralsk ryggrad som er uknuselig, og som er villig til å ofre mye for å nå målet sitt med å lage WikiLeaks publikasjoner anses å være lovlige, ikke sant?

Det er lovlig. Vi tror det, men han vil gjøre det til en sak at det er akseptabelt, slik at andre kan følge med, noe de har i mindre grad. Men det har de. De har. Så her er vi, vi er i komforten i våre egne hjem. Og Julian er i en celle to og tre uten tilgang til videoer, for sitt fag, og prøver å overleve.

Cathy Vogan

Vel, det stemmer. Og vi har gått glipp av mye potensiale WikiLeaks avsløringer gjennom årene, nettopp fordi han er i denne situasjonen og mye av energien har måttet gå til å forsvare ham og få ham ut derfra. Men du vet, WikiLeaks dokumenter har tjent i rettssaker over hele verden. Den endringen skjer allerede, men det er alt for mye klassifisering.

Og du vet, til og med John Kiriakou sa at selv det de har i kantinen til lunsj er klassifisert hos CIA og det er et overgrep – det er et misbruk av det. Og du vet, min forståelse fra dag én var at Julian ønsket nøyaktighet i den historiske opptegnelsen. Han mente det var best for oss. Og også han hadde en utpreget anti-krigsskjevhet, og begge er kule av meg.

Jeg tror det er en vei til visdom, og det er en veldig trygg vei å ta. Det kan være vanskelig for noen, men de er ikke den typen mennesker vi ønsker å styre landet vårt. Så ja. Gratulerer med dagen, Julian.

Emmy Butlin

Gratulerer med dagen til Julian og takk. Takk for WikiLeaks og takk for ditt mot og takk for ditt offer.

Vi vil fortsette å støtte deg for alltid og alltid. Og uansett hva som skjer, hva som enn skjer, vil jeg gjerne være positiv. Men hvis det verste går til verre og Julian blir utlevert, vil vi fortsette kampen for rettferdighet. For ham er det ekstremt viktig at vi dekker alle alternativer. Dette kommer ikke til å forsvinne. Dette er slaget i vårt århundre.

Vi lever i en informasjonstid og dette er kampen for informasjonsfrihet på alle nivåer. Så tusen takk for at du inviterte meg i dag på bursdagen hans for å snakke om den fantastiske Mr. WikiLeaks og den fantastiske kunnskapen vi har funnet.

Cathy Vogan

Ja. Og la oss håpe at vi kan vinne denne og så skal vi vite hva som er sant, og så skal vi vite hva som er ekte.

For som Chelsea Manning sa, at det å være i stand til å skjelne hva som er sannferdig er sannsynligvis det største problemet i de neste to tiårene. Så vi må få innført noen blodige regler slik at det ikke er denne muligheten til å, som britene sier, få ting til å gå unna.

Emmy Butlin

Det og muligheten og evnen til mennesker innenfor makten til å produsere den virkeligheten vi ser, som er veldig farlig fordi å kontrollere informasjon, med de teknologiske fremskritt som er tilgjengelige for statens makt, gir det dem muligheten til å virkelig forsegle og presentere en virkelighet slik de ønsker at den skal ses uten noen mulighet for at sannheten kommer igjennom.

Cathy Vogan

Jeg vet at du refererer, sannsynligvis - vel, jeg sier at jeg vet, men nå sier jeg sannsynligvis - fra Marble-rammeverket, som var en oppdagelse som en del av Vault 7-utgivelsen, at du kunne legge ned falske digitale fingeravtrykk å klandre noen andre for en slags kriminalitet, digital kriminalitet, til virtuell virkelighet hvor det er mulig å få det til å se ut som om Trump blir arrestert, du vet, på gaten og denne kampen og alt det der,

wjeg må bare være så forsiktig.

Vi må fastsette disse reglene nå. Vi må være ganske seriøse med å avgjøre hva som er sannferdig og hva som ikke er det. Og jeg tenker WikiLeaks var godt forut for sin tid med å utfordre klassifikasjonssystemet og hva som ligger bak. Det er en eksekutiv ordre fra president Obama i 2009 som kalles Executive Order 13526, seksjon 1.7 som gjorde det ulovlig å klassifisere bevis for en forbrytelse eller noe som bare forårsaket forlegenhet, men det virker bare for meg at det aldri ble håndhevet.

Og så det er litt interessant fordi hvis du trakk ut alle tingene som WikiLeaks publisert, det var bevis på forbrytelser, du kan si at i henhold til den executive order, skulle disse tingene aldri ha blitt klassifisert i utgangspunktet. Så hva er igjen?

Men jeg tror vi må bli mer seriøse. Det er mye bredere, problemet. Evnen til å lyve har aldri vært så kraftig. Og vi kommer til å bli gale, vet du, som folk. Vi kan ikke komme til enighet med mindre vi alle kan bli enige om hva som er ekte og hva som er sant. Jeg tror det var det vi alle så helt fra begynnelsen. Folk som så på hva WikiLeaks holdt på med, så på råstoffet, kunne bestemme selv.

Ikke alle kan, men du har et mye bredere felt av eksperter. Og selv i rettssaker, når all informasjon er tilgjengelig, kan det tas bedre avgjørelser om fremtiden vår. Vi kan forutsi bedre hvor vi skal og vi kan få en tryggere verden.

Emmy Butlin

WikiLeaks hadde rundt 120 mediepartnere internasjonalt for Cablegate. Det var ekstraordinært. 120 mediepartnere globalt.

Og så er ikke gaven bare til de vestlige samfunnene.

Cathy Vogan

Se, tusen takk, Emmy, for at du snakket med oss ​​på Julians bursdag og for å dele hva som er de viktigste grunnene til å redde denne, og redde denne organisasjonen og gjøre den i stand til å blomstre igjen fremover.

Emmy Butlin

Jeg er fortsatt håpefull og positiv. Vi vil vinne dette. Som Julian selv har spådd.

Det er en fantastisk kamp å være engasjert i, en kamp for noe så edelt som kunnskap. Og det er en kamp at ikke en eneste dråpe blod har falt. Og vi må holde det slik fordi Julian må beskyttes. Så tusen takk Konsortium Nyheter. Og tusen takk. Det er fantastisk å være sammen med deg i dag.

Cathy Vogan

Takk skal du ha. Takk og ha det.