Den amerikanske offentligheten har blitt lurt, nok en gang, til å strømme milliarder inn i nok en endeløs krig.
Preying for Peace – av Mr. Fish.
By Chris Hedges
Original til ScheerPost
THan lekebok som krigens halliker bruker for å lokke oss inn i den ene militære fiaskoen etter den andre, inkludert Vietnam, Afghanistan, Irak, Libya, Syria og nå Ukraina, endres ikke.
Frihet og demokrati er truet. Ondskapen må beseires. Menneskerettighetene må beskyttes. Skjebnen til Europa og NATO, sammen med en «regelbasert internasjonal orden» står på spill. Seieren er sikret.
Resultatene er også de samme. Begrunnelsen og fortellingene avsløres som løgner. Den muntre prognosen er falsk. De på hvis vegne vi visstnok kjemper er like venale som de vi kjemper mot.
Den russiske invasjonen av Ukraina var en krigsforbrytelse, selv om en som ble provosert av NATOs utvidelse og av USAs støtte til «Maidan» i 2014. kuppet hvilken styrtet de demokratisk valgt Ukrainas president Viktor Janukovitsj.
Janukovitsj ønsket økonomisk integrasjon med EU, men ikke på bekostning av økonomiske og politiske bånd med Russland. Krigen vil kun løses gjennom forhandlinger som lar etniske russere i Ukraina ha autonomi og Moskvas beskyttelse, samt ukrainsk nøytralitet, som betyr at landet ikke kan bli med i NATO.
Jo lenger disse forhandlingene utsettes, jo flere ukrainere vil lide og dø. Deres byer og infrastruktur vil fortsette å bli knust i grus.
Men denne proxy-krigen i Ukraina er designet for å tjene amerikanske interesser. Det beriker våpenprodusentene, svekker det russiske militæret og isolerer Russland fra Europa. Hva som skjer med Ukraina er irrelevant.
"For det første er det å utstyre våre venner i frontlinjene til å forsvare seg en langt billigere måte - både i dollar og amerikanske liv - for å forringe Russlands evne til å true USA," innrømmet Senatets republikanske leder Mitch McConnell.
"For det andre lærer Ukrainas effektive forsvar av sitt territorium oss leksjoner om hvordan vi kan forbedre forsvaret til partnere som er truet av Kina. Det er ingen overraskelse at høytstående tjenestemenn fra Taiwan er så støttende for innsatsen for å hjelpe Ukraina med å beseire Russland.
For det tredje, mesteparten av pengene som er bevilget til Ukrainas sikkerhetshjelp går faktisk ikke til Ukraina. Det blir investert i amerikansk forsvarsproduksjon. Den finansierer nye våpen og ammunisjon til de amerikanske væpnede styrkene for å erstatte det eldre materialet vi har gitt til Ukraina.
La meg være tydelig: denne hjelpen betyr flere jobber for amerikanske arbeidere og nyere våpen for amerikanske tjenestemedlemmer.»
En gang sannheten om disse endeløse krigene siver inn i offentlig bevissthet reduserer media, som slavisk fremmer disse konfliktene, dekningen drastisk. De militære debaklene, som i Irak og Afghanistan, fortsetter stort sett ute av syne. Når USA innrømmer nederlag, husker de fleste knapt at disse krigene blir utkjempet.
Krigens halliker som orkestrerer disse militære fiaskoene migrerer fra administrasjon til administrasjon. Mellom postene er de innkapslet i tenketanker – Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council og The Brookings Institution – finansiert av selskaper og krigsindustrien.
Når Ukraina-krigen kommer til sin uunngåelige konklusjon, vil disse Dr. Strangeloves forsøke å antennes a krig med Kina. Den amerikanske marinen og militæret er allerede truende og omkranser Kina. Gud hjelpe oss hvis vi ikke stopper dem.
Retorikk fra Old Playbook
President Volodymyr Zelensky overrakte under et felles møte i kongressen i desember 2022 hustaler Nancy Pelosi et Ukrainas flagg signert av ukrainske soldater som kjemper ved Bakhmut. (Representantenes kontor)
Disse krigens halliker lure amerikanere inn i den ene konflikten etter den andre med smigrende fortellinger som maler USA som verdens redningsmann.
De trenger ikke engang å være innovative. Retorikken er løftet fra den gamle lekeboka. Amerikanerne svelger naivt agnet og omfavner flagget – denne gangen blått og gult – for å bli uvitende agenter i vår selvbrenning.
Det har sluttet å spille noen rolle - i hvert fall for krigshikene - om disse krigene er rasjonelle eller fornuftige. Krigsindustrien metastaserer i innvollene til det amerikanske imperiet for å hule den ut fra innsiden. USA blir utskjelt i utlandet, drukner i gjeld, har en fattig arbeiderklasse og er tynget med en forfalt infrastruktur samt dårlige sosiale tjenester.
Var ikke det russiske militæret - pga dårlig moral, dårlig generalskap, utdaterte våpen, deserteringer, mangel på ammunisjon som visstnok tvang soldater til slåss med spader, og streng forsyning mangel – skal kollapse måneder siden?
Skulle ikke Russlands president Vladimir Putin være det drevet fra makten? Var det ikke sanksjoner ment å stupe rubelen til en dødsspiral?
Var ikke avskjæringen av det russiske banksystemet fra SWIFT, det internasjonale pengeoverføringssystemet, ment å lamme den russiske økonomien? Hvordan har det seg at inflasjonen stiger inn Europa og Forente Stater er høyere enn i Russland til tross for disse angrepene på den russiske økonomien?
Var ikke de nesten 150 milliarder dollar i sofistikert militær maskinvare, økonomisk og humanitær bistand pantsatt av USA, EU og 11 andre land som skal ha snudd krigen?
Hvordan kan det ha seg at kanskje en tredjedel av stridsvognene Tyskland og USA leverte raskt ble forvandlet av russiske miner, artilleri, antitankvåpen, luftangrep og missiler til forkullede metallbiter i begynnelsen av det beryktede motoffensiv?
Var ikke denne siste ukrainske motoffensiven, som opprinnelig var kjent som «våroffensiven», ment å slå gjennom Russlands sterkt befestede frontlinjer og gjenvinne enorme deler av territoriet?
Hvordan kan vi forklare de titusenvis av ukrainske militære ofre og tvang verneplikt av Ukrainas militær? Selv våre pensjonerte generaler og tidligere CIA, FBI, NSA og Homeland Security tjenestemenn, som fungerer som analytikere på nettverk som CNN og MSNBC, kan ikke si offensiven har lyktes.
Beskytte "demokratiet"
Understatssekretær Victoria Nuland og utenriksminister Antony Blinken møter medlemmer av Ukrainas Rada i Kiev, 6. mai 2021. (Statsdepartementet/Ron Przysucha)
Og hva med det ukrainske demokratiet vi kjemper for å beskytte?
Hvorfor gjorde det ukrainske parlamentet tilbakekalle den offisielle bruken av minoritetsspråk, inkludert russisk, tre dager etter kuppet i 2014? Hvordan rasjonaliserer vi de åtte årene med krigføring mot etniske russere i Donbass-regionen før den russiske invasjonen i februar 2022?
Hvordan forklarer vi drepe av over 14,200 1.5 mennesker og de XNUMX millioner menneskene som var fortrenges, før Russlands invasjon fant sted i fjor?
Hvordan forsvarer vi avgjørelse av president Volodymyr Zelensky til forby 11 opposisjonspartier, inkludert The Opposition Platform for Life, som hadde 10 prosent av setene i Høyesterådet, Ukrainas enkammerparlament, sammen med Shariy-partiet, Nashi, opposisjonsblokken, venstreopposisjonen, union av venstrestyrker, stat, progressiv sosialist Party of Ukraine, Socialist Party of Ukraine, Socialists Party og Volodymyr Saldo Bloc?
Hvordan kan vi godta forbudet mot disse opposisjonspartiene – hvorav mange er på venstresiden – mens Zelensky tillater det fascister fra Svoboda og Høyre sektor partier, så vel som Banderitt Azov bataljon og andre ekstremistiske militser, å blomstre?
Hvordan håndterer vi de anti-russiske utrenskningene og arrestasjonene av antatte "femte spaltister" som feier gjennom Ukraina, gitt at 30 prosent av Ukrainas innbyggere er russisktalende?
Hvordan reagerer vi på de nynazistiske gruppene støttet av Zelenskys regjering som trakasserer og angriper LHBT-miljøet, rombefolkningen, antifascistiske protester og truer byrådsmedlemmer, medier, kunstnere og utenlandske studenter?
Hvordan kan vi tåle avgjørelse av USA og dets vestlige allierte til blokkere forhandlinger med Russland for å få slutt på krigen, til tross for Kiev og Moskva tilsynelatende være på nippet til å forhandle frem en fredsavtale?
Azov-veteraner og støttespillere marsjerte i Kiev, 2019. (Goo3, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Jeg rapporterte fra Øst- og Sentral-Europa i 1989 under oppløsningen av Sovjetunionen. NATO, antok vi, var blitt foreldet.
President Mikhail Gorbatsjov foreslo sikkerhets- og økonomiske avtaler med Washington og Europa. Utenriksminister James Baker i Ronald Reagans administrasjon, sammen med den vesttyske utenriksministeren Hans-Dietrich Genscher, trygg Gorbatsjov at NATO ikke ville bli utvidet utover grensene til et samlet Tyskland.
Vi trodde naivt at slutten på den kalde krigen betydde at Russland, Europa og USA ikke lenger ville måtte avlede massive ressurser til deres militære.
Det såkalte fredsutbyttet var imidlertid en kimær.
Hvis Russland ikke ønsket å være fienden, ville Russland bli tvunget til å bli fienden. Krigens halliker rekrutterte tidligere sovjetrepublikker til NATO ved å male Russland som en trussel.
Land som sluttet seg til NATO, som nå inkluderer Polen, Ungarn, Tsjekkia, Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania, Slovakia, Slovenia, Albania, Kroatia, Montenegro og Nord-Makedonia, rekonfigurerte sine militære, ofte gjennom titalls millioner i vest. lån, for å bli kompatibel med NATOs militære maskinvare. Dette ga våpenprodusentene milliarder i overskudd.
[Relatert: Chris Hedges: Chronicle of a War Foretold]
Det ble universelt forstått i Øst- og Sentral-Europa etter Sovjetunionens kollaps at NATOs utvidelse var unødvendig og en farlig provokasjon. Det ga ingen geopolitisk mening. Men det ga kommersiell mening. Krig er en bedrift.
I en klassifisert diplomatisk kabel — innhentet og frigitt av WikiLeaks — datert 1. februar 2008, skrevet fra Moskva, og adressert til Joint Chiefs of Staff, NATO-European Union Cooperative, National Security Council, Russia Moscow Political Collective, forsvarssekretær og utenriksminister, var det en utvetydig forståelse av at utvidelse av NATO risikerte konflikt med Russland, spesielt over Ukraina.
"Ikke bare oppfatter Russland omringing [av NATO] og forsøk på å undergrave Russlands innflytelse i regionen, men det frykter også uforutsigbare og ukontrollerte konsekvenser som vil alvorlig påvirke russiske sikkerhetsinteresser," heter det i kabelen.
«Eksperter forteller oss at Russland er spesielt bekymret for at de sterke splittelsene i Ukraina om NATO-medlemskap, med mye av det etnisk-russiske samfunnet mot medlemskap, kan føre til en stor splittelse, som involverer vold eller i verste fall borgerkrig. I så fall ville Russland måtte bestemme seg for om de skulle gripe inn; en avgjørelse Russland ikke ønsker å stå overfor. . . ."
"Dmitri Trenin, visedirektør for Carnegie Moskva-senteret, uttrykte bekymring for at Ukraina på lang sikt var den mest potensielt destabiliserende faktoren i forholdet mellom USA og Russland, gitt nivået av følelser og nevralgi utløst av deres søken etter NATO-medlemskap. . ." kabelen leser.
«Fordi medlemskapet forble splittende i ukrainsk innenrikspolitikk, skapte det en åpning for russisk intervensjon. Trenin uttrykte bekymring for at elementer i det russiske etablissementet ville bli oppmuntret til å blande seg, stimulere amerikansk åpen oppmuntring til motstridende politiske krefter, og etterlate USA og Russland i en klassisk konfronterende holdning."
Den russiske invasjonen av Ukraina ville ikke ha skjedd hvis den vestlige alliansen hadde innfridd sine løfter om ikke å utvide NATO utenfor Tysklands grenser og Ukraina hadde holdt seg nøytral.
Krigens halliker visste de potensielle konsekvensene av NATOs utvidelse. Krig er imidlertid deres enkeltsinnede kall, selv om det fører til et kjernefysisk holocaust med Russland eller Kina.
Krigsindustrien, ikke Putin, er vår farligste fiende.
Chris Hedges er en Pulitzer-pris-vinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».
Forfatterens notat til leserne: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et begrenset budsjett, og jeg vil ikke gi avkall på vår forpliktelse til uavhengig og ærlig journalistikk, og vi vil aldri sette ScheerPost bak en betalingsmur, kreve et abonnement for det, selge dataene dine eller akseptere reklame. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vi ble ikke lurt igjen. Vi kjenner rutinen. Vietnam, Afghanistan, Irak, Ukraina, med mange i mellom. Vi er ikke et ekte demokrati. Amerikanerne kan ikke kontrollere krigsmaskinen
Det faktum at flagget som den løgnaktige skuespilleren ga den uvitende fyllikeren i kongressen var fylt med forskjellige nazi-emblemer, gjør det øyeblikket i imperiets historie desto mer gripende.
En stor abd viktig artikkel. Chris Hedges er en av de viktigste og mest veltalende journalistene som eksisterer i dag.
Ingen kan svare meg når jeg spør «hva burde Russland ha gjort for å unngå denne krigen?» Taushet eller et forslag som de ikke vet at russerne allerede har prøvd. Så spør jeg hva Vesten kunne ha gjort for å unngå denne krigen?, men da er samtalen over.
Ville et uavhengig anerkjent selskap for opinionsundersøkelser (eller få uavhengige undersøkelsesselskaper) komme ut til amerikanske og europeiske gater og stille noen få tusen (kanskje titalls, kanskje hundretusener) mennesker det enkle spørsmålet:
"- Kan du forklare og hvordan du forstår hva som er grunnen til at USA og Vest-Europa brukte hundrevis av milliarder dollar og euro for å mate Ukraina med våpen mot Russland og Ukraina-Russland krigsbrennende på den tiden USAs og Europas økonomi og infrastruktur var i grus, gale hjemløshet, millioner av illegale innvandrere, ufattelig inflasjon osv.?
Støtter du en slik vestlig galskap?»
Jeg er ikke i tvil om at 99% av disse menneskene ikke vil ha svaret for å forklare utgiftene og vil si at de ikke støtter slik politikk og politikk, og er sterkt imot det.
Håper noen vil ha "hutzpah" til å starte en slik opinionsundersøkelse...
Den eneste enheten i hele denne debakelen som har forsøkt å forhindre krig og løse problemene i Ukraina på fredelig vis, er Russland. Dette er helt åpenbart fra Merkel og Zelenskis «tilståelser» om at Minsk-avtalene var et bevisst bedrag og triks fra Vesten. Mens Putin og Russland i åtte år arbeidet for å bringe Minsk-avtalene videre for å forhindre en ukrainsk borgerkrig som førte til nødvendigheten av en russisk intervensjon, bevæpnet, finansierte og radikaliserte CIA og NATO de ukrainske fascistiske nasjonalistene med storhetsvrangforestillinger. som forberedelse til deres eventuelle angrep på Dombass og etnisk russisk ukrainsk befolkning.
Minsk-avtalene var en diplomatisk løsning på bruddene i det ukrainske samfunnet som kom til syne med det vestlige sponsede Maiden-kuppet. I de åtte årene siden Maiden-kuppet har USA og NATO fokusert på å bevæpne og radikalisere Ukraina og hele tiden arbeidet mot Minsk-avtalene som de støttet offentligheten. Så med den ukrainske hæren klar til å invadere og etnisk rense Dombass-regionen, innførte Vesten sin sanksjonsbombe. Merk at det var før starten av Russlands SMO. Var det ikke alltid planen?
Jeg forstår og er enig med Mr. Hedges horror of war. Men her er et spørsmål: Hvis Russland hadde kapitulert, falt på kne og sagt «Vi gir opp, gjør hva du vil», ville det ha stoppet Vestens angrep på Russland? Eller ville NATO og Amerika ha rykket inn for å «avkolonisere» Russland, påtvinge dets nyliberale økonomi og ganske enkelt voldtatt dem blinde? Du vet svaret fordi det er det de allerede prøvde å gjøre på 90-tallet helt til Putin stoppet dem.
Så, er det noen annen måte Russland kunne ha forhindret det på? FN? Dessverre er det en spøk. Denne bønn om fred for enhver pris, tilsynelatende så lenge USA ikke trenger å betale den, selv om det betyr slutten på livet og hjemmene til 140 millioner mennesker i Russland, og nå på vei, mer av det samme for en milliard+ i Kina, virker litt uoppriktig. Men jeg er alle ører.
Kanskje, som et alternativ, burde neocon-ledede Amerika bare stoppe..? Tenk deg at du løser nesten alle konflikter i verden mot folk og til og med mot miljøet i ett slag. Hvorfor ikke presse på for det?
En utmerket oppsummering bortsett fra den grelle motsetningen med å kalle den russiske intervensjonen en krigsforbrytelse uten å sitere den vestlige provokasjonen som krigsforbrytelse i samme setning. Den vestlige bølleprovokatøren er den som nevnes som kriminell; reaksjonen til offeret fortjener i prinsippet bare moderat kritikk. Antagelig gjorde Chris Hedges det for å få en plattform for å overtale sauene til det vestlige MIC/WallSt/MSM-tyranniet, og burde observere om et bredere publikum faktisk ble oppnådd. Kanskje han mente at motsetningen var selvforklarende. Hvis han rett og slett ikke kunne få seg selv til å godkjenne til og med defensiv krigføring, kunne dette emnet forbli ubemerket mens han beskriver provokasjonens historie.
Nei, Hedges gjorde det fordi det er sant: Å angripe et annet land uten støtte fra FNs sikkerhetsråd er faktisk en krigsforbrytelse i henhold til FN-reglene som Russland har underskrevet. Derfor stemte det store flertallet av nasjoner mot Russland da saken kom opp.
Vi bør ikke lage helter av kretiner bare fordi folket som styrer Vesten er langt verre kretiner. Det var en forbrytelse for Russland å angripe Ukraina i generell krig, punktum, uansett hvilken provokasjon eller presedens satt av USUK gjentatte ganger og gjorde det samme i flere tiår. Russland hadde andre alternativer enn generell krig for å beskytte seg selv og sin velstand … det valgte å gå til krig.
Nå, ble de drevet inn i det? Skapte USUK aktivt en situasjon som truet Russlands nære utland og russiske folk generelt? Er det en idiotisk idé å hemme og begrense en kjernefysisk stormakt i dens uttalte og historiske land? Alt sant. Men ingenting av dette tar bort fra det faktum at Russland begikk det som er allment forstått og erkjent for å være en forbrytelse.
Og det samme blir satt opp for Kina i Taiwan … la oss håpe begge er klokere når det gjelder å unngå katastrofe.
Caliman: Dette er absolutt sant i teorien. Et kritisk spørsmål er imidlertid om FNs sikkerhetsråd har forhindret den ukrainske invasjonen og blodbadet i Dombass? Det forhindret absolutt ikke USA fra å invadere og okkupere Irak. Faktisk er vi der fortsatt 20 år senere selv om Irak har bedt om at amerikanske styrker skal fjernes. Jeg tør påstå at innbyggerne i Dombass er takknemlige for at livene deres ikke ble overlatt til beskyttelsen av UNSC.
Det faktum at UNSC i stor grad opptrer som et datterselskap av det amerikanske utenriksdepartementet er virkelig avskyelig og avler andre tragedier, inkludert undergraving av selve FN. Hvor skal verdens nasjoner henvende seg for en rettferdig rettergang (alle like for loven) og beskyttelse under loven mot andres aggresjon? Hvordan går det for eksempel med FNs sikkerhetsråds "etterforskning" av Noordstream..?
Til MGR: SC ville ikke ha forhindret Ukrainas angrep på Donbas, fordi sistnevnte var/er en del av Ukraina, som til og med Kina har innrømmet. Statlige suverenitetsprinsipper er avgjørende for folkeretten, og det er nettopp reglene Russland brøt her.
Merk imidlertid at Ukrainas fulle angrep på de løsrevne Donbas-områdene er plausible, men bare teoretiske ... Russland erklærte krig først. Hvis Russland hadde ventet på at Ukraina skulle flytte først, ville ting vært veldig annerledes perseptuelt, om ikke juridisk.
Ja, Irak var en lignende affære, selv om det var en mye større forbrytelse på grunn av den fullstendige mangelen på unnskyldninger og provokasjoner. Det faktum at SC slik det nå er sammensatt ikke kan forhindre disse krigsforbrytelsene betyr ikke at det å starte angrepskriger ikke er forbrytelser; det betyr bare at visse nasjoner har lov til å begå forbrytelser ustraffet for øyeblikket. Forhåpentligvis gjør de det ikke snart.
". Hvis Russland hadde ventet på at Ukraina skulle flytte først …”
Ukraina flyttet i 2014.
CN: Utmerket, ja. Takk skal du ha.
Caliman: Takk for svaret. Ja, enig, FN skal få fungere etter hensikten. Hele verden ville absolutt hatt det bedre. Dette er faktisk hva Kina og BRICS-nasjonene foreslår. Vestlige nasjoner ser imidlertid ikke ut til å være så fornøyd med ideen.
Jeg forstår teorien du har forklart, og det ville vært bra om alle fulgte. Men i virkeligheten har disse reglene oftest blitt brukt i bare én retning, og det er som en begrunnelse for å tvinge etterlevelse på andre måter på enhver enhet som utfordrer det amerikanske hegemoniets ønsker. De brukes aldri mot det USA-ledede Vesten. I en reell forstand svekker dette argumentet ditt om at Russland bryter internasjonale regler. Jeg merker at du sier regler i stedet for lover. Det er faktisk også loven om selvbestemmelse, og USA siterer alltid regelen om "behovet for å beskytte." Gjelder det bare Vesten? I tillegg forhindret Russlands intervensjon et nesten sikkert blodbad, som ville ha nødvendiggjort en mye mer destruktiv intervensjon uansett, selv om blodbadet hadde begynt.
Også, om jeg får lov, i et større syn på fred i Ukraina generelt. Jeg har lært at russisk militær doktrine for krig er forskjellig fra USAs sjokk og ærefrykt. Med S&A blir militær og sivil infrastruktur ødelagt med en gang, og hensikten er å bringe motstanderen på kne gjennom overveldende makt.
I motsetning til dette blir russisk militærdoktrin sett på som et supplement til og militære operasjoner er utformet for å lette diplomati. Dette er karakteren til den russiske SMO i Ukraina som begynte i februar 2022. Det var en bevisst lett berøring som var ment å bringe den ukrainske siden til forhandlingsbordet. Og det fungerte! I mars 2022 hadde Russland og Ukraina kommet frem til et utkast til fredsavtale som stort sett var lik Minsk-avtalene. Jeg tror dette var i Istanbul. Nylig viste Putin det signerte avtaleutkastet og den tidligere israelske statsministeren Naftali Bennett som var involvert i forhandlingene bekreftet det. Ukraina og Russland hadde begynnelsen på en fredsavtale og betingelsene for en våpenhvile. Så dukket Boris Johnston plutselig opp på dørstokken til Kiev og informerte Zelenski om at Vesten ikke ville gå med på det og presset ham til å fortsette å kjempe.
Etter det brøt Zelenski brått av forhandlingene og Russlands virkelige krig med ekte militære mål begynte. Og nå går Ukraina og Vesten ned i rørene.
Hvem presser på for krig og hvem presser på for fred i Ukraina? Dette tror jeg er en del av den større konteksten for å vurdere Russlands intervensjon og påfølgende hendelser.
Nei det var ikke en forbrytelse. Scott Ritter har skrevet artikler om emnet som beskriver hvorfor det ikke var en krigsforbrytelse for Russland å "invadere" Ukraina. Og absolutt ikke mer en krigsforbrytelse enn at USA invaderer Irak og Afghanistan eller sender raketter mot Syria.
Som Scott Ritter påpekte, kunngjorde Øst-Ukraina at de ønsket å bryte ut av Ukraina og bli uavhengig. Når de hadde gjort det, signerte de en forsvarsavtale med Russland. Russland fikk deretter lovlig "lov" til å "invadere" Ukraina for å beskytte Øst-Ukraina.
Så nei, dette var ikke en krigsforbrytelse.
Ja, de ble drevet bevisst over en lang periode uten bekymring for den uunngåelige lidelsen.
USA og Storbritannia og andre begikk veldig bevisst krigsforbrytelser uten forsvarspress.
Det er den ultimate forbrytelsen, langt mer alvorlig enn utskeielser i forsvaret.
Feilen ligger i å kalle Russland en krigsforbryter og ikke Vesten, som burde vært i samme setning.
Det tekniske at det krever en UNSC-resolusjon når det ikke er tid eller lyst er uvesentlig.
Ja. Ray McGovern, blant andre (inkludert jeg tror Alexander Mercouris, Brian Biletic, Douglas MacGregor og Scott Ritter) mener nå at Russland ikke hadde noe annet valg enn å lansere sin SMO. For Russland var det ikke noe alternativ. Gitt alle konfliktene som USA har provosert i løpet av tiårene siden slutten av andre verdenskrig, skulle man tro at det ville ha utviklet seg et utbredt nivå av kynisme og mistillit angående CIA og utenrikspolitiske klumpen, og at antikrigsbevegelsen som utviklet seg under det andre Irak Krig ville ha opprettholdt seg selv. Men nei. I et annet CN-stykke uttaler forfatteren at russiske borgere er langt mer sofistikerte når det gjelder verdensanliggender enn oss i USA. Til dels uten tvil fordi de har vært på mottakersiden av så mye vestlig fiendtlighet. Her i USA forblir innbyggerne like godtroende og naive som Charlie Brown faller for Lucys fotballtriks hver gang. Den sanne kraften til propagandaen og hjernevaskingen som opprettholder våre dødshandlere og deres Neo-Con-landsmenn, er at de/vi ikke engang er klar over det.
Jeg reiste til Donetsk fra 2006 til 2012 og likte alltid atmosfæren i den byen. Det var en arbeiderklasseby og kunne vært sammenlignet med Pittsburgh i USA og Sheffield i Storbritannia. Jern, stål og kull var valutaen i denne byen sammen med dens arbeiderklasse, én million sterk; Don Bass Arena, ble bygget av den lokale oligarken Ahkmetov, som raskt forsvant da det ble tøft. Apropos ingenting husker jeg at jeg så Ukraina mot England i European Nations Cup i 2012. England vant den kampen 1-0, men Ukraina ble fratatt et åpenbart mål (ballen hadde krysset mållinjen). Skjev dommer måtte det bli!
Disse lokale menneskene var tøffe som spiker og forsvarte byen sin og dens historie med stor utholdenhet. Ukie-hæren angrep Donbass i 2014, men ble gitt en forsvarlig banking – i Ilovaisk og Debaltsevo 1915 – av de lokalt dannede militsene og ble tvunget til å trekke seg tilbake og slikke sårene deres for neste runde som endte i 2023.
Andre gang rundt (2023) fikk Ukies en dunking fra den russiske hæren.
Ovenstående er hvordan ting ble. Jeg vil antyde at Ukraina – vanligvis Ukraina vest for Dnepr – er på et tap, for hva de skal gjøre, det samme er dets vestlige støttespillere. En diskret retrett av de ukrainske maktene og deres vestlige støttespillere ser ut til å være dagens orden. Ah, vel, du kan ikke vinne dem alle!
Sitat, "å forringe Russlands evne til å true USA," Unquote. Når/hvorfor/hvordan «truet Russland USA».
Jeg kan ikke huske noen slik "trussel" som noen gang ble fremsatt av Russland. Faktisk er det motsatte sant. USA har bøyd seg bakover og prøvd å ødelegge Russland helt siden andre verdenskrig og til og med før da. Det er bare én nasjon på denne planeten, som går rundt og "truer" andre nasjoner, og det er USA av A. Noe som må bringes på hodet, og opphøre for alltid, med de nødvendige midler.
Den første tragedien er, som alltid, de millioner av mennesker drept, skadet, lemlestet, skadet, fordrevet og traumatisert av vestlig aggresjon, og den andre tragedien er at de fleste vestlige fortsetter å falle for propagandaen og hjernevaskingen for å betale for det hele!
De eneste vinnerne er de små få i det militærindustrielle komplekset og støtteindustrien, og deres aksjonærer. Dette er individene som bør stilles for offentlig rettssak i Haag for ekstreme forbrytelser mot menneskeheten – for hele verden å se.
Navnene deres bør sendes til hvert land, hver by, hver by, hver landsby i verden, slik at alle vet hvem de er.
Hvis Ray McGovern ikke overbeviste Robert Scheer om at MSM lyver om Ukraina (hxxps://raymcgovern.com/2023/06/30/ray-clashes-w-robt-scheer-msm/), kanskje Hedges vil hjelpe ham å se lys. Antallet erfarne journalister, som Robert Scheer, som fortsatt stoler på NYT, er grusomt, og noe av hvorfor vi er på randen.
Den vestlige kulturelle verden som et religiøst foretak som oppstår fra Romas aske, ser hele spekterets dominans av verden begynner å gli unna. Denne avhengigheten av aggressiv krigføring og apokalyptisk hysteri er en eksistensiell trussel mot menneskelig sivilisasjon i dette århundret. Våre krigsguder blir uhengslet og holder fast ved det 20. århundres strategiske logikk som frelsere.
I mellomtiden på toppen av krigsmaskinen er det også vinningskriminalitet som er født av masseødeleggelsesvåpen for å ødelegge infrastruktur, jage bort flyktninger og deretter flytte inn i multinasjonale gjenoppbyggingsinvestorer som en fiendtlig overtakelse av et land for maksimal profitt.
Den historiske militære beskyttelsesracketen krever nå permanent krig og sluker ressursene til planeten vår ettersom den risikerer hele den menneskelige sivilisasjonen for å tjene undergang.
for det meste en god jobb bortsett fra den dumme grensen til dum inkludering av Russland som begår en "krigsforbrytelse" ... betyr det at hodeskaller ikke ble sprukket, kropper sprengt i stykker på den juridisk akseptable måten? når vil ellers omtenksomme mennesker bli kvitt denne idiotiske referansen til "krigsforbrytelser" som om massedrap på en eller annen måte kunne gjøres pent, hvis de ble begått av Guds utvalgte folk, amerikanere. krig er en menneskelig skam, og de som fortsetter å akseptere at den bare har noen kriminelle deler er en del av problemet. hvis vi ikke vil ha krig, kom deg ut av andres liv og utenfor deres grenser! ellers, hold kjeft og fortsett å støtte massemord i stillhet, som vanlig.
"Krig er en menneskelig skam, og de som fortsetter å akseptere at den bare har noen kriminelle deler er en del av problemet. hvis vi ikke vil ha krig, kom deg ut av andres liv og utenfor deres grenser! ellers, hold kjeft og fortsett å støtte blodige massemord i stillhet, som vanlig.»
Jeg er helt enig i disse følelsene.
Takk Chris Hedges for din livslange kamp med å avsløre sannheten faktisk. Jeg elsker deg for din spenstige tro og hjerte for menneskeheten. Din kjærlighet til sannheten vil en dag seire. Vit at de som husker deg vil gjøre det med nåde ved å ha kjent en slik.
Jeg er enig i alt som Mr. Hedges sier, bortsett fra denne spesielle paragrafen;
"Den russiske invasjonen av Ukraina var en krigsforbrytelse, selv om en som ble provosert av NATOs ekspansjon og av USAs støtte til "Maidan"-kuppet i 2014 som kastet den demokratisk valgte ukrainske presidenten Viktor Janukovitsj."
Hvorfor føler han et behov for å beskrive den russiske intervensjonen som en "krigsforbrytelse" uten i det minste å definere hvordan den blir dømt som krigsforbrytelse og av hvem. Han beskriver deretter selv hva som gikk foran denne "forbrytelsen". Var ikke beskytningen av Donbass-republikkene av ukrainske militser og militær en "krigsforbrytelse"? Etter at den ukrainske regjeringen tydelig ignorerte Minsk-avtalen og fortsatte sitt angrep på etniske russere i åtte år, hva skulle den russiske reaksjonen være? Spesielt da siste øyeblikks tilbud fra Russland den 17. desember 2021 om en ny sikkerhetsarkitektur ble avvist av USA og NATO.? Stå tilbake og la Ukraina fortsette sitt angrep på Donbas og Krim?
Derfor er Chris uoppriktig i sin bruk av ordene "krigsforbrytelse". Det er emosjonelt og en coout. Det suger og blåser på samme tid. Bare innrømme at det var en berettiget siste utvei.
Ikke første gang ChrisH har beskrevet det slik.
Jeg har bedt CH om å skrive en artikkel som forklarer hva Russlands svar burde vært. Hva gjorde de ikke som de burde ha – i CHs termer?
Selv RFKjnr kaller Putin ond. Det ser ut til at det er et sensurkrav hvis du kommer med offentlige uttalelser i USA om UKR, mens CH og RFKjnr for den saks skyld fortsetter med uttalelser som forklarer hvorfor Russland grep inn.
Tilsynelatende er en spesiell operasjon i Russland annerledes enn en krig. I krig er alt sluppet løs, Russland tvert imot holder fortsatt tilbake. Foruten i vestlige termer startet krigen i 2014 av en amerikansk aggresjon som var utløseren for det som fulgte, men forsøkte å forkle seg som en lokal
hjerneslag.
Jeg venter fortsatt.
Vanligvis kan ikke kriminelle spørre «hva kunne jeg ha gjort annet enn forbrytelsen jeg gjorde? Jeg ble provosert …” Men …
Hva kunne Russland ha gjort i stedet for å angripe et suverent fremmed land i generell krig? Hva med:
– Fortsatte å bruke diplomati for å løse sine problemer. Tross alt ble ikke Russland selv invadert.
– Bygge opp enorme reserver på grensen og lagre forsyninger og våpen som tvinger NATO til å forplikte seg til ødeleggende utgifter og konkurs for å opprettholde fiksjonen om beskyttelse for sine østlige satraper.
– Jobb med Kina og andre (som Iran og Venezuela osv.) for å ramme USUK der det gjør vondt … $$$$
– til slutt, hvis Donbas-området ble angrepet og ytterligere truet, flytt inn, men BARE inn i Donbas, ikke en generell krig mot Kiev. Dette er hva krigen har gått til uansett, og Russland burde ha innsett det fra begynnelsen.
Det er alltid alternativer, og denne situasjonen var ikke et unntak.
Og Russland brukte alle disse alternativene. Var du ikke klar over Russlands nådeløse forsøk på diplomati bare for å bli avvist av USA, igjen og igjen, og igjen. Var du ikke klar over at Vesten ga avkall på Minkavtalene og brukte det som en forsinkelsestaktikk for å bygge opp Ukrainas hær. Var du ikke klar over at den ukrainske hæren utførte et større angrep på Donbass-regionen. Hvor mange mennesker kommer til å bli slaktet hvis Russland ikke handlet. Men jeg antar at det ikke spiller noen rolle, for det er dårlig form å ikke fortsette å slå hodet i veggen mens folk rundt deg dør.
Det første poenget er at Russland kunne ha fortsatt å "bruke disse alternativene" ... det var ikke noe spesielt spesielt med 2022 som ikke var sant for '21 eller noe år før. Russland lot seg manøvrere inn i krig akkurat som de forsøker å gjøre med Kina via Taiwan nå.
Men la oss si at du har rett når det gjelder den massive hæren som indikerer et angrep på Donbass. Det var absolutt økt beskytning, selv om jeg personlig tror det hele var provokasjon. Men herr Putin kunne ha kunngjort i februar '22 at på grunn av feilen i Minsk og ignoreringen av Donbas-borgernes liv vist av Ukraina, ville Russland flytte styrker inn i de omstridte landene. Ethvert ytterligere bombardement av regionen fra ukrainske styrker vil føre til en alvorlig reaksjon for å forringe Ukrainas evne til å angripe.
På denne måten ville Russland i bunn og grunn opptre som en fredsbevarende ... veldig forskjellig fra full angrep på en suveren nasjon uansett provokasjon. Hvis Russland hadde gjort dette, vil jeg si det ville vært LANGT vanskeligere for USUK å stille opp Europa, Finland og Sverige kan ha holdt seg nøytrale, Tyskland ville hatt vanskeligere for å kutte av Nordstream, og Kina ville hatt en mer åpen hånd for å hjelpe.
Siden Russland selv ikke var under angrep, kunne diplomatiet ha blitt videreført.
Men hvis Ukraina gjorde seg klar til å flytte inn i Donbas, var alternativet som ikke ble prøvd å erklære Minsk ugyldig på grunn av Ukrainas avgang og flytte tropper inn i de gjeldende opprørs Donbas-områdene … jeg mener hundretusenvis av tropper og tilhørende utstyr. Dette ville være en fredsbevarende styrke i Donbas. Hvis Ukraina angrep styrken, svar med full effekt ... ingenting av dette SMO-tissefot.
I bunn og grunn, gjør det til en gjentakelse av Georgia i 2008 … som det meste av verden så på som Georgias egen feil.
Helt enig i denne kommentaren.
Som en ordinert minister husker Hedges kanskje Augustins doktrine om «den rettferdige krigen». Så løgnaktig som kristne imperialister har tolket det, er det fortsatt et faktum at forsvar mot en aggressiv motstander med en lang historie med umotivert blodsletting krever en militær reaksjon. Som Scott Ritter og andre har observert, er Russlands Gerasimov-doktrine ekstremt forsiktig med å unngå sivile tap og skade på infrastrukturen, noe som gjør den ustanselige grusomhetspropagandaen i våre privatiserte statlige medier spesielt foraktelig. Krig, som von Clausewitz observerte, er diplomati på andre måter. I dette tilfellet ble det helt klart uunngåelig som et resultat av det CIA-innsatte kuppregimets unnlatelse av å overholde alle avtaler det undertegnet, samtidig som de gjennomførte et voksende terrorregime mot de overlevende etniske russerne som utgjør nesten en tredjedel av statens befolkning. Den umiddelbare utløseren for SMO var det ukrainske nasjonalistiske regimet som samlet styrker på Donbass' grense for å fullføre den etniske rensingen av Øst-Ukraina som deres nasjonalhelt Stepan Bandera begynte i det vestlige Ukraina mens de var alliert med det tyske riket i andre verdenskrig.
Ett punkt som jeg er uenig i: den russiske intervensjonen var sannsynligvis IKKE en krigsforbrytelse. Husk at den russiske føderasjonen anerkjente de to Donbas-folkerepublikkene kort tid før det. Jeg ville bli overrasket om de tre statene ikke umiddelbart dannet en regional defensiv allianse. Det var offentlig kjent, og proklamerte seg selv, at Kiev-regimet var i ferd med å sette i gang et storstilt angrep på Donbas-republikkene. Dette gjør den russiske intervensjonen til en forebyggende handling i umiddelbar forsvar av deres allianse - og det blir tolket som en legitim handling under folkeretten.
At en krig er lovlig gjør det ikke til en god idé...
"La meg være tydelig: denne hjelpen betyr flere jobber for amerikanske arbeidere og nyere våpen for amerikanske tjenestemedlemmer." (Mitch "Mock Turtle" McConnell)
Der har du det lagt ut for dere damer og bakterier. Flere godt betalte all-amerikanske jobber på bekostning av menneskelige støttesystemer knust i grus, blod og død av det som kan nå en halv million Ukr-soldater (Scott Ritters beregning hvis den såkalte offensiven fortsetter), (ja, blant disse avskyelige nazi-typer), utallige enker og foreldreløse barn, millioner av flyktninger og fordrevne familier av USoAs kjære, gode "venner" (med venner som oss, hvem trenger fiender?). Og ikke gi bort et slags sydende hat som vil spre seg i generasjoner på alle kanter.
Denne begrunnelsen ville mildt sagt være samvittighetsløs hvis våre mis-herskere bare hadde en samvittighet til å begynne med. Degradere Russlands evne til å true USA? Ingenting er mer degradert enn denne forstillelsen.
Per bildet: Nancy P og Notorious Z spiller skjul bliniene.
Løft den fillen!
Jeg ønsker ikke å krangle med Chris Hedges påstand om at Russlands svar er en krigsforbrytelse, bortsett fra å merke seg at etter min mening var det en riktig anvendelse av "Ansvar for å beskytte"-doktrinen sitert av så mange vestlige ideologer. Som en side, R2P, som jeg forstår har det mye mer likhet med den ideen som opprinnelig ble skrevet om av Mohammed. R2P har ingen likhet med vestlige forestillinger om en "rettferdig krig", og absolutt ikke med "Hellig krig (Gud vil det!)"
Bortsett fra, nok et sannferdig stykke fra Chris Hedges. Men det er et annet element ved denne krigen som jeg ved flere anledninger har forsøkt å forklare, med tilsynelatende liten trekkraft blant denne leserskaren eller andre steder. Det andre elementet eller forbindelsen har å gjøre med skifergassboomen her i USA. Det første som må forstås om det er at det faktisk er en "boom". Det kunne bare fortsette med massive investeringer i leting, anskaffelse av leiekontrakter, boreoperasjoner og transport (jernbane og rørledning.) Alle investeringene var private, regjeringen var ikke en aktør (og faktisk i LEAF-saken i 2005 i Alabama, Chaney instruerte høyesterett i Alabama om å erklære at "energibehov er for viktige til å bli hemmet av miljøhensyn" og erklærte at US EPA og andre statlige enheter ikke skulle undersøke noen aspekter ved hydrofracking og skifergass.)
Så denne nylige naturgassindustrien fortsatte som en boom, noe stort sett all olje- og gassutvikling historisk sett gjør. Og alle disse investorene forventer avkastning på investeringen – de forventer å tjene på å hoppe på vognen og få dette til. Så skifergassboomen tok USA med storm og produserte på kort tid en veldig stor mengde gass, faktisk så mye at USA umulig kunne bruke alt og all tilgjengelig lagringskapasitet (for det meste under jorden) ble raskt fylt opp. til kapasitet.
Under Obamas funksjonstid fikk DOE i oppgave å utarbeide en vugge-til-grav-studie som stilte spørsmålet "Vil eksport av fracket LNG øke klimagassutslippene?" Feil spørsmål selvfølgelig, men miljøansvar var ikke drivkraften for denne studien.
Husk nå at siden oppstarten og byggingen av Nord Stream II "advarte" USA Europa om at de ved å stole på russisk gass lot seg åpne for økonomisk utpressing fra DE ONDE RUSSENE. Dette temaet ble hamret nådeløst på de årene som førte til Ukraina-konflikten; husker Trumps besøk i Europa da han gjorde sitt beste for å fornærme alle innen hørevidde, han kalte Angela Merckel "Putins marionett" for Tysklands partnerskap i rørledningen.
Så, under dekke av denne konflikten, sprenger USA og/eller deres fullmektiger Russlands rørledning og gir dermed grønt lys opp og ned i det østlige USA for å bygge disse rørledningene og LNG-konverteringsanleggene, fordi USA nå vil levere til dem "Frihetsgass" (beklager, kunne ikke motstå.)
Nå skal jeg koble sammen resten av punktene, ikke at den intelligente og gjennomtenkte leserskaren her ikke gjør det.
Denne skifergassboomen ble solgt til den amerikanske offentligheten som en kilde til pålitelig energi i flere tiår, muligens til og med et århundre. Men investorene må selge så mye av det så raskt de kan for å realisere gevinsten fra investeringen. Det europeiske markedet ser ut til å sikre deres investeringslykke.
Og alt tullet Biden har snakket om miljøansvar? LNG-konvertering og havtransport er muligens den aller verste anvendelsen av denne energikilden fra et miljøperspektiv.
Så ja Chris, vi blir lurt igjen, og på flere måter enn vi kan holde styr på.
Ja! Selv på ellers "pro-russiske" nettsteder som RT eller ZeroHedge, hver gang en artikkel snakker om Tysklands gasskrise, vil det være minst én kommentator som tar opp Trumps advarsel fra 2018 og hevder at krisen viste at han hadde rett. Jeg sverger, neste gang en Trumptard gjør det, skal jeg se hva jeg kan gjøre for å svare med et heftig "Hold kjeft, gringo".
På en annen måte, hvis kommentarseksjonene til RT og ZeroHedge (de "russiske fanklubbene" i USA) har lært meg noe, er det at det å være pro-russisk ikke automatisk innebærer å riste av seg den gamle anglo-amerikanske mentaliteten – noen fortsatt f.eks. vitser om at French er "ostespisende overgivelsesaper" og lignende til tross for bevis på det motsatte. Og det ser ut som jeg ikke er den eneste som legger merke til det – hxxps://thesaker.is/comeback-kid-lula-in-the-eye-of-a-vulcano/#comment-1159240
Et brev fra meg der jeg forklarer årsakene til at Washington-Zio-militaristiske imperiet retter seg mot Russland:
hxxps://captimes.com/opinion/letters-to-the-editor/letter-u-s-has-ulterior-motives-in-ukraine-war/article_5890e7b1-b1f5-551d-a35c-2bf11e217083.html
Jeg leste nettopp brevet ditt Drew. Jeg favoriserer nei. 4 og nr. 6 som den mest relevante i dette tilfellet. Selv om de alle er verdige grunner.
Ja, 4 og 6 er ekstremt viktige. Takk for at du tok deg tid til å lese den.
Veldig fin oppsummering av hvor vi er og hvorfor. Her om dagen prøvde jeg å forklare noe av dette til en ivrig leser av New York Times. Jeg møtte en murvegg. NYT gjør mye mer skade enn nytte.
Sa.
Hvor godtroende vi er. Det er fremmed for meg mentaliteten som kreves for å kjøpe inn disse tingene etter hverandre.
En del av det er mangel på informasjon, men en større del er mangel på ønsket om å bli informert om harde sannheter om oss selv.
Med slik kunnskap følger for mye ansvar, og et skritt i retning av kynisme. Vi har lært at det å ikke være kynisk er en del av oppveksten, og kyniske voksne bør ignoreres. En lekse de fleste lærer godt og tar til seg.
Vi er så veldig lydige.
Ja Grant, jeg for min del har kommet til den konklusjon at selv om den neo-kon-/plutokratiske kontrollen av MSM og dens støtte fra MIC er et stort problem i USA, ligger skylden til syvende og sist på velgerne som krever å bli underholdt også med skolegårdsversjoner av virkeligheten. De valgte to ganger 'St Ronnie' og mest talende av alt, gjenvalgt W selv ETTER at Irak-krigen ble avslørt (selv av MSM) for å være svindel – det er et tegn på bekymringen amerikanske borgere har for utlendingers liv. Det er enklere og mer "felles" å lytte til TV-versjonen av ting ...
De som satte pris på Joe Laurias fantastiske Ukraina-tidslinje og avsløringene som Chris Hedges gir, kan også finne at Garland Nixons 4. juli-diskusjon med Andrii Telizhenko, «The Real Ukraine», er nyttig i forhold til historie og kontekst.