En dommer i Louisiana har utestengt FBI og andre offentlige etater fra å be sosiale medieselskaper om å undertrykke ytringsfriheten, melder Joe Lauria.
Tinghus i US District Court-Western District Louisiana i Shreveport.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
A Den amerikanske føderale dommeren utstedte tirsdag et midlertidig forføyning mot en rekke offentlige etater som hindrer dem i å snakke med sosiale mediefirmaer med det formål å oppfordre til, oppmuntre, presse eller på noen måte fremkalle fjerning, sletting, undertrykkelse eller reduksjon av innhold som inneholder beskyttet ytringsfrihet."
Dommer Terry Doughty fra US District Court for Western District of Louisiana hersket at byråene ikke kunne identifisere spesifikke sosiale medieinnlegg som skulle fjernes eller be om rapporter om sosiale medieselskapets innsats for å gjøre det.
Unntak kunne imidlertid bare gjøres ved håndtering av kriminalitet, nasjonale sikkerhetstrusler eller utenlandske eller innenlandske forsøk på å påvirke valg. Det ser ut til å overlate bestemmelsen av nasjonal sikkerhet og utenlandsk innflytelse opp til myndighetene selv, uten tilsynelatende behov for etterforskning eller bevis.
Kjennelsen ble avsagt i et søksmål anlagt av statsadvokatene i Louisiana og Missouri. Biden-administrasjonen forventes å anke avgjørelsen.
Rapportering av Twitter-filer i løpet av de siste månedene avslørt at FBI og Department of Homeland Security, blant andre byråer, rutinemessig kontaktet Twitter for å be om at spesifikke tweets ble fjernet.
USAs høyesterett hersket det er ulovlig for regjeringen å be et privat selskap om å undertrykke ytringsfriheten.
Avgjørelsen i Louisiana navngir spesifikke tjenestemenn i forskjellige byråer som er utestengt fra å kontakte sosiale mediefirmaer med det formål å få fjernet innhold.
Blant personene som er nevnt i forføyningen er Karine Jean-Pierre, pressesekretæren i Det hvite hus; Alejandro Mayorkas, direktør for Homeland Security; samt ulike tjenestemenn i utenriksdepartementet; Census Bureau og Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Ufornøyd NYT
Inngang til The New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
The New York Times var ikke fornøyd med dommerens avgjørelse. I det som presenteres som en nyhetssak, er det Ganger maler problemet i partipolitiske termer, og rapporterer feil at republikanerne alene er bekymret for samarbeid mellom regjeringen og sosiale medier og hva det betyr for ytringsfriheten.
Avisen sa:
"Republikanere anklager regjeringen for upassende å jobbe med sosiale medier som Facebook, Twitter og YouTube for å sensurere kritikere og si at plattformene uforholdsmessig tar ned høyreorientert innhold. Demokratene sier at plattformene har mislyktes i tilstrekkelig politi desinformasjon og hatefulle ytringer, noe som har ført til farlige utfall, inkludert vold.»
Hovedavsnittet i Ganger historien advarer om at kjennelsen "kan begrense innsatsen for å bekjempe falske og villedende fortellinger om koronaviruspandemien og andre problemer."
Avisen advarer om at "Domstoler blir i økende grad tvunget til å veie inn i saken - med potensial til å oppheve tiår med juridiske normer som har styrt tale på nettet."
Det har aldri vært en juridisk norm for regjeringen å presse sosiale medieselskaper – som ikke har eksistert på flere tiår – for å fjerne brukerinnhold.
De Ganger tar en skarpt klar linje fra det demokratiske partiet og klager over at "Det republikanske flertallet i huset har tatt opp saken, og kvalt universiteter og tenketanker som har studert saken med tyngende forespørsler om informasjon og stevninger».
Avisen sår tvil om klare brudd på First Amendment som ble startet av offentlige etater, og sier:
«Siden han kjøpte Twitter i fjor, har Elon Musk fremført et lignende argument, og gitt ut interne selskapsdokumenter til utvalgte journalister som antyder at det de hevdet var samarbeid mellom selskapet og myndighetene. Selv om det fortsatt er langt fra bevist, havnet noen av dokumentene Mr. Musk avslørte i søksmålets argumenter.»
Hver reporter kl The New York Times ble «valgt» av avisens ledelse. Og det er liten tvil om at Twitter-filene definitivt har bevist at amerikanske regjeringsaktører fikk private aktører til å sensurere folks ytringsfrihet fordi regjeringen ikke lovlig kan gjøre det på egen hånd.
Jeg er ingen juridisk ekspert, herre vet, men jeg må lure på om domstolen vil tillate unntak for statlige byråer, masseselskapsmedier og ideologiske besittelser for å identifisere og samle marxister og sosialister og sparke dem ut av landet?
Gitt at enhver tale som er kritisk til kapitalisme eller korporatisme er "offisielt" karakterisert som "en eksistensiell trussel" mot den amerikanske livsstilen, så ja, som Judy Tanuda (sp?) sier - "Det kan skje!" Vår eksistensielle nasjonale sikkerhet, vet du ikke.
Ikke sant. Mens Matt Taibbi og Walter Kirn diskuterer om "America This Week", refererer regjeringsadvokater i saksbehandlingen til det som skal være beskyttet ytringsfrihet, det vil si våre tanker og kommentarer på nettet, som "kritisk infrastruktur" som byråer må være. i stand til å omstille eller gjenoppbygge eller gjenoppbygge, antar jeg, gjennom uansvarlige kanaler for sensur av sosiale medier for å beskytte sikkerheten vår. Balderdash!
Beklager, det er "kognitiv infrastruktur", dvs. våre tanker og ord
Så vil ytringsfriheten bli gitt til AI - CU ga dem til Corps ...
Merk: hxxps://theconversation.com/how-ai-could-take-over-elections-and-undermine-democracy-206051
Nysgjerrig. Er det tilsvarende forargelse over republikanske forsøk på å forby bøker, sensurere skolepensum, forby dragshow, noe som gjør det ulovlig for leger å diskutere visse helseprosedyrer med sine pasienter, og ellers bruke myndighetenes makt til å kontrollere tale?
Omvendt, hva med selskapenes makt til fritt å spre feilinformasjon for å beskytte profitten deres på bekostning av allmennheten, slik tobakkselskapene sier om røyking, eller fossile brenselselskaper gjør om klimaendringer?
Det er synd at Musk regnes som forkjemperen for ytringsfrihet med tanke på måten Twitter håndteres på. For mange handler ikke alt om pressefrihet. Etter det jeg har lest er han ganske tynn i huden når det kommer til folk som er kritiske til ham. Nok en gang handler det ikke bare om ytringsfrihet. Jeg er sikker på at flertallet av publikum er uvitende om hva som skjer.
Siden skattemyndighetene sendte noen til Matt Taibbis hus mens han vitnet for kongressen for å "spørre" ham om noe de aldri hadde nevnt for ham de siste tre årene, er det en god sjanse for at regjeringen faktisk har krysset Rubicon. Men ikke bekymre deg, de gjør det bare for vårt eget beste. Regjeringen "beskytter" sine innbyggere mot "desinformasjon" er som en mafiabeskyttelse: de voldelige inngriperne er de som også tar skattepengene dine for endeløse kriger som aldri blir erklært som kriger av kongressen.
Lovlig…ulovlig…alt avhenger av hvem som holder vesken.
Det USA gjør, og de gjorde det ganske mye under første verdenskrig, er å fjerne de grunnlovsstridige prosessene de bruker til andre land, spesielt Storbritannia.
Storbritannia har ingen ekkel grunnlov.
Under den kalde krigen IO og før brukte USA britene til å spionere på hver jødisk person i USA.
Og det gjorde de, og drev et kontor fra NY.
Les John Loftus, The Secret War Against the Jews for rollen som Philby, CIA, OSS og selvfølgelig britiske MI6.
Jesus Angleton ble utpresset over dette av israelerne.
Å utvinne det grunnlovsstridige er den virkelige off-shoring.
Som advokat synes jeg avgjørelsen er klok; men det er alt for lite og langt for sent.
Korrupsjonen til The New York Times unnlater aldri å forbløffe. Som Greenwald har sagt i årevis: «Hvor mye forakt du enn har for bedriftsmedier, er det aldri nok.» Takk for denne korte rapporten!
Ja å forlate "nasjonale sikkerhetstrusler" som en ukvalifisert begrunnelse innebærer at kjennelsen ikke betyr noe.
Nasjonal sikkerhet ville være forståelig under svært spesielle omstendigheter. Men siden nasjonal sikkerhet er fullstendig sammenblandet med spesialinteresser, kan det like gjerne stå "bortsett fra kriminalitet, utenlandske forsøk på å manipulere valg og spesialinteresser."
Det er heller ingen overraskelse at NY Times ser dette i form av fotballspillmentalitet. Alt handler om dem versus de beklagelige.
Som ormen snur
Episode 365/
Grey Lady, i loslitte klær, graver seg dypere ned i møkk av kompostert bullshit hun selv har deponert
Et oppmuntrende glimt av håp...
Som andre har bemerket, er de tillatte "unntakene" brede nok til å kjøre en tank gjennom, noe FBI etc. sikkert vil gjøre. Jeg håper administratoren faktisk utfordrer dette, fordi høyere domstoler, spesielt SC, faktisk kan forbedre kjennelsen. Faktisk burde de opprinnelige saksøkerne utfordre kjennelsens unntak.
At dette patetiske såkalte forsvaret av det første endringsforslaget ble protestert mot (!) av "rekordavisen" forteller deg alt du trenger å vite om den nåværende statusen for eldre nyheter ... med andre ord kan papegøyen vår motsette seg å ha Tider blir brukt til å stille bunnen av buret hans …
Hvis Deep State ikke snur dette, vil det være mye vanskeligere å undergrave valgprosessen, men absolutt ikke umulig gitt dets incestuøse forhold til bedriftsmedia. Dessverre er det bare et midlertidig håpefullt tegn … i beste fall.
Lincoln stengte over 300 nordlige publikasjoner fordi de støttet statens rett til å løsrive seg fra unionen. Mange folkevalgte, statlige og føderale, ble fengslet fordi de uttalte seg mot Lincolns krig.
Å snakke mot Lincoln var ikke tillatt.
Ja, et smutthull som er stort nok til å drive en invaderende hær gjennom.
Og ja, det er verdt å merke seg at dette ble gjort i dype røde tilstander under rubrikken at mediene er lenende og undertrykker konservative synspunkter. Litt mye å svelge, ikke sant?
Det er mer nøyaktig å si, eller lovlig anklage at: den nåværende utøvende grenen prøver å kontrollere fortellingen og undertrykke kritikerne. Å dra inn den falske fortellingen om en "venstrelent" media er like falsk som dagen er lang.
Husk at det samme ble gjort under George W. Bushs embetsperiode i jakten på den ulovlige invasjonen av Irak. «Det andre laget» – samme resultat.
Ja, det er forfriskende når domstolene dømmer på ytringsfrihetens side. Føles litt morsomt når det er initiert av riksadvokatene i et par dyprøde stater. Men det viser hvor lite praktisk bruk det er i det gamle venstre-/høyre-paradigmet. Venstrefløyen har rett og slett visnet til ingenting;
Det er ikke noe "venstre-/høyreorientert paradigme." Det er en høyrefløy, og det er en "sentrum"-høyrefløy, som inkluderer praktisk talt alle dems i kongressen. Det vi har er høyrereaksjonære demokrater som prøver å skrubbe ytringer som fornærmer dem politisk, som inkluderer alt selv vagt venstre. Begge partienes ledere og deres mediemunnstykker raser i det uendelige om sosialismens og kommunismens ondskap. Kapitalistene og imperialistene vet hvem deres fiender er.
Interessant at Biden-administrasjonen må anke avgjørelsen til CA-5 (TX, LA, MS), som rutinemessig har gitt avgjørelser som progressive har kritisert heftig tidligere.
Det dokumentet ble skrevet av sosiopatiske mennesker. For eksempel hevder de at et "demokrati" trenger en fri presse, bare for å fortsette og beskrive hvordan "pressen" må fanges og gjøres om til et antidemokratisk krigsfremmende propagandasystem. Det krever virkelig syke sinn for å være så hyklersk.
De hevder også uten bevis at Russland og Kina er onde som utgangspunkt. Jeg merker at syke mennesker alltid starter krangel med falske premisser som de aldri diskuterer.
Ja, alle disse falske premissene blir akseptert som a priori sannhet, aldri stilt spørsmål ved eller undersøkt av de fleste. Når det gjelder aksepterte prinsipper - som "ytringsfrihet" - skal de tolkes slik maktetablissementet finner det passende. Siden det nesten ikke er noen, i det minste i mainstream-mediene, som kan stille spørsmål ved (mye mindre utfordre) slike ting – de kan gjøre alt ustraffet.
Unntak – «utenlandsk eller innenlands forsøk på å påvirke valg»
Innenlandske forsøk på å påvirke valg kan omfatte all innenlandsk diskusjon om valgspørsmål. Veldig bredt "unntak".
Likevel et skritt i riktig retning.
Jimmy Carter sa at vi lever under et "oligarki av uhemmet grådighet". Uhemmet betyr ingen grenser. Dermed blir publikum ranet og drept gjennom produserte økonomiske kriser og kriger. Bevisene er overveldende for at NYT er et verktøy for det oligarkiet. Så godt som ingenting de sier om viktige saker kan stoles på.
NYT og resten av de råtne bedriftseide mediene er et av hovedproblemene samfunnet står overfor i dag. Du får 24/7 pro-kapital, pro-krig, anti-arbeider propaganda, og dessverre fungerer det på folk flest, inkludert folk i regjeringen. Hvis alle sluttet å se og lese dritten deres, kan ting bare bli bedre. Men jeg har funnet ut at mange mennesker er avhengige av bedriftseide nyheter, og kunne ikke slutte å gå dit selv om de prøvde. Jeg har ikke gått der på flere tiår, og det hjelper virkelig med å forstå verden slik den er, i stedet for hvordan de vil at du skal tro den er.
Ja, det er et STORT unntak som begge parter kan kjøre et løpsk tog gjennom. De elsker å snakke om "nasjonal sikkerhet", og hvordan praktisk talt alt man sier er en trussel mot den.
Det viser at "republikansk lenende" dommere har en tendens til å være like statistiske som "demokratiske lenende" (som lunefullt kalt "venstrelente"), men da deres egen okse ble sluknet, våknet de til eksistensen av den første endringen (i motsetning til deres egen okse). evig oppmerksomhet til andre endring). Faktiske kritikere av kombinasjonen av utenlandsk krig, stadig økende sanksjoner og uhyggelig innflytelse i politikken i andre land med et viltvoksende apparat av statlige organisasjoner som NED, NGOer osv. ble utsatt for sensur i monopolistiske sosiale medier i årevis, men demokratene krysset Rubicon og angrep Republikanere, neppe et maktesløst offer. Man kan håpe at faktiske ikke-konformister vil se en viss lettelse også, og det vil sette brudd på enda mer uhyggelig sensur, som banker som nekter å opprettholde eller åpne kontoer for avvikere (søkt på Nigel Farage, og med utsikter til å bli brukt på antrekk som Consortium News, eller til og med uavhengige politiske bevegelser som tar sikte på å delta i primærvalg og valg).
Til og med spionasjeloven ble sluppet løs på Trump. Demokratene brøt topartienes konsensus om at det er OK å bruke det mot misfornøyde og varslere fra kantene av det politiske spekteret. Uavhengig av moral (som skissert gjaldt før), politisk er det å leke med ilden. Det er en del av en større uappetitlig haug med naturlig gjødsel. For det første ønsker folk som kontrollerer DNC å ha kontrollerbare presidentkandidater. I de to siste valgsyklusene lyktes de med kostnadene ved å ha svært upopulær og, i Bidens tilfelle, svært udugelig fanebærer for partiet. For å gjøre opp for det, slapp de løs verktøy for offentlig manipulasjon med mye færre begrensninger enn før. F.eks. å dempe diskusjonen om Hunters bærbare datamaskin og relaterte emner, vedvarende feilinformasjon fra Russland-porten og så videre.
OMG Hvem i deres rette sinn, leser til og med NYT enn si plassere noen kredittverdighet i alt som skitne filleavtrykk ??
WaPo var verre
hxxps://www.washingtonpost.com/technology/2023/07/04/biden-social-lawsuit-missouri-louisiana/
Hvis NYT etc. virkelig er så bekymret for feilinformasjon om Covid 19 osv., hvorfor fremmer de ikke kritisk tenkning? Fremme opplæring i kritisk tenkning?
Hvis de bare ikke ønsker å forholde seg til dissidente politiske eller sosiale meninger, vil et lite studium av historien vise at "liberale" er ufeilbarlige som Bileams rumpe: når de Allmektige talte gjennom eselets munn, var det ufeilbarlig. Ellers ikke slik.
Det er så forfriskende når domstolene faktisk jobber på vegne av allmennheten i stedet for den politiske klassen som er besatt av å kontrollere alle våre tanker og ord.
"utenlandske forsøk på å påvirke valg" <- Lykke til med å feste den definisjonen med noen form for sammenhengende konsistens. Det ser ut til at døren har blitt stående på vidt gap for fortsatt regjeringssponsert sensur på sosiale medier.
"Unntak kan imidlertid bare gjøres når det gjelder kriminalitet, nasjonale sikkerhetstrusler eller utenlandske forsøk på å påvirke valg."
Oversettelse: kjennelsen har gapende smutthull med hensikt bakt inn i seg som offentlige myndigheter nesten helt sikkert vil utnytte i sin fulle grad, noe som gjør at den teller for svært lite eller ingenting.
I en konstitusjonell republikk som tilsynelatende verdsetter sin første endring, bør det ikke være noe slikt som statsdefinerte restriksjoner på spredningen av "feil-, dis- eller feilinformasjon", uavhengig av hvor den kommer fra, hvilket formål den er. utplassert på vegne av, eller om det ligger en skjult agenda bak. (Også, kompromisset som er paragraf 230 i Communications Decency Act er ufullkommen, men ekstremt undervurdert, med få eller ingen bedre alternativer som jeg har sett, spesielt de som utbasuneres oftest – se Mike Masnick, "Hallo! Du har Blitt henvist hit fordi du tar feil om paragraf 230 i Communications Decency Act," Techdirt, 23. juni 2020.)
«Vår regjering gir et sterkest mulig nasjonalt forsvar. Alt som avviker fra våre posisjoner reduserer nødvendig enhet, og svekker dermed et slikt forsvar. Slik avvik er en trussel mot nasjonal sikkerhet. Vi må gjengjelde med de sterkeste tiltakene.»
Det høres ut som om det kan være et sitat i Christopher J. Coyne og Abigail R. Halls (tunge-in-cheek, omvendt-konstruerbare) artikkel «How to Run Wars: A Confidential Playbook for the National Security Elite», nylig publisert i Vol. . 27, nr. 4 av The Independent Review (våren 2023).
Høres ut som "Big Brother" for meg.
Ja. Nasjonalt forsvar / nasjonal sikkerhet er den generelle begrunnelsen for å gjøre alt regjeringen vil. Praktisk talt alt de ønsker å sensurere eller på annen måte forby kan til slutt anses av dem som en trussel mot nasjonal sikkerhet i disse dager. Det er vanskelig å ikke se denne perioden som høyden av orwellsk frykt. Så igjen, vi vet at det kan og sannsynligvis vil bli verre uten en offentlighet som våkner opp til dystopien.
Det er Kabuki-teater, egentlig.
De gapende hullene i ordlyden til dokumentet motsier dens sanne hensikt: å få det til å virke som om orden og rettsstaten veier noe i USA.
God kjennelse, men den vil ikke ha noen innvirkning på fortsatt overvåking.