Spikret Assange-historien siden 2010

De essensielle spørsmålene i kjernen av Julian Assange-saken ble beskrevet i nøyaktig detalj av CNsin avdøde grunnlegger Robert Parry allerede i desember 2010.

ABob Parry er en fremste etterforskningsreporter i sin generasjon (etter å ha avdekket store historier om Iran-Contra-skandalen for Associated Press). CN artikkel 16. desember 2010 med tittelen "Alle journalister er Julian Assange", at WikiLeaks utgiver gjorde akkurat det arbeidet han gjorde.

Bob sa at Assange brukte de samme metodene: oppmuntret kildene sine til å gi ham mer informasjon; beskytte deres identiteter; og til og med oppmuntre dem til å begå en liten forbrytelse ved å lekke gradert informasjon for å forhindre at en større forbrytelse blir begått av staten.  

Mens Obama DOJ til slutt bestemte seg mot tiltale fordi det ville krysse den røde linjen for å kriminalisere journalistikk, krysset Trump-administrasjonen den linjen på samme bevis som Obama-administrasjonen avviste. Dette er en spesielt forutseende og relevant artikkel fra den avdøde grunnleggeren av Konsortium Nyheter, skrevet bare åtte måneder etter slipp av Collateral Murder-videoen.

Artikkelen var starten på Konsortium Nyheter' dekning av Assange-saken, som har vokst til å være den mest omfattende og innsiktsfulle som finnes i media. Vi publiserer Bobs stykke på nytt her. Hjelp oss å fortsette vår Assange-dekning med en sjenerøs donasjon i dag på den siste dagen av Spring Fund Drive.

By Robert Parry
Spesielt for Consortium News
Først publisert 16. desember 2010.

Whater de uvanlige aspektene av saken, Obama-administrasjonens rapporterte plan om å tiltale WikiLeaks grunnlegger Julian Assange for å ha konspirert med Army Pvt. Bradley [nå Chelsea] Manning for å få tak i amerikanske hemmeligheter slår til i hjertet av undersøkende journalistikk om nasjonale sikkerhetsskandaler.

Det er fordi prosessen for journalister som innhenter gradert informasjon om statsforbrytelser oftest innebærer at en journalist overtaler en offentlig tjenestemann til å bryte loven enten ved å overlate graderte dokumenter eller i det minste ved å snakke om den hemmelige informasjonen. Det er nesten alltid en viss grad av "konspirasjon" mellom reporter og kilde.

I motsetning til hva noen utenforstående kanskje tror, ​​er det faktisk ganske uvanlig at sensitivt materiale ganske enkelt kommer "over akterspeilet" uoppfordret. Faktisk, i løpet av tre tiår med rapportering om denne typen historier, kan jeg bare huske noen få hemmelige dokumenter som kom til meg på den måten.

I de fleste tilfeller spilte jeg en eller annen rolle – enten stor eller liten – i å finne den graderte informasjonen eller overbevise en offentlig tjenestemann om å røpe noen hemmeligheter. Oftere enn ikke var jeg initiativtakeren til disse «konspirasjonene».

Mine "medsammensvorne" var vanligvis velmenende myndighetspersoner som var klar over noen forseelser begått under dekke av nasjonal sikkerhet, men de var aldri ivrige etter å sette karrieren på spill ved å snakke om disse lovbruddene. Jeg måtte vanligvis overtale dem, enten ved å appellere til deres samvittighet eller ved å konstruere en rimelig begrunnelse for at de skulle hjelpe.

Andre ganger var jeg lur med å frigjøre noe nyhetsverdig klassifisert informasjon fra myndighetenes kontroll. Faktisk, i 1995, Consortiumnews.com ble startet som en måte å publisere på hemmelig og topphemmelig informasjon som jeg hadde oppdaget i filene til en lukket kongressundersøkelse i den kaotiske perioden mellom republikanerne vant valget i 1994 og deres faktiske overtakelse av kongressen tidlig i 1995.

I desember 1994 ba jeg om og fikk tilgang til angivelig uklassifiserte poster etterlatt av en arbeidsgruppe som hadde sett på påstander om at Ronald Reagans kampanje hadde sabotert president Jimmy Carters gisselforhandlinger med Iran i 1980.

Til min overraskelse oppdaget jeg at etterforskerne, tilsynelatende i deres hastverk med å avslutte arbeidet sitt, ikke hadde klart å rense filene for alt klassifisert materiale. Så mens min "minder" ikke tok hensyn til meg, kjørte jeg noe av det klassifiserte materialet gjennom en kopimaskin og la med det i en mappe. Jeg skrev senere artikler om disse dokumentene og la ut noen på Internett.

Slik oppførsel – enten å lokke en nervøs myndighetsperson til å avsløre en hemmelighet eller utnytte uautorisert tilgang til klassifisert materiale – er en del av det en undersøkende journalist gjør for å dekke overgrep mot nasjonal sikkerhet. Den tradisjonelle tommelfingerregelen har vært at det er myndighetenes oppgave å skjule hemmelighetene og en reporters oppgave å avdekke dem. 

«Prosessen for journalister som innhenter hemmeligstemplet informasjon om statsforbrytelser innebærer oftest at en journalist overtaler en myndighetsperson til å bryte loven enten ved å overlate hemmelige dokumenter eller i det minste ved å snakke om den hemmelige informasjonen. Det er nesten alltid en viss grad av "konspirasjon" mellom reporter og kilde.»

I kjølvannet av betydelige lekkasjer, prøver regjeringen ofte å overbevise nyhetsledere om å sprike eller utvanne historiene "til beste for landet." Men det er nyhetsorganisasjonens endelige avgjørelse om de skal følge eller publisere.

Historisk sett har de fleste av disse lekkasjene forårsaket regjeringen litt kortsiktig forlegenhet (selv om de vanligvis er ledsaget av overdrevne protesthyl). I det lange løp har imidlertid allmennheten vært tjent med å vite om noe statlig overgrep. Reformer følger ofte som de gjorde under Iran-Contra-skandalen som jeg var med på å avsløre på 1980-tallet.

En Nixon-presedens

Likevel, i WikiLeaks sak – i stedet for bare å klage og gå videre – ser det ut til at Obama-administrasjonen er på vei i en retning som ikke er sett siden Nixon-administrasjonen forsøkte å blokkere publiseringen av Pentagon Papers hemmelige historie om Vietnamkrigen i 1971.

Ved å gjøre dette, vurderer Obama-administrasjonen, som kom til makten og lovet en ny æra av åpenhet, en ny strategi for å kriminalisere tradisjonell journalistisk praksis, mens de prøver å forsikre store amerikanske nyhetsmedier om at de ikke vil bli feid opp i Assange- Manning dragnett.

Hedre Bob Parrys arv av
donerer  til Spring Fund Drive

The New York Times rapporterte torsdag at føderale påtalemyndigheter undersøkte muligheten for å tiltale Assange for konspirasjonsanklager for angivelig å ha oppmuntret eller hjulpet Manning med å hente ut «klassifiserte militær- og utenriksdepartementets filer fra et statlig datasystem».

De Ganger artikkel av Charlie Savage bemerker at hvis påtalemyndigheten fastslår at Assange ga litt hjelp i prosessen, "tror de at de kunne anklage ham som en sammensvorne i lekkasjen, ikke bare som en passiv mottaker av dokumentene som deretter publiserte dem.

«Blant materialet som påtalemyndigheten studerer, er en nettpratlogg der Private Manning sies å hevde at han hadde kommunisert direkte med Assange ved å bruke en kryptert Internett-konferansetjeneste mens soldaten lastet ned regjeringsfiler. Menig Manning skal også ha hevdet at Assange ga ham tilgang til en dedikert server for å laste opp noen av dem til WikiLeaks. 

"Adrian Lamo, en eks-hacker som Private Manning betrodde seg til og som til slutt meldte ham inn, sa at Private Manning detaljerte disse interaksjonene i direktemeldingssamtaler med ham. Han sa at formålet med den spesielle serveren var å tillate at Private Mannings innsendinger "bumpes til toppen av køen for gjennomgang." Av Mr. Lamos beretning, skrøt menig Manning av dette 'som bevis på hans status som den høyprofilerte kilden til WikiLeaks'. 

Selv om noen elementer i dette mistenkte Assange-Manning-samarbeidet kan være teknisk unike på grunn av Internetts rolle – og det kan være en lettelse for mer tradisjonelle nyhetsorganisasjoner som ganger, som har publisert noen av de WikiLeaks dokumenter – den underliggende virkeligheten er at hva WikiLeaks har gjort er i hovedsak "den samme vinen" av undersøkende journalistikk i "en ny flaske" av Internett.

«I de fleste tilfeller spilte jeg en rolle – enten stor eller liten – i å finne den graderte informasjonen eller overbevise en offentlig tjenestemann om å røpe noen hemmeligheter. Oftere enn ikke var jeg initiativtakeren til disse "konspirasjonene."

Ved å sky WikiLeaks Som en avvikende journalistisk hybrid, kan mainstream amerikanske nyhetskanaler puste lettere nå, men kan finne seg selv fanget av en ny juridisk presedens som kan brukes på dem senere.

Når det gjelder Obama-administrasjonen, er dens plutselige aggressivitet når det gjelder å spå om nye "forbrytelser" i publisering av sannferdig informasjon spesielt slående i kontrast til dens "se ingen ondskap"-tilnærming til åpent erkjente forbrytelser begått av president George W. Bush og hans underordnede, inkludert store lovbrudd som tortur, kidnapping og aggressiv krig.

Holderens trekk

Muligheten for en tiltale mot Assange virker ikke lenger for meg som en voldsom paranoia. Til å begynne med trodde jeg ikke at Obama-administrasjonen var seriøs i å strekke loven for å finne måter å straffeforfølge Assange på og legge ned WikiLeaks. 

Men så var det presset på WikiLeaks' leverandører som Amazon.com og PayPal sammen med trusler fra fremtredende amerikanske politiske skikkelser, spruter ut retorikk om Assange som en "terrorist" som kan sammenlignes med Osama bin Laden og et verdig mål for attentat.

Normalt, når folk engasjerer seg i slikt snakk om vold, er det de som tiltrekker seg oppmerksomheten til politiet og påtalemyndigheten. I dette tilfellet ser imidlertid Obama-administrasjonen ut til å bøye seg for de som snakker løst om å myrde en sannhetssiger.

Riksadvokat Eric Holder kunngjorde i forrige uke at han har tatt "betydelige" skritt i etterforskningen, en mulig henvisning til det en Assange-advokat sa han hadde fått vite fra svenske myndigheter om et hemmelig storjurymøte i Nord-Virginia.

De Ganger rapporterte, «Justisdepartementets tjenestemenn har avslått å diskutere noen storjuryaktivitet. Men i intervjuer sa folk som er kjent med saken at avdelingen så ut til å være tiltrukket av muligheten for å straffeforfølge Assange som en medsammensvorne til lekkasjen fordi den er under intenst press for å gjøre et eksempel på ham. som en avskrekkende for ytterligere masselekkasje elektroniske dokumenter over Internett. 

«Ved å sky WikiLeaks som en avvikende journalistisk hybrid, kan mainstream amerikanske nyhetskanaler puste lettere nå, men kan finne seg selv fanget i en ny juridisk presedens som kan brukes på dem senere.»

«Ved å reise en sak mot Assange som en konspirator til menig Mannings lekkasje, ville ikke regjeringen behøve å konfrontere vanskelige spørsmål om hvorfor den ikke også straffeforfølger tradisjonelle nyhetsorganisasjoner eller undersøkende journalister som også avslører informasjon som regjeringen sier bør holdes hemmelig. - gjelder også The New York Times, som også publiserte noen dokumenter opprinnelig innhentet av WikiLeaks.»

Med andre ord ser Obama-administrasjonen ut til å trekke frem Assange som en uteligger i det journalistiske miljøet som allerede er sett på som noe av en paria. På den måten kan mainstream mediepersonligheter inviteres til å delta i forfølgelsen hans uten å tenke på at de kan bli neste.

Selv om amerikanske journalister forståelig nok ønsker å finne et beskyttende deksel ved å late som om Julian Assange ikke er som oss, er realiteten – enten vi liker det eller ikke – vi er alle Julian Assange.

Avdøde Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Han grunnla Konsortium Nyheter i 1995. 

Støtte CN's vår

Fond Drive I dag