AS`AD AbuKHALIL: Hvorfor Israel er redd for Hizbollah

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

Israel er i trøbbel. Dens militærstrategiske doktrine – basert på bruk av massiv makt for å underlegge den arabiske befolkningen – har resultert i påfølgende massakrer ment å innpode frykt i hjertene til alle arabere. I boken hans OpprøretIsraels tidligere statsminister Menachem Begin innrømmet at denne brutale praksisen var offisiell sionistisk politikk.

Men tidene har endret seg, og Israel skremmer ikke arabere lenger.

Israel-Hizbollah-krigen i 2006, også kjent som juli-krigen i Libanon, var vannskillet, i likhet med de siste påfølgende israelske krigene i Gaza. Oppfatningen av den israelske hæren har blitt endret uten å kunne repareres.

Borte er tidene da araberne aksepterte nederlag i løpet av få timer i hånden av den israelske hæren. De tidene da arabiske befolkninger hadde liten tro på arabiske krigere er også borte. Scener av disse jagerflyene med hendene over hodet i overgivelse tilhører seksdagerskrigen i 1967, ikke i dag.

I juli 2006 snudde arabiske krigere trenden ved å skape frykt, ikke bare i hjertene til israelske soldater, men også i israelernes hjerter.

Et grenseangrep fra Hizbollah 12. juli 2006 førte til at tre israelske soldater døde, og to andre israelske soldater ble tatt med av Hizbollah til Libanon. Fem flere ble drept i Libanon, i et mislykket redningsforsøk. Israelerne startet en bakkeinvasjon av Sør-Libanon, og innførte en luft- og marineblokade, mens Hizbollah fortsatte å skyte raketter inn i Nord-Israel og engasjere israelerne i geriljakrigføring.

Etter en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd støttet av både israelske og libanesiske regjeringer i august, endte konflikten med at den libanesiske hæren ble utplassert i Sør-Libanon, blokaden opphevet, og i oktober 2006 hadde de fleste israelske tropper trukket seg ut av landet.

Ikke skremt av PLO

Israel ble ikke skremt av Libanon da Palestina Liberation Organization (PLO) hadde sin base der etter at PLO og dens Fatah-brigade ankom i 1971 etter utvisning fra Jordan.

PLO var en trussel mot Israel, men utgjorde ingen trussel. Dets leder, Yasser Arafat, utviklet aldri en strategi for å konfrontere Israel, og hans militære befal var sørgelig mislykket med å utarbeide en motstandsstrategi. Arafats tanker var mer på diplomati og FN-fora.

Det har gjentatte ganger blitt spådd at Israel ville starte en ny krig etter Israel-Hizbollah-krigen i 2006, og søke hevn for sitt ydmykende nederlag i den 34 dager lange konflikten.

Det ble sagt at det ikke var noen måte Israel hadde råd til å la resultatene av krigen stå ved. Men det har ikke skjedd.

I min ungdom i Libanon var araberne oppriktig redde for Israel. De ble villedet til å tro at den israelske hæren var uovervinnelig og at motstand mot den israelske okkupasjonsstyrken var ensbetydende med selvmord. To faktorer bidro til denne myten blant araberne.

Støtte CN's vår

Fond Drive

Arabiske regimer fremmet forestillingen om at Israels hær og etterretningsorganisasjoner var unikt mektige og allestedsnærværende, og at ingen fornuftig person ville tenke på å trosse dem eller prøve å beseire dem. Arabiske regjeringer ønsket at befolkningen deres skulle frykte Israel for å minimere potensialet for eskalering eller konfrontasjon med den israelske hæren.

Arabiske herskeres første prioritet var – og er fortsatt – stabiliteten til deres regimer. Jeg husker, i oppveksten, hvordan arabiske medier ville publisere lange artikler om suksessene og sofistikeringen til israelsk etterretning, eller om den israelske hærens avanserte våpen. De ønsket at araberne skulle gi opp troen på motstand.

Politisk og akademisk litteratur presset også på denne forestillingen om Israels uovervinnelighet.

Sadiq Al-Azms Selvkritikk etter nederlaget, utgitt etter krigen i 1967, ga inntrykk av at sivilisatoriske, vitenskapelige og kulturelle krav for seier mot Israel var umulig å oppfylle, foreløpig.

Den tredje arabisk-israelske krigen ble utkjempet mellom Israel og en koalisjon av arabiske stater, først og fremst Egypt, Syria og Jordan, fra 5. til 10. juni 1967.

Al-Azm hevdet at en bred og betydelig transformasjon av det arabiske samfunnet på alle nivåer var nødvendig før man i det hele tatt vurderer å konfrontere det israelske militæret. Al-Azm og hans like nektet å betrakte nederlaget som rent militært, noe det først og fremst var.

Disse intellektuelle overdrev den historiske betydningen av nederlaget. Tross alt hadde Tyskland lidd et ødeleggende nederlag i første verdenskrig, men reiste seg igjen på 1930-tallet.

PLO Ineptitude og libanesiske frivillige

PLO i Libanon, under klovniske ledelse av Arafat, kan beskrives som schizofrene. Arafat ville overdrive PLOs evner vilt og engasjere seg i triumfalisme over Israel og dets hær.

Imidlertid var PLOs faktiske prestasjoner i møte med Israels militære stort sett elendig. PLO og dets libanesiske allierte hadde godt av støtte fra mange arabiske og internasjonale land, spesielt under den kalde krigen. Likevel ble disse ressursene ikke brukt riktig, og PLO manglet en strategisk skarpsindighet for å håndtere Israels militære trussel i Libanon.

Organisasjonen ville forkynne at det var mulig å konfrontere og til og med beseire den israelske okkupasjonshæren, men dette budskapet stod i dyp kontrast til realiteten til PLOs egen opptreden. Det falt godt under de høye forventningene Arafat og hans kamerater hadde plantet i hodet til arabere. Dette svekket støtten til den palestinske saken blant lokalbefolkningen før israelernes invasjon i 1982.

Invasjonsgalvanisert motstand

Alt dette endret seg etter 1982. I en tid med defaitisme, demoralisering og politisk depresjon, da det så ut til at den israelske okkupasjonen hadde lyktes i å slukke motstandsflammen blant libanesere og palestinere i Libanon, reiste libanesiske frivillige seg for å kartlegge en ny kurs mot israelsk kamp. okkupasjon.

Mange av disse frivillige har tidligere utdannet seg innenfor PLO. De libanesiske frivillige begynte sakte å eskalere nasjonal motstand, en prosess som til slutt førte til en ydmykende tilbaketrekning av israelske styrker fra libanesisk territorium i 2000.

I mai samme år trakk Israel seg tilbake fra Sør-Libanon til den internasjonale grenselinjen i samsvar med FNs sikkerhetsråds resolusjon 425.

I rekkene var kommunister, syriske nasjonalister og islamister - det som senere ble Hizbollah, og Amal-bevegelsen. Hizbollah etablerte et mønster av militær konfrontasjon med Israel som brøt med alle etablerte normer siden den israelsk-arabiske krigen i 1948, som fulgte etter Israels uavhengighetserklæring.

Det var en kombinasjon av faktorer som brakte Hizbollah til et nivå av militær dyktighet og raffinement. Jeg abonnerer ikke på forestillingen om at det var iransk militær og økonomisk støtte som formet effektiviteten til Hizbollah.

PLO mottok militær og økonomisk støtte fra en rekke land, men det ble ikke oversatt til en effektiv militær styrke. Hizbollah klarte å utnytte lignende ressurser på en svært effektiv måte og lærte av erfaringene til PLO ved å ikke ty til bombastiske uttalelser, i stedet arbeide i total hemmelighet. Den vant og bevarte offentlig støtte for sine operasjoner mot den israelske hæren.

Hizbollah-ledelsen sto i skarp kontrast til PLOs. PLO var ofte i konflikt. Selv innenfor Fatah-bevegelsen til Arafat var det konstant krangling og strid og til og med sammenstøt mellom de forskjellige fraksjonene.

Hizbollah etablerte en enhetlig kommando og tildelte enkeltpersoner oppgaven med å implementere ledelsens strategi. Deres militære kommunikasjoner rapporterte utviklingen på bakken så nøyaktig som mulig. Det skapte troverdighet for bevegelsen lokalt, noe PLO aldri likte.

Israel lobbyer mot formidabel trussel

Hizbollah var i stand til å smi en formidabel militærstyrke. Den kombinerte fullstendig hemmelighold i militære operasjoner, en evne til å lese og forutsi den israelske hærens oppførsel, bruken av avanserte militære enheter og våpen og banebrytende bruk av psykologisk krigføring mot Israel – noe arabiske hærer aldri vurderte eller brukte.

Organisasjonen var i stand til å trene sine krigere til å skremme israelske soldater, i stedet for å være betinget til å frykte dem. Det faktum at den israelske hæren nå har dannet en spesiell militær enhet for å håndtere muligheten for et Hizbollah-inngrep i Galilea, indikerer et nivå av arabisk militær beredskap som er ukjent blant alle arabiske hærer siden 1948.

Det er av denne grunn at Israel lobbyer mot Hizbollah over hele verden og insisterer, typisk, på å klassifisere den som en terrororganisasjon. Alle arabiske styrker som motsetter seg israelsk okkupasjon anses som terrorister i Vestens og Israels øyne. Det er arabiske organisasjoner, dessverre og urovekkende, som har skadet sivile. Men det blekner sammenlignet med Israels rekord i å myrde sivile, og i stor skala. Dette bør selvfølgelig ikke unnskylde skade på sivile fra noen side.

Israeler er fortsatt i en gåte. På den ene siden ønsker den å starte en krig for å lære Hizbollah en lekse og gjenopplive sin tidligere militære prestisje. Men den vet at seier langt fra er garantert. Av den grunn vil Israel fortsette å finne grunner til å lobbye Vesten for å avvæpne sine motstandere, hovedsakelig i Palestina og Libanon.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002), og Kampen om Saudi-Arabia (2004) Han drev den populære bloggen The Angry Arab. Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Støtte CN's vår

Fond Drive I dag