Den primære grunnen til at folk har en tendens til å forbli forpliktet til sine propaganda-installerte perspektiver, har en enkel, godt dokumentert forklaring.
Observatorio. (srgpicker/Flickr, CC BY 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lytt til Tim Foley som leser denne artikkelen.
IDet kan egentlig ikke benektes at den vestlige sivilisasjonen er mettet med innenlandsk propaganda rettet mot å manipulere måten publikum tenker, handler, jobber, butikker og stemmer på.
Massemedieansatte har attestert til det faktum at de opplever konstant press for å administrere narrativer som er gunstige for den politiske status quo i det amerikanske imperiet. Lederne av imperiet har offentlig erkjent at de har en egeninteresse i å manipulere offentlig tankegang.
Tilfeldig observasjon med blotte øyne av hvordan massemediene er pålitelige støtte enhver amerikansk krig, samles bak USAs utenrikspolitiske mål for dagen og visning overveldende skjevhet mot imperiet-målrettede regjeringer gjør det helt åpenbart at dette skjer når man ser på det med en hvilken som helst grad av kritisk tanke.
Å benekte at disse massemanipulasjonene har en effekt ville være like absurd som å benekte reklame - en nesten billion-dollar industri – har en effekt.
Det er bare et ubehagelig faktum at så mye som vi liker å tenke på oss selv som frittenkende suverene agenter som er immune mot påvirkning utenfra, menneskers sinn er veldig hackbare. Manipulatorer forstår dette, og vitenskapen om moderne propaganda som har vært fremskritt i over et århundre forstår dette med akutt klarhet.
Ved kontinuerlig hamre tankene våre med enkle, gjentatte meldinger om naturen til verden vi lever i, er propagandister i stand til å utnytte feil i menneskelig erkjennelse som illusorisk sannhetseffekt, som får sinnet vårt til å forveksle opplevelsen av å ha hørt noe før med opplevelsen av å ha hørt noe som er sant.
Vår indoktrinering i det ordinære keiserlige verdensbildet begynner når vi er veldig unge, hovedsakelig fordi skolegang er sammenvevd med de samme maktstrukturene hvis informasjonsinteresser er tjent med det verdensbildet og fordi kraftig plutokrater som John D. Rockefeller aktivt satt seg inn i dannelsen av moderne skolesystemer.
Vårt verdensbilde dannes når vi er unge i våre herskeres interesser, og derfra Kognitive forstyrrelser tar over som beskytter og forsterker det verdensbildet, og bevarer dem vanligvis i mer eller mindre samme form resten av livet.
Det er dette som gjør det så vanskelig å overbevise noen om at deres tro på et spørsmål er usannheter som er født av propaganda.
Jeg ser at mange skylder på dette problemet kritisk tenkning blir ikke undervist på skolene og jeg har sett noen stammer av marxistisk tankegang som argumenterer for at vestlige velger å gå inn for propagandanarrativer fordi de vet at det fremmer deres egne klasseinteresser.
Jeg er sikker på at begge disse faktorene i ligningen eksisterer til en viss grad. Men den primære grunnen til at folk har en tendens til å forbli forpliktet til sine propaganda-installerte perspektiver, har faktisk en mye enklere, veldokumentert forklaring.
Moderne psykologi forteller oss at folk ikke bare har en tendens til å holde fast ved sine propaganda-induserte trossystemer; folk har en tendens til å holde seg fast noen trossystem.
Tro utholdenhet, som navnet antyder, beskriver måten folk har en tendens til å klamre seg til sin tro selv når de blir presentert med bevis som motbeviser dem. De teori går at den gangen de fleste mennesker levde i stammer som ofte var fiendtlige mot hverandre, var stammesamholdet vårt og å vite hvem vi kan stole på mer betydning for vår overlevelse enn å ta seg tid til å finne ut hva som er objektivt sant.
Så nå har vi disse hjernene som har en tendens til å prioritere lojalitet til våre moderne "stammer" som vår nasjon, vår religion, våre ideologiske fraksjoner og våre kjæledyrsaker.
Denne tendensen kan ta form av motivert resonnement, hvor våre emosjonelle interesser og "stamme" lojaliteter farge måten vi tar inn ny informasjon på. Det kan også gi opphav til tilbakeslagseffekten, hvor det å bli konfrontert med bevis som er i konflikt med ens verdensbilde ikke bare vil mislykkes i å endre deres tro, men faktisk styrke Dem.
Så det enkle svaret på hvorfor folk klamrer seg til tro som er innpodet av imperialistisk propaganda, er fordi det er akkurat slik sinn fungerer. Hvis du konsekvent og kraftfullt kan indoktrinere noen fra en tidlig alder og deretter gi dem en mainstream ideologisk "stamme" som du kan identifisere deg med i deres indoktrinering, fungerer de kognitive feilene i disse nyutviklede hjernene våre som vaktposter som beskytter de implanterte verdenssynene.
Det er akkurat det moderne propaganda, og våre moderne politiske systemer, er satt opp for å gjøre.
Jeg ser ofte folk uttrykke forvirring over måten de smarteste menneskene de kjenner abonnerer på de mest latterlige propagandafortellingene der ute. Det er derfor. En smart person som har blitt effektivt indoktrinert av propaganda vil bare være smartere enn noen med gjennomsnittlig intelligens når det gjelder å forsvare sin tro.
Noen av de mest skummede utenrikspolitiske tankestykkene du noen gang vil lese kommer fra doktorgradsstudenter og Ivy League-kandidater, fordi alt deres intelligens gir dem er evnen til å lage intelligent-klingende argumenter for hvorfor det ville være bra og smart for USA militære for å gjøre noe ondt og dumt.
Havregryn har en flott tegneserie om dette (som noen også gjort til en video hvis du foretrekker). Viktigere, forfatteren bemerker riktig at sinnets tendens til å beskytte sitt verdensbilde med kraft ikke betyr at det er umulig for noen å endre tro i lys av nye bevis, bare at det er vanskeligere enn å akseptere tro som bekrefter skjevheter.
Det krever litt arbeid, og det krever oppriktighet og selværlighet, men det kan gjøres. Noe som er glade nyheter for de av oss som har interesse av å overbevise folk om å forlate sine propagandakonstruerte verdensbilder for virkelighetsbaserte.
Noen ganger kan bare det å være tålmodig med noen, vise empati, behandle dem slik vi ønsker å bli behandlet, og jobbe for å etablere ting til felles for å overvinne den primitive psykologien som skriker at vi er fra en fiendtlig stamme, utrette mye mer enn bare å ligge. ut tonnevis av objektive fakta som motbeviser deres trodde fortelling om Russland eller Kina eller deres egen regjering eller hva har du.
Og fremfor alt kan vi bare fortsette å fortelle sannheten, på så mange friske, engasjerende og kreative måter vi kan komme på. Jo mer vi gjør dette, jo flere muligheter er det for noen å få et glimt av noe utenfor sløret til deres propaganda-installerte verdensbilde og de kognitive skjevhetene som beskytter det.
Jo flere slike muligheter vi skaper, desto større sjanse har sannheten for å få et ord på kant.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Jeg vet om to bøker som tar opp det samme spørsmålet om hvorfor folk holder fast ved irrasjonelle tro. Den første er: Massepsykologien
av fascismen av Wilhelm Reich. Den andre er: Beyond Belief av Arthur Janov, forfatteren av: The Primal Scream. Ikke gi bort Janov
fordi han visstnok var mye miskreditert. Mange av skribentene for Consortium News er "vidt miskreditert" Ta en titt; eller les av disse to bøkene, og du vil kanskje bli overrasket over at dette emnet har blitt berørt for mange år siden fra en interessant vinkel i en litt annen kontekst.
Flott stykke og veldig betimelig - spesielt. "Ved å kontinuerlig hamre tankene våre med enkle, gjentatte meldinger om naturen til verden vi lever i, er propagandister i stand til å utnytte feil i menneskelig erkjennelse som den illusoriske sannhetseffekten, som får sinnet vårt til å ta feil av opplevelsen av å ha hørt noe før med opplevelsen av å ha hørt noe som er sant.»
Og jo mer slike meldinger gjentas, jo mer har de en tendens til å bli betraktet som "alminnelig kunnskap" Siden Nader fikk sine 3% i 00-valget, i et forsøk på å sørge for at tredjeparter blir nappet i knoppen, har det vært en uendelig, allestedsnærværende repetisjon av noen få memer designet for å «fraråde» folk fra å stemme på dem – for å si at «tredjeparter kan ikke vinne», så «det er ikke noe alternativ» (TINA) til D/R-duopolet , vi må enten ikke stemme eller stemme "mindre av 3 onder" (LOTE), for ellers vil vi "skjemme" det bort for ett av de 3 partiene -
Det faktum at alt dette er åpenbart BS, og det faktum at dette duopolet faktisk har ødelagt så mye av så mange av livene våre ser ut til å ha unngått oppmerksomheten til selv ganske intelligente mennesker, enn si resten av oss – så for mange av oss vil gjøre nettopp det – stemme LOTE når det FINNES gode alternativer – det har vi gjort i gode (dårlige) 3 tiår – og. overraskelse, overraskelse, vi holdt, og fortsetter, å bli "onde" - partier som rutinemessig og stadig mer "progressivt" skyller flere og flere av oss lenger og lenger ned i avløpet ....
Jeg tror, og har en stund, at dette settet med løgner, propaganda gjentatt om og om igjen, har kanskje vært det mest lumske og mest ødeleggende angrepet på vårt "demokrati", eller det som er igjen av det, som det har gjort til nå. lyktes i å forankre de mest korrosive og korrupte politiske enhetene i kontorene til en regjering som vedtar våre lover og utnevner de som administrerer dem …. Å velge dem om og om igjen og forvente noe annerledes er, etter min mening, virkelig definisjonen på galskap ... og sesongen for slike BS nærmer seg igjen. Om ikke annet, legg merke til når du hører dem eller finner deg selv i å gjenta dem og ta en pause, bare litt, og spør deg selv hvordan de ble "allmennkunnskap" ….
For mange tiår siden, og tenkte på den måten at Cailin er her, kom jeg på begrepet "operant filosofi" - som i "Alle har en operant filosofi" - den filmen som spiller i hodet som setter alt på sin plass (i et individs kognitive mentalt kart.) Den kjernesamlingen av tro og atferd som får deg til å stå opp om morgenen, leve et (forhåpentligvis) produktivt liv, osv. og anon. Alle operante filosofier er ikke de samme, sannsynligvis like forskjellige som antall mennesker i live. Selv sosiopater og psykopater har en operant filosofi, bare ikke en som er veltilpasset.
Interessant nok kom jeg over det begrepet som jeg faktisk laget på egen hånd, i noe jeg leste mange år senere (ukjent.)
Tro og operante filosofier kan endre seg. Jeg sa ikke «bli forandret» fordi folk forandrer seg når den kumulative vekten av motstridende informasjon overvelder deres nåværende tro. Gitt det langsomme tempoet i "konverteringer" lover ikke dette godt for den nåværende avlingen av kriser: se "A Theory of Everything" av Ken Wilbur
I følge den avdøde forfatteren og psykoterapeuten Alice Miller, er en persons evne til å motstå propaganda og gruppetenkning og gå sammen med ondskap ikke et spørsmål om intelligens, men et spørsmål om tilgang til ens "sanne jeg" (som inkluderer bevissthet om våre egne sanne følelser , ønsker og tanker). Slik tilgang til ens "sanne jeg" skades av mishandling i barndommen, som er nesten universell, og spesielt mishandling som ikke erkjennes som slik, men som uten tvil aksepteres som "for ens eget beste". Faktisk har en av Alice Millers første bøker, skrevet på begynnelsen av 1980-tallet, tittelen For ditt eget beste, med undertittel "Hidden Cruelty in Child Rearing and the Roots of Violence". Boken er nå på nett.
Alice Miller har i sin bok en lang seksjon som omhandler fryktelige barneoppdragelsespraksis som ble forfektet i bøker som var populære i tidligere århundrer, inkludert i tiden da fremtidige deltakere i Det tredje riket ble oppdratt som barn. Her er et utdrag fra denne delen:
hxxp://www.nospank.net/fyog8.htm (scroll ca 3/4 ned)
Folk liker ikke å ta feil, siden vestlig kultur håner det gale, og selvidentifisering som en smart person krever en avvisning av å ta feil. Det er stolthet overordnet grunn. Folk avviser forestillingen om at de hater den de får beskjed om å hate, men gjør det likevel når alle andre ser ut til å gjøre det. Det er en opplevelse av gruppebinding å samles sosialt og hate ut-gruppen. Å avvise hat, er å bli ut-gruppen. Å akseptere og erklære hatet som ugyldig, som bevis kan vise, det å innrømme å ha feil.
De som faller for løgn, får sin stolthet satt opp mot sin fornuft, når løgnene blir avslørt.
Det er et pent triks for en løgner, å klare å få løgnene sine til å bli forsvart mot bevis, av stoltheten, frykten for sosial avvisning, nasjonal lojalitet og selvfølelsen til ofrene deres.
Husk alltid å skylde på løgnerne, ikke deres ofre. Vær ærlig. Fortsett å prøve å komme gjennom. Takk.
Takk - det var deilig.
I den tegneserievideoen sier Mr. Inman:
"Jada, det er måter å endre folks sinn på som er mer effektive enn andre, men til slutt kommer de alle til kort."
Jeg er enig i dette, for hvis en person tror på noe sterkt nok, vil ingenting endre mening.
Den spirituelle læreren Eckhart Tolle har beskrevet hvordan når det egoiske sinnet opplever at en kjernetro blir utfordret, føles det som en kamp på liv eller død. På en måte er ikke denne oppfatningen falsk, for egoet er virkelig truet av strukturelle trusler i form av troskrossende informasjon. Jeg har en tendens til å definere en "tro" som en kraftig emosjonell investering i en bestemt oppfatning, paradigme eller synspunkt. Vår illusoriske mentale idé om et "meg" er veldig skjør og utsatt for konstante psykologiske trusler. Den andre videoen som følger med Caitlin Johnstones artikkel presenterer et dyptgående forslag. Lytt, ikke-reaktivt. Opplev dette øyeblikket som alt vi noensinne har, for det er det. Det er en enkel, men utfordrende måte å stenge skravlingen i hodet på – og også koble fra mottakelighet for propaganda.
Alt kommer ned til å lære å tenke kritisk, og det er ingen bevis biologisk at vi ikke kan lære dette.
Definere kritisk tenkning hxxps://www.criticalthinking.org/pages/defining-critical-thinking/766
Under ledelse av DARPA fortsetter krevende forskning på hvordan sinnet fungerer og hvordan man best kan manipulere det. …..som en storparykk-general sa i et intervju, "Den viktigste slagmarken i de kommende årene vil være kampen om det amerikanske sinnet".
…..den døgnåpne propagandaen som gjennomsyrer alle aspekter av kulturen vil bli supplert med vitenskapsbaserte programmer designet for å hindre fri tenkning. ……
Takk Caitlin, godt sagt. Også menneskene vi omgås påvirker våre synspunkter. På et personlig nivå trenger jeg å finne noen nye venner. Etter hvert som min evne til å stole på andre mennesker avtar...hvordan vet jeg andres sanne motiver? Vi har kollektivt beveget oss i feil retning hele livet. Nå er det ingen som gir mening. Kanskje vi kunne starte med å kreve land og frihet for palestinerne så vel som alle andre mennesker.
Jeg liker den gode ideen Eric.
Ettersom mennesker ser ut til å lære så sakte, skulle du tro at det måtte ha vært karmalover, og mange slitne inkarnasjoner er nødvendige.
Måten jeg ser på Husserls Lebenswelt-konsept er som for eksempel at det er en russisk Lebenswelt, en europeisk Lebenswelt og en amerikansk. Du kan være nede på dem og si at de alle er matriser (hver en "matrise" som i filmen). Ja, hver enkelt maler ofte en doktrine med sannhet og godhet, mens "objektiv virkelighet" faktisk kan være i strid med hvilken som helst malt doktrine spesielt. I USA og Europa tror mange mRNA-vaksiner er gode, men jeg kan ikke finne noen referanse til at Russland har en. Og likevel ser for eksempel konseptet med festing ut til å være veldig likt begge steder [noe som kan være nærmere hvordan Husserl ville demonstrert sin egen forestilling om konseptet ... gjelder for mennesker over hele planeten].
Jeg har tenkt på en innvending mot det. Kanskje vi tenker på det til en annen, men i stykker. For mennesker, si, en intuitiv avtale om et ord. Kan vi ikke si dette med rett ord på rett sted? Og hva i all verden ville formidle det, kanskje et morfisk felt? Har spekkhoggere et ord for denne nye tingen de gjør? Så når en kilde veldig ofte velger det perfekte ordet og vi skjønner, enten det stemmer med vår spesielle tidligere Lebenswelt eller ikke, kanskje det beveger en gruppe mot en bedre syntetiserte Lebenswelt? Tenker på Patrick Lawrence.
Identitet
Hvordan identifiserer du deg selv? Hvor mange ord trenger du? En, to, hundre? Trenger du ord? og på hvilket språk?
Propaganda kan sees på som en identitet påtvunget, selv om det bare er "Du ønsker dette objektet!" eller helt til "Du vil oppføre deg på denne måten!"
Å tro noe, eller å "kjenne" noe er en del av ens identitet. Å utfordre det er en trussel mot ens identitet.
Ethvert sammenhengende samfunn krever en viss felles identitet, det er betryggende å høre til. Vi får problemer når vi krever maksimal felles identitet, fremfor minimal felles identitet. "Stå i kø, gjenta etter meg, følg reglene, bli reglene!"
Jeg identifiserer meg selv som menneske, men i disse dager er jeg i tvil.
Det er lettere, tror jeg, å forklare det. Mine relasjoner er intelligente, anstendige mennesker, men de er veldig opptatt. Og den travelheten innebærer å tjene penger, se mye på TV for å slappe av, prøve å være sivil, og de har absolutt ikke mye tid til å være skeptiske selv over det som virker som en åpenbar oppfordring til å VÆRE skeptisk. For meg, for eksempel, virket pandemien nylig langt over toppen gitt informasjonen vi fikk. I et fylke med 100,000 43 hadde vi totalt XNUMX tilfeller, hvorav ingen ble definert spesifikt – som eldre, eller med sykelige sykdomsfaktorer osv. – og resultatet var generelt hysteri ("de faller som fluer").
Men å stille spørsmål ved dette førte til avvisning fra mine nærmeste. De var utålmodige med en slik useriøs spørsmålsstiller blant dem. Dette var skuffende, men mer utbredt tyder det på at en befolkning er for lat og lett lurt inn i hva seriøse manipulatorer ønsker å gjøre – som etter mitt syn primært var politisk og økonomisk, og utnyttet utbruddet av en spesielt dårlig influensasesong. Det materialistiske samfunnet er ikke samtidig på vakt mot sjarlatanene som er ute etter å tjene penger på myke mål. Og tilsynelatende fungerer ikke utdanningssystemet for det heller.
Jeg vet at vi alle er en del av propaganda. Jeg vet at jeg ikke vet (alt). Men da jeg så solen ikke komme frem og det var mørkt og oransje hele dagen, visste jeg at min tro på klimaødeleggelser ikke var tull. Når jeg ser at alle "politikerne" fortsetter å lyve, vet jeg at verdensbildet mitt ikke er gal. Den er basert på enkle fakta. Og jeg vet at vi dessverre en dag får se.
Dette er en flott artikkel, men jeg kan utfordre ett poeng (og generelt foreslå en mer skeptisk tilnærming til å lese moderne psykologi). Spesielt er forestillingen om at trosutholdenhet skyldes "stammelojalitet" og ideer om vår evolusjonære bakgrunn, ganske enkelt konfabulasjoner av psykologer. Selv om vi kan observere trosutholdenhet, er det ingen grunn for oss å tro at det skyldes "å leve i stammer" eller noe annet slikt som vi ikke har noen direkte observasjon av, siden vi heller ikke forstår det biologiske (det vil si genetiske) grunnlaget av denne utholdenheten, og vi kan heller ikke observere dens utvikling direkte som respons på slike faktorer.
Videre er det lett å anføre alternativer, som ved første øyekast virker mer sannsynlige for meg – det enkleste er bare at man sannsynligvis tror ting man har hørt lenger, gjentatt av flere mennesker, enn nye, utfordrende fakta, uansett hvor overbevisende. Dvs., utholdenhet i tro gir rett og slett mening fra et Bayesiansk perspektiv, og man må kreve sterke bevis før man kan oppheve nærliggende tro. «Rasjonelle» utfordringer fra mistrodde personer utgjør ikke dette. Det er også alternative modeller tilgjengelig i selve psykologien (f.eks. ideen om "kjernetro" i kognitiv atferdsterapi, som antyder at tidlige overbevisninger holdes nærmere og sjelden undersøkes).
Til slutt, anekdotisk, finner jeg denne forklaringen usannsynlig. Jeg har definitivt trofasthet, men jeg har ingen stammelojalitet, jeg er resolutt ikonoklast. Jeg tror det er mange mennesker som meg som bare er slemme forbannelser som nekter å gi slipp på en idé, ikke "lojale" til noen politikk.
For meg er demokrater som aksepterer en langsøkt historie om russere som hacker en DNC-server et klassisk eksempel på stammelojalitet. Også den nedlatende avskjedigelsen av de mest høylytte kritikerne av den tidligere bemerkede "Russiagate"-narrativet, kanskje fordi disse kritikerne kan ha tenkt høyt om en gjennomsiktig bedrager, er også nedfelt i stammelojalitet.
Og stammelojalitet fra høyre er direkte skummelt. «Jøder vil ikke erstatte oss» kan være beviset på syk rasisme, men ordene gjenspeiler også en intens forestilt lojalitet til en rase. Fremmedfiendtlig forakt for alle ikke-kristne, ikke-hvite, ikke-heteroseksuelle, ikke-patriarkalske verdier kan være mange forskjellige ting, men en av disse tingene er stammelojalitet.
Jeg er verken psykolog eller evolusjonsbiolog, men det jeg har lest om evolusjonspsykologi overbeviser meg om at det er en gyldig gren av undersøkelser og studier av noen av våre "instinktive" atferd. Det er mange grener av vitenskapelig undersøkelse som er under stress og mishag fra et sosialt fenomen som noen har beskrevet som "radikal egalitarisme."
Takk Caitlin – nok et flott stykke! Fikk meg til å stoppe opp og tenke på reaksjonene mine på ny/forskjellig informasjon...
Propagandakrigen går foran selve krigen. NATOs kollektive fremstøt mot den russiske føderasjonen vakler synlig og blir stadig mindre i stand til å motstå Russlands militære offensiv. Vi burde nå vite at det som følger står høyt på NATO-agendaen. Først var det den russiske gassrørledningen som ble sprengt av USA-NATO, deretter kom forbannelsen i Dnepr-elven som ble brutt, og det neste trikset som vurderes vil være beskytningen av kraftstasjonen Zaporozhye. Dette vil selvsagt skylden på russerne.
Vær trygg på at vi her har å gjøre med elendige barbarer.
@ Francis Lee??
Det ser ut til at du forestiller deg "..det neste trikset du tenker på vil være beskytningen av Zaporozhye kraftstasjon." kan tolkes som en noe propagandistisk prognose i seg selv.??
Men i tråd med Caitlin Johnstones utmerkede avhandling om "Why Propaganda Works", gir dette utdraget fra den siste rapporteringen av Seymour Hearst på SubStack et troverdig eksempel på hvordan informert journalistikk kan fortrenge den destruktive farsen til en slik serie B–l S–t ?
«Den regulære hæren ønsket hjelpen velkommen. Prigo(Prigozhin) og Wagner, som spesialstyrkenes vane, tok rampelyset og tok æren for å stoppe de forhatte ukrainerne. Pressen slukte det. I mellomtiden endret den store hæren og Putin sakte sin strategi fra offensiv erobring av større Ukraina til forsvar av det de allerede hadde. Prigo nektet å godta endringen og fortsatte offensiven mot Bakhmut. Der ligger rubbet. I stedet for å skape en offentlig krise og krigsrett for drittsekken [Prigozhin], holdt Moskva rett og slett tilbake ressursene og lot Prigo bruke opp arbeidskraften og ildkraftreservene sine, og dømte ham til å stoppe. Han er tross alt, uansett hvor utspekulert økonomisk, en eks-pølsevogneier uten politiske eller militære prestasjoner.
«Det vi aldri hørte er for tre måneder siden Wagner ble syklet ut av Bakhmut-fronten og sendt til en forlatt brakke nord for Rostov-on-Don [i Sør-Russland] for demobilisering. Det tunge utstyret ble for det meste omfordelt, og styrken ble redusert til rundt 8,000, hvorav 2,000 dro til Rostov eskortert av lokalt politi.
"Putin støttet fullt ut hæren som lot Prigo gjøre seg til narr og nå forsvinne i vanære. Alt uten å vekke svette militært eller få Putin til å møte en politisk strid med fundamentalistene, som var ivrige Prigo-beundrere. Ganske klok.»?
Denne sannferdige og konsise rapporteringen går direkte i møte med det stenografiske offisielle hyperbolske tullet angående de nylige hendelsene som ble kunngjort av de fangede bedriftsmediene.
Se:
hxxps://seymourhersh.substack.com/p/prigozhins-folly?utm_source=post-email-title&publication_id=1377040&post_id=131690721&isFreemail=false&utm_medium=email
Edward Bernays (Propaganda, 1928) begynner med følgende 2 avsnitt:
«DEN bevisste og intelligente manipulasjonen av massenes organiserte vaner og meninger er et viktig element i det demokratiske samfunnet. De som manipulerer denne usynlige mekanismen i samfunnet utgjør en usynlig regjering som er den sanne herskende makten i landet vårt.
Vi styres, sinnet vårt er formet, vår smak dannet, våre ideer foreslått, i stor grad av menn vi aldri har hørt om. Dette er et logisk resultat av måten vårt demokratiske samfunn er organisert på. Et stort antall mennesker må samarbeide på denne måten hvis de skal leve sammen som et velfungerende samfunn.»
På neste side:
"Etter hvert som sivilisasjonen har blitt mer kompleks, og etter hvert som behovet for usynlig regjering i økende grad har blitt demonstrert, har de tekniske midlene blitt oppfunnet og utviklet for å styre mening."
Bernays visste hva han snakket om: han var ansatt av Woodrow Wilson som overtalte USAs motvillige folk til å gå inn i WW1 for å forhindre tap av lån gitt av JP Morgan til Storbritannia dersom det skulle tape.
Propaganda er fortsatt et av de mest verdifulle verktøyene i en regjerings arsenal for å sikre en kompatibel og manipulerbar befolkning.
Lesere av CN er godt klar over USAs bruk av propaganda mot Julian Assange: hacker, voldtektsmann, narsissist, smurte sin egen dritt på Ecuadorianske ambassadevegger ………. og det mest pålitelige utsalgsstedet for amerikansk anti-Julian-tullshit var mainstream-selskapsmediene.
Her i Australia utgjorde det de som proklamerte sin uavhengighet fra den høyeste bakketoppen: SMH/The Age, Guardian, ABC, SBS, og selvfølgelig Murdochs.
Bernays bør være påkrevd å lese, fordi 'Propaganda' burde skremme helvete ut av folk og forsterke behovet for å være skeptisk til myndighetenes uttalelser.
Som Noam Chomsky skrev: "Hvis du ikke er kynisk, tar du ikke hensyn."
Takk Caitlin.
hxxps://www.voltairenet.org/IMG/pdf/Bernays_Propaganda_in_english_.pdf
Takk for denne utmerkede gjennomgangen av de psykologiske hindringene for å overvinne propaganda, og de utmerkede anbefalingene.
Jeg har lagt merke til at noen propagandiserte venner liker å få nyhetene deres ved å slappe av i en komfortabel stol og bla på TV-en, som bare er propaganda. Det er vanskelig for dem å tro at hele bedriftens nyhetsetablissement har blitt tatt til fange krigsprofitører og er nå befolket av profesjonelle svindlere. Dette er et scenario utenfor enhver James Bond-film. Likevel hvis dette ene nøkkelfakta kan absorberes (over litt tid), låser det opp døren for at de kan se en helt annen, nøyaktig virkelighet.
De hjernevaskede menneskene har formet noe av sin selvidentitet og ego rundt propagandalinjen, så den potensielle tannhjulet er altfor mye for dem å håndtere, derfor klamrer de seg til løgnene og forvrengningene som om livet deres var avhengig av det. Å oppleve kognitiv dissonans kan være en av de mest svekkende og deprimerende sykdommene som er kjent for menneskeheten.