Craig Murray: Ellsbergs dag i retten for Assange

Under Assanges utleveringshøring i London kjempet Ellsberg mot veien WikiLeaks' publisering av papirer fra Manning, på samme måte til Pentagon Papers, hadde blitt demonisert og deretter kriminalisert. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Than massive nekrologer til Daniel Ellsberg sist helg i begge The New York Times og Washington Post var bevis på statusen han hadde i USA. 

Bare presidenter får en nekrolog i den størrelsen.

Navnet hans var ikke på langt nær så kjent i Storbritannia

Jeg møtte Dan første gang den 3. mai 2006 da vi holdt en felles presentasjon på Berkeley. Den store salen var full til overfylte, og til min overraskelse sto det unge studenter i kø utenfor og prøvde å lytte i trapper gjennom åpne dører. 

Det store flertallet av publikum var ikke født da Dan lekket Pentagon Papers i 1971. Men stjernestatusen hans bestod.

Jeg vet datoen fordi vi dro etterpå for en fantastisk middag i hans californiske hjem, fylt med utmerket vin. Vi snakket langt ut på natten, og han signerte – og datet – meg en kopi av boken sin Secrets, som forteller historien om hans vei til å varsle om løgnene som holdt Vietnamkrigen i gang.

Jeg ser på meldingen hans nå. Det står "Til Craig Murray - med største beundring for din samvittighetsfulle sannhetsfortelling! og ser frem til et vennskap.»

I 2010 sto vi igjen på scenen sammen i London, med et massivt besøk WikiLeaks pressekonferanse om utgivelsen av Irak-krigsloggene. Vi presenterte i fellesskap Julian Assange for hans Sam Adams-prisen. 

[Relatert: The Revelations of WikiLeaks: No. 3 – The Most Extensive Classified Leak in History og SE: WikiLeaks Iraq War Logs: What It Means for Press Freedom]

Det var ved denne hendelsen jeg først skjønte at noe hadde gått katastrofalt galt i forholdet mellom WikiLeaks og The Guardian. 

De hadde samarbeidet tett, og jeg hadde selv publisert hyppige artikler i The Guardian i løpet av de fire foregående årene. Da jeg ankom pressekonferansen, møtte jeg David Leigh, nestleder i The Guardian, som jeg så på som en venn. Vi spiste lunsj sammen et par ganger de siste månedene. 

Jeg sa «Hei, David» og han bare stirret på meg. Jeg trodde han var fortapt i tankene eller på en eller annen måte ikke hadde gjenkjent meg. Jeg viftet med hendene foran øynene hans for å få oppmerksomheten hans. Han stirret på meg, snudde seg på hælen og gikk bort. 

Dekningen endret seg 

Det var fra den dagen det The Guardian's Dekningen av Assange endret seg fullstendig og han ble behandlet som en bitter fiende - og det The Guardian ble en servil kanal for sikkerhetstjenestepropaganda. 

For meg The Guardian knusing av Snowden-harddiskene kom derfor ikke som noen overraskelse. Jeg hadde allerede sett dem snu. David Leigh snakket forresten aldri til meg igjen og The Guardian sluttet å godta artiklene mine. 

På tidspunktet for den pressekonferansen var publiseringen av Leigh og Luke Hardings bok om Assange – som ga bort plasseringen og passordet til Chelsea Manning-cachen – to måneder unna, så den må allerede ha blitt skrevet. 

Det hadde vært en massiv bråk blant dem over hele Assanges biografi, som på det høydepunktet av hans berømmelse var verdt millioner. Julian hadde bestemt seg for at han ikke ville The Guardian journalister involvert tross alt, og jeg tror at en stor del av bitterheten i pausen i stor grad var den elendige saken om penger.

Noe som bringer meg til slutt til tanken bak denne artikkelen. 

Dan Ellsberg beholdt til det siste sin "respektabilitet" i samfunnet som den "gode varsleren." 

Likevel ble publisering av papirer fra Chelsea Manning og andre, på så mange måter lik Ellsbergs Pentagon Papers, demonisert, deretter kriminalisert og Julian ble den "dårlige varsleren", eller mer nøyaktig utgiveren av varslere.

Nå avviste Dan Ellsberg denne karakteristikken totalt. Det gjorde ham rasende, og han kjempet aktivt mot det, inkludert under Julians utleveringshøring, som se nedenfor. 

Men hvordan skjedde denne karakteriseringsprosessen?

For meg er det grunnleggende poenget at USA oppnådde konsensus om at Vietnamkrigen hadde vært en forferdelig feil. Den ble kjempet i kolonialismens interesse, for undertrykkelsen av en nasjon, og var til slutt uvinnelig. 

Etableringsavvisning av Vietnamkrigen

USA gikk gjennom en katartisk avvisning av Vietnamkrigen, som inkluderte anerkjennelse av grusomhetene utført av deres væpnede styrker på sivilbefolkningen. Fremstillingen av Vietnamkrigen, i Hollywood, i populær fiksjon eller i «seriøse» media, fremstilte den ufortrødent som en bunke og en skam; spesielt ofte lettet av komisk behandling.

Vi har egentlig aldri vært gjennom den prosessen med Irak-krigen. Selv om det nå er allment akseptert at krigen ble startet på grunn av løgner om masseødeleggelsesvåpen, aksepterer ikke et svært betydelig antall av den politiske klassen – og ganske muligens et flertall av parlamentsmedlemmer – at Irak-krigen var en feil.

Det har vært en alvorlig unnlatelse av å akseptere og behandle fakta om de mange grusomhetene begått av britiske tropper i både Irak og Afghanistan. 

I Oslo forrige uke fortalte Jeremy Corbyn meg det, da han stilte opp som Labour-leder å unnskylde for Irak-krigen var han veldig bevisst på at han ikke hadde støtte fra det store flertallet av sine egne parlamentsmedlemmer. 

Det er ekstraordinært hvor mange politikere, og hvor mange høyt profilerte «journalister» som holder seg til synspunktet om at Irak-krigen var rettferdiggjort fordi den reddet det irakiske folket fra en fryktelig diktator. Den drepte eller lemlestet millioner, fortrengte millioner til, sprengte hele infrastrukturen tilbake 40 år, ødela økonomien og satte i gang en uendelig borgerkrig, men på en eller annen måte ser de tilhengere av «liberal intervensjon» alt dette som «bedre».

Nøyaktig det samme kan selvfølgelig sies om Libya eller Afghanistan eller om veststøttede Saudi-organiserte kriger i Syria eller Jemen. Ikke bare har disse landene blitt fullstendig ødelagt, den resulterende masseflyktningkrisen har politisk destabilisert Europa.

Likevel, forbløffende nok, er det ingen konsensus fra etablissementet om at angrepene på Midtøsten og Sentral-Asia var en forferdelig feil, på samme måte som Vietnam erkjennes som en forferdelig feil. Læren om "liberal intervensjon" beholder et dypt tak i de politiske og medieklassene.

"Liberal intervensjon" er selvfølgelig ganske enkelt "imperialisme." Forestillingen om at ikke-europeiske mennesker ville ha det bedre hvis deres herskere ble avsatt og erstattet av vestlige mandatdukker er nøyaktig hvordan det britiske imperiet fungerte. Begrunnelsen var alltid den samme – den var alltid til beste for de erobrede selv. 

Grunnen til at Dan Ellsberg oppnådde en folkeheltestatus som ble nektet Assange, Snowden eller Manning, er at Vietnam har full etableringsgodkjenning som en feil, men det 21. århundres invasjoner, intervensjoner og befolkningsmasseovervåking blir sett på som «berettiget».

I Assange-høringen uttalte advokater på vegne av USAs regjering det åpent The New York Times kunne ha blitt tiltalt i henhold til spionasjeloven for publisering av Pentagon Papers, men at den amerikanske lederen hadde valgt å ikke gjøre det. [CN: Påtalemyndigheten løy da Nixon DOJ faktisk innsatte en stor jury i Boston for å tiltale New York Times journalister. Den kollapset etter at det ble kjent at FBI hadde avlyttet Ellsbergs telefon, inkludert samtalene hans med journalistene.]

6:30 Bevis fra Video-Link 

La meg fortelle deg dette om Daniel Ellsberg.

I en alder av 89 ga Dan bevis i Assange-utleveringshøringen, via videolink. Retten hadde planlagt beviset hans klokken 2.30, som var klokken 6.30 for Dan i California. 

Forsvaret søkte om at dette skulle starte senere på ettermiddagen, gitt Dans alder og tidspunkt. Retten nektet.

Støtte CN's vår

Fond Drive I dag

Vurder da også dette. Retten hadde først sendt Ellsberg «bunten» dagen før, og ga ham mindre enn 24 timer til å mestre 600 sider med dokumentasjon, før han sto opp klokken 5.30 og gjorde seg klar til å vitne og bli kryssforhørt.

Dette til en 89 år gammel mann.

Her er min øyenvitneskildring av Ellsbergs etterfølgende vitnesbyrd. Jeg kan ikke gjøre det bedre for å gi deg en idé om mannen. 

Når jeg leser den på nytt, er jeg fortsatt fortapt i beundring:

På ettermiddagen var vitnet Dan Ellsberg, doyen av varslere. Han ble født i Chicago i 1931, og ble utdannet ved Harvard og Cambridge. Han tjenestegjorde i marinesoldatene fra 1954–7, og fra 1964–5 var han spesialassistent for USAs forsvarsminister. Han var deretter involvert i å lage en offisiell klassifisert 47-binders rapport med tittelen "Historie om beslutningstaking i Vietnam."

Ellsberg forklarte kort at rapporten viste at krigen i Vietnam hadde blitt fortsatt i visshet om at den ikke kunne vinnes. Den viste at både publikum og kongressen gjentatte ganger hadde blitt løyet for. Han hadde lekket rapporten til lovgivere og deretter offentligheten som «The Pentagon Papers». Dette hadde resultert i den kjente saken om forhåndsbegrensning av publisering. Det hadde også vært en mindre kjent straffesak mot ham personlig etter spionasjeloven. Dette ble avvist med fordommer av retten.

Spurt av Edward Fitzgerald QC (advokat for Assange) om å kommentere WikiLeaks/Mannings publikasjon om Afghanistan, svarte Ellsberg at han så ekstremt sterke paralleller med sin egen sak. Disse papirene hadde evnen til å informere publikum om krigens fremgang og den begrensede muligheten for at den i det hele tatt kunne bringes til en vellykket avslutning. Dokumentene i den afghanske krigsdagboken viste informasjon på operasjonsnivå, ikke et bredere syn, men effekten var lik. Han identifiserte seg sterkt med både kilden (Manning) og publiseringsprosessen.

Fitzgerald spurte deretter Ellsberg om Assange hadde politiske meninger som var relevante for denne publikasjonen. Ellsberg sa det var absurd av påtalemyndigheten å hevde noe annet. Han hadde selv blitt motivert av sine politiske synspunkter i sin publikasjon og Assanges syn var svært like. Han hadde hatt veldig interessante diskusjoner med Assange og følte en stor tilknytning til ham. De mente begge at det var stor mangel på åpenhet overfor offentligheten rundt regjeringsvedtak. Publikum ble matet med mye informasjon som var falsk.

Når publikum hadde så lite genuin informasjon og ble matet med så mye falsk informasjon, var ekte demokrati ikke mulig. Et eksempel var Irak-krigen, helt klart en ulovlig angrepskrig i strid med FNs charter, solgt på løgner til offentligheten.

Dokumentene i den afghanske krigsdagboken lignet på lavnivårapporter Ellsberg selv hadde skrevet i Vietnam. Det var det samme; invasjonen og okkupasjonen av et fremmed land mot flertallet av befolkningens ønsker. Det kan bare føre til nederlag eller uendelig konflikt: 19 år så langt. Krigsloggene hadde avslørt et mønster av krigsforbrytelser: tortur, attentat og dødsskvadroner. Den ene tingen som hadde endret seg siden Vietnam var at disse tingene nå var så normaliserte at de ble klassifisert under Top Secret.

Alle Pentagon-papirene var topphemmelige. Ingen av WikiLeaks dokumenter var. De var ikke bare under Top Secret, de hadde ingen begrensede distribusjonsklassifiseringer. Dette betydde at det per definisjon ikke skulle være noe genuint sensitivt, og absolutt ikke livsfarlig, i papirer av denne klassifiseringen.

Fitzgerald spurte ham om Collateral Murder-videoen. Ellsberg uttalte at det definitivt viste drap, inkludert bevisst maskingevær på en såret og ubevæpnet sivilist. At det var drap var utvilsomt. Det tvilsomme ordet var "sikkerhet", som innebærer tilfeldig. Det som virkelig var sjokkerende med det var Pentagon-reaksjonen på at disse krigsforbrytelsene var innenfor engasjementsreglene. Som derfor tillot drap.

Edward Fitzgerald spurte om Ellsberg hadde lov til å stille spørsmålet om intensjon under rettssaken hans. Han svarte nei, distribusjon av klassifisert materiale utenfor de som var utpekt til å motta det, var et lovbrudd med objektivt ansvar i henhold til spionasjeloven fra 1917. Dette var helt upassende for rettssaker mot varslere. «Jeg fikk ikke en rettferdig rettergang, og det har heller ikke nylige varslere i USA. Julian Assange kunne ikke få en rettferdig rettssak.»

I kryssforhør for den amerikanske regjeringen ba James Lewis QC Ellsberg om å bekrefte at han på det tidspunktet han kopierte Pentagon Papers jobbet for Rand Corporation. Han sa ja. Lewis sa at Assange ikke ble tiltalt for publisering av Collateral Murder-videoen. Ellsberg sa at Collateral Murder-videoen var avgjørende for å forstå reglene for engasjement. Lewis motarbeidet at Assange ikke ble siktet for publisering av Rules of Engagement. Han ble kun siktet for publisering av uredigerte navn på dem som kunne komme til skade.

Ellsberg svarte at han hadde lest den erstattende tiltalen og at Assange ble siktet for innhenting, mottak og besittelse av materiale inkludert Rules of Engagement og Collateral Murder-videoen, og alle dokumentene. Ved publisering ble han kun siktet for navnene. Lewis sa at de andre anklagene var knyttet til konspirasjon med Chelsea Manning. Ellsberg svarte «Ja. De er fortsatt siktet.»

Lewis siterte USAs assisterende advokat Gordon Kromberg som uttalte at tiltale var for dokumenter opp til hemmelig nivå som inneholder navnene på de "som risikerte livet og friheten mens de hjalp USA." Lewis kontrasterte dette med Ellsberg "da du publiserte Pentagon Papers, var du veldig forsiktig med hva du ga til media." Ellsberg svarte at han holdt tilbake tre eller fire bind for ikke å forårsake vanskeligheter for diplomatiske forsøk på å avslutte krigen.

Lewis foreslo at han beskyttet enkeltpersoner. Ellsberg sa nei; hvis han la ut disse dokumentene, kan den amerikanske regjeringen ha brukt det som en unnskyldning for å forlate diplomatiet og fortsette krigen. Lewis spurte om det var navn i Pentagon Papers som ville risikere å skade dem. Ellsberg svarte ja. I ett tilfelle ble det navngitt en hemmelig CIA-agent, involvert i CIA-attentatet på en stor vietnamesisk politiker. Han var en personlig venn av Ellsberg og Ellsberg hadde tenkt godt på det, men hadde forlatt ham.

Lewis spurte Ellsberg om han hadde lest artikkelen "Why Wikileaks is Not the Pentagon Papers" av Floyd Abrams, som hadde representert The New York Times i Pentagon Papers-saken. Ellsberg svarte at han hadde lest flere artikler som dette av Abrams. Han kjente ikke Abrams. Han hadde bare vært involvert i den sivile saken, ikke den kriminelle. Han hadde sett ham en gang, på en prisutdeling lenge etter.

Lewis sa at Abrams hadde skrevet at Ellsberg hadde holdt tilbake fire bind, mens «kan noen tvile på» at Assange ville ha publisert dem alle?

Ellsberg svarte at han var uenig, Abrams hadde aldri hatt ett minutts diskusjon med ham eller Assange. "Han forstår ikke motivene mine i det hele tatt i artikkelen sin." Posisjonen han skisserer er mye holdt av de som ønsker å kritisere Julian Assange, Chelsea Manning og Edward Snowden mens de utgir seg for å være liberale.

Det han skriver er rett og slett usant. Julian Assange holdt tilbake 15,000 filer. Han gikk gjennom en lang, hard prosess med redigering. Han ba om hjelp fra både utenriksdepartementet og forsvarsdepartementet om redaksjon. Jeg er ikke i tvil om at Julian ville ha fjernet bindene som jeg gjorde, i mitt sted. Han hadde ingen intensjon om å nevne navn.

Ellsberg fortsatte at 10 år senere har den amerikanske regjeringen fortsatt ikke vært i stand til å nevne én enkelt person som faktisk ble skadet av WikiLeaks utgivelser. «Jeg ble sjokkert over at Kromberg skulle komme med den påstanden uten å fremlegge bevis. Siden ingen ble skadet, var risikoen åpenbart aldri så høy som de hevdet - som dokumentklassifiseringen faktisk ville fortelle deg.»

«De sa akkurat det samme om meg. De sa at CIA-agenter og de som hjelper USA ville bli skadet. De sa at jeg ville ha blod på hendene.»

Det fulgte nå et ekstraordinært "spørsmål" fra James Lewis QC som fikk lov til å lese opp rundt 11 avsnitt fra forskjellige steder i en av Krombergs støyende erklæringer, der Kromberg sa at som et resultat av WikiLeaks publisering hadde noen amerikanske kilder måttet forlate sitt hjemland, gå i skjul eller endre navn i en rekke land, inkludert Afghanistan, Irak, Iran, Syria, Libya, Kina og Etiopia.

Noen individer i Afghanistan og Irak hadde senere forsvunnet. Taliban sa at de som samarbeidet med amerikanske styrker ville bli drept. En etiopisk journalist ble tvunget til å flykte fra Etiopia etter å ha blitt navngitt som en amerikansk kilde. Den amerikanske ambassaden i Kina rapporterte at det var fremsatt trusler mot noen av deres navngitte kinesiske kilder. WikiLeaks materiale ble funnet i eiendelene til Osama Bin Laden etter at han ble skutt. 

Lewis spurte med en rasende stemme "Hvordan kan du, ærlig talt, si at ingen ble skadet?"

Ellsberg: Med alle disse menneskene som følte de var i fare, beklager jeg selvfølgelig at det var ubeleilig for dem, og det er beklagelig. Men ble noen av dem faktisk fysisk skadet? Fikk en av dem faktisk de påståtte fysiske konsekvensene?

Lewis: Du kaller det beklagelig at folk ble satt i fare. Er det din holdning at det absolutt ikke var noen skade forårsaket av publiseringen av navnene til disse personene?

Ellsberg: Assanges handlinger er helt i motsetning til forestillingen om at han bevisst publiserte disse navnene. Hadde hundrevis blitt skadet, ville det ha regnet med det store gode som ble gjort ved å publisere informasjonen. Det er ikke fremlagt bevis for at noen faktisk skade kom på dem.

Men dette må settes i sammenheng med politikken som Assange prøvde å endre, invasjoner som førte til 37 millioner flyktninger og 1 million dødsfall.

Selvfølgelig kunne noen mennesker ikke lokaliseres igjen i en krig som drepte en million mennesker og fordrev 37 millioner. Regjeringen er ekstremt hyklersk til å late som en bekymring for dem mot deres generelle forakt for liv i Midtøsten. De hadde til og med nektet å hjelpe til med å redigere navnene. Dette er et påskudd til bekymring.

Lewis: Hva med de forsvunne? Er det ikke sunn fornuft at noen har blitt tvunget til å forsvinne eller flykte under et annet navn?

Ellsberg: Det ser ikke ut til at den lille prosentandelen av de navngitte som kan ha blitt myrdet eller flyktet, nødvendigvis kan tilskrives som et resultat av WikiLeaks, når de er blant mer enn 1 million som har blitt myrdet og 37 millioner som har flyktet.

Lewis spurte deretter Ellsberg om det var sant at han hadde hatt en kryptert sikkerhetskopi av Manning-materialet for Assange. Ellsberg svarte at det var; den hadde senere blitt fysisk ødelagt.

Ved ny undersøkelse tok Fitzgerald Ellsberg med til en passasje i Kromberg-erklæringen som uttalte at den amerikanske regjeringen ikke positivt kunne tilskrive noen død til WikiLeaks materiale. Ellsberg sa at det var hans forståelse, og hadde blitt sagt i Manning-rettssaken. 

Han ble sjokkert. Det var akkurat som irakisk masseødeleggelsesvåpen. Han hadde først vært tilbøyelig til å tro regjeringen på irakisk masseødeleggelsesvåpen, akkurat som han først hadde vært tilbøyelig til å tro regjeringen på dødsfall forårsaket av WikiLeaks utgivelser. I begge tilfeller hadde det bevist at de fant opp.

Jeg håper det gir deg en idé om den intellektuelle og moralske statusen og den utrolige motstandskraften til min venn Daniel Ellsberg. Jeg vil aldri glemme det glitrende øyeblikket da han, etter å ha nesten ingen sjanse til å forberede seg og så tidlig om morgenen, korrigerte i detalj rådet til den amerikanske regjeringen om innholdet i den andre erstattende tiltalen! 

Det var en utrolig ære bare å ha kjent ham.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Støtte CN's vår

Fond Drive I dag