Siden USAs høyesteretts Dobbs v. Jackson-avgjørelse har abortomsorg blitt et lappeteppe av forvirrende delstatslover som utdyper eksisterende ulikheter, skriver Heidi Fantasia.
Utvalget av reproduktiv helsehjelp tilgjengelig for kvinner avhenger i stor grad av staten de bor i. (fizkes/iStock via Getty Images Plus)
By Heidi Fantasia
UMass Lowell
In året siden U.S.S. høyesteretts Dobbs v. Jackson-avgjørelse slo ned den konstitusjonelle retten til abort, har samfunnet sett resultatene av en verden etter rogn.
Selv om det ikke er noen lov i USA som regulerer hva en mann kan gjøre med kroppen sin, er den reproduktive helsen til kvinner nå mer regulert enn den har vært på 50 år. Og omfanget av reproduktiv helsehjelp som kvinner kan motta er svært avhengig av hvor de bor.
Dette skaper en system av ulikheter og forverrer helseforskjellene ytterligere.
jeg er en sykepleierutøver som studerer kvinners reproduktive helse gjennom hele livet. Min forskning fant at college kvinner er bekymret for graviditet, men de mangler kunnskap og ferdigheter om navigere seksuelt samtykke og deltar ofte i seksuell aktivitet uten uttrykkelig samtykke, noe som gjør dem i fare for ikke å bruke prevensjon og eksponering for seksuelt overførbare infeksjoner.
Disse funnene indikerer at kvinner står i fare for å bli gravide i en historisk tid da kvinners reproduktive rettigheter i USA er begrenset og ikke garantert.
Nåværende aborttilstand i USA
De Dobbs mot Jackson-dommen returnerte vedtak om abort til enkelte stater. Dette har ført til en lappeteppe av lover Det spenner over hele området fra fullstendige forbud og stramme restriksjoner til full statlig beskyttelse for abort.
I noen stater, som Texas, Louisiana og Mississippi, abort er forbudt fra seks ukers svangerskapsalder, da svært få kvinner vet at de er gravide. Andre stater, som Massachusetts, Vermont, New York og Oregon, har vedtatt beskyttelse på statlig nivå for abort.
Lappeverket av statlige lover resulterer også i mye forvirring. Det siste året har kvinnerettighetsorganisasjoner og kvinners helseforkjempere brakt mange juridiske utfordringer til restriktive abortlover. Disse sakene har stoppet implementeringen av noen av de strengeste abortforskriftene inntil ytterligere rettsavgjørelser er endelige.
Demonstranter mot et strengere abortforbud i State House-lobbyen 23. mai i Columbia, SC (AP Photo/Jeffrey Collins)
Effekter på omsorgsleverandører
Aborttrening vurderes viktig helsehjelp og en kjernekompetanse for leger i obstetrikk og gynekologi, eller OB-GYN, residency-programmer. Omtrent 50 prosent av OB-GYN-oppholdsprogrammene er lokalisert i stater med begrenset eller sterkt begrenset adgang til abort. Dette vil logisk nok føre til at ikke bare færre helsepersonell blir opplært til å utføre gynekologiske prosedyrer for abort, men også andre tilstander som spontanabort, fosterdød og ikke-levedyktige svangerskap.
I stater med endrede abortlover og juridiske utfordringer til nye lover, legene er usikre hvilke prosedyrer som lovlig kan gjøres. Straffer for brudd på abortloven kan omfatte arrestasjon, tap av medisinsk lisens, bøter og disiplin av statlige medisinstyrer.
Som et resultat er leger velger å forlate stater med mest restriktive abortlover, og klinikker stenger, som bidrar til strømmen mangel på helsepersonell.
Ulikheter i tilgang til helsetjenester
Den ulik tilgang til abortprosedyrer over hele landet påvirker mest direkte de fattigste kvinnene i USA.
For tiden begrenser 12 stater abortdekning av privat forsikring, og mer enn 30 stater forby offentlig Medicaid-betaling for abort. Kvinner som kvalifiserer for Medicaid er blant de fattigste i USA. Mangel på tilgang til abort begrenser utdanning og lønnsopptjening og bidrar til fattigdom. Stater med de mest restriktive abortlovene har også begrenset tilgang til svangerskapsomsorg og støttende programmer for gravide og foreldre.
I tillegg er det ofte ikke mulig for fattige kvinner å reise til en annen stat for å ta abort. Mangel på transport og begrensede økonomiske ressurser reduserer eller eliminerer mulighetene for å få en abort på et annet geografisk sted.
Dessuten har stater med flest abortrestriksjoner noen av de verste svangerskaps- og mødrehelseutfall for kvinner, spesielt kvinner med farger. Selve graviditeten er forbundet med en risiko for å dø.
Morbiditet er begrepet som brukes for å beskrive kort- eller langsiktig helseproblemer som følge av graviditet. Mødredødelighet refererer til kvinners død under svangerskapet eller innen de første seks ukene etter fødselen.
For eksempel har Mississippi og Louisiana den høyeste mødredødeligheten i USA og også har de mest restriktive abortlovene. Svarte kvinner har høyeste mødredødelighet av alle raser og etnisitet. Kvinner i disse delstatene som ikke er i stand til å avslutte en graviditet har høyere risiko for å dø som følge av graviditeten enn kvinner i andre delstater.
I tillegg viser forskning at a kvinnens risiko for å dø relatert til graviditet eller fødsel er omtrent 14 ganger høyere enn risikoen for død ved abort.
I tillegg til den økte risikoen for død, er det andre konsekvenser for fysisk og psykisk helse forbundet med å bære en uønsket graviditet til termin. Å bli nektet adgang til abort er forbundet med økt angst og færre fremtidsplaner for neste år. Forskning viser også at det å ikke kunne ta abort gjør kvinner mer sannsynlige leve under det føderale fattigdomsnivået og til mangler partnerstøtte.
Omvendt har forskning vist at det er det få om noen signifikante negative psykiske helseutfall blant kvinner som tar abort.
Usikre aborter
Å begrense lovlig abort øker risikoen for at kvinner oppsøker svangerskapsavbrudd fra ufaglærte i usikre innstillinger. Eller de kan ikke søke omsorg raskt for graviditetskomplikasjoner på grunn av frykt for å bli anklaget for en forbrytelse.
I Texas er leger rapporterer en økning i sepsis, eller en overveldende respons på infeksjon, fra ufullstendige aborter. Disse legene spår at sepsis vil bli den viktigste årsaken til mødredød i Texas.
Før 1973, da Roe v. Wade etablerte konstitusjonell beskyttelse for abort i USA, brukte kvinner ofte utrygge metoder for å fremkalle abort som resulterte i et høyt dødstall. Septiske abortavdelinger – eller utpekte områder på sykehus hvor kvinner ble behandlet for sepsis som følge av ulovlige aborter – var vanlig. I 1965 var 17 % av alle dødsfall relatert til graviditet tilskrives ulovlig abort.
Nå som den konstitusjonelle retten til abort er fjernet, vil flere kvinner uunngåelig dø eller bli alvorlig syk på grunn av manglende trygg tilgang til aborttjenester. I stater med flest restriksjoner på abort, kan det være om en kvinne oppfyller kriteriene for fritak for å redde morens liv. vedtatt av et sykehusutvalg. Dette kan forsinke nødvendig omsorg og øke risikoen for mor.
Kvinner rammet av vold
I USA vil mer enn 25 prosent av kvinnene opplever fysisk eller seksuell vold i deres levetid. Vold fra en intim partner er en ledende årsak til abort. Min forskning viser at kvinner som er rammet av vold har en høyere risiko for graviditet og som høyskolekvinner har økt risiko for seksuelle møter uten samtykke og tvang.
For tiden er det 14 stater med abortforbud som inneholder intet unntak for voldtekt eller incest eller kreve at det seksuelle overgrepet rapporteres til politiet for å kvalifisere for unntak.
Forskning har vist at kvinner ofte ikke rapporter seksuelle overgrep på grunn av stigma, forlegenhet eller frykt for ikke å bli trodd. Selv om kvinner kvalifiserer for abort som følge av seksuell vold, mangler de som ikke har meldt inn en formell politianmeldelse "bevis" for at graviditeten er et resultat av overgrep.
Mens endringene som har skjedd siden Roes fall for ett år siden allerede er dypt bekymrende, vil den fulle effekten av å eliminere den konstitusjonelle retten til abort ikke være kjent på flere år. Og etter hvert som lover blir vedtatt og deretter utfordret, vil usikkerhet og forvirring angående kvinners reproduktive helsehjelp utvilsomt fortsette i årene som kommer.
Heidi Fantasia er førsteamanuensis i sykepleie, UMass Lowell.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Dette minner meg om at jeg ikke føler meg dårlig over å ha avsluttet et 30-årig vennskap i 2005 etter at vennen min stemte på George W. Bush for andre gang i 2004. Samuel Alito, som skrev flertallets mening for Dobbs vs. Jackson, var utnevnt av Bush.
Vennen min var en fundamentalistisk kristen, men han passet ikke til de verste stereotypiene til folk med den overbevisningen. Han og jeg møttes på midten av 1970-tallet da vi begge var hovedfagsstudenter og jobbet i en deltidsjobb sponset av vårt statlige universitet. Jeg var kristen på den tiden, men ikke fundamentalistisk kristen. Han og jeg slo til og ble venner. Vennen min aksepterte da jeg senere fikk mine grunner til å være misfornøyd med kristendommen og bestemte at jeg ikke lenger var kristen.
Jeg ble plaget i 2000 da vennen min skulle stemme på GWB. Alle andre enn Gore, og han var sterkt imot abort. Jeg var villig til å akseptere det på den tiden. Men jeg ble spesielt plaget i 2004 da vennen min indikerte, uten å vise noen tegn til tvil eller å tenke seg om, at han kom til å stemme på GWB igjen.
Vennen min var aldri "in-your-face" om sin religion eller politikk, og jeg tenkte aldri på ham som bigott eller intolerant. Imidlertid var jeg veldig plaget over at vennen min støttet kandidaten som ble støttet av folk i det religiøse høyre som er bigotte, intolerante og "in-your-face".
Og min venn var veldig for Irak-krigen.
Jeg ga vennen min beskjed om at jeg trengte å revurdere vennskapet mitt med ham. Jeg foreslo at hvis vi ble sammen så kunne vi snakke om gamle tider, og om jobb, skole og folk vi begge kjente. Men jeg ønsket ikke å høre min venns tanker om noen kontroversielle sak, og jeg ønsket spesielt ikke å høre om noen av min venns eller hans families kirke eller kristne aktiviteter. Jeg sa det til vennen min vel vitende om at kirkelige og kristne aktiviteter var veldig viktige for min venn og hans familie. Hans kone var musikklærer ved en kristen barneskole, og hadde en sangtjeneste, og hans to døtre gikk på en privat kristen høyskole.
Å godta å ikke snakke om visse emner fungerer ofte i familier; Men min venn foretrakk å avslutte vennskapet vårt hvis han følte at vennskapet vårt var gjenstand for reevaluering basert på religiøse eller politiske forskjeller, eller hvis vi ikke kunne snakke om visse ting. Vi avsluttet vennskapet vårt på minnelige vilkår, og ble enige om at vi kunne ha gode minner fra vårt tidligere forhold og utvekslet beste ønsker for hverandres fremtid. Vi hadde vært gode venner, men etter at han stemte for GWB for andre gang, og var for Irak-krigen, kunne jeg ikke lenger respektere min venns politikk eller spesielt hans religiøse tro. Og nylige høyesterettsavgjørelser, Dobbs vs. Jackson og flere andre, av "justices", inkludert et par utnevnt av GWB, har bekreftet for meg at det var riktig for oss å avslutte vennskapet vårt, og jeg er glad for at vi har gjort det.
Hvert menneske på planeten har rett til personlig autonomi, punktum. Visst faller en kvinnes beslutning om å abortere eller bære et foster til termin godt innenfor hennes rett til personlig autonomi. Det er ikke behov for Roe vs Wade, har aldri vært det.
Som bemerket med reservert spenst i domstolens flertallsavgjørelse i Dobbs vs Jackson, var Roe vs Wade en fiat rettslig slutt på lovgiveren, og absolutt dritt for resonnement i tillegg. Den har fortjent søppelkassen i alle disse årene.
Rettigheter oppnås ikke ved lov eller rettslig avgjørelse. Rettigheter er iboende i individet, og kan verken gis eller oppheves på noen måte.
Hvis forkjempere for abort hadde brydd seg om å forstå dette, kunne det ha vært en solid konstitusjonell lov som avgrenset og garanterer personlig autonomi og eksplisitt anerkjente en kvinnes rett til å velge i god tid før Roe v Wade forvirret de konstitusjonelle spørsmålene med en avgjørelse som ikke kom til å stå sin første. ekte test av den gode grunnen til at det sugde.
Demokrater har aldri vært for en så klar og endelig erklæring om personlig autonomi ved menneskerettigheter; Demokrater foretrekker å ha problemet for å plage og oppildne basen de forakter.
"Hvert menneske på planeten har rett til personlig autonomi, punktum."
Ja … så, på hvilket tidspunkt begynner barnets rett til personlig autonomi og faktisk livet, etter ditt syn? Med andre ord, på hvilket tidspunkt har vi ikke bare ett menneske, men to, hvis umistelige rettigheter må beskyttes? Er ikke dette virkelig kjernen i denne saken, som aborttilhengere ser ut til å ha problemer med å regne med?
Dette er så deprimerende. 2023 i USA ('de fries land'). Du har så rett i at det ikke finnes noen lover om hva menn kan gjøre med kroppen sin. De er for opptatt med å fortelle kvinnene hva de skal gjøre med deres. En mann som ikke vil ha barn med sin partner kan – og gjør det ofte – bare gå. Ikke noe stress. Ingen vedlikehold å betale. Ikke noe problem.
"De krefter som ikke er delegert til USA ved konstitusjonen, eller forbudt av det til stater, er forbeholdt stater henholdsvis eller til folket."
Alt SC gjorde i fjor var å merke seg at siden det ikke er noen eksplisitt konstitusjonell abortmyndighet, har den føderale regjeringen ingen virksomhet som regulerer det, og de enkelte statene kan velge sin egen vei. Jeg er glad for å bo i en stat (CA) som har et veldig liberalt syn på abortrettigheter, og over tid tror jeg de fleste stater kommer til å komme frem til noen rimelige rettighetslover … det er rett og slett støttet av alt for mange mennesker, nå som det er ute av S-domstolens hender.
"Selv om det ikke er noen lov i USA som regulerer hva en mann kan gjøre med kroppen sin ..."
Jeg synes retorikk som dette er lite nyttig for å bygge en konstruktiv koalisjon. Det finnes sikkert eksempler på brudd på mannlig kroppslig autonomi hvis man tenker seg om. Hver dag har foreldre og leger i USA lov til å lemleste kjønnsorganene til mannlige spedbarn uten noen form for samtykke fra den enkelte. Og både menn og kvinner har blitt tvunget til å ta eksperimentelle behandlinger under COVID-19-pandemien for å beholde jobben. Hvis du ønsker en ustoppelig koalisjon for kroppslig autonomi, la oss anerkjenne alle former for brudd på den.