Da Vladimir Putin nylig ble spurt om den potensielle bruken av atomvåpen i sammenheng med Ukraina, var det nødvendig med en forståelse av bakgaten russisk slang for å forstå svaret hans.
Russlands president Vladimir Putin 16. juni under plenumssesjonen til St. Petersburg International Economic Forum. (Ramil Sitdikov, RIA Novosti Host Photo Agency, Russlands president)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
RDen amerikanske presidenten Vladimir Putin er kjent for mange ting - hans "in your face"-taler, hans uskriptede pressekonferanser for maraton og hans stoiske passivitet i møte med motgang kommer til tankene.
En ting som ikke faller ut på den vanlige observatør er hans jordnære sans for humor. Mange som har sett Putin, vet at den russiske lederen av og til krydrer sine formelle presentasjoner med ufarlige spøk som, med mindre man er godt bevandret i språklig russisk av bakgaten-varianten, kan bli savnet av den tilfeldige lytteren.
I løpet av diskusjonsperioden 16. juni under plenumssesjonen til St. Petersburg International Economic Forum i 2023, ble den russiske lederen spurt om hans syn på potensiell bruk av atomvåpen i sammenheng med den pågående ukrainske konflikten.
"Denne bruken av atomvåpen er absolutt teoretisk mulig," Putin svarte rett ut.
«For Russland er dette mulig hvis det skapes en trussel mot vår territoriale integritet, uavhengighet og suverenitet, den russiske statens eksistens. Atomvåpen skapes for å sikre vår sikkerhet i ordets videste forstand og den russiske statens eksistens.»
Putins svar reflekterte en langvarig russisk kjernefysisk doktrine, som postulerer bruk av atomvåpen i tilfelle en eksistensiell trussel, kjernefysisk eller på annen måte, for Russlands overlevelse.
Putin forsøkte deretter å berolige publikum. "Men vi har for det første ikke et slikt behov," bemerket Putin, "og for det andre senker selve argumentasjonsfaktoren om dette emnet allerede muligheten for å senke terskelen for bruk av våpen. Dette er den første delen."
Det som kom etterpå var klassisk Putin. «Det andre er at vi har flere slike våpen [dvs. taktiske atomvåpen] enn NATO-landene. De vet om det og hele tiden overtaler de oss til å starte samtaler om reduksjoner.»
Putin stoppet, før han trakk på skuldrene og med et halvt smil sa «Khren Im".
Khren Im er et russisk slanguttrykk avledet fra ordet "pepperrot" (khren), og dermed ville en bokstavelig oversettelse av uttrykket brukt av Putin være «pepperrot dem». Men khren ligner mye på et mer salt begrep som brukes for å beskrive mannlige kjønnsorganer, og når det brukes på denne måten, khren Im forstås å bety "F*ck dem."
"F*ck dem, vet du?" sa Putin, til publikums åpenbare glede. «Som folket vårt sier. Fordi, i de klønete økonomiske termene, er dette vårt konkurransefortrinn.»
"Dem" i pepperrotreferansen fra den russiske presidenten er USA. To uker før Putins mann-i-gaten-reaksjon, 2. juni, sa USAs president Joe Bidens nasjonale sikkerhetsrådgiver, Jake Sullivan, holdt en konferanse arrangert av Arms Control Association, i Washington, DC Temaet, ikke overraskende, var administrasjonens tilnærming til amerikansk-russisk våpenkontroll.
Bidens atomstrategi
USAs president Joe Biden med nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan 19. februar under togturen fra Przemsyl i Polen til Kiev. (Det hvite hus/Adam Schultz)
Sullivan gjorde det klart for sitt publikum at atomstrategien som Biden-administrasjonen godkjente i oktober 2022 ville forbli intakt gjennom 2026, da den siste gjenværende amerikansk-russiske våpenkontrollavtalen, den nye START-avtalen fra 2010, skulle utløpe.
Når den nye START-avtalen utløper, og med unntak av enhver avtale som erstatter den med en ny avtale, sa Sullivan at gitt statusen mellom USA og Russland når det kom til våpenkontroll, ville USA ikke ha noe annet valg enn å utvikle og distribuere nyere, farligere atomvåpen.
Sullivan la deretter Biden-administrasjonens sak mot Russland, og startet med den russiske suspensjonen av selve den nye START-traktaten. Usagt var Russlands uttalte årsak til denne suspensjonen, nemlig umuligheten fra russisk synspunkt av å engasjere seg i strategiske atomvåpenreduksjoner i en tid da USA førte en politikk i Ukraina for å føre en proxy-konflikt designet for å forårsake det strategiske nederlaget. av Russland.
Fra det russiske perspektivet var det en ikke-starter å forfølge den samarbeidende reduksjonen med USA av selve den strategiske evnen, som i utgangspunktet er ment å forhindre Russlands strategiske nederlag på et tidspunkt da USA forfulgte Russlands strategiske nederlag.
[Relatert: SCOTT RITTER: Våpenkontroll eller Ukraina?]
På samme måte ble Russlands påstand om at USA var i strid med den nye START-traktaten forlatt uuttalt ved å hindre at noen 101 strategiske leveringssystemer ble inspisert, til tross for at de ble pålagt å gjøre det i henhold til bestemmelsene i den nye START-traktaten.
Khren Im.
Sullivan ropte ut Russlands beslutning om å stasjonere taktiske atomvåpen i Hviterussland, uten å utdype noen av truslene mot Hviterussland av flere NATO-medlemmer, inkludert Polen og de baltiske statene. Han erkjente heller ikke at den russiske handlingen er parallell med en lignende amerikansk politikk ved å stasjonere rundt 100 atomvåpen B-61 gravitasjonsbomber på territoriene til fem NATO-nasjoner.
Khren Im.
Fire kjernefysiske frittfall B61-er på et bombestativ ved Barksdale Air Force Base, Louisiana, 1986. (DoD, Public domain, Wikimedia Commons)
Sullivan kritiserte Russland sterkt for dets totale ignorering av folkeretten, inkludert våpenkontrolltraktater som Traktaten om konvensjonelle styrker i Europa (CFE) som Russland nylig trakk seg fra, uten å sette den russiske avgjørelsen i et riktig historisk perspektiv.
Dette perspektivet innebærer pågående ignorering fra USA og NATO av bevisste ulikheter i CFE-strukturen som ble forårsaket av den pågående utvidelsen av NATO. Den amerikanske nasjonale sikkerhetsrådgiveren erkjente heller ikke at det var USA, ikke Russland, som hadde trukket seg fra Anti-Ballistic Missile Treaty og Intermediate Forces Treaty, som begge anses som grunnleggende for alle rustningskontrolltraktater fremover.
[Relatert: Etablissement i USA: Nixing Arms Control]
Khren Im.
Sullivans presentasjon ignorerte så fremtredende saker som formålet bak NATOs sertifisering av F-35 jagerflyet som et kjernefysisk-kompatible leveringssystem, og hva utplasseringen av kjernefysisk-kompatible F-35-er til NATO-nasjoner som ikke var inkludert i den eksisterende delte kjernefysiske forsvarsordningen betydde. til omfanget og omfanget av NATOs kjernefysiske avskrekkingsmodell med tanke på de fortsatte NATO Baltic Air Policing- og Søreuropeisk Air Policing-operasjoner.
Et ungarsk flyvåpen JAS-39 Gripen blir guidet inn i hangaren sin i oktober 2022 etter et treningsoppdrag for Baltic Air Policing. (NATO/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Sullivan klarte heller ikke å ta opp den nåværende "lansering-på-advarsel" holdningen brukt av Biden-administrasjonen, som posisjonerer USA til å gjennomføre et første atomangrep mot Russland, og rollen som de fortsatte patruljeringene i Europa og Asia av amerikansk atomvåpen- kapable B-52H strategiske bombefly, inkludert aggressive flyprofiler som ser ut til å simulere oppskytingen av atombevæpnede kryssermissiler mot St. Petersburg.
Sullivan ignorerte også virkningen av Biden-administrasjonens pågående planer om å bringe tilbake mellom- og mellomdistanse atom-kompatible missiler til det europeiske teatret vil være på den generelle kjernefysiske maktbalansen mellom USA-NATO og Russland.
Khren Im.
Sergei Ryabkov, Russlands viseminister for utenrikssaker, i sentrum, under et besøk til Det internasjonale atomenergibyråets hovedkvarter i Wien i august 2020. IAEAs generaldirektør, Mariano Grossi, til venstre; Mikhail Ulyanov, Russlands IAEA-representant, til høyre. (Dean Calma / IAEA, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
En dag før Putin talte til St. Petersburg International Economic Forum, Russlands viseutenriksminister Sergey Ryabkov talte til media om de "motstridende, uforsonlige posisjonene" til Russland og USA angående gjenopptakelse av diskusjoner om den nye START-avtalen. "[D]en suspensjon av New START forblir i kraft," sa Ryabkov, "og denne avgjørelsen kan bli opphevet eller revurdert bare hvis USA viser vilje til å forlate sin fundamentalt fiendtlige politikk overfor den russiske føderasjonen."
Khren Im.
Verken Putin eller Ryabkov så ut til å være bekymret for Jake Sullivans retoriske holdning overfor Arms Control Association. Det samme kan ikke sies om Sergey Karaganov, en kjent russisk statsviter, økonom og akademiker. Den 13. juni publiserte Karaganov en artikkel, "En vanskelig, men nødvendig avgjørelse", i journalen Russland i globale anliggender. I den berømmer Karaganov atomvåpen som «Guds våpen» og ber Russland om å sette i gang et atomangrep på «en haug med mål i en rekke land for å bringe de som har mistet forstanden til fornuft».
Karaganov hevder at som svar på politikken til det USA-ledede kollektive Vesten som søker Russlands strategiske nederlag, og fordi Russland etter hans mening mangler den konvensjonelle militære kapasiteten til å oppnå noe mer enn en "frossen" konflikt i Ukraina som ville dømme den til en tilstand av evig konflikt med Ukraina og det kollektive Vesten, må Russland "bygge en strategi for skremsel og avskrekking og til og med bruk av atomvåpen" som, hvis det gjøres riktig, vil resultere i "risikoen for en "gjengjeldelse" atomangrep eller andre angrep på vårt territorium kan reduseres til et absolutt minimum."
«Bare en galning», bemerker Karaganov, «som fremfor alt hater Amerika, vil ha mot til å slå tilbake i «forsvar» av europeere, og dermed sette sitt eget land i fare og ofre betinget Boston for betinget Poznan. Både USA og Europa," konkluderer Karaganov, "vet dette veldig godt, men de foretrekker å ikke tenke på det."
Biden ser ut til å lene seg mot en lignende konklusjon. På en innsamlingsaksjon der han fordømte Russlands beslutning om å stasjonere taktiske atomvåpen i Hviterussland, Biden snakket om frykten sin at Putin kan ty til bruk av taktiske atomvåpen.
"Da jeg var her ute for omtrent to år siden og sa at jeg var bekymret for at Colorado-elven skulle tørke opp, så alle på meg som om jeg var gal," sa Biden. "De så på meg som da jeg sa at jeg bekymrer meg for at Putin bruker taktiske atomvåpen. Det er ekte,» konkluderte Biden.
Det er virkelig.
Ingen spøk, herr president. Det er så ekte som det blir. Mens folk har rett i å være bekymret for de politiske anbefalingene fra fremtredende russere som Karaganov, må de også ta opp årsaken til slike uttalelser, nemlig retningslinjene til Biden-administrasjonen for å oppnå Russlands strategiske nederlag i Ukraina, tilsynelatende uansett hva som helst. kostnad (spesielt når kostnadene betales i blodet til ukrainske soldater).
Russland vil ikke bruke atomvåpen for å oppfylle oppgavene som er beskrevet i den spesielle militæroperasjonen. Den vil bruke atomvåpen for å bevare russisk territoriell integritet.
Realiteten i dag er, takket være den uansvarlige politikken til USA og dets NATO-allierte, som har søkt utvidelse av NATO opp til de russiske grensene samtidig som de har gitt avkall på enhver mulighet til å forhindre en konflikt med Russland om Ukraina, at det er en krig mellom Russland og Ukraina som har resultert i at Ukraina ugjenkallelig har mistet 20 prosent av sitt territorium (oblastene Kherson, Zaparizhia, Donetsk og Lugansk, sammen med Krim).
Hele dette territoriet har blitt absorbert i den russiske føderasjonen og gjør alle anstrengelser for å fjerne dem fra Russland per definisjon en eksistensiell konflikt der, hvis Russland skulle tape, nødvendigvis ville utløse bruk av atomvåpen.
Og likevel fortsetter Biden og hans NATO-allierte å mate en ukrainsk fantasi der gjenervervelsen av disse territoriene av Ukraina er et ønskelig resultat.
Har enten Biden, hans rådgivere eller den amerikanske offentligheten vurdert de potensielle konsekvensene av denne handlingen? Er de villige til å bytte Boston med Poznan, eller ofre menneskeheten for å blidgjøre ukrainske følsomheter?
Svaret ser ut til å være "nei".
Når det gjelder Russland, blir man styrt av ordene til Vladimir Putin: "Khren Im"
F*ck dem.
Men i virkeligheten, F*ck oss.
Alle oss.
Hvis denne galskapen får fortsette med uforminsket styrke, er det lys ut for hele menneskeheten.
Tygg på det neste gang du heier på den ukrainske motoffensiven eller applauderer bruken av amerikanske skattebetalers dollar for å finansiere det ukrainske militæret.
Det er på høy tid for den amerikanske offentligheten å erkjenne at vårt eneste håp for en overlevende fremtid er et der våpenkontroll og atomnedrustning igjen tjener som hjørnesteinen i et amerikansk-russisk forhold, og at kortest mulig vei mot å nå dette målet er for at Russland skal vinne sin krig mot Ukraina.
Og for de politikerne i USA og Europa som har investert sin politiske fremtid på selvmordsoppdraget å mate Ukrainas anti-russiske fantasier?
Khren Im.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen. Hans siste bok er Nedrustning i Perestroikas tid, utgitt av Clarity Press.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Hvis en organisasjon hadde motet til å gjennomføre en veldig stor og godt utformet meningsmåling som spør vanlige amerikanere om vi støtter denne nåværende krigen eller den som kontinuerlig trues mot Kina, hva tror du resultatet ville vise? Min gjetning eller mistanke er at det ville vise at et flertall var imot. Dette er gjetninger og spekulasjoner fra min side.
Det som ikke er spekulasjoner er enstemmigheten om støtte til militære utgifter og militær aktivitet i DC. Husk at John McCain var like sprø og krigshest som Joe Biden, og som Linsay Graham fortsetter å være. De er bare noen av de trofaste tilhengerne av utvidede militærutgifter og mobbing. Det pågår anstrengelser i Kongressens saler for å prøve å omgå selv den minimale reduksjonen i militærutgifter som følge av Biden/McCarthy-avtalen. Begge sider av midtgangen er ombord for å redusere eventuelle begrensninger på militærutgifter - selv forfekter mer enn de uanstendige beløpene som allerede er godkjent.
Krigshetseren Biden infiserte sitt hvite hus og utenriksdepartementet med krigshemmende neo-cons som ikke kan noe om diplomati og ikke har til hensikt å lære eller praktisere håndverket. De er ideologer som vurderer rekkevidden av alle "forhandlinger" med andre for å begynne og slutte med "følg amerikanske ordrer". Vilkårene de legger for eventuelle forhandlinger er de samme betingelsene som skaper den overhengende trusselen mot Russlands eksistens, dvs. Russlands konsesjon til Ukraina av de østlige provinsene som har valgt å være en del av Russland og Krim. Disse menneskene er helt gale og må effektivt fjernes fra makten hvis det skal være noen mulighet for å unngå en atomkrig. Jeg er 79 år gammel og har vært syk i mange tiår av massemord og masseødeleggelse forårsaket av de uendelige amerikanske angrepskrigene. Men før Bill Clinton-administrasjonen hadde vi personer med ansvar for utenrikspolitikken som, mens de fortsatte angrepskrigene mot ikke-atomvåpen (og vanligvis svært svake) land, i det minste hadde nok fornuft til å ikke delta i krig med en jevnaldrende atomvåpen makt. Fra og med Clinton-administrasjonen har USA provosert Russland ved utvidelse av NATO mot øst til det punktet at det nå ikke har gitt Russland noe annet valg enn å ty til krig. Selvfølgelig akselererte drapet av den amerikanske/ukrainske regjeringen på 14,000 2014 ukrainske borgere i Donbass i perioden 2022-XNUMX, kombinert med planen om å invadere Donbass for å fortsette folkemordet, behovet for Russlands SMO. Jeg har alltid sett på neo-cons som galninger og sosiopater; Det ser imidlertid ut til at jeg har undervurdert omfanget av galskapen deres. Er det noen voksne i Beltway som kan stoppe denne galskapen?
Biden og teamet hans må få støvelen. De er en klar og tilstedeværende fare for sitt land og verden!
De kan ikke se utover pistolløpet De kan ikke si flerstavelsesord som tilnærming, gjensidighet og forsoning. De er neocon goon-troppen.
Biden og Blinken er inkompetente; de ser ut til å leve i en tid som var rett etter andre verdenskrig – da Amerika ble en nasjon som ikke hadde opplevd å ha krig fra andre verdenskrig på sitt eget land.
Da Russland begynte å invadere, ble jeg overrasket over hvor sakte det beveget seg. Sean Penn var i stand til å gå fra Ukraina og helt til Polen. Jeg har aldri sett på det på en måte da Amerika prøvde å gjøre det til et stort grep om de "onde" russerne. ”
Med tanke på hvor ondt Amerika var i Vietnam, hvorfor skulle noen tro på George Bush den andre om krig? Etter å ha unngikk krig i Vietnam, antar jeg at Texas Air National Guard ikke brydde seg om at Bush bare sluttet seg unna det. Jeg har også problemer med å tro mye av «krigsnyhetene» i dagens nyheter. Det er vanskelig å tro noen om hva SANNHETEN er. Er det noe nyttig i nyhetene – vent, 2 ord på russisk – som kan komme inn, på et tidspunkt for å være veldig nyttig. "Khren Im." :)
Så har vi Biden som gir makt til sin hjerneløse sønn. Kanskje hadde kriger vært lettere å stoppe etter andre verdenskrig.
Men det virket som om Amerika trodde at de ikke kunne gjøre noe galt - og ved å tro det så det ut til at de kom opp med enda mer forferdelige kriger. Spennende imidlertid hvordan Bush den andre så ut til å glede seg over å bombe nasjoner i Midtøsten.
Og tilsynelatende oversvømmer Amerika romanen «1984», der krig er kontinuerlig, men en fiende er aldri klart etablert——Jeg er trist Amerika at krig ser ut til å være ditt mantra for mye av denne nasjonens korte historie. Jeg lurer også på hvorfor de som aldri gikk i krig ønsker å starte krig.
Biden og Blinken er svært kompetente til å skjule store og mindre løgner, steinkalde sadistiske forbrytelser, ekspertkonstruerte forfalskninger og målrettet villedende forvrengninger av historisk virkelighet av tidligere amerikanske presidenter og tilhørende skadedyr av blinken&sullivan-variasjon med en enda mer betydningsfull, mer dristig og totalt sett. avskyelig rekke av uhemmet avvik kjent OG ennå ikke kjent for menneskeheten.
Tross alt, ifølge Chomsky, hvis Nürnberg-lovene ble brukt ..
Enda verre – ingenting, ABSOLUT ingenting i reelle termer, kan gjøres med det.
Amerikansk politiske system kan ikke forbedres eller endres til det bedre.
Den vil nådeløst fortsette sin marsj mot menneskeheten så lenge det tar å utrydde alt som er godt, riktig og riktig på vår langmodige planet.
Takk
"Hvis denne galskapen får fortsette med uforminsket styrke, er det lys ute for hele menneskeheten."
Og hvem, be fortell, har makt og vilje til å avta når «beslutningsgivere» fortsetter å gå opp mens de lokker til sin utpekte fiende?
Hakevifter av alle slag på alle kanter (politikere, militære honchos, såkalte eksperter, massemedia, krigsprofitører) er låst inne og utenfor rekkevidde. Eller det synes de å tro.
Hmmm. Lurer du på hva som muligens kan avvise dem fra den sjarmerende forestillingen?
"Når den nye START-avtalen utløper, og med unntak av enhver avtale som erstatter den med en ny avtale, sa Sullivan at gitt statusen mellom USA og Russland når det kom til våpenkontroll, ville USA ikke ha noe annet valg enn å utvikle og utplasser nyere, farligere atomvåpen."
USA gjør det uansett. Når det gjelder antall utplasserte stridshoder, kan USA kunngjøre sin intensjon om å overholde START-grensene etter at de utløper. Et slikt trekk er ikke helt enestående, USA og Sovjetunionen ble begge enige om å følge SALT II-traktaten fra 1979 (aldri ratifisert) og terskeltestforbudstraktaten fra 1974 (ikke ratifisert av USA før i 1990).
USA og Russland bør etter mitt syn prøve å komme til enighet om en etterfølgertraktat nå til tross for krigen i Ukraina. Samtidig bør det også arbeides for å få til våpenhvile i den konflikten.
"USA gjør det uansett."
Akkurat.
"Når det gjelder antall utplasserte stridshoder, kan USA kunngjøre sin intensjon om å overholde START-grensene etter at de utløper. Et slikt grep er ikke helt enestående; USA og Sovjetunionen ble begge enige om å følge SALT II-traktaten fra 1979 (aldri ratifisert) og 1974-avtalen om terskeltestforbud (ikke ratifisert av USA før i 1990).»
Sjansene for at det noen gang vil skje i det nåværende politiske klimaet, spesielt med tullete "nasjonal sikkerhet" svært tendensiøse fiberfiksere av J Sullivan-varianten som er veldig mye rundt OG sparker, er ABSOLUT NULL.
For å si det enkelt, å konstruere hva som helst på det bevisst feilkonstruerte sandslottet bygget av den alternative virkelighetseksperten Jack and The Beanstock Sullivan til fordel for den mest spektakulære selvhalshuggede krigeren Biden ville bare bli ansett som rimelig av noen som er fullstendig selvbedraget. , som veldig nøyaktig oppsummert av Scott Ritter her:
«Sullivan .. la Biden-administrasjonens sak(!) mot Russland, og startet med den russiske suspensjonen av selve den nye START-traktaten. ?Usagt var Russlands uttalte årsak til denne suspensjonen, nemlig umuligheten fra russisk synspunkt av å engasjere seg i strategiske atomvåpenreduksjoner på et tidspunkt da USA førte en politikk i Ukraina med å føre en proxy-konflikt utformet for å forårsake den strategiske Russlands nederlag.
Fra det russiske perspektivet var det en ikke-starter å forfølge den samarbeidende reduksjonen med USA av selve den strategiske evnen, som ved design er ment å forhindre Russlands strategiske nederlag på et tidspunkt da USA forfulgte Russlands strategiske nederlag.
På samme måte ble Russlands påstand om at USA var i strid med den nye START-traktaten forlatt uuttalt ved å hindre at noen 101 strategiske leveringssystemer ble inspisert, til tross for at de ble pålagt å gjøre det i henhold til bestemmelsene i den nye START-traktaten.
Sullivan ropte ut Russlands beslutning om å stasjonere taktiske atomvåpen i Hviterussland uten å utdype noen av truslene mot Hviterussland av flere NATO-medlemmer, inkludert Polen og de baltiske statene. Han erkjente heller ikke at den russiske handlingen er parallell med en lignende amerikansk politikk ved å stasjonere rundt 100 atomvåpen B-61 gravitasjonsbomber på territoriene til fem NATO-nasjoner.
Sullivan kritiserte Russland sterkt for dets totale ignorering av folkeretten, inkludert våpenkontrolltraktater som Traktaten om konvensjonelle styrker i Europa (CFE), som Russland nylig trakk seg fra, uten å sette den russiske avgjørelsen i et riktig historisk perspektiv.
Dette perspektivet innebærer pågående ignorering fra USA og NATO av bevisste ulikheter i CFE-strukturen som ble forårsaket av den pågående utvidelsen av NATO. Den amerikanske nasjonale sikkerhetsrådgiveren erkjente heller ikke at det var USA, ikke Russland, som hadde trukket seg fra Anti-Ballistic Missile Treaty og Intermediate Forces Treaty, som begge anses som grunnleggende for alle rustningskontrolltraktater fremover.
Sullivans presentasjon ignorerte så fremtredende saker som formålet bak NATOs sertifisering av F-35 jagerflyet som et kjernefysisk-kompatible leveringssystem, og hva utplasseringen av kjernefysisk-kompatible F-35-er til NATO-nasjoner som ikke var inkludert i den eksisterende delte kjernefysiske forsvarsordningen betydde. til omfanget og omfanget av NATOs kjernefysiske avskrekkingsmodell med tanke på de fortsatte NATO Baltic Air Policing- og Søreuropeisk Air Policing-operasjoner.
Sullivan klarte heller ikke å ta opp den nåværende "lansering-på-advarsel" holdningen brukt av Biden-administrasjonen, som posisjonerer USA til å gjennomføre et første atomangrep mot Russland, og rollen som de fortsatte patruljeringene i Europa og Asia av amerikansk atomvåpen- kapable B-52H strategiske bombefly, inkludert aggressive flyprofiler som ser ut til å simulere oppskytingen av atombevæpnede kryssermissiler mot St. Petersburg.
Sullivan ignorerte også virkningen av Biden-administrasjonens pågående planer om å bringe tilbake mellom- og mellomdistanse atom-kompatible missiler til det europeiske teateret vil være på den generelle atomkraftbalansen mellom USA-NATO og Russland.
Den nåværende krisen viser ingen utsikter til å ende med seier for noen av sidene. Med mindre det blir realisert, er det paradoksalt nok ingen måte å unngå WWIII.
Vår beste sjanse for et fredelig utfall er å håpe Russland gir Biden – og hans små bråkmakere – et tilbud de ikke kan avslå. Khren Im til NATO.
Takk, Scott Ritter, det er mye vi har lært av deg.
Artikkelens referanse til "de fortsatte patruljeringene i Europa og Asia av amerikanske atom-kompatible B-52H strategiske bombefly, inkludert aggressive flyprofiler som ser ut til å simulere oppskytingen av atomvåpen kryssermissiler mot St. Petersburg" sto for meg som den mest skremmende ting jeg har lest på lenge. Jeg tror ikke at noen praksis fra den kalde krigen var så farlig som dette er. (Ikke det at det ikke fantes lignende patruljer da, men de var ikke basert så nært det russiske hjertet, noe som gir så lite tid til å reagere på en begrunnet måte.) Hvis ting fortsetter på denne måten, er det det eneste som kan stoppe en tredje verdenskrig starter ved et uhell vil være at USA velger å starte den med vilje først.
En meget god oppsummering av tingenes tilstand, årsaker og konsekvenser og identifisering av de skyldige. Jeg er også enig i observasjonen, som jeg vil si det, om å aldri undervurdere den destruktive kraften til en pisse stakkars leder. Det er et par aspekter ved dette som du har latt være unevnte.
En. USA/UK/EU/NATO-aksen er brutt. USA er $32T i hullet og akselererer for stratosfæren. Storbritannia har blitt hamret hardt av en kombinasjon av BREXIT og andre spektakulært dumme trekk som å prøve å oppføre seg som BOMC uten verken den militære maskinvaren til å ta det av eller visdommen til å ikke spille «Det er et hull i pappas arm hvor alle pengene går til ” ettersom de sender masse militært utstyr som de aldri vil få betalt for til hullet (strategisk plassert ved siden av Russland). EU er ikke langt bak siden de lar USA ødelegge den virkelige kilden til rikdommen deres (siden de har mistet inntektene fra koloniene deres), nemlig billig energi fra Russland. Europeiske virksomheter fra Storbritannia til Tyskland begynner å mislykkes. Det skal ikke mye til for å fullstendig snu det vestlige finanskorthuset bygget på gjeld.
To. Russland har en mye større militær dybde enn USA/UK/EU/NATO innså eller er villig til å innrømme. Russland vil kunne holde på dette i svært lang tid. Og de har økt sin militære produksjon. Og den fyren som ruster i dunken for å rapportere om Russlands militærproduksjon? Ja, han var en spion. USA har underordnet journalister på den måten for å være ute av sinne. Realiteten er at Russland røyker Ukies. For tredje gang.
Tre. De-dollarisering er en ekte ting. Dette vil skade USA mer enn Europa, men det vil føre til reell finansiell uro som vil påvirke USA og i mindre grad EU, men vil ikke ha noen effekt på Russland. Hvor raskt vil dette skje? Jeg vet ikke. Men det vil ha en kaskadeeffekt. Så se opp.
Fire og til slutt. Arroganse. Storbritannia og EU har begge reist til Kina. De oppførte seg alle som om de gjorde Kina en tjeneste bare ved å snakke med Kina, Frau Baerbock gjorde en fantastisk imitasjon av Winkin og Blinkin i Anchorage. Ikke en anbefalt teknikk for å vinne venner.
Det er utrolig at USA og EU, som forsøker å skade Russland på alle mulige måter, kunne forestille seg at Russland ville gjengjelde ved å gjøre seg selv mer, snarere enn mindre, sårbar for våre intriger. Men utrolig nok ser våre politikere ut til å tro at russerne er like lette å lure som de amerikanske velgerne. Og det kan koste menneskeheten selve eksistensen, noe Biden-administrasjonen ser ut til å føle er fornuftig.
Nei nei nei. Alt som er sagt av amerikanske myndigheter og rapportert i amerikanske medier er utelukkende for forbruk av amerikanske proler. Jeg tror det er ganske sikkert at både USAs og NATOs ledere vet nøyaktig hvordan Russland kommer til å svare på hva som enn blir sagt eller gjort av dem.
Alt er utelukkende for innenrikspolitisk dekning.
@ Scott Ritter??
Takk nok en gang Mr. Ritter for denne informerte oppdateringen om denne vanvittige bruken, i vårt navn, av MIC av våre valgte sivile og militære representanter og mange andre med tvilsom hensikt.
Takk også til Consortium News for motet til å publisere denne viktige sannheten.
Huff. Skremmende, Scott, veldig skummelt.
Setter meg i tankene på hva den nylig avdøde og beklagede Daniel Elsberg kommenterte til RAND-sjefen sin da de forlot teatret etter å ha sett Dr. Strangelove: «Herregud, det var ikke en satire, det var en dokumentar!»
Brrrrrr.
Til tross for alt dette sier til og med demokratiske kilder som CNN og CNBC nå at det ser ut til at Ukraina vinner krigen.
Referanse:
Juni 10, 2023
Russland-Ukraina nyheter cnn.com › europa › live-news › russia-ukraine-war-news-06-10-23 › index.html President Volodymyr Zelensky har gitt sin klareste indikasjon til nå på at Ukrainas etterlengtede motoffensiv er i gang.
hxxps://www.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-06-10-23/index.html
Juni 13, 2023
Russland-Ukraina krigsoppdateringer 13. juni 2023 cnbc.com
Ukrainas president Volodymyr Zelenskyys hjemby Kryvyi Rih er blitt rammet av det som ble beskrevet som et «massivt missilangrep».
hxxps://www.cnbc.com/2023/06/13/ukraine-war-live-updates-latest-news-on-russia-and-the-war-in-ukraine.html
Når begge sider kan få steinsprutene til å sprette, betyr ikke antall våpen så mye, utenom d**k-vinking-konkurranser.
Men takk for at du oversatte slengen.
Å kjære. Jeg har vært en stor elsker av pepperrot hele livet. Kommer aldri til å kunne be om det på samme måte igjen. Det er noe med Vladimir Putin jeg har sagt i årevis, og få forstår. Han var en gateunge, en røff gatekjemper, som ville kjempe mot alle som tok ham på. Og tro meg, som en som også tilbrakte de tidlige formative årene med gatebarn, er det noe av det som aldri forlater deg. Og de myke små tissene fra beskyttede overklasser kan aldri forstå det. Jeg gjør. Når push kommer til å skyve, er Putin en gatekjemper, og han vil alltid tenke på den måten, og alltid vinne.
Takk for litt humor og en dose virkelighet!
Bilde av Biden med lovlig blokk. En tom juridisk blokk altså. FOTO OP.
Litt fortalt at Putin fortsatt har sans for humor.
Ann M Garrison, vi kan finne ut av det.
Takk CN
Takk Scott, for en innsiktsfull og veldig skremmende artikkel.
På et relatert notat publiserte LA Times nylig en artikkel der NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg kunngjorde til en forsamling at han ikke var bekymret for at Russland stasjonerer atomvåpen i Hviterussland. Hva skal til for å bekymre herr Stoltenberg? Han er en intelligent, utdannet mann som sikkert burde være bekymret, til og med livredd for denne hendelsen. Er det blind arroganse i vestens makt, er hans plass sikret i den store bunkeren, eller bløffer han, i all hemmelighet forstenet av disse russiske rakettene? Jeg kan bare undre meg.
Artikkelens medfølgende bilde var talende. Det viser Stoltenberg som kjærlig hilsen av USAs forsvarsminister Austin. Ved siden av disse to står general Miley, USAs stabssjef, som (etter mitt syn) stirrer på Stoltenberg med en blanding av avsky og vantro.
Miley har med rette bedt om en forhandlet løsning på Ukraina/Russland-krigen. Som militærveteran kjenner han krigsdårskap når han ser det, dårskap drevet av død og ødeleggelse til ingen god slutt. Kanskje det gamle ordtaket om at kriger er for viktige til å overlates til generalene bør endres til inkluderte politikere og tenketanker.
@ Bob Nylig?
Godt sagt sir?
Akkurat nå slik jeg ser det er det BARE Putin og selskapets rasjonalitet og følelse av gradert og ansvarlig eskalering som holder tilbake utbruddet av tredje verdenskrig. NATO (Nut Action Tease Only) er en kabal av leiesøkende lapdogs holdt i fløyelsbånd av den atlantiske mesterkapitalisten. Verden og menneskeheten er trygge så lenge den russiske atomterskelen holder seg høy; Gud forby at russerne ikke aper Amerika ved Hiroshima ved hensynsløst å senke atomterskelen; denne gangen vil både reaksjonene og reaksjonstiden være varierte og korte. Det nåværende scenariet er ganske dystert når man dekoder konvergensen presentert av a) ulike globale kapitalistiske knutepunkter som er tungt investert i BlackRock, b) Karaganovs alvorlige advarsler om en guddommelig rett til å korrigere ondskap og c) den urokkelige status quo til eliter drevet av ren grådighet og blind for menneskelige selv sine egne borgeres lidelser! Ritter er igjen avslørende og rett ikke bare om pepperrot. Forresten, russerne har ennå ikke oppnådd paritet med Vesten på deres kornhull, LOL!
Etter sigende ble UKRAINA solgt til BlackRock i desember i fjor. BlackRock er nå offisielt involvert i Agenda 2030 og «våknet»-agenda fra World Economic Forum.
Så hvis Ukraina "VINNER" denne krigen, vil det være verdens fremste teststed for nye biolaboratorier, tankekontrollutforskning, elektronisk krigføringslaboratorier og alle slags umenneskelige eksperimenter som ny WHO-pandemiforskning.
Dr. Evil vil støtte BlackRock, LOL.
Kan du se at Putin og Russland lar et amerikansk selskap eie noen del av det som alltid har vært Russland? Bitene som var Polen kanskje. Men Russland – aldri.
Husker du at Zelensky sa: "Ukraina er til salgs og åpent for forretninger!" Han inviterte hele verden til å komme inn i Ukraina og utnytte alt de ønsket. Nå har de blitt verdens DIIA (digital ID) og CBDC-kjæresten, sammen med Estland. Snart vil vi alle være under full kontroll av regjeringen. Den fremtidige Vaxx må brukes for det kommende konstruerte viruset; å ikke være enig vil koste deg alt du noen gang har hatt. Tror jeg skal låne Putins valgfrase.
Jeg har savnet Scott i det siste og er glad han er tilbake; hans innsikt er unik.
Det nødvendige resultatet for de som motsetter seg USA/NATO-aggression er Russlands nederlag for Ukraina, og dette innebærer også et nederlag for NATO. NATO er aggressoren og NATO bør få en politisk pris for sin aggresjon. Selv om dette ville være nyttig, vil det også mest sannsynlig bidra til ytterligere konflikt og ustabilitet. Det er sannsynligvis ikke noe utfall av krigen i Ukraina som kan gjenopprette et stabilt forhold mellom Russland og USA eller Russland og NATO. Å beseire NATO i Ukraina ville bare være ett skritt mot å bringe USAs og NATOs krigshetsere på hæl; inntil NATO er avfanget vil Europa være fylt med konflikter og internasjonale relasjoner vil bli stadig farligere og mer usikkert. Akkurat nå nærmer vi oss en tredje verdenskrig, og det er dessverre ingen vei ut gjennom Ukraina.
Takk, Symbolon. NATO er allerede synlig beseiret. Det er vist ikke å være i stand til å levere vedvarende styrke, mannskap, utstyr, ammunisjon og etterretning. Den har hatt minst et tiår på å bevæpne og trene en NATO-styrke i Ukraina som blir ødelagt i sanntid. NATO, med Stoltenbergs ord, har ikke den industrielle basen som er nødvendig for å produsere forbruksvarer (ammunisjon) enn si erstatte kapitalutstyr (tanker). Medlemskapet er brutt. Dens beslutningsmodell er ødelagt. Leveringen er helt utilstrekkelig. NATO kjemper for sin egen overlevelse. Det kan ta noen utslett handling for øyeblikket. NATO-fly i RF-luftrom ville bli skutt ned. NATO-raketter i RF-himmel ville bli avlyttet. NATO-publikum har blitt klargjort for KRIG. Bare et sivilt opprør virker for meg i stand til å stoppe NATOs vei til KRIG. Det er en stor bekymring når jeg våkner klokken 3, fortsatt i live, hvor lenge?
Og ikke glem Harold, det er det kommende NATO-toppmøtet i Vilnius snart. Jeg er sikker på at det vil bli mye internkamp på akkurat den bollekampen. Macron sa for noen uker siden at fremtidig støtte til Ukraina vil avhenge av utfallet av motoffensiven. Og vi ser alle hvordan det "ikke" går. Men vi må absolutt få en indikasjon på hvor vi alle vil stå etter toppen.
Hvordan ville Russland vinne krigen med Ukraina se ut?
Husker du Minsk-avtalen? Noe sånt. Etter forhandlinger, selvfølgelig. Sannsynligvis et nøytralt Ukraina, ikke en del av NATO og fulle borgerrettigheter for alle, ikke bare de som snakker ett språk i stedet for et annet.
Husker du at Minsk-avtalen ble innrømmet for å være en stoppet taktikk og aldri en reell løsning? Husker du at Angela Merkel bekreftet dette?
Forhåpentligvis slutten på NATO og stoppingen av amerikansk aggresjon.
Hadde ikke det vært fantastisk. Men Storbritannia har tilsynelatende et "dødsønske":
«Den britiske utenriksministeren, James Cleverly, har sagt at alle Nato-allierte støtter en plan for å gi Ukraina en rask vei til Nato-medlemskap av den typen som ble tilbudt til Sverige og Finland tidligere i år.»
"Snakker i utkanten av den to dager lange Ukraine Recovery-konferansen i London, sa Cleverly at Storbritannia var "veldig, veldig støttende" til at Ukraina kunne bli med i Nato uten det vanlige behovet for å oppfylle betingelsene fastsatt i et Nato-medlemskap handlingsplan (Kart).»
21st juni
Men med denne "Ukraine Recovery"-konferansen er de selvfølgelig sikre på å vinne.
Det vil ligne mye på Afghanistan. USA vil erklære seier og suspendere ytterligere militærhjelp til Ukraina, og NATO vil følge etter. Innen 2-3 uker etterpå vil Ukraina kollapse militært og saksøke for fred med Russland. Med få eller ingen betingelser. Russland vil administrere et regjeringsskifte i Kiev for å opprettholde orden i bakdelstaten Ukraina og vil annektere de oblastene det krever for sin egen sikkerhet. Ukraina vil gå med på evig nøytralitet (dvs. ingen NATO-allianse) og vil rense de høyreekstreme Banderista-elementene fra sin regjering og militære. Det er en grov skisse, men en rettferdig tilnærming til hvordan russisk seier vil se ut.
RF-seier "vil" se ut, takk for følelsen av sikkerhet. Jeg kom til samme konklusjon for en tid siden, og det samme gjorde Scott Ritter før meg.
hele territoriet til de 4 oblastene blir en del av Russland. i utgangspunktet vil det være en demilitarisert sone på rundt 50 mil langs den nye russiske grensen. de russiske og europeiske flyktningene vender tilbake til henholdsvis det nye russiske og gjenværende ukrainske territoriet. de europeiske flyktningene sammen med de vanlige ukrainerne styrter zelenskij-regimet og deres høyrenasjonalistiske kohorter og jager dem til (vest-)europa. de vil bli europeere. de gjenværende ukrianerne vil utgjøre en ny grunnlov der nøytralitet, flerspråklighet og multietnisitet er nedfelt (tingen med at staten bevarer den 'ukrainske genpoolen' blir skrotet). russisk kultur i Ukraina er gjenopprettet. Russland og Ukraina gjenoppbygges sammen (kanskje til og med med de frosne russiske eiendelene og hjelp fra Kina). ideelt sett tror jeg. (et sted langs linjen kan det også være en rettssak der vestlig og nato-ledelse blir personlig holdt ansvarlig og utestengt fra å komme inn i Ukraina igjen.)
Det kommer an på hva seier krever av dem.
Det fulle målet ser ut til å ha vært det vi alle en gang kalte avspenning. Russerne vil gjerne se at dette inkluderer kommersiell deltakelse med EU. Dette kan ikke bare være lukrativt for dem, men det vil også tilfredsstille mangeårige kulturelle trang i Russland til å se seg selv som mer europeiske og kosmopolitiske og mindre asiatiske og (i russisk sammenheng) landlige. Uansett hva annet den nykonservative amerikanske politikken siden 1980 har mislyktes, har de helt sikkert vist russerne at det å forholde seg til Vesten er nærmere å håndtere Hitler eller Napoleon enn det er en retorikk om demokrati eller likhet.
I tidligere forhandlinger var den russiske posisjonen at Ukraina skulle være en nøytral og «avnasifisert» stat. Det kan fortsatt være en mulighet, selv om selvfølgelig de ukrainske statene som primært var av russisk avstamning og som Kiev beskuttet fra og med 2014, helt sikkert vil forbli enten russiske eller i det minste uavhengige av Kiev.
Nå aksepterer ikke Kiev det, eller i det minste ikke Zelensky og hans nazi-allierte. Blant allierte er det viktigst at USA og NATO ikke aksepterer det. Med krigslignende mål har Vesten gjentatte ganger brutt avtaler med Russland om lignende saker siden i det minste Sovjetunionens fall, da vestlendinger erklærte en "slutt på historien" og forestilte seg at de ville beholde den typen nesten frie hender i Russland som de hadde hatt glede av i koloniale operasjoner.
Alt dette betyr at Russland må ta mer for å oppnå en avtale man kan stole på.
Av denne grunn må traktater med andre enheter bli mer fremtredende – i BRICS, med India, med Afrika, med Kina. Washington fortsetter å insistere på at en NATO-seier betyr å lamme Russland. Så russisk seier innebærer å avslutte krigen uten å bli forkrøplet, gitt alle de brutte traktatene, kan dette bety at Russland påtar seg avnazifiseringen av Ukraina selv – det er absolutt en stor og blodig synd. USA fortsetter å utstede disse imperialistiske kommandoene over handel som de kaller «sanksjoner», så økonomiske samfunn må opprettes som er uavhengige og immune mot det og mot manipulasjoner av dollaren.
Men det er direkte militære hensyn også: hvordan kan Russland nøytralisere og avnazifisere Ukraina uten å beskyte alt og utplassere personell helt opp til den polske grensen?
Inntil en troverdig plan kan utformes og implementeres, vet jeg ikke at Russland er så bekymret for at seieren kommer snart som det er at krigen fortsetter uten å angre kostnader på en slik måte som ikke bidrar til noen relativ ulempe mot Vesten i den bredere konflikten som NATO stadig truer. Styringen av Ukraina kan bare foretas i den sammenheng.
Foreløpig ser det ut til at det ikke er Russland som er desto mer drenert. Videre avnasifiserer Ukraina seg selv ved å presse nazistiske styrker inn i kamp. Vestlige våpenløpere har stor kontroll over regjeringer, og brenner gjerne penger og våpen uten hensyn til sikkerhet. Vestlige militære 3-bokstavsfolk er minst like dårlige: ingen kan engang revidere dem for all podingen.
Så her er en gjetning fra juni '23. Det er strategisk fordelaktig for Russland å la Vesten blø av seg selv mens det maser dobbelttid for å undergrave petrodollaren og utvikle og stabilisere økonomiske forhold med BRICS og det globale søren, for å redusere den merkelige slengen som Washington kan fortsette å lede latterlige masser med. ressurs til krig. Samtidig vil det å treffe for det meste militære mål selektivt blø fra Ukrainas nazistiske kontingent – selv om det også vil skape flere, slik disse tingene gjør.
Avtaler vil bli nektet i Washington, men nok av Washington vil være misfornøyd med de økonomiske kostnadene at USA til slutt vil slutte å levere våpen. På et eller annet tidspunkt vil det bety at Russland bruker mer enn USA i Ukraina. Russland vil da flytte rett til den polske grensen, siden ingen annen troverdig avtale vil ha blitt implementert. Gjenværende ukrainske nazister vil flytte vestover som flyktninger og byråer, slik det har skjedd andre steder.
Internasjonal handel vil i økende grad favorisere forbindelser som går rundt i Europa og – i mindre grad i det minste – Nord-Amerika. Den polsk-ukrainske grensen vil forbli et anspent sted med armene pekt hver vei i lang tid.
Det er et resultat ingen egentlig vil ha. Men hva er den beste gjetningen?
Ukraina vil ikke lenger ha en Svartehavskyst. Moldova ville få nok kystlinje til å med glede la Transnistria gå sin egen vei, muligens som en del av Odessa, mens andre russisktalende områder i Moldova kan få en ettertraktet fremforhandlet semi-autonom status i Moldova. Dniepro-elven og tilhørende oblaster på kysten som hadde en tendens til å stemme på politikere tilknyttet Russland kunne stemme for å bli Russlands vestlige grense. Noe slikt kan ha en sjanse for en stabil og fredelig fremtid. Martins idé, "...det kan også være en rettssak der vestlig ledelse og NATO-ledelse blir personlig holdt ansvarlig og forbudt å komme inn i Ukraina igjen" - vil være interessant å se etter.
Som Putin sa i begynnelsen av den spesielle militæroperasjonen, er målene å demilitarisere og avnasifisere Ukraina. Putin er fortsatt villig til å snakke om avtalen som ble oppnådd med Zelensky i mars 2022 som USA og Storbritannia ba ham avvise. Da kan gjenoppbyggingen begynne, med at det russiske språket igjen blir vernet. Hva med å begynne der?