Den bitre sannheten er at lederne av Bidens utenrikspolitikk er for lammet av ideologien om amerikansk forrang til å komme opp med en enkelt, ensom ny tanke om hvordan vi skal adressere andre stormakter når vi går inn i en historisk ny æra.
USAs utenriksminister Antony Blinken, venstre, og nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan under deres møte med kinesiske tjenestemenn i Anchorage, Alaska, i mars 2021. (utenriksdepartementet, Ron Przysucha)
IDet er to år siden Antony "Guardrails" Blinken og Jake Sullivan fløy til Anchorage og i løpet av to dager gjorde et perfekt rot av Biden-administrasjonens forhold til Kina.
For president Joe Bidens utenriksminister og nasjonale sikkerhetsrådgiver var dette deres første store utflukt siden den nye presidenten tiltrådte to måneder tidligere, og deres første møte med senior utenrikspolitiske folk fra Kina. En stor, avgjørende avtale. Og en stor, definerende katastrofe.
Guardrails og hans ikke spesielt fantasifulle sidekick er nå i gang med sin siste innsats, av mange, for å reparere skaden de har gjort. Bidens toppdiplomat avsluttet to dagers samtaler i Beijing mandag, som endte med et 35-minutters møte med president Xi Jinping.
Sullivan driver nå en strategi så storslått at noen av oss kaller den «Sullivan-doktrinen». Hvis jeg kan, vil jeg gjerne skrive den setningen igjen for det rene kicket av det: The Sullivan Doctrine. Nå er det en ting.
Det ville være en stor feil å forvente noe av noen av disse anstrengelsene. I det viktigste forholdet USA vil måtte klare i dette århundret, kan Washington ikke gjøre noe mer enn å gjenta posisjoner som Beijing allerede har gjort klart er uakseptable.
Det eneste alternativet — Blinkens valg denne uken — er å ikke si noe og regne det som en suksess at enda et rot er avverget. Den bitre sannheten er at Joe Bidens beste og flinkeste er for lammet av ideologien om amerikansk forrang til å komme opp med en enkelt, ensom ny tanke om hvordan vi skal adressere andre stormakter når vi går inn i en historisk ny æra.
Blinken pleide å møte kinesiske kolleger med den påståtte intensjon om å "lette spenningene" eller bygge sine berømte autovern slik at når USA provoserer og provoserer og provoserer kineserne forstår de at vi er for fred og frihet, og at ting ikke trenger å komme for langt unna. hånd.
Denne gangen ser det ut til å ha vært grensene for den amerikanske toppdiplomatens ambisjoner å få invitasjonen til Beijing og få noen til å snakke med ham når han ankom.
Blinken fikk invitasjonen hans og han fikk kineserne til å snakke med ham igjen etter mange måneder da de nektet å gjøre det. Søndag kom han sammen med Qin Gang, den nylig navngitte utenriksministeren, som innledet med observasjonen at forholdet mellom Kina og USA «er på sitt laveste punkt siden etableringen» – en ufine knekk på mannen som ledet veien ned kjellertrappene .
For resten av samtalene ble Qin og Blinken enige om å snakke. Lese UDs opplesning. Ren sakkarin.
Qin Gang, venstre, kinesisk utenriksminister, sammen med Kinas senior utenrikstjenestemann Wang Yi i Moskva i mars. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Xi ga ikke beskjed til Blinken om at han ville ta imot den amerikanske sekretæren før en time i forveien. For å sette denne biten av protokollen i sammenheng, tilbrakte Xi nylig flere dager med Frankrikes president Emmanuel Macron; Luiz Ignácio Lula da Silva, den brasilianske lederen, hadde lange møter med Xi under et femdagers besøk forrige måned.
Slik driver kineserne diplomati etter et par årtusener: Språk er bare ett medium, gester et annet. Hjemmetaken her vil være åpenbar.
Blinkens 35-minutters utveksling med Xi var nesten like lite innholdsmessig som samtalene hans med FM Qin dagen før. Men ikke helt. Ingenting av betydning, eller til og med noe uten betydning, ble gjort. Men Xis feiende, generaliserte bemerkninger hadde en klar posisjon begravd i seg. Fra den kinesiske avlesningen:
"Planet Earth er stor nok til å romme den respektive utviklingen og felles velstanden til Kina og USA. Kineserne er, i likhet med amerikanerne, verdige, selvsikre og selvhjulpne mennesker. De har begge rett til å leve et bedre liv. De to landenes felles interesser bør verdsettes, og deres respektive suksess er en mulighet i stedet for en trussel mot hverandre.»
Og:
«De to landene bør handle med en følelse av ansvar for historien, for folket og for verden, og håndtere forholdet mellom Kina og USA på en riktig måte. På denne måten kan de bidra til global fred og utvikling, og bidra til å gjøre verden, som er i endring og turbulent, mer stabil, sikker og konstruktiv.»
Og
"President Xi understreket at konkurranse i store land ikke representerer tidens trend, enda mindre kan den løse USAs egne problemer eller utfordringene verden står overfor. Kina respekterer amerikanske interesser og søker ikke å utfordre eller fortrenge USA. På samme måte må USA respektere Kina og må ikke skade Kinas legitime rettigheter og interesser. Ingen av sidene bør prøve å forme den andre siden etter egen vilje, enda mindre frata den andre siden dens legitime rett til utvikling.»
Min enkle engelske tolkning: Jeg har ikke hatt det særlig travelt med å møte deg, herr Blinken, men så lenge du er her, forventer Kina å bli behandlet som en likeverdig, bør du være mer oppmerksom på våre legitime rettigheter som en suveren nasjon, din kontroll på teknologieksport er bevisst skadelig for utviklingen vår, og du bør slutte å svanke rundt i verden og fortelle andre hvordan de skal leve.
Xis utsendelse, som sitert i The New York Times' Mandagsutgaver, krever omskrivning. "Stat-til-stat interaksjoner bør alltid være basert på gjensidig respekt og oppriktighet," sa Xi. "Jeg håper at du gjennom dette besøket, herr sekretær, vil gi flere positive bidrag til å stabilisere forholdet mellom Kina og USA."
Kinas president Xi Jinping i januar 2021, talte for det årlige World Economic Forum i Davos. (World Economic Forum/Pascal Bitz, CC BY-NC-SA 2.0)
Vel, Antony Blinken fikk kineserne til å snakke med ham. Men å få folk som ikke stoler på deg til å snakke med deg er ikke en politikk. Hvis du regner det som en prestasjon, har du satt en veldig lav bar.
I min lesning ble det Blinken fikk tilbake fra kineserne subtilt formidlet likegyldighet til hans nærvær, som om de mottok ham som en høflighet først etter måneder med plaging, og noen få påminnelser om at selv om de ønsker å gå utover fiendtlige forhold, har ingen intensjon om å vike i møte med amerikansk fiendtlighet.
"Vi er begge enige om behovet for å stabilisere forholdet," siterte BBC Blinken som fortalte journalister etter samtalene hans mandag ettermiddag Beijing-tid. Men han var rask til å merke seg «de mange spørsmål som vi er dypt – til og med sterkt – uenige om.
Dette er en helvetes ting for Guardrails å si under omstendighetene. Jeg tar fra dette og hans tilsynelatende unnlatelse av å svare på kinesisk sides generelle poeng, at Blinken fløy hjem mandag kveld med de samme to problemene som hadde med ham ved ankomsten til Beijing i helgen.
En, det er ingen nye tegn kineserne stoler på at regimet Blinken representerer for å si én ting og gjøre det samme, i stedet for å si én ting og gjøre en annen, noe som har vært praksis blant Bidens diplomater og nasjonale sikkerhetsfolk siden Blinken og Sullivan gikk over. de skjebnesvangre dagene i Anchorage for to år siden i vår.
[Relatert: PATRICK LAWRENCE: The Blundering Biden Team]
For det andre, selv om Blinken hadde mer fantasi, initiativ og diplomatisk dyktighet enn han viser, har han svært lite tilgjengelig for ham å tilby kineserne ved å reparere skadene i bånd som USA er ansvarlig for.
Enhver substantiell anerkjennelse av den kinesiske posisjonen i spørsmål som Taiwan, halvlederbrikker, sikkerhet i Sør-Kinahavet eller noe annet av substans ville provosere skingrende harme på Capitol Hill, der en pervers topartikonsensus hersker.
Blinken, i midten, talte for et møte i Senatets budsjettkomité med temaet «investering i USAs sikkerhet, konkurranseevne og veien videre for forholdet mellom USA og Kina», 16. mai. Forsvarsminister Lloyd Austin til venstre, handelssekretær Gina Raimondo, på Ikke sant. (State Department/Chuck Kennedy/Public domain)
Antony Blinken fikk endelig se ut som en diplomat i Beijing. Hvor var vi nå?
For sin del ga Jake Sullivan en betydningsfull tale - vel, det skulle være betydelig - ved Brookings Institution i slutten av april. Han kalte det "Fornyelse av amerikansk økonomisk lederskap" - så, et problem før han i det hele tatt begynte - og i det ba han om "en annen type amerikansk diplomati", som er et annet problem: Sullivan forfekter ikke noe slikt.
Hans schtikk er nå kjent for de som følger ham. Vår policy til nå har vært at 4 og 3 utgjør 7, vil han si, men det er annerledes nå: 5 og 2 utgjør 7. Og vi veier et dramatisk politikkskifte slik at vi snart vil kunngjøre at 6 og 1 utgjør 7 .
Det virker som det beste Sullivan kan gjøre, gitt de alvorlige begrensningene hans dedikasjon til nyliberal ideologi pålegger hans intellekt.
Etter at velgerne sendte Hillary Clinton pakking i 2016 og han var uten jobb en tid, skrev Sullivan et langt essay for The Atlantic med argumentet om at Amerika måtte "redde og gjenvinne" sin eksepsjonalisme slik at de kan lede verden igjen til tross for all lidelse og ødeleggelse vårt krav om eksepsjonalisme på det tidspunktet forårsaket rundt om i verden.
Det er blod-fra-en-stein med denne fyren, skjønner du. I løpet av kampanjesesongen 2020 kalte Biden Sullivan en gang for «en gang-i-en-generasjons sinn». Tanken har lenge fascinert meg. Det er vanskelig å trekke frem det mest absurde tullet vår president har forsøkt å selge amerikanere, men dette er en utfordrer i min oppfatning.
Fortsetter Pompeos arv
Da Biden kom til vervet, skulle Antony Blinken og Jake Sullivan reversere noen av de ekstravagante skadene den fanatiske Mike Pompeo påførte som Donald Trumps utenriksminister - den hensynsløse eskaleringen av spenningene i Taiwanstredet og Sørkinahavet, den drakoniske handelen. tariffer og sanksjoner, den konstante harpen på det kinesiske kommunistpartiet som kilden til all jordisk ondskap i vår tid.
La oss bringe litt høflighet til våre bånd til Folkerepublikken, la oss snakke litt fornuftig: Dette var reklamen før Blinken og Sullivan ankom Alaska for to dager med samtaler i en hotellballsal - på Captain Cook Hotel, om du vil.
De som hadde slike forventninger tok alle feil. Bidens nasjonale sikkerhet og utenrikspolitiske folk arvet Pompeo-arven og henga seg fullt ut i den - delvis, fornemmet jeg på den tiden, fordi de ikke hadde noen anelse om en alternativ politikk, og delvis fordi de demokratiske politiske klikkene aldri virkelig protesterte mot mye av det Det gjorde Trumps folk.
USAs utenriksminister Michael Pompeo, nest fra høyre, møte med Kinas Wang Yi, nest fra venstre, i Bangkok i august 2019. (State Department/ Ron Przysucha/Public domain)
I Anchorage tilbrakte Blinken og Sullivan møtet med å bespotte kineserne om alt mulig – menneskerettigheter, en fri presse, Taiwan, uighurene, Hong Kong-protester (som støttet av USA), og alt annet som faller inn under rubrikken «frihet» ."
De hadde ingenting å si om å fjerne Trump-æraens tariffer eller sanksjoner – eller noe annet skifte i politikken. Og deretter ble lysene svake i forholdet mellom USA og Kina. Jeg har lenge regnet disse to dagene som en historisk betydningsfull vending i det bilaterale forholdet.
I løpet av de påfølgende to årene har en rekke Biden-tjenestemenn dratt til Kina for å reparere skaden. Formelen, alltid den samme, tilsvarer det jeg kaller de tre "C-ene": samarbeid om den lavthengende frukten (klima, global helse, internasjonal kriminalitet), konkurranse på handelssiden og konfrontasjon - med Tonys "rekkverk" av kurs — på Taiwan, i Sør-Kinahavet, på sikkerhet i det hele tatt i den vestlige enden av Stillehavet.
Jeg har mistet oversikten over hvor mange ganger Bidens nasjonale sikkerhetsfolk har prøvd på de tre "C-ene." Og jeg har lurt på hvor ofte og hvor rett ut kineserne trenger å si "Nei" før meldingen kommer frem.
Ikke ofte nok, ser det ut til. Blinken unngikk å si stort sett noe under sin tid i Beijing denne uken. Men du kommer bort med inntrykket av de tre "C-ene" forblir hans mal.
"Den internasjonale økonomiske ordenen som dukket opp i andre halvdel av det tjuende århundre," sa Sullivan til sitt publikum på Brookings 27. april, "tjener ikke lenger alle amerikanere så effektivt som den må."
Han mente at det ikke lenger tjener de hegemoniske ambisjonene til Beltway-politiske klikker, selvfølgelig, men la oss ikke svette de små tingene. Amerika begynner å tape. Verden overtar sitt paradigme etter andre verdenskrig: Dette var Sullivans utgangspunkt når det ble skrevet på engelsk for enkelt til at en av Sullivans posisjoner kunne uttale seg.
Sullivan og resten av Bidens utenrikspolitikk, økonomiske politikk og nasjonale sikkerhetsfolk er sent ute med denne erkjennelsen, for å si det åpenbare, men godt nok er de endelig på rett side.
Kinas besluttsomhet om å bygge «en ny verdensorden», en økende mistillit til amerikanske motiver og intensjoner, det stadig tettere nettverket av økonomiske partnerskap og allianser mellom ikke-vestlige makter, den raske fremveksten av organisasjoner som BRICS og Shanghai Cooperation Organization, SCO — alt dette har vært vanskelig å gå glipp av det siste året eller så.
Den regjerende irrasjonaliteten
Det merkelige med Sullivans tale og "doktrinen" den skisserer - og dette er virkelig merkelig - er at Bidens nasjonale sikkerhetsmann kan erkjenne at historiens hjul har snudd og verden sammen med det, bare for å følge med tanken om at Amerika må gjenvinne sin lederposisjon som om verden venter på at USA skal endre den ved å gjeninnføre seg selv som global leder.
Det er verdt å merke seg dette fordi det er kvintessensen av den regjerende irrasjonaliteten som er utbredt blant DC-politiske planleggere. Folk som Sullivan ser ut til å tro at de kan sitte på kontorer i Washington og tenke opp slike planer uten behov for å referere til hva folk kan tenke andre steder – folk som, å, jeg vet ikke, Xi Jinping.
Læren - og en liten "d" for deg, Jake - kommer i to deler. Sullivan foreslår "å dypere integrere innenriks- og utenrikspolitikk." Hovedtrekket her er en nå kjent oppfordring om å gjenoppbygge den amerikanske middelklassen for å gjenopprette USAs konkurranseevne.
Ikke reis deg fra sofaen, lesere: Sullivan nevner ingen spesifikke politiske tiltak til støtte for denne saken. Han ønsker også å trekke USAs "partnere rundt om i verden" inn i dette prosjektet. "Dette øyeblikket krever at vi skaper en ny konsensus," sier han.
Dette var en svært ufølsom ting å si, gitt dets ekko tilbake på det triumfalistiske 1990-tallet, da den nyliberale Washington Consensus regjerte og mesteparten av verden ulmet harme da amerikanerne påtvunget den. Sullivan, kvist til dette, dekker seg som følger:
"Nå, ideen om at en 'ny Washington-konsensus', som noen mennesker har referert til det, på en eller annen måte er Amerika alene, eller Amerika og Vesten til ekskludering av andre, er rett og slett feil. Denne strategien vil bygge en mer rettferdig, mer varig global økonomisk orden, til fordel for oss selv og for mennesker overalt.»
En mer rettferdig verden for universell fordel? Jeg kan umulig ta Sullivan seriøst når han foreslår slike ting, siden det ikke er noe i protokollen som støtter denne påstanden. Men det jeg tror er ikke Sullivans problem.
Problemet hans er at resten av verden ikke vil ta ham seriøst heller.
Amerikanske tjenestemenn vil bli stadig mer tvunget til å si slike ting gitt de dyptgripende endringene i den globale orden som preger vår tid. Men få vil sannsynligvis tro på denne typen retorikk (som er alt det er).
Dette er alltid ideologens problem, og det er ingen tvil om at Sullivan er en: Alle vet at ideologer ikke kan endre seg i møte med nye omstendigheter.
Ha denne tanken i bakhodet når du vurderer Sullivans oppsummering av hans foreslåtte økonomiske strategi:
«USA, under president Biden, følger en moderne industri- og innovasjonsstrategi – både hjemme og med partnere over hele verden. En som investerer i kildene til vår egen økonomiske og teknologiske styrke, som fremmer diversifiserte og motstandsdyktige globale forsyningskjeder, som setter høye standarder for alt fra arbeidskraft og miljø til pålitelig teknologi og godt styresett, og som bruker kapital for å levere på offentlige goder som klima og helse.»
På den innenlandske siden ber Sullivan om å gjenopprette balansen i økonomien slik at middelklassen kan komme seg etter de siste tiårenes herjinger, domestisere eller på annen måte sikre forsyningskjeder, investere tungt i infrastruktur, innovasjon og ren energiteknologi, og beskytte "grunnleggende teknologier," høy blant dem halvledere.
Politisk kommer Sullivan med en helt useriøs bønn om at "Kongressens topartiske partnerskap ... for å støtte denne visjonen."
Du kan slippe unna med å si slike ting bare hvis du holder høyden på 35,000 XNUMX fot.
Sullivan ombord på Air Force One med president Joe Biden i mars, på vei til San Diego. (Det hvite hus/ Adam Schultz)
Selv om jeg ikke er en reduksjonist, virker Sullivans program, i nasjonale og internasjonale dimensjoner, i stor grad et svar på Kinas økonomiske og teknologiske fremskritt, sammen med Beijings design for en rebalansert global økonomi.
Bidens øverste sikkerhetsrådgiver foreslår "nødvendige restriksjoner på spesifikk teknologieksport, spesielt til Kina, mens han prøver å unngå en direkte teknologisk blokade." Videre i sine kommentarer uttaler Sullivan: "Administrasjonen har til hensikt å opprettholde et betydelig handelsforhold med Kina, og strever for ansvarlig konkurranse og samarbeid på områder som klimaendringer, helsesikkerhet og matsikkerhet."
Dette er det vi nå refererer til som "de-risking." Som Sullivan påpeker er det mynten til Ursula von der Leyen, president for EU-kommisjonen, og vi finner tre ting galt med den.
Den ene, «de-risking» er bare en skjult innrømmelse av at «frakobling», det tidligere fasjonable begrepet, aldri var mer enn en umulig drøm underholdt av geopolitiske ideologer med en dårlig forståelse av 21st århundres økonomi og realitetene til globalisert produksjon.
For det andre, i alt dette nevner Sullivan ingenting av Taiwan-spørsmålet, Washingtons forsøk på å frata Kina essensielle teknologier som er essensielle for dets utvikling, tollsatsene, bølgene av sanksjoner, og videre og videre. Hva slags doktrine er dette? Sullivan er veldig hendig med airbrushen, må du si.
Tre, vi er tilbake med de tre "C-ene", er vi ikke? Vi er faktisk enda lenger tilbake. Hva er Sullivans tale om «Fornyelse av amerikansk økonomisk lederskap», hvis ikke en oppfordring til å gjøre America Great Again?
Nok en gang må kineserne si «Nei, takk», selv om deres tålmodighet med Biden-administrasjonen har vokst veldig de siste to årene, og de sier det ikke så høflig i disse dager.
På den nettopp avsluttede Shangri–La Dialogue, en årlig samling av forsvarsministre i Stillehavsområdet i Singapore, smalt Li Shangfu, Kinas forsvarsminister, så godt som hotelldøren sin på Lloyd Austin da den amerikanske forsvarsministeren foreslo en samtale på sidelinjen.
Antony Blinken unngikk nettopp en ny katastrofe i Beijing, men bare ved å unngå mer eller mindre alt som betyr noe mellom Kina og USA, ser Jake Sullivan ut til å være fornøyd med å reise videre på veien til ingen steder interessant eller nyttig. Hvor vil denne administrasjonen gå nå i dette mest vitale forholdet?
Kanskje det å snakke for å snakke, med et og annet autovern satt på plass, er det beste Biden og hans folk kan gjøre. Det er ynkelig, men så mye om Bidens utenrikspolitikk er tross alt.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Hans nye bok Journalister og deres skygger, kommer fra Clarity Press. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Et viktig poeng fra Patrick Lawrence er at Sullivan – i likhet med sine kolleger Blinken og Nuland – er ideologer tvers igjennom. Sullivan var en viktig kampanjehjelper for Hillary Clinton og – som Durham-rapporten bekrefter – var en av hovedskaperne av Russiagate-jukset, akkurat som Blinken – en kampanjehjelper for Biden – organiserte de 50 etterretningsoffiserene for å signere den falske erklæringen om at Hunter Biden bærbar PC var russisk desinformasjon (eller hadde øremerker for det eller hva som helst). Og Nuland har vært en av de ledende neocons siden han tjente som assistent for Bill Clinton og Dick Cheney, i tillegg til å være en del av Kagan neocon-dynastiet.
I likhet med andre ideologier – man tenker på nazistene og sovjetkommunistene – er spørsmålet i hvilken grad disse neocons faktisk tror på sin ideologi eller bare er opportunister som går med på den for å fremme karrieren. Jeg tror det er litt av begge deler. Blinken er sannsynligvis for svak til å se gjennom situasjonen og sannsynligvis tro det han sier. Jeg må innrømme at jeg hadde samme hovedutdanning som Blinken, ved samme universitet og fakultet, og må si at – selv om man kan lære ulike ferdigheter der – er ikke diplomati blant dem.
Blinken og Sullivan begynte sine embetsperioder med skytevåpen – billedlig talt – mot Kina og Russland. Å forsvare «demokratier» mot «autoritære», selv om vi alle er kapitalister nå med nesten ingen ideologiske forskjeller, bortsett fra på ubetydelige områder som identitetspolitikk.
Et interessant spørsmål som bør ses på er deres rolle i utbruddet av krigen mellom Russland og Ukraina. Putin begynte tydeligvis krigen med invasjonen. Men jeg har en følelse av at denne krigen ikke ville ha begynt under Trump. Det faktum at militante russofober tok kontroll i Washington, medarkitekter av Russiagate, kan ha spilt en rolle. Ikke minst for å forhindre enhver dialog som kan ha ledet krigen, samt oppmuntre til irredentistiske krav fra Ukraina mot Krim og opprørsrepublikkene i Donbas.
Det eneste todelte området i amerikanske utenrikssaker involverer å male Kina som den forferdelige babyspisende frihetshatstrusselen som ble fremstilt før Richard Nixon åpnet øynene våre for det faktum at de er mennesker akkurat som oss, med de samme ambisjonene og de samme rettighetene, spesielt med respekt for historisk kinesisk territorium. Siden de er den nåværende «oppgående solen», den mest innovative økonomien på planeten og villige til å dele den med alle land som er interessert og er villige til å behandle hverandre med respekt, lover ikke dette topartsskapet godt for oss. Ganske bra artikkel på punkt.
Hvor får Biden, Blinken, et al., deres feilinformasjon om Kina?
Wow Amerika, det var en fiasko. Så vi har tydeligvis et riff på det gamle guttediktet:
"Winken, Blinken og Nod, seil av sted i en tresko ..."
Så vi har Biden, Blinken og NOD-mannen til å seile ut i ingen land. Inkompetente innlemmet ——som et ungt og ofte infantilt Amerika synker i havet. :(
På et tidspunkt, når man spiller poker, blir man sjenert av sjetonger.
På et tidspunkt, når man spiller sjakk, kan man være redd for nyttige trekk.
På et tidspunkt, når man spiller go, kan man finne ut at investeringer man har gjort ikke kan gjøres levedyktige.
USA har sjetonger nok til å spille. Men den har ikke ressurser til å styre verden. Mens amerikanske myndigheter insisterer på at verden må tåle monolitisk styre, går den med underskudd, uten nyttige alternativer.
Det er på tide å trekke tropper tilbake og plante trær.
USA har så mange naturlige fordeler i forhold til andre land at våre innbyggere kan leve et godt liv selv med substandard statlig ledelse. Men siden valgkrigen i 2003 mot Irak har vi tålt noe under "substandard". Og med Biden-, Blinken-, Sullivan- og Nuland-ledelsen på plass fortsetter vi feil retning i et akselerert tempo.
Vi har landmasse, flott jordbruksland og vekstsesong, rikelig med ferskvannssjøer og bekker. Rikelig med olje, gass og mineraler i bakken. Og på toppen av det har vi bedre naturlige grenser for sikkerhet enn noe annet stort land. Det er rett og slett merkelig at et land som aldri har blitt invadert av en utenlandsk hær, har gigantiske hav på to sider pluss en liten vennlig hær i nord og et land med praktisk talt ingen hær i sør er landet som bruker 850 milliarder dollar pr. år på "forsvar".
La oss i det minste gjøre én ting riktig: gi nytt navn til forsvarsdepartementet til krigsdepartementet.
Patrick Lawrences nedleggelse av Biden, Blinken Sullivan-trioen som to idealologer og en tåkete hjerneopportunist er, som jeg tror en annen kommentator sa det, spot on. Det er også ganske morsomt - "Guardrails og hans ikke spesielt fantasifulle sidekick".
Problemet jeg har med det er at jeg fikk inntrykk av at det underliggende budskapet er at hele rotet som karakteriserer USA/Kina-relasjonene utelukkende skyldes USA, og det er derfor opp til USA alene å rydde opp i rotet. Jeg er ikke sikker på at det er så enkelt som det. Ja, vi har opptrådt uansvarlig på alle måter Patrick Lawerence beskriver, men det skal mye mer til enn vittig kritikk og mea culpaer for å rydde opp i rotet og unngå en atomarmageddon. Så hva gjør vi nå? Som en start vil jeg anbefale The Quincy Institute Paper "A Restraint Approach to US-China Relations: Reversing the Slide Toward Crisis and Conflict" hxxps://quincyinst.org/report/us-relations-with-china-a- strategi-basert-på-begrensning/
Jeg tror Lawrence tar feil i denne analysen av problemene mellom USA og Kina. Problemet er ikke Bidens politikk, det er hele den amerikanske politiske/regjeringsgruppen, og den er drevet av en generell uvitenhet om "resten av verden" som eksisterer i USA.
Kina vil bli irritert over de rasebaserte handelskrigene i USA, men dets hovedanliggende vil være den militære støtten til uavhengighetsbevegelsen i Republikken Kina (det er Taiwan i euro-talen). Den amerikanske regjeringen må huske (eller lære) at "ett Kina-politikken" stammer fra Kuomintang-partiet i Republikken Kina (dvs. Taiwan).
Er "rotene" perfekte? Eller er de en slags halvveis provokasjon?
USA tar prisen for militarisert statskunst. Og som en frekk tenåring, tror de at det betyr at de får plukke opp alle kulene (dvs. alle andres) og ta dem med hjem.
Tror de kineserne er uvitende om alt dette? Eller kanskje de rett og slett ikke bryr seg på den ene eller andre måten?
Jeg tror hovedtalentet til topppolitiske honchoer som Blinken & Sullivan (B & S) er deres evne til å tro på sin egen og hverandres tull.
På det bildet med Austin & Raimondo ser Blinken, ansiktet til Hegemon, blek og påkledd ut. Det er forbanna perfekt.
Patrick klarte det da han antydet at Team Biden er ideologisk låst på 1990-tallet, som det ser ut til å være liten sjanse for å rømme fra. Det tiåret var veldig bra for Joe, og han vil at det skal vare evig.
Blinken, USAs toppdiplomat som ikke driver med diplomati.
Og så på tirsdag fornærmet Biden Kina og kalte Xi en diktator - hxxps://www.rt.com/news/578384-china-response-biden-xi-dictator/ . Å prøve å snakke med USA er meningsløst.
Patrick, du utfører en enestående tjeneste for menneskeheten ved å vasse gjennom alt tullet så jeg bare kan lese det tullete sammendraget. Etter å ha lest dette (og andre ting fra deg), har det blitt klart for meg at de som bor i de øvre delene av regjeringen vår har fått menns rea-kretsløp i hjernen permanent cauterisert, noe som jeg tror forårsaker vår totale mangel på selvbevissthet. Videre tror jeg at disse to bozoene viser fiaskoen til det amerikanske utdanningssystemet som underviser i "sosiale studier" i stedet for historie. De to er ikke like. Hvis de hadde studert historie, ville de visst at den "moderne industri- og innovasjonsstrategien" som han fremhever er nøyaktig den samme som britene fulgte tilbake på slutten av 18-tallet for å prøve å kvele det nye landet USA nekter å selge Jacquard-vevstoler til USA. Fungerte ikke for Storbritannia. Vil ikke fungere for oss.
Blinkie kom tilbake og sang en annen melodi og sa at "vi anerkjenner ikke Taiwans uavhengighet." Så vi kan anta at Xi tok Blinkie i jakkene, kastet ham i hjørnet og fortalte ham hvem som er sjefen. Det var derfor Blinkie kom tilbake og gjorde sine 180.
For morsom Drew. LOL. Dagens første gode latter.
Bernhardt til MOA kommenterer også det korte Blinken-møtet i følgende stykke med tittelen: US Admits Defeat In War On Russia And China
"Wang ga en omfattende forklaring på den historiske logikken og den uunngåelige trenden i Kinas utvikling og foryngelse, og utdypet de særegne trekkene ved kinesisk modernisering og den rike substansen i Kinas folkedemokrati i hele prosessen.
Han oppfordret den amerikanske siden til ikke å projicere på Kina antagelsen om at et sterkt land er nødt til å søke hegemoni og ikke feilvurdere Kina med tradisjonelle vestlige makters allfarvei. "Dette er nøkkelen til om USA virkelig kan gå tilbake til en objektiv og rasjonell politikk overfor Kina."
xttps://www.moonofalabama.org/2023/06/us-admits-defeat-in-war-on-russia-and-china.html#more
American Primacy er desperasjonens ideologi ettersom Biden-teamet nekter å akseptere at Amerika bare kan være en blant flere dominerende verdensmakter.
Den klarer ikke å innse at ekte makt og respekt kommer med gjensidighet, tilnærming og gode gjerninger, krig og undertrykkelse er selvnedverdigende atferd.
Amerika har ennå ikke lært at middelveien er veien til makt og velstand der alle vinner.
Vi har en uheldig kombinasjon av å beskytte økonomiske interesser og utenrikspolitikk fokusert på bakvaskelse, militarisering og oppildning til konflikter og kriger. Jeg vil legge til at økonomiske interesser løsner i denne pakken.
Et relatert problem er at i USA er "økonomiske interesser" interesser til selskaper, ikke arbeidere. Derfor fokuserer vi på å beskytte selskapene våre mot å betale skatt og innkreve husleie i navnet til "åndsverk". Da legger vi 35 % skatt på kinesiske varer. Resultatet er at USG samler inn flere skatter av den typen, og en del av den produksjonen flyttes til India, Vietnam (like kommunistisk som Kina, så mye renere, tryggere osv.), Malaysia osv. Det er et komplekst problem hvordan man re-industrialiserer landet, som krever mye dyp og informert tenkning. Men hele den mentale energien går til den andre delen av komboen der det er mye lettere for våre politikere å vise at de gjør noe for oss.
Og de snakker faktisk ikke bare, høyt, fornærmende, hyperbolsk, men følger ordene med en mengde ondartede aktiviteter.
Enig, og takk Piotr. Det tok meg en stund å innse at "amerikanske interesser" - så ofte bedømt til å være av største betydning, ikke var de vanlige amerikanere, men noe helt annet; noe som skal beskyttes og støttes for enhver pris – i den grad å kapitalisere gevinster og sosialisere tap.
På samme måte tok det meg en stund å innse at de stadig tilstedeværende advarslene fra amerikanske tjenestemenn og andre om det kinesiske politiske systemet og påstått kinesisk utenrikspolitikk var en veldig praktisk metode for å trekke oppmerksomheten bort fra det ubehagelige faktum at USA har vært i krig i over 90 % av sin eksistens.
Amerika ... du er dum som en drittsekk. Sammenlignet med Kina – en 5,0oo år gammel kultur, har ikke Amerika engang blitt født ennå, eller hvis det fortsatt er i bleier. Du kan like gjerne bli vant til tanken USofA ... dine dager med imperium nærmer seg slutten. Og ikke et øyeblikk for tidlig, å se all ødeleggelsen du forårsaker over hele kloden.
Hvis du har lest James Douglass' bok, "JFK and the Unspeakable", vil du innse at militæret og etterretningsbyråene hele tiden legger maksimalt press på presidenten og kongressen for å føre krig. Kald krig, varm krig, hvem bryr seg så lenge det er krig. JFK motsto sterkt deres konstante krigshemming, og det kostet ham livet. Ingen president har gått der siden, og vi kan alle gjette hvorfor.
Men med Biden er det annerledes. Han presser hardere på for flere kriger, varme og kalde, med Russland og Kina, og hans krigshemmende generaler følger ham i stedet for å presse ham. Biden er enda farligere enn Bush og Cheney, noe som virker nesten umulig å tro.
Spor på som alltid. Jeg vil bare legge til at vår overlevelse som art på denne planeten åpenbart avhenger mest fundamentalt av samarbeid, over hele verden og på alle nivåer. Uten helhjertet samarbeid er vi døde i vannet og i veien for akselererende globale oppvarmingseffekter, for ikke å snakke om krigen og konflikten som vil komme med dem. Den rabiate egosentrisismen som er innebygd i USAs "eksepsjonelle-er-oss"-relasjoner med verdens folk og selve landet er en grunnleggende fare for menneskehetens overlevelse.
Hva var muligens Blinkens mål for denne turen? Var det ønsketenkning at hans smarte dobbelte diplomati ville bøffel Kina til å anerkjenne USAs overherredømme? Dro han til Kina fordi en amerikansk utenriksminister må og han bare var ferdig med det?
Hvis PR Kina skulle overgi seg til ROC på Taiwan i morgen og gå ut av virksomheten, ville det tilfredsstille den amerikanske eliten? Jeg frykter ikke. Kina ville fortsatt være en stor, vellykket, ikke-vestlig sivilisasjon og få amerikanere kan tolerere det.
Jeg frykter at en telefonunnskyldning, som Gulf of Tonkin-hendelsen, vil unnskylde et angrep på Kina. Jeg håper bare det ikke blir et atomangrep.
Kinesisk atomstrategi er basert på selvforsvar, det vil si på dens andre-angrepsevne. Den begynte å bygge, fra 1970-tallet og utover, sine interkontinentale ballistiske missiler og kjernefysiske ubåter for dette formålet. I dag har den lagt til hypersoniske missiler, i tillegg til orbitale bomber. Kina er ganske sikre på deres avskrekkende kraft.