JOE LAURIA: Minner om Dan Ellsberg

OPPDATERT: Erindringer om betydelige interaksjoner med en av USAs mest modige menn. 

By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News

I første gang møtte Daniel Ellsberg, som døde fredag ​​klokken 92, inne i et høringsrom for huskomiteen på Capitol Hill i 2006. Det var en høring om varslere. Vi satt begge bakerst i det tynt besøkte rommet.

Jeg husker ikke hvordan vi begynte å snakke, men jeg hadde nettopp kommet tilbake fra en tur til Vietnam og Dan spurte meg glupsk om mine opplevelser der. Han ville vite om jeg trodde motivet for USAs engasjement hadde vært økonomisk eller rent ideologisk. Han kjente meg ikke fra et hull i veggen. Men det hadde tilsynelatende ingen betydning for ham.  

Blant hans mange overlegne, menneskelige trekk var at som en mann så berømt som han hadde blitt, ga han ikke etter for den forferdelige, utilnærmelige egoismen som kjente mennesker kan skjenke seg selv. Det er mange journalister som snakker eller skriver nå om sine erfaringer med Dan. Det er fordi han var åpen for enhver seriøs person som hadde en nysgjerrighet på tingene som interesserte ham intenst.

Senere samme år, i 20o6, ble jeg invitert til en 35-årsjubileumsmiddag på Mayflower Hotel i Washington for å minne om at Pentagon Papers ble sendt fra Ellsberg til senator Mike Gravel i 1971.

Jeg snakket bare kort med Dan den kvelden, men et år senere hadde jeg en bokkontrakt for å fortelle Gravels historie. Mike hadde blitt en kandidat for den demokratiske presidentens primærprimær i 2008. Dan gikk med på å skrive forordet til boken (og påpekte hvor mange som feilaktig kalte den en "fremsend" i stedet for "forord"). Siden han var en viktig del av Gravels historie, intervjuet jeg ham for boken.

Under ett intervju var jeg på telefonen med Dan i et tomt Amtrak-tog på vei til Washington. I det fjerne, i den andre enden av bilen, sto en fyr som så nøyaktig ut som erke-neokonen Bill Kristol. Jeg fortalte Dan. Han sa: "Hvis du snakker med ham, fortell ham 'Full deg fra Dan Ellsberg." Men vi kom tilbake til intervjuet.

Jeg angrer på at jeg ikke gikk opp til fyren for å spørre ham om han var Kristol. Hvis han var det, ville jeg gitt ham telefonen og fortalt ham at jeg har Dan Ellsberg på linjen og han har noe han vil fortelle deg. (Jeg angrer spesielt på det etter John Kiriakous historie in CN om Ellsberg.)

Ellsberg fortalte meg at han i 1971 hadde gått til flere senatorer, inkludert George McGovern, som stilte som president, og ba dem lese Pentagon-papirene inn i kongressprotokollen fordi de hadde konstitusjonell immunitet. De slapp alle sammen.

Dan fortalte meg at han først trodde at hvis en senator leste Papers in Congress, ville avisene rapportere om det, og det han avslørte ville bli kjent. Men så fant han ut at det skjer omvendt: Senatet reagerer faktisk på pressen, ikke pressen på Senatet.  

Så han lekket papirene til The New York Times.  Etter bare to dager, stengte Nixons justisdepartement publiseringen 15. juni 1971. Ganger hadde publisert svært lite av den 7,000 sider lange studien de to dagene før forføyningen. Allerede neste dag ordnet Ellsberg å sende papirene til Gravel, den eneste senatoren som hadde mot til å ta dem og lese dem inn i protokollen.

Ellsberg hadde fått vite at Gravel gjennomførte en filibuster for å stoppe fornyelsen av militærutkastet, og han ringte Gravel og spurte ham om han ville ha en kopi av Pentagon Papers.

De gjorde en ordning der Ellsberg, som gjemte seg for FBI på et motell i Cambridge, MA, ga kopier av papirene, bundet i hundebånd, til Ben Bagdikian, daværende redaktør ved The Washington Post. Ett eksemplar var for Post og en for Grus.

Bagdikian, som sa at han følte seg ukomfortabel som journalist som budbringer til en amerikansk senator, kjøpte to seter på et fly fra Boston til Washington. Det ene setet var for ham, og det andre for papirene.

Bagdikian og Gravel møttes foran Mayflower Hotel noen kvartaler fra Det hvite hus, hvor de overførte papirene fra Bagdikians bil til Gravel's. Så gikk de inn for å ta en drink, som Gravel fortalte meg, som om ikke noe spesielt hadde skjedd. 

Gravel brukte deretter dager på å kutte av "Top Secret" fra hver side. Ellsberg overga seg ved et føderalt rettshus i Boston 28. juni 1971. Dagen etter brakte Gravel papirene inn på senatgulvet for å lese dem som en del av filibusteren hans. En mistenkelig republikansk senator skjønte at Gravel var i gang med noe, og så en stor flyveske ved siden av skrivebordet hans.

Faktisk kom en demokratisk senator, Ed Muskie, bort og spurte spøkefullt Gravel på senatgulvet: "Hva i helvete har du der Mike, Pentagon Papers?" Og det gjorde han faktisk.

Men den republikanske senatoren ba om en beslutningsdyktig avstemning, og den mislyktes. Så Gravel gikk til plan B og innkalte til en høring i Capitol-kjelleren. Der leste han avisene over flere timer på nasjonal TV, brøt sammen i gråt og satte resten inn i posten.

Neste morgen opphevet USAs høyesterett DOJs tidligere tilbakeholdenhet og publisering i avisene ble gjenopptatt.  

Det var fra Ellsberg jeg fikk vite det lite kjente faktum at Nixon DOJ innsatte en storjury i Boston for å straffeforfølge New York Times reportere under spionasjeloven for å ha publisert det topphemmelige materialet (akkurat som Trump og nå Biden-administrasjonen prøver å gjøre mot Assange.)

Den store juryen kollapset da det ble kjent at FBI hadde avlyttet Ellsbergs telefoner, noe som betyr at regjeringen også hadde lyttet til Ganger journalister. Det var en del av påtalemyndighetens uredelighet som førte til en feilrettssak av Ellsbergs spionasjelovpåtale og til hans frihet.

I 2018 intervjuet jeg Ellsberg og Gravel om disse hendelsene:

I forordet til min bok med Gravel skrev Ellsberg dette om hvor han fikk motet fra:

«På høyden av Vietnamkrigen, på sensommeren 1969, møtte jeg unge amerikanske motstandere som var på vei til fengsel. Eksemplet deres satte meg spørsmålet: 'Hva kan jeg gjøre for å få slutt på denne krigen hvis jeg er klar til å gå i fengsel for den?' Hvis de kunne gjøre dette, tenkte jeg, kunne jeg gjøre det. Den typen mot var smittsom.'»

«Jeg hadde deltatt i en forferdelig, uanstendig svindel i Vietnam som hadde løyet oss til å fortsette og eskalere en håpløs og urettmessig krig – noe som ble gjengitt da USA invaderte Irak i mars 2003 og kunne skje igjen i Iran hvis vi ikke stopper det nå. Jeg tenkte høsten 1969 at ved å avsløre Vietnams hemmelige historie, kunne det hjelpe å få oss ut av den forferdelige krigen.»

"Mitt budskap til slike tjenestemenn er dette: 'Ikke gjør det jeg gjorde. Ikke vent til krigen har begynt og krigens motor er ustoppelig. Før krigen eller neste eskalering, vurder å akseptere den personlige risikoen ved å avsløre løgner og avsløre sannheten for offentligheten gjennom pressen og kongressen, med dokumenter.'»

Det var en melding Dan gjentok mange ganger, inkludert når han var det tildelt Sam Adams-prisen 11. april hjemme hos Dan i California. "Gjør det jeg skulle ønske jeg hadde gjort i '64, ikke det jeg ventet til '69 og '71 med å gjøre. Oppfør deg som Katharine Gun og Ed Snowden og Tom Drake, Bill Binney og mange andre på liste over Sam Adams prisvinnere, spesielt Ed Snowden og Julian Assange," sa han (video). 

Når andre menn kan bli lei av livet, holdt Dan ut til slutten i sitt forsvar for varslere som Tom Drake, som advarte om ulovlig masseovervåking ved NSA; Edward Snowden, som lekket filene som beviser det; John Kiriakou, som blåste i fløyta på CIAs torturprogram; og Chelsea Manning, som gjorde Irak- og afghanske krigsarkiver samt diplomatiske kabler tilgjengelig for WikiLeaks.

Ellsberg snakket ut i sitt niende tiår. Han skrev fire viktige bøker, skrev utallige artikler, dukket opp ved protester (hvor han ble arrestert flere ganger), på TV og nettsendinger, inkludert flere ganger på Konsortium Nyheter' CN Live!, hvor han forsvarte den eneste utgiveren og journalisten som noen gang er siktet i henhold til spionasjeloven - Julian Assange.  

Da jeg rapporterte vitnesbyrdet fra spanske vitner lest i Assanges utleveringshøring i september 2020, og avslørte for første gang at CIA hadde planlagt å kidnappe eller forgifte Assange, Dan sendte meg en melding som uttrykte forsiktig optimisme og sa at dette var verre enn det som hadde skjedd med ham under saken hans, noe som førte til en rettssak og hans frihet. 1. oktober 2020 skrev han i en e-post:

Med utsikter til Assanges utlevering til USA så tidlig som denne uka, ser denne testen av staten i den amerikanske republikken ut til å mislykkes. I dagene eller ukene før han kan bli sendt til spionasjesiktelse for å ha avslørt amerikanske krigsforbrytelser, har Julian Assange nå mistet sin mest fremtredende og argeste talsmann.  

Og verden har mistet en av sine største forkjempere for fred.

Dan dukket opp på showet vårt mange andre ganger for å diskutere Assange. Han satte seg også ned med GCHQ-varsleren Katharine Gun på CN Live! den 27. september 2019, kort tid etter utgivelsen av Offisielle hemmeligheter, en spillefilm om Guns lekkasje av dokumenter som viser hvordan USA spionerte på medlemmer av FNs sikkerhetsråd for å presse dem for deres stemme for å godkjenne invasjonen av Irak. Det var en innsats som mislyktes.

I mars 2019 besøkte jeg Dan i hans Bay Area-hjem med sin spektakulære utsikt over bukten. Vi snakket i dybden om spionasjeloven mens jeg jobbet med en brikke om det i forhold til Official Secrets Act og Assange.  

Vi var også uenige om Mueller-etterforskningen og om den definitivt hadde bevist at Russland hacket DNC. (Siden WikiLeaks publikasjoner av disse dokumentene, ikke muntlige uttalelser, var helt nøyaktige, det var informasjon om valget som ble spredt, ikke desinformasjon. Derfor er kilden til syvende og sist irrelevant.) Jeg var uenig med Dan i at Mueller hadde bevist noe, gitt at tiltalen hans aldri ville bli testet i retten. 

Dan var en lojal demokrat, riktignok på venstresiden av partiet. Men siden 1990-tallet har det ikke lenger vært FDRs parti, og flyttet til sentrum-høyre. Siden 2016 har neocons migrert dit fra det republikanske partiet. Jeg var skuffet over at Dan, i likhet med Noam Chomsky, ikke tok et standpunkt mot begge parter, spesielt når det gjelder utenrikspolitikk, hvor de ikke kan skilles fra hverandre i deres promotering av krig for å fremme amerikanske imperiale interesser - noe Dan absolutt var imot.

Sist gang jeg så Dan – ikke på en dataskjerm – var på en bursdagsmiddag i Maryland i 2019. Han satte meg nesten i et hjørne på kjøkkenet, hvor jeg prøvde å spise noen av restene, og prøvde å overbevise meg om at USA hadde et topartisystem og at det ikke var noe annet valg enn å støtte demokratene.   

Han var ukomfortabel med å være en "helt", fordi han trodde han bare gjorde det han skulle gjøre, og spesielt fordi nyere varslere som Manning og Snowden ble ansett som forrædere. 

Fordi han satte de vitale emnene som betydde mest for ham foran seg selv – atomvåpen, ulovlig overvåking, First Amendment eller Julian Assange – handlet det aldri om Dan Ellsberg. For ham handlet det om problemene som truer republikken, ja til og med menneskeheten.

Det skilte seg sterkt ut i denne stadig mer narsissistiske, sosiale media-alderen. Han var snill og upretensiøs og aksepterte alle i sin bane som hadde en legitim ting å si. Og det er derfor det var et slikt privilegium for meg, som for utallige andre, å ha kjent ham. 

Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times.  Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe