En ny rapport fra Verdensbanken sier at hundrevis av milliarder dollar i subsidier til energiprodusenter må brukes i stedet for å «sikre en grønn og rettferdig overgang».
Verdensbankgruppens hovedkvarter i Washington, DC (Franz Mahr / Verdensbanken, CC BY-NC-ND 2.0)
By Kenny Stancil
Common Dreams
TVerdensbanken kom i forrige uke til en konklusjon som miljøvernere har hamret i flere tiår: regjeringer må bruke trillioner av dollar de bruker årlig for å støtte fossilt brensel, industrielt landbruk og kommersielt fiskeri på klimakrisen i stedet.
"Folk sier at det ikke er penger til klima, men det er det - det er bare på feil steder," sa Axel van Trotsenburg, administrerende direktør i Verdensbanken, i en uttalelse. "Hvis vi kunne gjenbruke trillioner av dollar som brukes på bortkastede subsidier og bruke disse til bedre, grønnere bruk, kunne vi sammen taklet mange av planetens mest presserende utfordringer."
I følge bankens nylig publiserte rapport, "Detox Development: Gjenbruk av miljøskadelige subsidier”, bruker regjeringer rundt om i verden til sammen minst 7.25 billioner dollar hvert år – omtrent 8 prosent av det globale bruttonasjonalproduktet – for å opprettholde den sosialt og økologisk skadelige fossile brenselindustrien sammen med ofte destruktive former for jordbruk og fiske.
[Relatert: Development Banks Fund Factory Farming i Ecuador]
Spesielt må verden investere billioner av dollar hvert år i demping, tilpasning og kompensasjon for klimaendringer, fra å øke produksjonen av ren energi til å styrke samfunnenes kapasitet til å motstå og komme seg etter ekstremvær. Som van Trotsenburg foreslo i en blogginnlegg, enorme summer av offentlige penger for å gjøre nettopp det «gjemmer seg i usynlig syn».
Axel van Trotsenburg, administrerende direktør i Verdensbanken ved World Economic Forum i januar 2023. (World Economic Forum, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Noe av den årlige støtten til fossilt brensel, oppdrett og fiske kommer i form av mer enn 1.25 billioner dollar i eksplisitte subsidier, eller direkte offentlige utgifter.
Rapporten bemerker at regjeringer ga 577 milliarder dollar i 2021 for å "kunstig senke prisen" på planetoppvarming av kull, olje og gass. Det er nesten seks ganger så mye som de 100 milliarder dollar i finansiering av velstående land som lovet å mobilisere årlig for klimatiltak i fattige nasjoner fra og med 2020 – et løfte som har ennå ikke levert.
"Ved å underprise fossilt brensel, stimulerer ikke myndighetene bare overforbruk, men opprettholder også ineffektive forurensende teknologier og befester ulikhet," heter det i rapporten. "Av alle subsidier til energisektoren går omtrent tre fjerdedeler til fossilt brensel."
[Relatert: Galskapen ved subsidier til fossilt brensel]
Eksplisitte subsidier til landbruket anslås å overstige 635 milliarder dollar per år. Over 60 prosent av dette beløpet "er i form av koblet støtte, som forvrenger produsentenes beslutninger og fører til skadelige miljømessige og økonomiske konsekvenser," beklager rapporten.
[Relatert: Stort jordbruk som klemmer Argentina]
Eksplisitte subsidier til fiskeri er estimert til å overstige 35 milliarder dollar per år. Ifølge rapporten utgjør 22 milliarder dollar av dette «skadelige subsidier som kan føre til overkapasitet og overfiske — ofte i internasjonalt farvann eller de eksklusive økonomiske sonene (EEZs) i lavinntektskystens land».
Problemet er imidlertid mye større enn eksplisitte subsidier. Rapporten anslår at implisitte subsidier for fossilt brensel, oppdrett og fiske varierer fra 6 billioner dollar til 10.8 billioner dollar per år. Dette er de indirekte kostnadene som kan tilskrives de tre sterkt subsidierte sektorene og ødeleggelsen de skaper på helsen til verdens luft, land og hav og i forlengelsen av dets folk.
Folkets plenum, COP27, Sharm el-Sheikh, Egypt, 17. november. (UNclimatechange, Flickr)
Implisitte subsidier for fossilt brensel beløp seg til anslagsvis 5.4 billioner dollar i 2020. Dette inkluderer «påvirkninger fra lokal luftforurensning, klimagassutslipp, overbelastning av veiene og mistet skatteinntekter», bemerker rapporten.
Estimater av den årlige verdien av implisitte subsidier til landbruket varierer. I den lave enden sier rapporten at de kan utgjøre alt fra 548 milliarder dollar til 1.1 billioner dollar i skade forårsaket av klimagassutslipp. Med henvisning til en studie som tar hensyn til kostnadene ved utslipp av klimagasser (som disse forskerne anslår til 1.5 billioner dollar), landforringelse og tap av biologisk mangfold (1.7 billioner dollar), og forurensning, plantevernmidler og antimikrobiell resistens (2.1 billioner dollar), finner rapporten at de kan være så høyt som 5.3 billioner dollar.
Som rapporten sier:
"Subsidier stimulerer til overdreven bruk av gjødsel i den grad det undertrykker jordbrukets produktivitet, forringer jordsmonn og vannveier og skader folks helse. Mer enn halvparten av den globale jordbruksproduksjonen skjer nå i regioner der gjødsel undertrykker i stedet for å øke produktiviteten. Dette betyr at det er betydelig rom for å redusere bruken av gjødsel med positive effekter på avlingsproduksjonen. Likevel oppnås det motsatte med subsidier, ettersom overdreven gjødseltilførsel ikke absorberes av avlinger og renner ut i vannveier. Ineffektiv subsidiebruk er ansvarlig for opptil 17 % av all nitrogenforurensning i vann de siste 30 årene, noe som har store nok helseeffekter til å redusere arbeidsproduktiviteten med opptil 3.5 %.
Landbrukssubsidier er ansvarlig for tapet av 2.2 millioner hektar skog per år, tilsvarende 14 % av den globale avskogingen. Landbrukssubsidier i rike land driver betydelig tropisk avskoging rundt om i verden. For eksempel driver husdyrsubsidier i USA avskoging i Brasil ved å øke etterspørselen etter soyabønner som råstoff. I sin tur forårsaker subsidiedrevet avskoging spredning av vektoroverførte sykdommer – inkludert 3.8 millioner ekstra tilfeller av malaria hvert år, med en økonomisk innvirkning på opptil 19 milliarder dollar per år.»
«For fiskerier er det største implisitte tilskuddet mangelen på reguleringer for å hindre overfiske», heter det i rapporten. "Estimat tyder på at mangelen på reguleringer resulterer i tapte økonomiske fordeler på 83 milliarder dollar per år."
Deltakere på en sesjon i Verdensbanken i april om "investering i menneskelig kapital for å akselerere den grønne overgangen." (Verdensbanken / Taylor Mickal, CC BY-NC-ND 2.0)
Som van Trotsenburg påpekte i sitt blogginnlegg: «Det handler ikke bare om pengene. Å avslutte disse kolossale subsidiene ville også være bra for mennesker og planeten.»
«Forbrenning av olje, gass og kull forårsaker 7 millioner for tidlig dødsfall hvert år rundt om i verden gjennom den giftige luften som folk puster inn – et slående tall når du tenker på at det er omtrent det samme som antall mennesker som har dødd av Covid-19,» skrev han, siterer Verdens helseorganisasjons tall på 6.9 millioner. «Denne byrden faller mest på de fattige. Å gjenbruke subsidier redder bokstavelig talt liv.»
[Relatert: COP27: Vis marginaliserte land pengene]
Richard Damania, sjeføkonom i Sustainable Development Practice Group i Verdensbanken, sa at "med framsyn og planlegging kan gjenbrukssubsidier gi flere ressurser for å gi folk bedre livskvalitet og for å sikre en bedre fremtid for planeten vår."
"Mye er allerede kjent om beste praksis for subsidiereform," la Damania til, "men å implementere disse praksisene er ingen enkel prestasjon på grunn av forankrede interesser, utfordrende politisk dynamikk og andre barrierer."
Med vinduet for klimatiltak raskt lukkes midt i en montering gjeldskrise i det globale sør understreket Verdensbanken at «gjenbruk av… bortkastede subsidier vil bidra til å sikre en grønn og rettferdig overgang som kan gi jobber og muligheter for alle».
For at subsidiereformen skal lykkes, "må myndighetene kompensere de mest sårbare gruppene gjennom sosialhjelpsprogrammer, som kontantoverføringer," sa banken. I tillegg bør politikere:
- Bygg offentlig aksept gjennom transparent kommunikasjon;
- Gi folk og bedrifter tid til å tilpasse seg; og
- Vis hvordan frigjorte inntekter reinvesteres for å støtte langsiktig utvikling.
«Verdens mål for bærekraftig utvikling blir direkte undergravd av de omtrent 1.25 billioner dollar i eksplisitte subsidier som betales hvert år til fossilt brensel, landbruk og fiskerisektorer,» observerte Verdensbanken.
«Denne rapporten dokumenterer de skjulte konsekvensene av subsidier. Den viser at subsidiereformen kan fjerne forvrengte insentiver som hindrer bærekraftsmål, men den kan også låse opp betydelig innenlandsk finansiering for å lette og akselerere innsats for bærekraftig utvikling som vil ha større, bredere og mer rettferdige fordeler.»
Kenny Stancil er en stabsskribent for Common Dreams.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Takk for pluggen for SMR-er. Vanskelig å forstå hvorfor mange fortsatt anser atomkraft som et skittent ord, spesielt når neste generasjon reaktorer vil være mye sikrere, mindre komplisert og dyre og produsere langt mindre avfall.
Jeg er med deg av flere gode grunner. Disse nye reaktorene representerer en "gevinst" for innsatsen på feltet som har fått oss til dette punktet. Problemet kommer når gode ideer blir kapret eller misbrukt.
Kanskje den beste grunnen er at de kunne gi mer tid til oss alle på denne planeten.
På tide å kvitte oss med atomvåpen og sponse disse enhetene i et statlig drevet program.
Hvis vi nå kunne finne en måte å håndtere tonnevis med brukt brensel vi har akkumulert ved å jage "gratis elektrisitet".
I Illinois blir rentebetalere stadig hamret for kostnadene ved et fryktelig dyrt kjernekraftnett som aldri har tjent penger for å lette belastningen på boligeiende rentebetalere. Mens de kommersielle forbrukerne får pauser på strømregningen. Og fortsatt vil de ha mer penger!
Dessverre har grådighetshodene kjørt kjernekraftideer i bakken ved å belaste private borgere for luksuskraftselskapene som nyter ved å drive disse pengespisende kraftverkene.
Takk CN
Ganske vanskelig å ta det herr van Trotsenburg sier for pålydende. Vi glemmer ofte at før Bretton Woods-møtet fant et annet sted tidligere, og ikke alle ble invitert til det.
Jeg må lure på hvorfor.
Formålet er oppført som økonomisk utvikling og fattigdomsbekjempelse. Igjen må jeg lure på hva som skjedde.
FN fanger helvete og er utsatt for mye sorg på grunn av den skitne politikken noen av verdens ledende nasjoner driver med. Jeg tror ikke det er nødvendig å liste dem opp hvis alle følger så mye oppmerksomhet til det som foregår der som det hevdes.
The Deep State, etter min mening, nærer seg av for mye innsats banken engasjerer seg i. Kjøp og salg av innflytelse ser ut til å være hovedmålet alt for ofte. Bankfolk i verdensklasse og de andre superrike parasittene som driver med innflytelse i jakten på økonomisk utviklingsinnsats rundt om i verden, og vi kan se det resulterende kaoset.
USA har en lang historie med dårlige gjerninger utført av det amerikanske utenriksdepartementet og nasjonens etterretningsapparat. Sanksjoner er en av de grusomste som brukes mot nasjoner som ofte blir dømt ekstremt hardt av det amerikanske militæret og etterretningsmiljøene.
Hvis Mr. Trotsenburg har gått ut av linjen ved sine uttalelser som tar for seg verdensbankspørsmål, mistenker jeg at vi vil lære det i nær fremtid. Her er det håp om at han kan gjøre endringer og ikke falle fra et vindu høyt over bakken.
Takk CN
Farge meg mistenksom.
Jeg har ingenting i mot subsidier til autentiske grønne prosjekter, men i år og tiår har det vært en overveldende bølge mot tilranelse og forvirring, ofte ledet av de samme institusjonene og garlandert med stjålne moteord og falske løfter. Tenk på den "grønne revolusjonen", GMO'ene, Cap and Trade, de forskjellige "handelsavtalene", den beryktede "regelbaserte" "ordenen", og nå til og med de forskjellige typene beryktede "likheter" som viser seg, mot all fornuft , for å være grunner til å håndheve klasselinjer og skjerpe sensur.
Disse karene struper vekslepengene, de skyver den ned, de skyver den til side, og når den ikke lenger kan strupes, prøver de å slippe den opp på en slik måte at de kan ri den og avlede den, slik at deres regel og de dype strukturene som stadig vekker problemer forblir intakte. Disse gutta er bøyd nok til å kalle atomenergi "grønn." Hvis du kan ta penger og rette energien din til regenerering, fantastisk. Men pass på.
Det ser ut til at de ikke har klart å omringe Russland, selv om innsatsen fortsatt er i live. De burde vite at de mislykkes, og de er ikke alle idioter, ikke på lang sikt. Det er ingen reell sjanse for å omringe Kina. Den gamle sagen om landkriger i Asia holder fortsatt, eller bør, og Kina har det de trenger for levedyktighet internt: når det trekker seg tilbake, kan det presse seg tilbake.
Den gamle petrodollar-avtalen faller fra hverandre. Ulike store økonomier over hele verden fyller på der amerikanske energier har sluttet, og driver av gårde til krig og avfall og farmasøytiske produkter og dumme valutatriks. Herskerne ser sannsynligvis at de ikke kan holde linjen som de har forsøkt. Kanskje det skaper rom for å forhandle om en gevinst. Men det vil også fortsette å forårsake noen ond støyt ettersom maktene skifter.
Men ikke tro at fordi de har falt tilbake at de har blitt vennlige.
Det skal IKKE gis tilskudd til noen såkalt energiutbygging. Hvorfor blir Maine (og mange andre steder) vansiret med "solfarmer"? På grunn av subsidier, uten hvilke ingen av disse investorene ville investert en krone.
Vennligst les Bright Green Lies, en utmerket bok som utforsker den videre industrialiseringen av landskapet vårt. Jeg støtter ingen klimadempende aktiviteter som ikke er på linje med naturen. Når det er sagt, må folk forstå at ingenting erstatter fossilt brensel. De er veldig mektige og de har skapt den verden vi nå tror er normal. Forvandlingen av menneskelig forståelse virker nesten umulig: Hvor mange lesere er villige til å gi opp luksusen vi lever i?
I mellomtiden ønsker de onde som styrer oss 15-minutters byer – tingene som gjøres i Skottland er virkelig drakoniske – mens de flyr hit og dit, klatrer i badekar for en turisttur til Titanic, hopper inn i raketter for en tur ut i verdensrommet, og forfølge endeløse kriger, ved å bruke langt mer drivstoff enn vanlige mennesker bruker på år om ikke tiår.
"Hvor mange lesere er villige til å gi opp luksusen vi lever i?"
Godt spørsmål Susan. Og det avhenger av hvordan vi definerer "luksus". Jeg antar, sammenlignet med noen som bor i deler av Afrika, å ha rennende vann i boligen min er en luksus. (Og hvem vet hvor lenge det vil vare, siden tørken her har redusert vår lokale innsjø til bare 9.7 % kapasitet)
Alt er komparativt antar jeg, men ulikheten i livsstilen i vesten sammenlignet med utviklingsland er enorm. Desto mer trist fordi kapitalisme, grådighet og utbytting dermed har bestemt. For ikke å nevne reduksjonen av «hjelp»-programmer til noen land i desperat nød.
Det er vanskelig å forestille seg at WB "får det" vil bringe noen kvalitativ endring. Dette er tross alt de samme menneskene som har fått alt helt galt i flere tiår.
Fra å skape fattigdom til å skape kriger og flyktninger, har disse internasjonale organismene ført nådeløs krig mot menneskeheten mens de later som det motsatte og kamuflerer sine hensikter bak skriftene og uttalelsene til godt betalte byråkrater og aspirerende sanne troende sammen med sine regjeringskolleger. Selv om man ignorerer uttalte politiske mål og antar at de mente det stikk motsatte, så har de alltid fått det og bare ikke akkurat som det ble sagt.
Eller er det en kamuflasje for å omdirigere penger til et annet ondsinnet foretak ved å bruke «få det» til å gi oss en rød pill?
Ikke i disse tider da folk med høyere utdanning og etablerte legitimasjoner i prestisjetunge organisasjoner avviser forskning og fagfellevurdert vitenskap i navnet "bekjempe feilinformasjon" mens de påfører de knapt troverdige resultatene av deres betalte forskning på populasjoner og utløser heksejakt ved hjelp av deres egne graderte kjeltringer.
Man ville være lurt å lytte og se på som en hauk mens de som snakker som sauer, men har ulvetenner, holder taler.
Hvorfor? Hvorfor? er det slik at før noe endres for den positive menneskeheten må stå helt på kanten av stupet??? Har ikke disse morderkapitalistene forstått det ennå ... ingen sum penger vil gjøre noe godt hvis du ikke kan puste luften, drikke vannet eller spise maten. Hvor dum er dum? Hvor egoistisk er egoistisk?
Dette er svakt når det gjelder detaljer i forslag. Hvor ser vi bevis på årevis med ekspertise investert i dette emnet vist i noen form for sammenhengende sett med retningslinjer for å gå bort fra fossilt brensel? Også denne rapporten skiller fossilt brensel fra industrielt og kommersielt fiske, som begge er avhengige av fossilt brensel og ikke kan skilles realistisk. Hvor er noe som fjernt ligner realisme om hvor mye som må endres for å unngå globalt kaos ettersom mer og mer av jorden blir ulevelig av drivhuseffekten. Er det ikke ganske sannsynlig at verdensbanken presenterer dette patetiske tullet som en forsidehistorie og svindel? Hva er verdensbankens rolle i å fremme et globalt fossilt brenselbasert system og dyp avhengighet av de fossildrevne imperiene som fortsetter å øke bruken av fossilt brensel?
Noen endringer er åpenbart nødvendig der tilskudd misbrukes, men la oss ikke kaste baby ut med badevannet.
Fossilt brensel er det mest effektive og økonomisk levedyktige drivstoffet for transport og kraftproduksjon. Fornybar energi er ikke ren, forårsaker utallige skader når det gjelder gruvedrift og arbeidspraksis, og er økonomisk en katastrofe. Uten subsidier ville fornybar energi forsvunnet siden de er skitne, ineffektive og uoverkommelige.
Små modulære reaktorer (SMR-er) er det eneste levedyktige alternativet til dagens fossile brenselgeneratorer – det er der pengene må gå.
Hvor mye skade vil bli påført Joe Public før sunn fornuft seirer?
Verdensbanken har "fått det" en stund nå, men hva vil de gjøre med det? Hva KAN de gjøre med det? Ser ut til at kreftene som er på linje for å ikke la noen vesentlige endringer skje, er for mektige, og de vil drepe oss alle før de villig trer til side og lar majoriteten av verden forvalte samfunnene sine på en mer intelligent måte.
Det Verdensbanken sier om offentlig forbruk er nettopp det: for offentlig forbruk. Hva den faktisk gjør er veldig forskjellig og har aldri endret seg. Det er en av imperiets mest verdsatte håndhevere.
Avtalt. Folkene på Common Dreams ser ut til å mene det godt, men kan til tider være naive. Det som presenteres her er bare flervalg (A) og flervalg (B)
(A) Fossilt brensel, kull og gass
(B) Solenergi, vindenergi
Spartanerne vs. athenere–demokrater vs. republikanere–kapitalisme vs. kommunisme–laget vårt vs laget deres
Presentasjonen av dualisme er en veldig subtil manipulasjon i psykologien.
Elitene i verdensbanken vet nøyaktig hva de gjør.
Tenk på dette: Kanskje ... bare kanskje det er flere valg (C) og (D), og mer.
Mennesket har hatt nullpunktsenergi og anti-grav-teknologi i flere tiår. Vi-folket på planeten nektes tilgang til dem.
Finansieringen til klimavitenskap er også sterkt politisert. Nå forteller den irske regjeringen gårdbrukerne der at de må eliminere 65,000 XNUMX kyr per år fordi de fiser for mye.
Jeg spurte min skotske høylandsku hva hun syntes om det, og hun svarte at menneskelige prutter er langt mer stygge. De ber om å bli kvitt oss!