Høyesterettsdommeren som avviste Julian Assanges anke om å stoppe utleveringen hans til USA, er den britiske regjeringens tidligere toppadvokat, melder Mark Curtis.
- Swift ble betrodd å opptre for forsvars- og innenriksministerene i minst ni rettssaker
- Hans "favorittklienter var sikkerhets- og etterretningsbyråene" mens han representerte regjeringen
By Mark Curtis
Avklassifisert Storbritannia
Jonathan Swift, høyesterettsdommeren som har avvist Julian Assanges anke mot utlevering til USA, har en lang historie med å jobbe for regjeringsavdelingene som nå forfølger WikiLeaks grunnlegger.
Swift, som styrte mot Assange 6. juni, var tidligere regjeringens favorittadvokat.
Han jobbet som 'First Treasury Counsel' – regjeringens øverste advokat – fra 2006 til 2014, en stilling der han ga råd og representerte regjeringen i store rettssaker.
Swift fungerte for forsvars- og innenriksministerene i minst ni saker, Deklassifisert har funnet. Han fungerte også for statsrådskontoret, justissekretæren og statskassen, i løpet av sin tid som første finansrådgiver.
Swift representerte også utenrikskontoret i minst to rettssaker, i 2011 og 2015.
Mens advokater er uavhengige, må de som regelmessig representerer myndighetene i de høyest profilerte sakene "klareres" for å gjøre det, inkludert via sikkerhetskontroll, Deklassifisert forstår.
Da han trakk seg som First Treasury Counsel i mars 2014, "uttrykte statsadvokatens kontor sin takknemlighet for Jonathans verdifulle støtte, råd og talsmann under hans periode som FTC."
Det ble rapportert i 2013 at Swift hadde fått utbetalt nesten en million pund – 975,075 XNUMX pund – i løpet av de tre foregående årene for å ha representert regjeringen.
Swift leder nå Assanges utleveringssak som kjempes av innenrikskontoret som han tidligere jobbet for.
Som med tidligere dommere som har dømt mot Assange, reiser saken alvorlige bekymringer om institusjonelle interessekonflikter i hjertet av det britiske rettssystemet.
"Favorittkunder"
MI6-bygning, venstre, Vauxhall Bridge over Themsen, London. St. George Wharf til høyre. (shando. CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Swift ble utnevnt til nestleder for høyesterettsdommer i 2016 og fulldommer i august 2018. Et intervju i juni 2018 med Swift i en juridisk publikasjon bemerket at hans "favorittklienter var sikkerhets- og etterretningsbyråene" med henvisning til hans tid som første finansrådgiver.
"De tar forberedelse og bevisinnsamling på alvor: en virkelig forpliktelse til å få ting riktig," sa han.
Intervjuet nevnte også at Swift utførte arbeid for "utenlandske myndigheter". Deklassifisert har ikke klart å fastslå hvilke regjeringer dette var.
Swift tiltrådte sin nåværende stilling som dommer med ansvar for Administrative Court i 2020. Han var en langvarig QC med det fremtredende advokatfirmaet 11KBW, og var i 2018 også juridisk rådgiver for en komité i City of London Corporation.
I juni i fjor avgjorde Swift at et deportasjonsfly til Rwanda kunne gjennomføres, og nektet å akseptere argumenter for å stoppe flukten fra flere asylsøkere som står overfor offshoring til Rwanda.
Nasjonale sikkerhetssaker
Sir Jonathan Swift (Twitter)
Flere saker der Swift handlet for regjeringen mens First Treasury Counsel gjaldt nasjonal sikkerhet, som dommeren nå forventes å ta en upartisk tilnærming til.
Swift representerte statskassen i den første saken for den nye høyesterett i 2009, om internasjonale sanksjoner mot terrorister.
I 2014 fungerte han for forsvarssekretæren i en sak mot tre tidligere tolker for britiske styrker i Afghanistan som vant retten til å bringe saken inn for Høyesterett for påstått diskriminering. Tolkene hevdet at de var i fare og burde få bosette seg i Storbritannia.
I en tidligere sak, i 2007, representerte Swift også det britiske forsvarsdepartementet i en sak mot en britisk/irakisk statsborger som hadde blitt holdt av britiske tropper ved interneringsanlegg i Irak. Mannen hevdet at fengslingen hans krenket rettighetene hans i henhold til den europeiske menneskerettighetskonvensjonen.
«Flere saker der Swift opptrådte for regjeringen mens First Treasury Counsel gjaldt nasjonal sikkerhet som dommeren nå forventes å ha en upartisk tilnærming til."
Mye av WikiLeaks avsløringer som USA forsøker å straffeforfølge Assange for, er knyttet til vestlig militær oppførsel i Irak og Afghanistan.
En annen av Swifts saker som First Treasury Counsel gjaldt avsløring av informasjon til offentligheten. Han fungerte for riksadvokaten i en langvarig informasjonsfrihetssak reist The Guardian søker å frigi den private korrespondansen mellom prins Charles og statsrådene.
I februar 2014 blokkerte riksadvokat Dominic Grieve publiseringen av brevene, og overstyrte en uavhengig domstol for informasjonsfrihet som hadde beordret løslatelse.
Swift, som opptrådte for Grieve, sa til retten at ministeren «hadde rett til å ha et annet syn på saker av offentlig interesse fra domstolen».
kjennelse
Royal Courts of Justice, der Swift avsa sin dom. (Joe Lauria)
I sin avvisning av anken fra Assanges advokater, avviste Swift kort og godt alle de åtte grunnene til argumentene deres som "ikke mer enn et forsøk på å gjenoppta de omfattende argumentene som ble fremsatt til og avvist av distriktsdommeren", som tidligere avgjorde saken.
Mediefrihetsgruppen Reporters Sans Frontieres sa at Swifts kjennelse brakte Assange «farlig nær utlevering».
Den la til at det var "absurd at en enkelt dommer kan avgi en tre-siders avgjørelse som kan føre Julian Assange i fengsel resten av livet og permanent påvirke klimaet for journalistikk rundt om i verden."
Den amerikanske regjeringen søker å utlevere Assange for å prøve ham i forbindelse med WikiLeaks' publisering av lekkede klassifiserte dokumenter som informerte rapportering av allmenn interesse rundt om i verden.
Assange risikerer 175 år i fengsel og vil være den første utgiveren som blir tiltalt under den amerikanske spionasjeloven.
Mark Curtis er redaktør for Avklassifisert U.K., og forfatter av fem bøker og mange artikler om Storbritannias utenrikspolitikk.
Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
han kan ha blitt utstyrt med et benkememorandum av en myndighetsadvokat for å lese opp som sin egen vurdering. En BM utarbeides vanligvis av en utdannet jurist og er nå hovedmetoden for å avgjøre saker i HC og over. Sparer å lese alt det kjedelige papirarbeidet, gamle gutten. Overlater tid til å konsentrere seg om skatteunngåelse.
BRITISH "JUSTICE" ~ FOR EN FARSE.
Når den britiske regjeringen går til dommershopping, vet de sikkert hvordan de skal gjøre et kupp!
Den britiske regjeringen har den amerikanske sykdommen pengemakt som kontrollerer alle grener av regjeringen via politiske partier. Dette kan ikke avsluttes uten å avskaffe alle massemedier og politiske utgifter bortsett fra via registrerte enheter begrenset til registrerte individuelle donasjoner begrenset til kanskje gjennomsnittlig dagslønn i ethvert år. All motstand mot det er forræderi: å føre krig mot demokrati med penger, eller for klarhetens skyld kall det undergraving, og alle krenkelser bør være alvorlige forbrytelser.
Det er på tide at Scales of Justice på Old Bailey blir tatt ned, og erstattet av en statue av Lady Justice med hodet bøyd i skam.
Det ser ut til at det ikke lenger er rettferdighet å oppnå i Storbritannia.
Jonathan Swift - å så trist at han bruker navnet til den fantastiske forfatteren, den ekte Jonathan Swift. Den mannen hadde både et hjerte, en hjerne og en sjel. Jeg antar at denne nåværende Jonathan Swift som for øyeblikket er i live, ville tro at den EKTE forfatteren Jonathan's Swifts, "A Modest Proposal," ville være en fin måte å behandle de fattige i Storbritannia på – ja, han ville uten tvil godkjenne spisingen av barna.
Hvor forferdelig at denne bedrageren bruker navnet på,» Jonathan Swift. "
Jeg sverger. Det er på tide at innbyggerne dannet en fagforening. Og når en av disse frie etiske ryktene ikke klarer å leve opp til den enkle koden for ren anstendighet, men likevel late som pompøst at de er autentiske, ville fagforeningen nekte alle tjenester til dem og deres familier. Rørleggerarbeid, konstruksjon, ambulanse, renholdere, hushjelper, mekanikere, barnevakter, skopussere, gartnere, piper, rottefjernere, brannmenn, politi, ….Så fokuserte ser de ut til å være på å opprettholde setet sitt i brorskapet til viktigere mennesker, at en grunnleggende følelse av gjensidig anstendighet, opptjent respekt, rettferdighet og en sann forståelse av hvordan loven er ment å fungere virker beviselig utenfor deres kunnskap.
"Rottefjernere" fikk meg til å le Selina. Disse menneskene er verre enn rotter. Men det er en god idé av deg.
I en episode av den britiske situasjonskomedien «Yes, Prime Minister» oppsto spørsmålet om hvordan man skulle presse en dommer til å ta avgjørelsen som regjeringen ønsket.
Den øverste embetsmannen var rasende over et slikt forslag. Og sa at du ikke kan se å gjøre en slik avskyelig ting.
Deretter ble han spurt om hva som kunne gjøres i stedet.
"Vel, du velger en dommer som ikke trenger noe press."
Du må lure på om denne utrolige elendigheten og underdanigheten til makten er en angelsaksisk greie. Ikke utelukkende, selvfølgelig, men England og dets gyte ser ut til å velte seg i det. I alle fall kjenner du dem på verkene deres.
Den æreløse «sir» Jonathan Swift slutter seg til den æreløse Emma Arbuthnot (av krigs-profiterende berømmelse) og den æreløse opportunisten Marianna Ny (en skam for Sverige). De er tjenere til de viktigste krigsforbryterne og krigsprofitørene.
Fra artikkelen:
"Det ble rapportert i 2013 at Swift hadde blitt betalt nesten en million pund - 975,075 XNUMX pund - i løpet av de tre foregående årene for å representere regjeringen."
"Swift leder nå at Assanges utleveringssak blir kjempet av innenrikskontoret som han tidligere jobbet for."
"Intervjuet nevnte også at Swift påtok seg arbeid for "utenlandske myndigheter", selv om Declassified ikke har vært i stand til å fastslå hvilke regjeringer dette var."
Ikke si noe mer. Jeg lurer på hva lønnen hans er i dette tilfellet. (Og fra hvem det vil komme.)
Ingen overraskelser at kløften mellom loven og rettferdigheten er så bred og så pervers.
Lov er det man har råd til og rettferdighet nektes vanligvis de som ikke kan betale.
Det britiske systemet tildeler også de i rettssystemet som har vist underdanighet til loven som beslektet med en forretningstransaksjon ved å heve dem til benken.
Det er ingen trøst at de to nasjonale lederne som kunne ha gjort slutt på denne rettferdighetens travesti, Boris Johnson og Trump, nå finner seg involvert i sine egne brudd på loven.
Jeg venter spent på at det vil bli tatt ut tiltale mot Sir Keir Starmer, som, som vist av Nils Melzer, gjorde sitt ytterste for å sikre at den svenske regjeringen fortsetter å forfølge Julian lenger enn nødvendig.
Viljen til de i det britiske rettssystemet til å brunnese påfølgende POTUS er en fordømmende tiltale mot britisk rettferdighet.
Sir Jonathan Swifts navnebror ville sikkert falle tilbake i graven.
I dag stemte Australias føderale parlament for å gjennomføre en folkeavstemning som forsøkte å innlemme en urfolks stemme i grunnloven – et viktig landemerke i australske menneskerettigheter; noe Albanese puster for brystet.
Statsminister Albanese trenger nå å tilkalle litt mot, en følelse av rettferdighet, besluttsomhet og besluttsomhet for å få Julian ut av det kronglete britiske rettssystemet og sikre at han ikke havner i klørne til Bidens DOJ.
Uansett hvor du bor:
a.albanese.mp[at]@aph.gov.au