Assange: An Unholy Masquerade of Tyranny Disguised as Justice

Julian Assanges forfølgelse har ingenting med loven å gjøre. Det er en enkel demonstrasjon av statens knusende makt, skriver Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Ther har aldri eksistert noen regjering så ond og motbydelig at den ikke har vært i stand til å finne advokater, og spesielt dommere, til å gjøre sitt bud.

Hitler trengte ikke å produsere advokater og dommere. Et meget betydelig antall, faktisk flertallet, av etablerte og anerkjente tyske advokater var forberedt på å delta aktivt i nazistenes lov, både utvikling og implementering.

Det inkluderer selvfølgelig Roland Freisler, en doktor i jus fra University of Jena, som var en praktiserende advokat før han ble oppgradert.

Dette var aktor Telford Thomas, åpne rettssaken av nazistiske advokater i Nürnberg:

«Denne saken er uvanlig, ved at de tiltalte er siktet for forbrytelser begått i lovens navn. Disse mennene, sammen med deres avdøde eller flyktende kolleger, var legemliggjørelsen av det som gikk for rettferdighet i Det tredje riket.

De fleste av de tiltalte har til forskjellige tider tjent som dommere, som statsadvokater og som tjenestemenn i Reichs justisdepartement. ALLE UNNTAT ÉN ER PROFESJONELLE JURISTER. De er godt vant til domstoler og rettssaler, selv om deres nåværende rolle kan være ny for dem.

Men en domstol er langt mer enn en rettssal; det er en prosess og en ånd. Det er lovens hus. Dette vet de tiltalte, eller må ha visst i tidligere tider. Jeg tviler på at de noen gang har glemt det.

Faktisk er roten til anklagen i denne saken at disse mennene, ledere av det tyske rettssystemet, bevisst og bevisst undertrykte loven, engasjerte seg i en vanhellig maskerade av tyranni forkledd som rettferdighet, og konverterte de tyske rettssystemene til en motor for despoti, erobring, plyndring og slakt.»

Thomas sitat "en uhellig maskerade av tyranni forkledd som rettferdighet" er en setning som har raslet rundt hodet mitt som en perfekt innkapsling av statens "juridiske" prosess mot Julian Assange, som jeg har beskrevet de siste årene.

Sammen, selvfølgelig, med det faktum at NATO-statene hater Assange – og søker hans rettslige drap – nettopp for å avsløre sannheter som gjorde deres system med "erobring, plyndring og slakt" i forlegenhet i Irak, Afghanistan, Libya, Jemen, Syria og andre steder.

Det er verdt å merke seg at Hitler på ingen måte var alene om å kunne oppfordre de respekterte advokatene til å gjøre sitt bud.

Aktor for Stalins skuerettssaker, Andrei Vishinski, som Freisler reiste til Moskva for å se i aksjon og hvis skrikende og hånende Freisler bevisst kopierte, var også en "ordentlig" advokat, utdannet ved universitetet i Kiev med bakgrunn fra praksis i Moskva. .

(Jeg bør legge merke til i forbifarten motsaken at Stalins favorittdommer, Ulrich, var en autodidakt fra militære domstoler).

Vi er oppdratt med en medfødt respekt for rettsstaten og troen på at selv om den gjør feil, er den upartisk og ærlig. Dessverre er det bare en av mytene som vårt samfunn fungerer etter. Det er noe jeg motvillig har forstått.

Jeg ble likevel så overrasket over dommer Jonathan Swifts nåværende og kortfattede kjennelse, avviser Assanges anke fra høyesterett i utleveringssagaen, at jeg trodde jeg skulle grave litt dypere.

Jeg begynte derfor med Swift's overraskende desemberavgjørelse, i ledtog med dommer Lewis, at Tory-regjeringens plan for å deportere flyktninger til Rwanda er lovlig.

Hans dom avhenger fremfor alt av forestillingen om at enhver fiksjon laget av den britiske regjeringen har mer rettskraft enn faktiske fakta. Det er ingen virkelig tvil om at Rwanda er et forferdelig diktatur og dreper motstandere. Heller ikke at den har drept innbyggerne i flyktningleirene på dens jord.

Men det er OK, sier Swift og Lewis, fordi regjeringen i Rwanda har sagt i en MOU at den ikke vil gjøre det mot våre flyktninger, som er annerledes enn de andre flyktningene:

«73. Saksøkerne stoler på hva som skjedde i 2018 når flyktninger fra nabolandene i Kiziba flyktningleir protesterte på forholdene i leiren. Det har blitt rapportert (for eksempel av Human Rights Watch) at politiet som tok seg inn i leiren som svar på protestene brukte overdreven makt. De skjøt mot flyktningene og noen ble drept. Saksøkerne peker også mer generelt sett til grenser i Rwanda for friheten til å uttrykke politisk mening hvis den oppfatningen er kritisk til rwandiske myndigheter.

74. Vi anser ikke at det kan trekkes noen direkte slutning fra hendelsene i Kiziba flyktningleir i 2018. Omstendighetene som førte til disse protestene vil neppe bli gjentatt for noen som er overført til Rwanda under MEDP. Behandlingen av overførte personer, både før og etter avgjørelse av deres asylsøknad er fastsatt i MOU (i paragraf 8 og 10) og i Support NV. For grunner som allerede er gitt, anser vi at rwandiske myndigheter vil overholde vilkårene som er angitt i disse dokumentene.»
...

På toppen av det sier flyktningkonvensjonen, ifølge Swift og Lewis, at flyktninger ikke må behandles dårligere enn statens egne borgere. Så hvis Rwanda forfølger sitt eget folk, så er det ingen brudd i å forfølge flyktningene vi sender også.

«... fordringshaverens sak kommer til påstanden om at etter fjerning til Rwanda, er det mulig at en eller flere av de overførte kan komme til å ha kritiske meninger til rwandiske myndigheter, og den muligheten betyr at nå er Soering-terskelen passert .

77. Det er bevis på at mulighetene for politisk opposisjon i Rwanda er svært begrensede og tett regulert. Standpunktet er nedfelt i vurderingsdokumentet «General Human Rights in Rwanda», et av dokumentene som ble publisert av innenriksministeren 9. mai 2022. Det er begrensninger på retten til fredelig forsamling, pressefrihet og ytringsfrihet. Saksøkerne hevdet at denne tingenes tilstand kan bety at enhver overføring til Rwanda vil innebære brudd på artikkel 15 i flyktningkonvensjonen (som bestemmer at flyktninger skal gis den mest fordelaktige behandlingen som gis statsborgere med hensyn til ikke-politiske og ikke- profittgivende foreninger og fagforeninger). Vi anser imidlertid ikke at det er noen kraft i denne påstanden i det hele tatt. For å legge til side det faktum at artikkel 15 ikke omfatter alle foreningsrettigheter, er det uansett en ikke-diskrimineringsbestemmelse – dvs. personer beskyttet under flyktningkonvensjonen må ikke behandles dårligere enn mottakerlandets egne. innbyggere. Det er ingen bevis for dette i denne saken."

Swift og Lewis forteller oss at saksøktes sak er "spekulativ". Det er ingen bevis for at regjeringen i Rwanda vil ønske å torturere dem, rett og slett fordi regjeringen i Rwanda ikke engang har møtt dem ennå. Dessuten har regjeringen i Rwanda lovet å ikke mishandle folk under en avtale med Storbritannia, "the MEDP", som gir den rwandiske regjeringen 120 millioner kontanter å stjele, eller bruke på Rwandas økonomiske utvikling.

«Når vi vender tilbake til materialet som er dekket i innenriksministerens vurderingsdokument, er det også bevis (fra en rapport fra det amerikanske utenriksdepartementet fra 2020) at politiske motstandere har blitt internert i «uoffisielle» interneringssentre og at personer som er internert på denne måten har blitt utsatt for tortur og artikkel 3 mishandling uten tortur. Videre er det bevis på at fengslene i Rwanda er overfylte og forholdene er svært dårlige. Likevel er saksøkernes påstand spekulativ. Den hviler ikke på noen bevis for noen nåværende oppfatning. Det er ingen antydning om at noen av de enkelte fordringshavere vil bli pålagt å skjule nåværende politiske eller andre synspunkter. Saksøkernes bidrag forutsetter også at svaret fra rwandiske myndigheter på enhver mening som i fremtiden kan holdes av enhver overført person vil (eller kan) innebære mishandling i artikkel 3. Gitt at den berørte personen ville blitt overført i henhold til vilkårene i MEDP, er denne muligheten ikke en reell risiko."

Swift og Lewis argumenterer videre, i paragraf 81 til 84, at i britisk nasjonal lovgivning er innenriksministerens sertifisering av Rwanda som et trygt land "ugjendrivelig" - dvs. det er ingen juridisk vei til å stille spørsmål ved sannheten, og det krever heller ikke parlamentarisk godkjenning. Rwandas "sikkerhet" er et faktum rett og slett fordi innenriksminister Suella Braverman bekrefter at det er det.

Etter å ha uttalt at under Tory immigrasjonslovgivningen kan innenriksministeren bekrefte hvor som helst hun føler seg trygg, uavhengig av objektiv sannhet (forutsatt at visse prosedyremessige skritt blir tatt), går Swift og Lewis deretter videre til non-sequituren som deres dømmekraft avhenger av, at pga. et land har blitt sertifisert "trygt" i henhold til britisk nasjonal lovgivning, som gjør det faktisk kvalifisert for mottak av britiske deporterte i henhold til FNs flyktningkonvensjon.

FNs flyktningkonvensjon sier dette:

«Ingen kontraherende stat skal utvise eller returnere («refouler») a flyktning på noen som helst måte til territorienes grenser hvor hans liv eller frihet ville bli truet på grunn av hans rase, religion, nasjonalitet, medlemskap i en bestemt sosial gruppe eller politisk mening."

Det er folkerettens forpliktelse, innlemmet i britisk lov. Den forsvinner ikke med en signatur fra innenriksministeren, men avhenger av den faktiske, reelle tingenes tilstand.

Det ville ikke, i det virkelige liv eller i flyktningkonvensjonen, være trygt å deportere mennesker til Jemen, Øst-Ukraina eller Sudan bare fordi Braverman signerte noe. Flyktningkonvensjonen er ikke underlagt fantasiforslagene om "ugjendrivelige" Whitehall-sertifikater.

Som hengivne tjenere for Executive, Lewis og Swift har unektelig én ting til felles med Freisler, Ullrich og Vishinski, som er en utålmodighet med irriterende tiltalte som plager dem med bevis, plagsomme argumenter og irriterende mengder papir, og prøver å redde deres egne liv. .

Lewis og Swift begynner sin dom over Rwanda med en full gass over irritasjonen over å måtte vasse gjennom papirene som de deporterte hadde den rette frekkheten til å produsere til forsvar:

«36. Prosessene i denne saksbehandlingen er ikke modeller for god praksis. Praksisretning 54A krever at fakta- og begrunnelseserklæringer skal være klare og konsise. Ingen av prosesskrivene oppfyller dette kravet, selv om mange om ikke alle har blitt revidert en eller flere ganger siden saksbehandlingen ble tatt ut. På saksøkernes side har prosesskrivet i krav CO/2032/2022 (AAA m.fl.) inntatt polposisjon, og angir ulike generiske utfordringsgrunnlag samt grunnlag som er spesifikke for fakta i sakene til de enkelte saksøkerne i den saken. Syv generiske utfordringsgrunnlag er påberopt (grunnlag 1, 1A – 1C, 2A og 3-6). Imidlertid har disse grunnene en tendens til å overlappe eller sirkle tilbake på hverandre. Andre krav fremsatt av andre fordringshavere har tatt i bruk disse generiske utfordringsgrunnlaget eller formulert varianter av dem, i tillegg til å fremme klager basert på deres egne forhold. Prosessen i CO/2056/2022 (asylhjelpssaken) reiser klager på innenriksministerens beslutningsprosedyre. Det som sies om prosessuell rettferdighet i denne saken overlapper i stor grad med klagene på saksbehandlingsmessig rettferdighet som er reist i CO/2023/2022 og andre krav. Asylum Aid hevder at disse forholdene viser at det er systemisk urettferdighet i prosedyren som er vedtatt for å håndtere avvisnings- og fjerningsvedtak. Innenriksministerens bønn er et svar i naturalier. Det endrede detaljerte forsvarsgrunnlaget (til alle påstander) strekker seg over rundt 215 sider.

37. På rettens anmodning utarbeidet partene en avtalt sakliste. Imidlertid det øvelsen klarte ikke å forenkle posisjonen: listen identifiserer 29 generiske problemer, mange av som er repeterende eller overlappende; og mange flere problemer som er spesifikke for hvert krav.

38. Den samme tilnærmingen har blitt gjentatt i skjelettargumentene. Det bør nevnes skjelettargumentet i CO/2032/2022 og CO/2104/2022 (262 sider), og skjelettargumentet i CO/2094/2022 (63 sider). Hver av dem overskrider komfortabelt den maksimale lengden som er tillatt i praksisretning 54A (25 sider). Tillatelse til å sende inn skjelettargumenter lengre enn det maksimale tillatte ble ikke bedt om på forhånd; hvert dokument ble presentert for retten som et fait acpli. Lengden på disse dokumentene har ikke tjent til å avklare måten de ulike klagene fremsettes på. Dokumentene bukter seg og gjentar seg.»

Dette er helt klart en spesiell bugbear fra Swift. Min undersøkelse av kjennelsen hans om Rwanda-deportasjoner er bare et forspill, for å sette denne kjennelsen om Assange-anken i sammenheng. Det jeg har funnet felles for begge avgjørelsene er en insistering på at narrativ fremsatt av den utøvende makten ikke skal stilles spørsmålstegn ved, og en ekstrem avsky for å måtte underholde lange argumenter på vegne av de individene hvis liv henger i en tynn tråd.

Assange-appellen

Jeg anser anken til Høyesterett til Julian Assange i seg selv som et dokument av historisk betydning. Jeg har derfor bestemt meg for å publisere den i sin helhet, og jeg anbefaler deg i det minste å dykke ned i den.

assange highcourtappeal

Den aller første setningen i Assanges anke klinger høyt, og forklarer hvorfor utleveringsforhandlingene hans effektivt ble holdt i lukket rett og hvorfor Høyesterett er fast bestemt på å unngå enhver offentlig høring:

«Julian Assange og Wikileaks var ansvarlige for avsløringen av kriminalitet på siden av den amerikanske regjeringen i massiv og enestående skala.»

På de første 3 sidene (av 150) skisserer det argumentet og grunnen det dekker (DJ er distriktsdommer Vanessa Baraitser):

«I SPØRSMÅL OM EN ANKE I HENHOLD TIL S.103 I UTLEGGSLØVEN 2003
MELLOM:
JULIAN ASSANGE
Ankende
v
REGJERINGEN I USA
Respondent
__________________________________________________________
PERFEKTERT ANKEGRUNN
____________________________________________________________
Referanser til CB/X er referanser til kjernetillatelsespakken.
EB/X er referanser til seksjon 103-bevispakken.
1. Innledning
1.1. Julian Assange og Wikileaks var ansvarlige for avsløringen av kriminalitet fra den amerikanske regjeringens side i en massiv og enestående skala. Publikasjonen i 2010 og 2011 av materialer sendt av en tjenestegjørende militæroffiser, menig Manning, er på toppen av offentlighetens avsløringer. Ved å publisere dette materialet 'WikiLeaks ... eksponert opprørende, til og med morderiske forseelser [inkludert] krigsforbrytelser, tortur og grusomheter mot sivile
(Feldstein, EB/10, §4).
1.2. Julian Assanges arbeid, dedikert til å sikre offentlig ansvarlighet ved å avsløre globale mennesker rettighetsbrudd, og tilrettelegging for etterforskning av og rettsforfølgelse for statlig kriminalitet, har bidratt til å redde utallige liv, stoppet menneskerettighetsbrudd på sporet, og brakte ned despotiske og autokratiske regimer.
1.3. De som avslører alvorlig statlig kriminalitet, forsvarere av grunnleggende menneskerettigheter, er og alltid vært sårbare for politiske gjengjeldelseshandlinger og forfølgelse fra regimene hvis kriminalitet de avslører. Julian Assange er intet unntak.
1.4. Loven er sterkt beskyttende for menneskerettighetsforkjempere. Avsløring av statlig kriminalitet er i lovverket en beskyttet politisk handling, et produkt av en politisk mening. Tiltale "på grunn av" slike handlinger er direkte forbudt i henhold til § 81 i 2003-loven.
1.5. Historien til denne påtalemyndigheten, mellom Assanges eksponeringer i 2010 og 2011 og tiltale i 2018, er et lærebokeksempel på politisk forfølgelse. Forløpet i denne saken siden 2011 er ganske enkelt ekstraordinært. Det involverer blant annet amerikanske myndigheters planer om å blande seg inn med dommere som undersøker sakene Assange avslørte; for å stille internasjonalen til taushet Straffedomstolen (ICC) som har tatt opp Assanges avsløringer; og å kidnappe og gjengi Assange selv, ellers myrde ham. Det som følger nedenfor er oppførsel av denne typen man normalt forventer av et militærdiktatur. DJ-en klarte ikke å handle på (eller til og med adresse) disse spørsmålene fra perspektivet til s.81 fordi (til tross for at loven er trukket rett og gjentatte ganger til hennes oppmerksomhet) klarte hun ikke å gjenkjenne eller anerkjenne denne eksponeringen av statlig kriminalitet er, i lov, en beskyttet "politisk" handling, engasjerende s.81.
1.6. Bevisene i denne saken har dessuten utviklet seg siden DJ-ens avgjørelse i januar 2021. Undersøkelser i Amerika gir nå et mer fullstendig bilde av planene på amerikansk statsnivå om å kidnappe, overlevering og drap Assange. De avslører også at innledningen av straffesak i dette tilfellet – ved en straffesak i desember 2017 resulterte etter hindringer (noen rapportert å ha blitt reist av Storbritannia) til disse kriminelle planene.
1.7. Påtalemyndigheten som USA ble tvunget til å ty til i stedet, startet i 2018, er ikke mindre ekstraordinært. (a) Det er enestående i lov. (b) Det går rent på tvers av etablerte prinsipper for ytringsfrihet. (c) For å håndtere det, forventer den en rettssak der Assange, som utlending, kan nektes å stole på det første tillegget (d) faktisk en rettssak uten beskyttelse av den amerikanske grunnloven, og (e) er ledsaget ved å utsettes for en grovt uforholdsmessig straff. Kort sagt, omstendighetene til påtalemyndigheten er så sterke og uvanlige at de i seg selv sperrer for utlevering.
1.8. Når det gjelder omstendighetene rundt den påfølgende utleveringsbegjæringen. (f) Det bryter med forbudet mot utlevering for politiske lovbrudd som er uttrykkelig fastsatt i den relevante traktat og under Internasjonal lov. (g) Den misviser bevisst kjernefakta. DJ-en tok disse problemene én etter en og begrunnet at ingen krenket loven fra 2003. Av grunner som følger, var hun tydelig feil på flere måter.
1.9. Men selv om hun hadde rett i hvert av disse spørsmålene når de ble sett separat, DJ-en da trengte, men klarte ikke å stå tilbake og undersøke hva de kumulativt fortalte henne om den politiske opprinnelsen til denne saken. De var alle, kort sagt, individuelt og kumulativt det klareste beviset på en rettsforfølgelse "på grunn av" Assanges politiske meninger – nemlig hans uttalte og beviste forpliktelse til å avsløre kriminalitet på amerikansk statsnivå.
1.10. Disse Perfected Grounds of Appeal, servert i samsvar med Crim PR r.50.20(5), er strukturert som følger:
1.11. Del A: tar for seg ankegrunn 1, nemlig at dommeren feilaktig avviste argumentet om at forespørselen ble fremsatt med det formål å straffeforfølge eller straffe Julian Assange for hans politiske meninger, og derfor utestengt etter s.81(a).1 Følgelig del A gir en oversikt over denne sakens historie, og forklarer den overordnede s.81-saken DJ klarte ikke å engasjere seg med. Dette inkluderer: 

(i) Del 2: bevisene foran DJen angående Assanges politiske meninger;
(ii) Del 3: beviset foran DJen om kriminalitet Assange avslørte.
1 Grunn 1 omfatter også påstanden om misbruk av prosess, på grunn av baktanke for forespørselen og den underliggende påtalemyndigheten, som er behandlet i del D.
(iii) Del 4: Loven DJ-en ignorerte;
(iv) Seksjon 5 og 6: de andre bevisene før DJen angående opprinnelsen til 2018 tiltale.
(v) Seksjon 7: DJens avgjørelse
1.12. Del B: tar for seg ankegrunnlag 2 til 6. Det er de forskjellige alvorlige aspektene ved påtale, startet til slutt i 2018, som individuelt hindrer utlevering, uavhengig av
s.81; gjelder også: (i) Del 9: En enestående rettsforfølgelse (ankegrunn 2: EMK artikkel 7);
(ii) Del 10: En påtale for beskyttet tale (ankegrunn 3: Artikkel 10 EMK);
(iii) Seksjon 11: En påtale som er utformet for å sikre en skyldig dom (ankegrunn 4: artikkel 6 EMK);
(iv) Del 12: En påtalemyndighet uten konvensjonsrettighetsbeskyttelse i det hele tatt (grunn til Anke 5);
(v) Seksjon 13: Etterfulgt av en grovt uforholdsmessig dom (ankegrunn 6).
1.13. Del C: tar for seg ankegrunnlag 7 til 8. Det er aspektene ved den påfølgende utleveringen anmodning som individuelt hindrer utlevering, uavhengig av s.81; gjelder også:
(i) Seksjon 14: En utleveringsforespørsel for politiske lovbrudd, i strid med traktaten og internasjonal rett (ankegrunn 7);
(ii) Seksjon 15: En utleveringsbegjæring som bevisst misviser kjernefakta, urettmessig urettmessig og unøyaktig (ankegrunn 8).
1.14. Del D: går tilbake til s.81 og misbruk av prosess (ankegrunn 1), slik DJ-en burde ha gjort, i seksjon 16. Til slutt, seksjon 17 og 18 omhandler de nye bevisene i denne saken."

Det følger ytterligere 147 sider med fremragende juridiske argumenter, inkludert overbevisende bevis. Sammendraget av den amerikanske regjeringens forbrytelser som ble avslørt av Julian Assange på sidene 9 til 18 er rett og slett forbløffende. Den delen starter slik:

«Hver eneste av de fem 'nasjonale sikkerhet'-publikasjonene som er gjenstand for denne utleveringsforespørselen, avslørte amerikanske myndigheters involvering i forbrytelser av første størrelsesorden. Disse avsløringene avslørte ugjendrivelige bevis for blant annet ulovlig overlevering, tortur og svarte CIA-fengsler over hele Europa, samt aggressive skritt tatt for å opprettholde straffefrihet og forhindre rettsforfølgelse av amerikanske operatører involvert i disse forbrytelsene. Følgende representerer de ubestridte bevisene foran DJen for grusomhetene Assange avslørte.»

Her er bare ett eksempel på bevisene som følger:

«3.3. Stafford-Smiths ubestridte bevis var at kabler, for eksempel, avslørt av WikiLeaks angående amerikanske regjerings dronedrap i Pakistan 'bidro til [påfølgende] rettsfunn om at amerikanske droneangrep er straffbare handlinger og at straffesak bør innledes mot senior amerikanske tjenestemenn involvert. i slike streiker» (Stafford-Smith, EB/22, §84, 91). "De var svært viktige i rettssaker i Pakistan" (EB/40 Tr 8.9.20, xic, s4). Peshawar High Court slo blant annet fast at droneangrepene utført av CIA og amerikanske myndigheter var et "åpenbart brudd på grunnleggende menneskerettigheter", inkludert "et åpenbart brudd på grunnleggende menneskerettigheter". brudd på den absolutte retten til liv' og 'en krigsforbrytelse' (Stafford-Smith, EB/22, §91). Hva 'vi må bekjenne at straffbare handlinger fant sted' (EB/40 Tr 8.9.230, xic. s4). Dessuten, og som et resultat, 'angrep dronene, som var i hundrevis og forårsaket mange...uskyldige dødsfall, stoppet veldig raskt" slik at "det var ingen rapportert ... i 2019" (Stafford-Smith, EB/22, §93). WikiLeaks hadde «satt en stopper for et massivt menneskerettighetsbrudd» (Stafford-Smith, EB/22, §92-93). «Pakistan var en amerikansk alliert. Det var ikke slik at vi gjorde det mot en fiende, og det igjen er bare ekstraordinært for meg' (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, re-x, 26-
27). Uten WikiLeaks-avsløringene ville det ha vært veldig, veldig annerledes og veldig vanskelig' å forhindre denne forbrytelsen (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, xic, p5).»

Det er mye annet materiale i appellen som amerikanske og britiske myndigheter ikke ønsker å bli øvd på offentlig:

"For det andre gir rapporten ytterligere, bekreftende bevis (ikke tilgjengelig for DJ) av frukten av de resulterende "ingen grenser"-diskusjoner. Nemlig fremveksten av amerikanske regjeringsplaner om hvilke vitne 2 (EB/2) ga bevis til DJen for å:
(i) Kidnappe herr Assange:
«Denne Yahoo News-undersøkelsen er basert på samtaler med mer enn 30 tidligere Amerikanske tjenestemenn - hvorav åtte beskrev detaljer om CIAs forslag om å bortføre Assange' (s2)
«Pompeo og [nestleder CIA-direktør Gina] Haspel ønsket hevn på Assange. På møter mellom høytstående tjenestemenn i Trump-administrasjonen etter at WikiLeaks startet Ved å publisere Vault 7-materialet begynte Pompeo å diskutere kidnapping av Assange. (P18)
(ii) For å gjengi Assange til USA:
«Pompeo og andre ved byrået foreslo å bortføre Assange fra ambassaden og i det skjulte bringe ham tilbake til USA via et tredjeland - en prosess kjent som gjengivelse. Tanken var å "bryte seg inn i ambassaden, dra [Assange] ut og bringe ham dit vi vil,' sa en tidligere etterretningstjenestemann' (s18)
(iii) Ellers myrde herr Assange:
«Noen høytstående tjenestemenn i CIA og Trump-administrasjonen diskuterte til og med drepe Assange, gå så langt som å be om "skisser" eller "alternativer" for hvordan myrde ham. Diskusjoner om kidnapping eller drap av Assange fant sted på stedet høyeste nivåer i Trump-administrasjonen, sa en tidligere senior kontraetterretning offisielt. 'Det så ut til å ikke være noen grenser'' (s1)
«Noen diskusjoner gikk til og med utover kidnapping. Amerikanske tjenestemenn hadde også vurdert drepte Assange, ifølge tre tidligere tjenestemenn. En av disse tjenestemennene sa han ble orientert om et vårmøte i 2017 der presidenten spurte om CIA kunne myrde Assange og gi ham "alternativer" for hvordan han skal gjøre det (s20) "byråets ledere ba om og mottok "skisser" av planer for å drepe Assange ... sa en tidligere etterretningstjenestemann. Det var diskusjoner om drap Assange var mulig og om det var lovlig, sa den tidligere tjenestemannen (s20).»

Swift Avviser appellen på 150 sider på bare tre sider, med en kort og hånlig avvisning.

«Det er 8 foreslåtte ankegrunner. De er beskrevet i lang tid (omtrent 100 pp), men den ekstraordinære lengden på prosesskriftet tjener bare til å gjøre det klart at den foreslåtte anken ikke er mer enn et forsøk på å gjenoppta de omfattende argumentene som er fremsatt til og avvist av distriktsdommeren ."

Swift fastsetter deretter at hvis Assanges advokater søker om en høring for deres anmodning om at en anke skal bli hørt, så vil høringen være begrenset til 30 minutter.

Videre begrenser han Assanges forsvar til bare 20 sider. 20 sider og 30 minutter (sistnevnte er tiden for hele høringen, inkludert svaret fra den amerikanske regjeringen). Det er verdien Swift legger på bønn for en manns liv. Swift sikter til og med en primitiv hån mot forsvaret: "De nåværende ankegrunnene er uhåndterlige og samsvarer ikke med noen kjente påleggsregler".

Swift uttaler at "spørsmålet er det som stilles av paragraf 103 i 2003 (utleveringsloven); burde dommeren ha avgjort et spørsmål på en annen måte under utleveringsmøtet». Swift utsetter deretter dette "problemet" for umulige begrensninger. Dommerens vurdering av fakta eller deres vurdering av argument kan tas opp igjen. Han protesterer også mot nye bevis, selv om nye bevis ved anke er det spesielt tillatt etter utleveringsloven.

Swifts bakgrunn er som statsadvokat. Han avslørte noe av seg selv dette intervjuet med et juridisk magasin, der han uttalte at:

«Favorittkunder var sikkerhets- og etterretningsbyråene. "De tar forberedelse og bevisinnsamling på alvor: en virkelig forpliktelse til å få ting riktig."

og

"Det som virkelig betyr noe er at tillitsbåndet mellom utøvende og rettsvesen opprettholdes."

Men kanskje enda mer avslørende er det at i dette korte intervjuet om karrieren hans, velger han å slenge inn en helt gratis og spiss anekdote om hvor ubehagelige venstreorienterte folk er, noe som absolutt antyder at han kom fra en motsatt posisjon:

«Det første medlemmet av familien hans som gikk på universitetet og det første som ble advokat, husker velkomsten på New College. «Jeg pakket ut og banket på døren overfor for å presentere meg selv. "Hei, jeg er Jonathan," bare for å få svaret "Jeg er Dave. Jeg er en militant. F*** off!'' Tross alt var det midten av 1980-tallet.»

Det er helt klart hva Swift er, og at han kan stole helt på for å avvise Assanges anke uten å diskutere noe vanskelig tema om statlige forbrytelser.

I tingretten dømte dommer Baraitser mot Assange på de åtte grunnlagene, men hadde dømt for ham på grunn av mental helse og amerikanske fengselsforhold. Dette resulterte i den kompliserte prosessen med påfølgende anke fra Høyesterett.

Først fikk USA lov til å anke på helse og amerikanske fengselsforhold. Etter at de vant, var det Assanges tur til å anke på de andre åtte grunnene som han tapte på i tingretten.

Forskjellen mellom High Court-behandlingen av den amerikanske anken, som ble akseptert og til slutt vunnet, og Assanges anke, som avvises uten videre, er svært lærerikt.

Den amerikanske appellen dreide seg i stor grad om nye bevis. Det besto av nye diplomatiske forsikringer fra USA der de uttalte at Assange ikke ville bli satt i en super-max fengsel forrettssak og ikke ville bli utsatt for spesielle administrative tiltak – med mindre det ble nødvendig å gjøre det.

Disse "forsikringene" kunne ha blitt gitt under den opprinnelige høringen, men var det ikke, fordi USA har selvfølgelig alle intensjoner om å plassere Julian i super-max-fengsel. Dommerne Burnett og Holroyde, regjerer til fordel for USA, uttalte luftig at de nye forsikringene var tillatelige fordi forsikringene ikke var "bevis":

"Et diplomatisk notat eller forsikringsbrev er ikke "bevis" i den forstand som er tenkt ved paragraf 106(5)(a) i 2003-loven: det er verken en uttalelse som skal bevise eksistensen av et tidligere faktum, eller en uttalelse om ekspertuttalelse om et relevant forhold. Snarere er det en uttalelse om intensjonene til den anmodende staten med hensyn til dens fremtid oppførsel …"

Så de avgjorde at selv om nye bevis er utelukket, nye "forsikringer" ikke er det, litt spesielle bønn de bare plukket ut av sine romslige ræva.

Sammenlign dette med bevisene fra Assange om at USA spionerte på hans juridiske forsvarsteam og planla å kidnappe ham, mens han aktivt diskuterte attentatet hans. Dette er utelukket på bakgrunn av at det er «nye bevis», og på grunn av at det delvis er basert på journalistiske rapporter. At den amerikanske regjeringens stjernevitne har innrømmet at han løy og avla bevis for penger, er også avvist med den begrunnelse at informasjon er tilgjengelig fra journalistiske rapporter.

Likevel ble et medieintervju med et av psykiatervitnene for Julian Assange, introdusert av USA som en del av deres High Court-anke, akseptert, og ikke ekskludert som verken "nye bevis" eller en "presserapport".

Du kan lese hele Burnett og Holroyde-dommen, som diskuterer distriktsdommerens vurdering av bevisene for Julian Assanges mentale helse og amerikanske fengselsforhold, og det er umulig å ikke konkludere med at de absolutt "gjetter den opprinnelige dommerens vurdering av fakta" og vurdering av argumentene».

Det er bokstavelig talt ingenting annet de gjør.

Derfor, ved å finne for USAs anke, utførte High Court nettopp den øvelsen som Swift hevder er ute av drift når det argumenteres for den andre siden av saken, for Assange-anken.

Min favorittbit av stinkende hykleri fra Holroyde og Burnett kommer til paragraf 45:

«Utleveringssak er ikke privatrettslig sak, men en prosess gjennom hvilke høytidelige traktatforpliktelser som er oppfylt i sammenheng med et rammeverk som sikrer at en forespurt person er utstyrt med riktige sikkerhetstiltak."

Uttrykket "høytidelige traktatforpliktelser er oppfylt" burde forårsake en umiddelbar avsky. Den aktuelle traktaten er USA/UK-utleveringstraktaten fra 2003, og den sier i artikkel 2 at det ikke kan være noen politisk utlevering.

Tingrettens kjennelse, spesifikt opprettholdt av Swift nå, er at utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA ikke har noen juridisk status, og derfor gjelder ikke forbudet mot politisk utlevering den inneholder. Swift aksepterer argumentet at siden utleveringsloven fra 2003 ikke inkluderer en hindring for politisk utlevering, gjelder ikke denne bestemmelsen i traktaten.

Utleveringsavtalen, fastslår Swift skallet, er «ikke rettferdig», dvs. kan ikke tas i betraktning juridisk.

Hvordan det både kan være det, og være en "høytidelig forpliktelse" til grunn for hele denne saksgangen, er en ekstraordinær motsetning som bekymrer ingen av disse dommerne i deres bekymring for raskt og effektivt å påtvinge statens brutale makt. Hele prosessen er utformet som straff for Assanges uautoriserte avsløring av sannheten.

Hvordan en utlevering kan finne sted spesifikt i henhold til en traktat hvis bestemmelser ikke kan brukes på den utleveringen, er en logisk gåte som bare sofistikerte i det britiske rettsvesenet kunne tilpasse sine fleksible intellekter og – mer til sak – samvittighet.

Den utøvende makten vil alltid finne rettsvesenet som trengs for å gjøre sitt skitne arbeid. Enhver leder. Det kan være sporadiske blipper i perioder med politisk krampe. Det var en midlertidig konflikt med Høyesterett om fasetter av Brexit, for eksempel. Men rettsvesenet vil omstille seg med den utøvende makten i løpet av kort tid. Statens makt er konstanten.

Julians forfølgelse har ingenting med loven å gjøre. Det er en enkel demonstrasjon av statens knusende makt.

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Støtte CN's vår

Fond Drive I dag