Førtiåtte våpenhviler mellom 1946 og 1997 – selv om de ofte blir ignorert – gir veiledning om hvordan drapet kan avsluttes. Siden historien viser at det tar lang tid å avslutte en krig, sier Ann Wright at prosessen må starte nå.
Ukrainsk regjeringsbilde av soldater under kamp i Mariupol, mars 2022. (Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Nforhandlinger, våpenhviler, våpenhviler og fredsavtaler er like gamle som selve kriger.
Hver krig ender med en versjon av en av dem.
Kriger har blitt studert i det uendelige, men lærdommen om hvordan man avslutter krigene har generelt blitt ignorert av de som leder verdens siste kriger.
For å stoppe drapet i Russland-Ukraina-konflikten, må samvittighetsfolk gjøre alt de kan for at forhandlinger om våpenhvile skal bli en realitet.
Det var hensikten med Internasjonalt toppmøte for fred i Ukraina holdt i Wien sist helg.
Over 300 personer fra 32 land deltok på konferansen og deltok i konferansen robust program å diskutere hvordan man kan legge forholdene til rette for en våpenhvile og til slutt en avtale om å stoppe drapet. Nettsidene til Det internasjonale fredsbyrået og toppmøtet for fred i Ukraina ble hacket dagen etter konferansen, men skulle snart være i drift.
Hvis historien er vår guide, vil forhandlinger om fred ta uker, måneder eller kanskje år å få Ukraina og dets allierte til å bli enige om en forhandlingsstrategi – og enda lenger å komme til enighet med Russland etter at forhandlingene har startet.
Selv om alle parter, Ukraina, Russland, USA/NATO, ville gå med på forhandlinger i morgen, og hvis samtalene til slutt ville lykkes, kan det muligens gå måneder eller år før drapet vil ta slutt. Derfor må forhandlingene starte nå.
Historien gir oss et viktig innblikk i forhandlinger under en krig og hva vi kan forvente for å få slutt på dagens ekstremt farlige internasjonale vold.
Når det gjelder den koreanske våpenhvilen som endelig ble undertegnet for 70 år siden 27. juli 1953, var det nødvendig med 575 møter mellom Nord-Korea, Kina, USA og Sør-Korea i løpet av to år fra 1951 til 1953 for å fullføre de nesten 40 sidene av avtalen. I løpet av disse to årene ble millioner av koreanere, 500,000 35,000 kinesere og XNUMX XNUMX amerikanske og titusenvis av FN-kommandosoldater drept.
Vietnam fredssamtaler
De omtrentlige våpenhvilelinjene i Sør-Vietnam fra datoen for signeringen av Paris-fredsavtalen, 17. januar 1973. (Smallchief, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Femten år senere, amerikanske og nordvietnamesiske representanter møttes i Paris 10. mai 1968 for å starte fredsforhandlinger, første gang forhandlere fra begge nasjoner møttes ansikt til ansikt. Formelle forhandlinger åpnet tre dager senere, men stoppet umiddelbart.
Fem år etter møtet i 1968, 27. januar 1973, ble "Avtalen om å avslutte krigen og gjenopprette fred i Vietnam", ellers kjent som Paris-fredsavtalen, undertegnet av Den demokratiske republikken Vietnam, republikken Vietnam, den provisoriske revolusjonære regjeringen (Viet Cong) og USA.
Paris-fredsavtalene avsluttet offisielt USAs engasjement i Vietnamkrigen, selv om flertallet av amerikanske tropper ikke ville dra før i august 1973 og kampene mellom Nord- og Sør-Vietnam fortsatte til 30. april 1975, da stridsvogner fra den nordvietnamesiske hæren (NVA) rullet gjennom. porten til presidentpalasset i Saigon, Sør-Vietnam, som effektivt avsluttet krigen.
Millioner av vietnamesere og titusenvis av amerikanske militære ble drept i løpet av årene med forhandlinger.
Vi vet mye om føringen til forhandlinger for å få slutt på USAs krig mot Vietnam. I en nasjonalt fjernsynstale 31. mars 1968, kunngjorde president Lyndon Johnson at han "tar det første skrittet for å deeskalere konflikten" ved å stanse bombingen av Nord-Vietnam (unntatt i områdene nær DMZ) og at USA var forberedt på å sende representanter til et hvilket som helst forum for å søke en forhandlet slutt på krigen.
USAs president Lyndon Johnson, i midten, med general Creighton W. Abrams, amerikansk sjef i Sør-Vietnam, til høyre, og andre rådgivere i oktober 1968 som diskuterte den militære situasjonen i Vietnam. (Offentlig domene)
Johnson fulgte denne erklæringen med overraskende nyheter om at han ikke hadde til hensikt å søke gjenvalg det året.
Tre dager senere kunngjorde Hanoi at de var forberedt på å snakke med amerikanerne. Diskusjonene begynte i Paris 13. mai, men førte ingen vei. Hanoi insisterte på at før seriøse forhandlinger kunne begynne, ville USA måtte stoppe bombingen av resten av Vietnam.
Imidlertid fortsatte harde kamper. Den nordvietnamesiske overkommandoen fulgte Tet-angrepene med ytterligere to bølger i mai og august 1968. Samtidig beordret den amerikanske generalen William Westmoreland sine befal til å «holde maksimalt press» på de kommunistiske styrkene i sør, som han mente hadde vært. alvorlig svekket av deres tap på Tet. Resultatet ble krigens heftigste kamphandlinger.
I løpet av de åtte ukene etter Johnsons tale ble 3,700 amerikanere drept i Vietnam og 18,000 såret. Westmorelands hovedkvarter, som var beryktet for oppblåste kroppstall, rapporterte at 43,000 XNUMX nordvietnamesere og vietkong ble drept. Det sørvietnamesiske militærets (ARVN) tap ble ikke registrert, men de var vanligvis dobbelt så store som de amerikanske styrkene.
Etter å ha vunnet valget i 1968, bestemte president Richard Nixon, sammen med sin nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger, seg for å følge Tet-offensiven med en "maksimalt press"-kampanje med økt amerikansk bombing av Nord-Vietnam og Kambodsja som endte opp med store dødstall av nordvietnamesere , sørvietnamesere og kambodsjanske, samt amerikansk militær.
President Richard Nixon taler til nasjonen om hans bombing av Kambodsja, 30. april 1969. (Jack E. Kightlinger, Det hvite hus, Wikimedia Commons)
"Maksimalt press" er allerede en del av USAs/NATO-tilnærmingen til Russland med dets omfattende sanksjonsregime og dets levering av et enormt antall våpen til Ukraina.
48 Våpenhviler mellom 1946 og 1997
Vi kan se på mange flere eksempler på hvordan forhandlinger til slutt har ført til en slutt på drap i andre konflikter.
Bruker data fra 48 konflikter mellom 1946 og 1997, statsviter Virginia Page Fortna har vist at sterke avtaler som tilrettelegger for demilitariserte soner, tredjepartsgarantier, fredsbevarende eller felles kommisjoner for tvisteløsning og inneholder spesifikt (versus vagt) språk produsert mer varig våpenhvile som gir betingelser for dialog for en våpenhvile eller avtale.
Å finne ut hvordan våpenhvilen skal være effektiv vil være nøkkeloppgaven. Til tross for sin mindre enn strålende merittliste, bør USA som medkriger samarbeide med den ukrainske regjeringen for å finne ut effektive våpenhviletiltak.
Ukrainas president Volodymyr Zelensky har allerede beskrevet alle nye forhandlinger som "Minsk 3", en referanse til de to våpenhvileavtalene som ble meglet med Russland i den hviterussiske hovedstaden i 2014 og 2015, etter annekteringen av Krim og kampene i Donbass-regionen. .
Minsk 1 og 2-avtalene inkluderte ingen effektive mekanismer for å sikre partenes overholdelse og klarte ikke å avslutte volden. Minsk 1 og 2 ble senere anerkjent av NATO og EU som et knep for å "kjøpe tid" for Vestens oppbygging av ukrainske styrker og utstyr.
12. februar 2015: Russlands president Vladimir Putin, Frankrikes president Francois Hollande, Tysklands kansler Angela Merkel, Ukrainas president Petro Poroshenko under samtalene i Normandie-formatet i Minsk, Hviterussland. (Kreml)
Våpenhvile Gjør og ikke gjør, for ordens skyld
Etter å ha vært i US Army/Army Reserves i 29 år og jobbet som amerikansk diplomat i 16 år, kan jeg vitne om resultatene av endeløse studier av konsekvensene av krig. Et eksempel er den årelange studiegruppen for USAs utenriksdepartement i Irak, som blir ignorert av amerikanske politikere og beslutningstakere, og lærdom om hvordan man kan avslutte dødelige konflikter blir ignorert av amerikanske militære og nasjonale sikkerhetseksperter.
Jeg mistenker at få ukrainske, russiske, amerikanske og NATOs beslutningstakere kjenner til FNs 18-siders guide til våpenhvileavtaler som må og ikke bør gjøres, basert på deres erfaring i konflikter.
Derfor, for ordens skyld, vil jeg nevne hovedpoengene i "Våpenhvileavtalene som må og ikke må gjøres", så ingen kan si: "Vi visste ikke" at slikt arbeid allerede er gjort, og fallgruvene ved våpenhvile godt identifiserte avtaler.
Hvert av de følgende elementene har en hel del skrevet om seg i den 18-siders guiden.
DEL A Hvem, når og hvor
- Ikke rom for "kreativ" tvetydighet;
- Behovet for presisjon i forhold til geografien til våpenhvilen;
- Behovet for en presis spesifikasjon av datoene og tidspunktene som forpliktelsene pålagt av våpenhvilen forfaller;
- Utpeke eller kvalifisere tillatte aktiviteter;
- Anvendelse av bestemmelsene i avtalen på alle medlemmer av alle væpnede styrker.
DEL B Overvåking og håndheving
- Avsetning for overvåking;
- Bekreftelse;
- Klagemekanisme;
- Håndhevelse;
- Sørge for politisk løsning av tvister fra partene.
2012: En sørkoreansk soldat orienterer hærgeneral Martin E. Dempsey, USAs styreleder for Joint Chiefs of Staff, om interessepunkter i den demilitariserte sonen i Sør-Korea. (DoD, D. Myles Cullen)
DEL C Organisering og oppførsel av Forsvaret
- Militært oppdrag og mandat;
- Etiske retningslinjer;
- Tillitsskapende tiltak;
- Langtidsbehandling av stridende og skadelidte;
- Kommando og kontroll;
- Kontakt og informasjonsutveksling;
- Integrering;
- Nedrustning, demobilisering og nedbemanning.
DEL D Humanitære spørsmål
- Minerydding og sivil beskyttelse generelt;
- POW'er og andre politiske fanger;
- Fri bevegelse av varer, mennesker og bistand;
- Håndtere fortiden.
DEL E Implementering
- Finansiering
- Informasjon til menig og til sivile
- Verifikasjon av styrkestørrelse
- Endring av avtalen
- Forutse ledetider
- Unngå mediekrigføring
- Sikkerhetsavtaler/lovgivning
- Sivil sikkerhet
- Innkjøp av regionale makter
Hva annet kan gjøres?
For å vise hvor militarisert den amerikanske regjeringens tenkning er, mens et helt nytt amerikansk militært kommandoelement, Security Assistance Group–Ukraina, ledet av en trestjerners general med en stab på 300, er satt opp av den amerikanske regjeringen, for tiden, det er ikke en eneste tjenestemann i den amerikanske regjeringen hvis heltidsjobb er konfliktdiplomati for å få slutt på drapet i Russland-Ukraina-krigen.
Hvis USA gjør alvor av tapet av menneskeliv i Ukraina, noe det foreløpig ikke ser ut til å være, bør president Joe Biden utnevne en spesiell presidentutsending som kan starte uformelle diskusjoner med Ukraina og blant dets allierte i G-7 og NATO om sluttspillet av forhandlingene.
I tillegg må USA etablere en regelmessig kommunikasjonskanal angående krigen som inkluderer Ukraina, amerikanske allierte og Russland for å tillate deltakere å samhandle kontinuerlig, i stedet for i engangsmøter.
Dette vil ligne på kontaktgruppemodellen som ble brukt under Balkankrigene, da en uformell gruppering av representanter fra sentrale stater og internasjonale institusjoner møttes regelmessig og privat.
Tilfredshet ikke garantert
Forfatteren, Ann Wright, i midten, med Tamara Lorenz til venstre, og Krista Bluesmith.
Vi må erkjenne at selv om forhandlinger ga en våpenhvile og deretter en avtale av noe slag, ville verken Ukraina, Russland, USA eller NATO være helt fornøyd.
Til tross for sin nyere historie i Afghanistan og Irak, ønsker mange politikere, spesielt i USA og nå i Ukraina og Russland, absolutte seire, ikke lange kriger uten en klar løsning.
Men hvis vi ser på den koreanske våpenhvilen, som ikke ble sett på som den beste USAs utenrikspolitikk da den ble undertegnet, i nesten 70 år etter, har våpenhvilen holdt seg, og det har ikke vært en ny krig på halvøya.
Å konvertere våpenhvilen til en fredsavtale har imidlertid vært ett skritt for langt for USA, mens nordkoreanerne fortsetter å be om en fredserklæring fra USA og Sør-Korea før de forlater sine atom- og missilprogrammer.
Når det gjelder USAs krig mot Vietnam, 60 år senere, etter fredsavtalen fra 1973, har landet nå blitt en handelspartner for USA og Vesten.
Hvordan forhandlingene om en våpenhvile vil gå er noens gjetning.
Men en våpenhvile etterfulgt av en våpenhvile ville gi Ukraina muligheten til å avslutte ødeleggelsen av mer av sin infrastruktur, begynne å komme seg økonomisk og viktigst av alt for å få slutt på flere ukraineres død og tilbakeføring av millioner av ukrainere til hjemmene deres.
En våpenhvile ville gi den russiske føderasjonen en mulighet til å muligens komme ut av noen av sanksjonene Vesten har innført, å jobbe innenfor det internasjonale samfunnet med felles spørsmål og avslutte dens militære mobilisering og flere russeres død.
For hele verden vil en russisk-ukrainsk våpenhvile redusere risikoen for et direkte militært sammenstøt med USA/NATO som kan inkludere bruk av atomvåpen med dets forferdelige globale konsekvenser for oss alle på denne planeten.
På det internasjonale toppmøtet om fred i Ukraina ble "Kampanjen for et globalt forbud mot våpendrevne droner" lansert. Denne kampanjen gjenspeiler oppfatningen til mange i verden om at bruken av dette våpensystemet bør avsluttes av alle land.
Vi vet at det er en oppoverbakke kamp å kreve en slutt på typer militære våpen, og selv om det er traktater vedtatt av FN, for eksempel om klaseammunisjon, landminer og atomvåpen, er det noen land, ledet av USA, vil ikke følge traktatene. Men som samvittighetsmenn må vi fortsette å handle etter det samvittigheten vår forteller oss er galt.
På samme måte må samvittighetsfolk i denne verden fortsette å arbeide for fred og ikke-voldelig løsning av internasjonale spørsmål til tross for politikernes tilsynelatende tørst etter fortsettelse av volden i fredens navn.
Ann Wright er en 29-årig US Army/Army Reserves-veteran som trakk seg som oberst. Hun er også en tidligere amerikansk diplomat som trakk seg i mars 2003 i opposisjon til krigen mot Irak. Hun tjenestegjorde i Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesia og Mongolia. I desember 2001 var hun med på det lille teamet som gjenåpnet den amerikanske ambassaden i Kabul. Hun er medforfatter av Dissens: Samvittighetsstemmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Hva er "vesten" til og med villig til å tilby for fred i Ukraina?
Og hva ville overbevise Russland om å tro at en avtale ville holde vann?
Det amerikanske imperiet «gir» ikke penger og våpen til Ukraina. Dette er "lån" som pådrar seg en tilsvarende gjeld.
Hvis Ukraina ikke vinner, får ikke det amerikanske imperiet betalt for midlene og utstyret som har blitt «lånt».
USA kan ikke akseptere en fred der Ukraina må akseptere territorielle tap, eller blir en mislykket stat, eller en stat som ikke kan produsere gjeldsnedbetaling på ryggen til sitt folk
.
Pengene som brukes er allerede i aksjemarkedet. Det er allerede en gjeld som kjøpes og selges. Gjelden behandles allerede som en eiendel, før den betales. Midlene er fortsatt fiktive.
Den amerikanske imperialistiske kapitalismen bryr seg ikke om velferden til noen mennesker, den bryr seg bare om profitt, gjeld og betalinger til milliardærene.
Hvis Ukraina ikke kan betale, må det amerikanske imperiets plutokrater ta et uakseptabelt tap.
Det tapet vil bli påført det amerikanske folket, EU-folket, alle mennesker under den amerikanske modellen av imperialistisk kapitalisme.
Vi vil alle bli gjort fattigere gjennom innstramningsøkonomi, bare slik at kreditorene ikke tar tapet de villig risikerer, når de dreper mennesker for profitt.
Det spiller ingen rolle hva russere eller ukrainere mener ... det er bare profitt og gjeld. Menneskeliv er ikke en faktor det amerikanske imperiet bryr seg om.
Fred, motarbeider interessene til de amerikanske plutokratene, og derfor er fred ikke tillatt.
Scared Person beskriver pent det økonomiske dilemmaet Vesten nå står overfor når de prøver å avslutte denne tragiske krigen.
Vesten har investert 350 milliarder dollar i våpen for denne krigen, som Vesten likevel taper ubønnhørlig, fordi krigen er eksistensiell for Russland. Russland må og vil vinne. Russland vil da sørge for at vestlig-kjøpt gjeld som Ukraina har pådratt seg til vestlige långivere, og eiendeler av land osv. kjøpt av opportunistiske investorer som Blackrock, annulleres. Som skjedde i Russland etter at bolsjevikene så av å invadere vestlig støttede hvite hærer.
Vesten vil ikke starte kjernefysisk WW3 for å prøve å hente inn de tapte investeringene til den vestlige imperiale eliten. Disse eiendelene vil bli borte.
Som Scared Person bemerker, vil de fattige massene i Vesten betale, fordi de vestlige elitene har makten og folket ikke. Slik var det etter 1917. Slik blir det igjen . Det begynner allerede å skje. Vi ser det i kaldere hjem og høyere energiregninger og renter.
Det vil ikke være noen våpenhvile i Ukraina som lar krigen være uløst. Russland som klart vinner vil ikke akseptere dette. De vet hvor nær de kom i årene 1991-2022 til den totale ødeleggelsen av deres moderland, og de vil ikke akseptere risikoen for at dette skjer igjen, Ukraina vil bli nøytralisert og denazifisert som et resultat av denne krigen. Det er ikke noe annet utfall akseptabelt for Russland (og Kina.)
Jeg håper dette blir snart. Jeg vet ikke om det vil. Tidspunktet avhenger av når Biden og Banderite Kiev kommer til enighet med virkeligheten.
WM Hughes, Australias statsminister under krigen for å avslutte alle kriger, observerte: 'Den økende intensiteten av konkurranse om økonomiske markeder må føre til væpnet konflikt med mindre en økonomisk løsning blir funnet. Dette er imidlertid neppe å håpe på. Å snakke om fred i en verden bevæpnet til tennene er helt nytteløst» (News Chronicle, 25. juli 1936). Og i dag: «En høytstående tjenestemann i det amerikanske utenriksdepartementet sa torsdag at en massiv Ukraina-hjelpepakke ? som inneholder 4 milliarder dollar i tilskudd til allierte for å kjøpe amerikanskprodusert militær maskinvare ? er delvis rettet mot å erodere Russlands andel av det globale forsvarsmarkedet» (USA er klar til å bite i Russlands globale forsvarsmarkedsandel, yahoo, 13. mai).
Vi bør huske at 'Måten ting er organisert på er verken naturlig eller uunngåelig, men skapt av mennesker. Folk har et vell av ferdigheter, intelligens. kreativitet og visdom. Vi kan tenke ut måter å bruke og distribuere jordens enorme ressurser på slik at ingen sulter eller lever i dyp fattigdom, og lage sosialt nyttige ting som folk trenger – et samfunn som er livsbekreftende i alle sine aspekter» (Alice Cook og Gwyn Kirk , Greenham Women Everywhere, South End Press, 1983).
Jeg antar at siste gang det var ærlighet mellom Amerika og Russland, var da Ukraina fortsatt var en del av Russland og Kruschev og Kennedy løste problemene sine. Det var helt tilbake på 1960-tallet. Men da hadde Kennedy faktisk vært i en krig, og så mange presidenter etter ham var ikke i andre verdenskrig, eller i noen krig i det hele tatt.
Det virker så sinnsykt for de nåværende lederne i Amerika siden 2000 ikke er verdt mye i det hele tatt når det gjelder kunnskap eller evne til å virkelig lytte og gå på akkord. Og verst av alt, så mange løgnaktige politikere som ser ut til å være forelsket i kriger, men som så lett ignorerer at klimaendringene er her nå! Å se klimaendringer og elver og innsjøer tørke opp, og til og med slike galskap med folk som Biden og Blinken som velger krig, krig, krig!
Jeg fortviler virkelig ettersom jorden er vårt eneste hjem, men militæret i de fleste nasjoner virker mer interessert i krig enn i fred. :(
Jeg er en veteran fra Vietnam-konflikten, jeg kan ikke huske NOEN regjering på den tiden, som proklamerte en lov SOM HINDRER ethvert forsøk på å forhandle for fred, som er nøyaktig hva regimet i Ukraina har gjort. Noen må forklare hvordan fredsforhandlinger kan fortsette hvis det er en straffbar handling i Ukraina.
Det avgjørende for enhver varig avtale er en viss grad av tillit og ekte intensjoner fra alle parters side. Så langt har ikke USA, NATO og det meste av Europa vist noe.
Tvert imot har de åpenlyst uttalt hvordan de aldri hadde til hensikt å respektere Minsk 1 & 2-avtalene, og følgelig har Russland gjort det klart at de ikke lenger stoler på dem i det hele tatt etter deres innrømmelser.
Ingen avtale er mulig før kollektivet vest endrer holdning, og viser sin intensjon om å honorere en fremtidig avtale.
Mens jeg respekterer innsatsen deres og de fra partene som søker å oppmuntre til diplomatiske løsninger for å få slutt på den fortsatte volden og ødeleggelsen i Ukraina, spesielt med hensyn til uskyldige parter som uforvarende er fanget i en konflikt de ikke vil ha noe å gjøre med, slik jeg ser det, det skipet har seilt. USA og dets store vesteuropeiske allierte har vist at de ikke er i stand til å forhandle i god tro og/eller følge avtaler som er avtalt og ratifisert av alle berørte parter. Det som gjenstår er at Russland fortsetter å følge opp sine uttalte 2022-mål til de er nådd; å ta tilbake med makt om nødvendig den stjålne valgte politiske ledelsen i landet og returnere den tilbake til hendene på de som mens var med flertall i 2014, demokratisk valgt, etterfulgt av nye åpne og internasjonalt overvåkede demokratiske valg. Men først, defanger det sittende fascistiske regimet, lokaliser, arrester og stil massemorderne fra Odessa og Bucha og MH17 for retten, tjære og fjær den lokale NATO-franchisen og kjøre den ut av byen på en skinne, og lås døren bak dem.
Mening basert på faktadata er legemliggjørelsen av ytringsfrihet???
I 2023 er institusjonell religion inkarnert blasfemi
Det er IKKE "slutten på historien" og dens formanende 'ordrer'!
Når har historiens katastrofale tabber noen gang vært en guide for en irrasjonelt tenkende art av 'gjøringer' i stedet for mer kritisk bevisste vesener???
"Forkynnere i alle nyanser sier: 'Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør'." John Seldens Table-Talk (ca. 1654). Hvor langt har "menneskeheten" kommet på nesten 300 år etter å ha fulgt denne forskriften om åpenbar uansvarlighet til de mektige???
Hvor mange kriger har, og blir fortsatt utkjempet, i religionens navn???
Når kirken historisk sett representerer den evige farsfar, som ser seg selv som ufeilbarlig, blir barnet enten en hykler eller kognitivt dissonant. Finnes det noen andre alternativer, annet enn å tro blindt på myter om vår opprinnelse???
Når vil denne dumdristige arten av Homo sapiens sapiens – som har kommet til å se seg selv, i de formelle institusjonene til mangfoldig religion, som over sin egen iboende/innprentede natur, og erkjenne at den er fanget i myra av sine egne selvfangst-tendenser ( selvutryddelse)???
I følge de muntlige fortellerne (kreative historiefortellere) og 'skriftlærde' fra førlitterær historie – før utviklingen av en skriftlig litteratur, er deres historier ikke mytologisk fiksjon! Er myter faktakunnskap???
forhandlinger
"Tankesett" er nøkkelen til enhver forhandling. Hvordan omforme staheten i forestillingen om masseeksepsjonalistisk uforsonlighet, for eksempel???
Samtidseksempel: i hvor mange år nå har palestinske arabere forgjeves forsøkt å forhandle internasjonal lov, med sine israelske/jødiske kolleger, forgjeves??? Påskuddet for konstant israelsk ikke-etterlevelse er fast basert på overlegen religiøs tankegang, til skade for alle; jøder, muslimer og kristne.
Cui bono??? De mektigste pengevekslerne, av natur, hvem de enn er som dominerer på et bestemt øyeblikk i historien!
"I løpet av disse to årene (med våpenhvileforhandlinger) for den koreanske halvøya ble millioner av koreanere, 500,000 35,000 kinesere og XNUMX XNUMX amerikanske og titusenvis av FN-kommandosoldater drept." Var ikke dette et tilfelle av "mindset" uforsonlighet??? Hvem har skylden for at krigen startet???
Til tross for årene med resultatløse forhandlinger – for republikken Vietnam, tok krigen endelig slutt. «Kampene mellom Nord- og Sør-Vietnam fortsatte frem til 30. april 1975, da stridsvogner fra den nordvietnamesiske hæren (NVA) rullet gjennom porten til presidentpalasset i Saigon, Sør-Vietnam, og effektivt avsluttet krigen. Nok et eksempel på at USAs hegemon ensidig overvåker avslutningen av fiendtligheter, til sin egen tilfredshet, mellom tiltenkte demokratiske sosialistiske krefter og kreftene til amerikanske påskyndede, sørvietnamesiske antidemokratiske kapitalistiske krefter!
Ute av raseri....
Jeg setter stor pris på de tre kommentarene så langt. A til E-planen å følge gir oss en vei til fred i Ukraina ... Det mest rasjonelle svaret jeg har lest og foreslått av kvinner.
Minsk III har lenge vært historie. Det fant sted i Istanbul i mars i fjor og skulle avslutte konflikten (og tilsynelatende få Nobels fredspris for Erdo?an). Den russiske tilbaketrekningen fra nord for Kiev ble utført som en gest i god tro for å demonstrere Russlands forpliktelse til et forhandlet oppgjør.
Boris Johnson drepte den personlig ved å reise til Ukraina for å informere Zelenski om at hvis han skrev under på avtalen, ville det være slutten på ALL vestlig støtte til Ukraina (for ikke å nevne Zelenski). Siden landet allerede var på livsstøtte fra Vesten og Zelenski gjorde seg som en banditt, ble trusselen tatt på alvor.
Tiårene med Pentagon- og tenketankdokumenter, rapporter, hvitebøker etc. som erklærer at RUSSLAND DELENDA EST lover vondt for alt annet enn en slutt på konflikten på slagmarken, med vilkårene diktert av Russland, som Riva Enteen med rette uttaler.
Dessverre er færre enn 20 % av amerikanerne klar over faktaene du oppga. Propaganda i USA er på et veldig høyt nivå, og det har vært effektivt. Jeg snakker jevnlig med folk med sunn fornuft som har kjøpt seg inn i Russland/Putin er onde, Zelensky er en moderne Winston Churchill, krigen var uprovosert, og Ukraina vinner krigsfortellingen. Foreløpig har jeg gitt opp å prøve å presentere den andre siden av konflikten. Sannsynligvis som krigen mot Irak i 2003, vil det ta 10 år etter at denne krigen er over før et flertall av amerikanere aksepterer sannheten om hvordan NATO og USA hadde vært i en to tiår lang innsats for å få Russland inn i en krig.
Jeg må si meg enig med de andre kommentarene så langt. Det er veldig greit å pontifisere om å stoppe slaktingen, men USA og NATO har vært hovedårsakene til så mange av disse konfliktene ved å forstyrre suverene nasjoner langt fra deres kyster. Hvorfor var USA i Vietnam i det hele tatt? Husker du Johnson og løgnene om å bli angrepet av Nord-Vietnam i Tonkinbukta? Alle ødeleggelsene i Kambodsja og Laos-kjære Henry Kissinger er fortsatt i live å fortelle oss.
Tenk på Victoria Nuland/VC Joe Biden og overtakelsen av den ukrainske regjeringen i 2014 - Minsk-avtalene HADE "våre allierte" Frankrike og Tyskland skal ha fått prosessen i gang, men de gjorde det ikke til tross for enstemmige FN-resolusjoner som krevde samtaler og handling. 8 års tålmodighet fra «den onde Putin» før Russland til slutt ble provosert til å presse forsiktig(!) inn i kamp i håp om at ukrainere ville forhandle. Ukraina mot all rasjonalitet ønsker å utvise alle russere og ethvert snev av historie/kunst/kultur/bøker: forhold fra alle deler av territoriet som er igjen fra USSR. En slags respons på rimelige krav, f.eks. Russlands egen sikkerhet som beskrevet i desember 2021, da Russland har brukt flere tiår på IKKE å angripe noen, men å bli betraktet som en "fiende" av så mange tankeløse vestlige ledere, bør inngå i beregninger.
Det som må fokusere atommaktenes sinn er at alle imperier i historien til slutt får krigen de prøver å unngå. Alle sier at de vil unngå WW III. Og det vil skje hvis regjeringer ikke aksepterer, og endrer, historiens mønster.
USA og allierte har ved sin bevisste svindel i Minsk II vist seg å være tyranner som ikke er i stand til å inngå avtaler. Så nå kan ingen våpenhvile fungere før Ukraina er beseiret, eller demilitarisert av FN.
USA/Storbritannia leverte våpen med en rekkevidde på 150 mil, ga ikke noe annet valg enn å lage en DMZ av hele Ukraina innenfor 150 mil fra grensene til Russland, Donbass og Krim, som er alt øst for elven Dnepr og 150 mil nord for Svartehavskysten. Siden vesten nå har til hensikt å levere et luftvåpen, er det ikke noe annet valg enn å demilitarisere Ukraina fullstendig som en vestlig provokatør. Fordi det ville være en hengemyr for Russland, USAs syke hensikt, krever en våpenhvile usannsynlig FN-demilitarisering av Ukraina.
På dette tidspunktet har USA/Storbritannia gitt Russland lite annet valg enn å ødelegge hele Ukraina militært, som de har gitt avkall på, eller fortsette å male opp militæret deres, noe amerikanske politikere håper vil generere amerikanske MIC-fortjeneste og MIC-bestikkelser til politikere, noe som ville må slutte å få USA til å følge enhver våpenhvile.
Begge sider av denne konflikten vil finne det vanskelig å løse. Men av vidt forskjellige grunner. Mens Russland vinner krigen i felten, vet de at tiden er på deres side. Dette har vært det sentrale faktum siden krigens første dag. Russland gikk inn i denne krigen fordi det ikke lenger kunne tolerere å få sine interesser ignorert og hånet av NATO, USA og EU. Vesten var arrogant fornøyd med å mislykkes fullstendig med diplomati og søker nå å gi Russland alene skylden for denne fiaskoen. Men det er mye skyld å spre rundt omkring. Ukraina er et tragisk offer for et marionettregime skapt av USA med NATO og EU Alt en del av konspirasjonen for å isolere og marginalisere Russland og russiske interesser. Ukraina er helt avhengig av USA og NATO for å holde krigen i gang. Zelensky-regimet har gjort krigen til et spørsmål om å overleve for dem. Det viktigste som har holdt krigen i gang i over et år nå er ønsket fra Biden-regimet, Olaf Scholz og Storbritannia om å redde ansikt for deres arroganse, uvitenhet og hybris. Alt Biden noen gang har brydd seg om har vært gjenvalg i 2024. Det og prøver å holde seg unna fengselet på grunn av de korrupte utenlandske handelene til Biden og hans familie. Det har vært et lederskapstomrom i verden helt siden Biden tiltrådte. Nesten alle europeiske statsoverhoder har ikke klart å fylle tomrommet i ledelsen skapt av USA. Alt dette betyr at slaktingen vil fortsette til Ukraina går tom for kropper for å kaste inn i det østeuropeiske bålet til de forfengelige og deres forfengelighet.
Jeg ser ingen sjanse for fredssamtaler før Kharkov og Odessa er i russiske hender.
hxxps://askeptic.substack.com/p/battlefield-update-2023-06-14-1
Krigen kunne vært unngått hvis USA hadde ventet et år eller to på neste presidentvalg i Ukraina, i stedet for å styrte den demokratisk valgte regjeringen i Maidan-kuppet. VP Biden ville imidlertid ikke la Janukovitsjs (bedre) avtale med Russland gå gjennom, noe Putin var veldig sjenerøs med, for å holde Ukraina funksjonelt som en bufferstat. Bidens UkroNAZI har styrt Ukraina (opposisjonspartier og media har blitt eliminert) siden 2014, med en plan for å utrydde russisk språk, russisk kultur og etniske russiske ukrainere. Det faktum at Zelensky ble valgt med >70% av stemmene på en "Fred med Russland"-plattformen, som umiddelbart ble forkastet av amerikanerne, viser bare at Ukraina er en amerikansk koloni og marionettstat uten uavhengighet eller suverenitet eller EKTE demokrati. USA har provosert denne krigen og drept over 10,000 XNUMX i Donbass før Putins "uprovoserte" invasjon. Boris Johnson, uten tvil på Bidens insistering, stoppet forhandlingene som kunne ha avsluttet krigen da den først startet. Diplomatitoget har forlatt sporene siden den gang.
Amerikanske presidenter har en tendens til å være løgnaktige middelmådige megalomane, Biden et godt eksempel. Han har allerede «tapt» den afghanske krigen med Taliban, og han er innstilt på ikke å tape mot Russland (og starter kriger med kuppet i Peru i 2022, og destabiliserer tilsynelatende alle land i Afrika). Biden har gjort det klart at denne krigen handler om regimeskifte i Russland. Til tross for påstanden hans om at "hvite overherredømmer" er ansvarlige for mesteparten av vold i hjemmet i USA, ser ikke Biden noen avbrudd i å støtte UkroNAZIs som kaller russerne kakerlakker og har til hensikt å drepe dem alle. Russerne husker godt deres ofre da DE (ikke USA) beseiret nazistene i 1945. Nukes vil fly før Russland aksepterer en annen dårlig avtale fra USA; de ville ha tilgitt voldtekten og tyveriet av Russland da Sovjetunionen falt av Clinton, den fulle marionetten Jeltsin og bankerne. Disse årene understreker bare at USA ikke vil overholde avtaler og ikke kan stoles på.
Putin vil sannsynligvis godta en deling av Ukraina som gir de "uavhengige og suverene" statene i Donbas frihet fra Ukraina (omtrent som Kosovo løsrev seg fra Serbia), sammen med Krim (majoriteten russisk siden Katarina den store) og sørkysten opp til Transnistria (igjen for det meste etniske russere). Han kan til og med ha det bra med at Odessa blir en fri uavhengig by omtrent som historiske Danzig. Men Biden og NATO ønsker å kjempe «til siste ukrainer» og deretter stjele det rikeste jordbruksland i Europa sammen med så mye ressurser de kan. Selv om en avtale blir oppnådd, vet vi at geriljakrigføringen vil fortsette, med CIA som minimum fortsetter krigen.
Det er imponerende for en CN-leser som meg, italiensk, europeisk, å oppdage hvor mange spaltister og kommentatorer på denne siden har en fortid som veteraner i den amerikanske hæren. Det er litt desorienterende. Folk som erklærer en pasifistisk hensikt og dialog som har tjent i mange år i det som har vist seg å være den mest ensidige, forferdelige og grumsete krigsmaskinen i historien. Jeg er 65 år gammel, jeg var fortsatt veldig ung, men jeg husker veldig godt demonstrasjonene i Milano, byen min, mot krigen i Vietnam. Og jeg husker veldig godt fredsbevegelsene i USA. Jeg spør meg selv, med stor angst, hvordan er det mulig at Ann Wright, som ser ut til å være omtrent på min alder, ikke i sin tid har dannet en pasifistisk samvittighet om krigsnektelse, av våpen, som har holdt henne borte fra det ' dødsapparat. Jeg tviler på at det i USA, for å ha en troverdig posisjon å kritisere hæren fra, nødvendigvis er å ha vært en del av den. For din absurde, gale patriotiske fantasi er det ikke mulig å ha en sunn og solid individuell posisjon, men du må alltid tidligere ha vist at du er villig til å ofre i tjeneste for den store nasjonen USA.
Tydeligvis er det en veldig vanlig psykisk sykdom der hos deg, men en som du, så vidt jeg kan se, også kan bli frisk og gjøre bot.
Tankene dine stemmer tydelig overens med antikrigssangen "Universal Soldier" fra 60-tallet, spilt inn av Buffy Saint Marie og Donovan: "uten dem kan ikke alt drap fortsette".
Denne forfatteren er i samme knipe som Tulsi Gabbard; ber om en slutt på en krig samtidig som de har tjent til å forevige forskjellige andre..
Motivene og målene deres er utvilsomt hjertefølte, men det nåværende globale lederskapet har ikke øre for et slikt budskap.
"Hvis historien er vår guide, vil forhandlinger om fred ta uker, måneder eller kanskje år, for å få Ukraina og dets allierte til å bli enige om en forhandlingsstrategi - og enda lenger å komme til enighet med Russland etter at forhandlingene begynner."
Jeg var på en fredsdelegasjon til Russland med Ann Wright i 2019, så jeg er overrasket over kommentaren hennes ovenfor. Jeg er også overrasket over at hun ikke nevnte den nazistiske faktoren i konflikten. Russlands mål, som uttalt i begynnelsen av den spesielle militære operasjonen, er fortsatt "å demilitarisere og avnasifisere Ukraina." Det er ironisk at Zelensky promoterer en Minsk III, da de to første ble sabotert til fordel for Ukraina. Hvorfor SKULLE Russland stole på ALT Vesten sier? Jeg, Scott Ritter og mange andre spår at krigen vil ende på slagmarken med en overgivelse av Ukraina. Da er det noe å snakke om.
Det er tydelig at USA ikke er interessert i avtaler med Russland. Vi driver bare med kanonbåtdiplomati nå. Dessuten vet Russland at alle "forhandlinger" vil være en annen stoppet taktikk fra USA/NATO for å oppruste og befeste Ukraina. Så ingen av sidene har noen intensjon om å forhandle på dette tidspunktet. Det vil endre seg etter hvert som Ukrainas situasjon forverres, men selv da har Russland ingen grunn til å tro at USA/NATO vil forhandle i god tro nå. Det er det som skjer når du beviser at du er upålitelig.
Det er nøkkelen, John. USA er ikke avtaledyktig og er anerkjent som sådan i russiske myndigheter. Russland vinner i Ukraina, big time. Det har ingen grunn til å delta i en våpenhvile eller en forhandling. Denne ender på slagmarken med Ukrainas overgivelse.
Amen, bror.
Det er helt riktig, og inntil alle som søker fred (eller rett og slett sannheten om krigen), forstår dette, er det null sjanse for våpenhvile, enn si fred.