Dette er en åpen og lukket sak for rettsvesenet være misbrukt for å holde Trump utenfor den politiske prosessen. I motsetning til under Russiagate-årene, vet liberale autoritære at de opererer på høylys dag denne gangen.
Esker med graderte dokumenter lagret på et bad i Mar-a-Lago. (US Department of Justice, Public domain, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
IDet blir vanskelig å holde styr på anklagene mot Donald Trump siden hans tiltale forrige uke i Miami for angivelig å ha oppbevart hemmeligstemplede dokumenter på eiendommen hans Mar-a–Lago etter at han forlot Det hvite hus i januar 2021.
Det er slett ikke vanskelig å holde styr på ødeleggelsen av det amerikanske rettssystemet - som er den virkelige historien her, historien som vi alle figurerer i og som vi alle vil betale den tyngste prisen for.
La oss begynne med en telling av de juridiske knutene der amerikanske domstoler allerede binder Trump – en telling så langt, siden det ser ut til å være flere på vei.
Manhattan-distriktsadvokaten tiltalte den tidligere presidenten i april for 34 tilfeller av forfalskning av forretningsdokumenter knyttet til presidentkampanjen hans i 2016. Dette er tilfellet med Stormy Daniels, pornostjernen som ble betalt $130,000 17 for å tie om et kort møte hun hadde ( hennes konto) eller ikke hadde (Trumps konto) på et hotellrom i Las Vegas for XNUMX år siden.
Nå har vi en storjury i Miami som gir tiltale på 37 siktelser knyttet til dokumentsaken. Av disse, må vi merke oss, faller 31 punkter under spionasjeloven av 1917.
Dette eskalerer sakene veldig betraktelig. En tidligere president og en nåværende kandidat til presidentskapet står nå overfor den alvorligste anklagen som amerikansk lov gir.
Trump holder nå selskap med blant andre Eugene Debs, Emma Goldman, Alexander Berkman, Julius og Ethel Rosenberg, Daniel Ellsberg, Chelsea Manning, Julian Assange og Edward Snowden - andre siktet etter spionasjeloven siden Wilson-administrasjonen vedtok dette entydig grunnlovsstridige lov for å tie de som er kritiske til USAs inntreden i første verdenskrig for et århundre og noen år siden.
DA i Atlanta etterforsker for tiden, med tanke på mulige tiltale, påstander om at Trump blandet seg inn i Georgia under presidentvalget i 2020.
Jack Smith, spesialadvokaten som driver Mar-a–Lago-etterforskningen, har en annen på vei i Washington, hvor en storjury vurderer å tiltale Trump på anklager om at han oppfordret til hva liberalistene enn kaller protestene 6. januar 2021, i disse dager — et kupp, et opprør, et opprør, hvem kan holde oversikt?
Dette er straffesaker. På den sivile siden er det den absurde saken om E. Jean Carroll, en aldri hørt om forfatteren hennes som vant en dom på 5 millioner dollar i forrige måned basert på påstanden hennes om at Trump angrep henne i et Bloomingdales garderobe i (er du klar?) tidlig på 1990-tallet, men likevel 15 år tidligere enn den sunne Stormy hevder at hun hadde sin go-around med Than Donald. Carroll, som holder ballen i luften, går nå for ytterligere 10 millioner dollar i erstatning.
Den ledende republikanske kandidaten
USAs presidentdebatt, 22. oktober 2020. (Skjermbilde)
Jeg vil ikke lenger bruke "den tidligere presidenten" for å beskrive den tidligere presidenten. Fra nå av vil det være "den ledende republikanske kandidaten" til å stille opp mot den svekkede demokratiske regjeringen neste år. Gjør det til «den ledende republikanske kandidaten som beseirer den svekkede sittende i enhver meningsmåling så langt». Hvordan er dette for en kortfattet andre omtale?
Det er absolutt en hevnfaktor bak dette juridiske angrepet mot den ledende republikanske kandidaten som beseirer …. Demokratene har aldri kommet over Trumps triumf over Hillary Clinton for syv år siden, da historien skulle ta slutt og ortodoks nyliberalisme skulle regjere uten utfordringer slik den er nå og alltid skal være amen.
Trump Derangement Syndrome lever, kort sagt.
Men vi må se frem til å forstå hendelser på den juridiske siden de siste par månedene. Det vi nå er vitne til er en åpen og lukket sak om liberale autoritæres misbruk av rettsvesenet for å holde Donald Trump utenfor den politiske prosessen fordi de er helt usikre på at de kan beseire ham ved hjelp av det.
Jeg er så godt som overbevist om at Biden justisdepartementet ikke bryr seg mye om hvorvidt sakene mot Trump ender med domfellelse eller ikke.
Hvis jeg har rett, er målet å holde ham bundet i rettslig tau til valget neste år er utkjempet og vunnet. Vi hører allerede fra nitwittier av mainstream-kommentatorer, Rachel Maddow blant dem, men ikke alene, at det ville være greit hvis Justice frafalt alle anklager dersom Trump forplikter seg til ikke å stille neste år.
Rachel Maddow og Lawrence O'Donnell sier den stille delen høyt og antyder at Trump kan unngå rettsforfølgelse ved å stoppe hans kandidatur.
Trump-tiltalen er et knep for å hindre ham fra å stille som president. Maskinen vil gjøre det samme med DeSantis, Kennedy og andre. https://t.co/8uSehHt7QB
— Michael the Texan (@michael_texan) Juni 9, 2023
For å si dette på en annen måte, liberale autoritære er i ferd med å frarøve amerikanske borgere et uavhengig rettsvesen, som er suverent blant de meklingsinstitusjoner som er avgjørende for enhver velfungerende politikk. Det blir ikke mye større hvis vi snakker om den endelige ødeleggelsen av vår forslåtte republikk, et punkt som jeg snart skal utdype.
Fungerer på høylys dag
Liberale autoritære folk er godt klar over at de, i motsetning til en god del av deres chicanery under Russiagate-årene, opererer på høylys dag denne gangen. Altfor mange amerikanere er fortsatt hardnakket i stand til å se det som er foran øynene deres like tydelig som man ser en Technicolor-skjerm i en kinosal.
Forutsigbart har forebyggende kontroll av "fortellingen" vært tydelig siden Miami-tiltalen ble offentliggjort sist torsdag.
La oss se på at begivenheter blir snudd på hodet, og de som undergraver våre institusjoner kaster seg ut som frelsere. Få en last av dette, fra Peter Baker, The New York TimesDet hvite hus-korrespondent.
«Historiens første føderale tiltale mot en tidligere president utgjør en av de største utfordringene for demokratiet landet noen gang har møtt. Det representerer enten en bekreftelse av rettsstatsprinsippet om at selv de mektigste står til ansvar for sine handlinger, eller øyeblikket når en stor del av offentligheten blir overbevist om at systemet har blitt uoppløselig ødelagt av partiskhet.»
En validering av rettsstaten? Selv den mektigste står overfor ansvarlighet? Prøver disse menneskene å få meg til å le eller gjøre noe annet? Jeg kan ikke helt si mer.
Hillary Clinton, James Comey, James Clapper, John Brennan, Joe Biden, den siste som visepresident og nå president: Dette er en ekstremt avkortet liste over de som siden Trumps valg i 2016 har gått uetterforsket, uprøvd og ikke dømt. som forbrytere, og jeg bruker dette begrepet med råd.
Clintons sikkerhetsbrudd var langt verre enn det verste Trump er anklaget for. Clapper og Brennan løy for kongressen under ed. Selv i henhold til den ufullstendige oversikten tilgjengelig for oss, ville en undersøkelse av Bidens ukrainske og kinesiske forretninger nesten helt sikkert etterlate ham i en oransje jumpsuit.
Dette er noen av de utallige svarene som er tilgjengelige for oss når vi vurderer argumentet om lik under loven som det demokratiske etablissementet nå dyrker, og Peter Baker oppsummerer.
Tiltale venter nå
La oss kort se på tiltalene som nå venter mot Trump.
Manhattan DAs sak hviler på påstanden om at en betaling til en pornostjerne utført av en av Trumps advokater burde vært regnskapsført som en kampanjeutgift. Mar-a–Lago-saken starter når Trump avklassifiserte dokumenter og om dette teller som det burde under grunnloven. Påminnelse: Enhver president kan under enhver omstendighet ved lov deklassifisere dokumenter uten samtykke fra andre myndigheter.
Støtte CN's vår
Fond Drive
I verste fall, eller best avhengig av ditt ståsted, sitter vi igjen med en regnskapsfeil i første omgang og en forbigående sak om byråkratisk uklarhet i den andre.
Underoverskriften på Baker-stykket lyder: "Den tidligere presidentens forsøk på å forsvare seg mot flere forbrytelser ved å diskreditere rettshåndhevelse utgjør en alvorlig utfordring for demokratiet." Antyder at det er farlig for demokratiet vårt å hevde at våre rettshåndhevende instanser har miskreditert seg selv: Dette er hva jeg mener med opp ned.
Fra forrige helg har Trump-rotet fått en ny dimensjon, en vi ikke kan gå glipp av hvis vi skal forstå øyeblikket vårt. Rundt om i landet reagerte forskjellige politiske skikkelser fra forskjellige stasjoner på det siste settet med tiltale ved å true med det vi høflig vil kalle utenomparlamentariske handlinger.
"Øye for øye," advarte Andy Biggs, en Arizona-republikaner i Kongressen, i et Twitter-notat fredag. Her er Kari Lake, en halvveis fremtredende konservativ, som taler lørdag på det republikanske statsmøtet i Georgia:
"Jeg har en melding i kveld til Merrick Garland og Jack Smith og Joe Biden - og gutta der i falske nyhetsmedier, dere bør lytte også, denne er for dere. Hvis du ønsker å komme til president Trump, må du gå gjennom meg, og du må gå gjennom 75 millioner amerikanere akkurat som meg. Og jeg skal fortelle deg, de fleste av oss er kortbærende medlemmer av NRA. Det er ikke en trussel. Det er en offentlig tjenestekunngjøring.»
«Hvis du vil komme til president Trump, må du gå gjennom meg og 75 millioner amerikanere akkurat som meg. Og de fleste av oss er kortbærende medlemmer av NRA. Det er ikke en trussel, det er en offentlig kunngjøring, sier Kari Lake
— Shannon Watts (@shannonrwatts) Juni 10, 2023
Hva hører vi på her? Jeg har ingen spådommer om hvor langt disse truslene om «gjengjeldelse» – et Trump-familiemedlems periode – vil gå. Hva er tanken under den inflammatoriske retorikken? Dette er nøkkelspørsmålet.
Mitt svar: Slik høres et samfunn ut når det har mistet det mest vesentlige av sine offentlige institusjoner. Det høres veldig voldsomt ut. Det høres anarkisk ut. Det høres ut som det mislykkes.
Det amerikanske rettsvesenet har vært annet enn uberørt uavhengig langt lenger enn noen i live nå kan huske. Enhver svart amerikaner kan fortelle deg alt om det. Det vi har sett de siste tiårene er korrosjonen og korrupsjonen når den kryper oppover gjennom alle våre institusjoner. Den øverste blant disse er rettsvesenet.
Institusjonell kollaps
Omtelling av presidentvalget i 2000 i Palm Beach County. (Dtobias, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Jeg husker at jeg tenkte, etter at Høyesterett stjal valget i 2000 for å overlevere det til George W. Bush, "Dette samfunnet har mistet sin evne til å korrigere seg selv." Jeg skulle ønske bekreftelsene på dette som fulgte ikke var så mange. Citizens United i 2010, da selskaper ble erklært som mennesker - det er fortsatt rart å skrive den setningen - var en milemarkør.
I det siste, for å hoppe over en lang liste, har Høyesterett slått fast at selskaper har en juridisk rett til å kreve erstatning fra fagforeninger som streiker for sine medlemmers rettigheter.
Disse rettsavgjørelsene signaliserer ikke bare ødeleggelsen av det offentlige rom i det amerikanske samfunnet, noe som er alarmerende nok. De forteller oss også at vi som borgere ikke kan stole på domstolene for balanserte, uinteresserte, til og med rasjonelle avgjørelser. På et tidspunkt rev rettsvesenet blindfoldet av Lady Justice. Hennes berømte vekt er tippet.
Jeg må bedre forklare alvoret jeg legger til Trump-tiltalen og den frekke tilranelsen av det amerikanske rettsvesenet i hendene på liberale autoritære maktbesatte.
For mange år tilbake tilbrakte jeg tid på Sri Lanka som seniorrapportør for en asiatisk menneskerettighetskommisjon. Den korte boken som kom ut av det oppholdet heter Samtaler i en sviktende tilstand: Sri Lankas møter. (Det er vanskelig å finne på dette tidspunktet, med mindre du er i kjelleren min.)
Krigen mellom den singalesiske majoriteten og den tamilske minoriteten raste da nord på øya. Jeg kom ikke i nærheten av det. Jeg var interessert i grunnårsakene til konflikten, og jeg fant disse lett nok i Colombo, hovedstaden, i kystbyene, i det sentrale høylandet rundt Kandy, i teplantasjene og i Nuwara Eliya, den smuldrende britiske bakkestasjonen .
Embetsverket, lovgiveren, hæren, de offentlige institusjonene: Disse hadde lenge tidligere gitt etter for korrupsjonens råte. Det var da rettsvesenet begynte å gå at "sviktende stat" ble tingenes tilstand.
Den øverste dommeren var da en mann ved navn Sarath da Silva. Sarath, som han ble kjent, manglet ikke en terrorist i sin jakt på total makt gjennom total kontroll over rettssystemet. Fiender dukket opp døde.
Han hadde dommere i eksil og dommere som gjemte seg i Nuwara Eliya, forstenet over at han ville finne dem. Vanlige srilankere, spesielt tamilene, kan glemme alt om en rettferdighet som administreres av staten. Å ty til verken politiet eller domstolene falt dem ikke engang inn. Du tok deg av sakene best du kunne på egen hånd.
Og det var sammenbruddet på denne måten av rettssystemet, den formidlende institusjonen for siste utvei, som lå som grunnårsaken til krigen i nord og det nesten fullstendige sammenbruddet av det srilankiske samfunnet.
Nei, Merrick Garland er ikke Sarath da Silva, og rotet i domstolene våre kan ikke sammenlignes i omfang med rotet jeg så i Colombos: Ingen anklager om overdrevenhet, takk. Men lærdommen er der for oss å lære av.
Problemer med rettslig ubalanse og domstoler i tjeneste for private eller politiske interesser har en lang historie i Amerika, ja. Det som skjer nå hos Justice og de forskjellige storjuryene den har sammenkalt, er de rette konsekvensene av den korrupte bruken av avdelingen og dens rettshåndhevelsesbyråer under de kriminelle årene med Russiagate.
Dette misbruket av rettsvesenet, særlig gjennom spionasjeloven, gikk helt til topps i forrige uke. Dette er betydningen av øyeblikket vårt. Liberale autoritære personer benytter seg nå av domstolene og ytterpunktene i amerikansk lov for å eliminere en politisk kandidat i tjeneste for en demokratisk president med sviktende kompetanse – det vil si for å bestemme det sannsynlige utfallet av et valg.
Våre bedriftsmedier blir flere Pravda-som for hver dag etterhvert som travestiene øker, og publiserer helt åpenbare feilslutninger på naken-keiserens vis. Jeg bryr meg ikke om hvor mange tullinger de store dagbladene av typen Peter Baker eller Maggie Haberman, som bruker arbeidsdagene sine på å produsere denne dumme, men skremmende greia. Natten er fortsatt mørk, dagslyset. De korrupte og korrupte er fortsatt korrupte.
Det som blir gjort mot rettsvesenet vårt er slik vi ser det. Og det lander oss i den alvorligste omstendigheten i mitt liv.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Hans nye bok Journalister og deres skygger, kommer fra Clarity Press. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Hver gang jeg leser dette nivået av rapportering i disse dager, lurer jeg på om det blir siste gang. Mange takk.
Det er egentlig ikke noe merkelig som skjer her.
Pedokratene har én ting å kjøre på:
TRUMP, TRUMP, TRUMP. De tror at hvis de holder ham foran og i sentrum hele tiden at uavhengige og ikke-innmeldte vil stemme på Biden igjen. Jeg tror ikke det.
Mer bevis på at jeg er feilbarlig.
I ettertid gikk jeg glipp av en stor sjanse til litt sensasjon. Jeg burde ha tittelen min tidligere kommentar.
Tittelen burde vært lest. Amerikanske etterretningssamfunn konstant gjengvoldtekt av Lady Justice.
Tro meg det gjelder.
Takk CN
Mr. Lawrence har levert nok en klassiker her. Det han har gitt oss er en ting av skjønnhet, og en ting av skjønnhet er ment å være en glede for alltid. Ikke så mye i dette tilfellet. På grunn av vekten som bæres av sannheten her, avslører han resultatene av en sjofel overtakelse av National Security State, CIA og rundt femten andre etterretningsorganisasjoner som har idømt en dødsdom over den demokratiske republikken.
Jeg ønsker her å avsløre en av de siste hendelsene som har skjedd i JFK-sagaen, som interessant nok er sentrert om en presidents autoritet til å avklassifisere klassifiserte dokumenter. Jefferson Morley og selskapet gjør fint arbeid, følg dem.
Desember 2022 ble en annen gruppe JFK-dokumenter utgitt – ett spesifikt – til JFKs intensjon om å reorganisere CIA.
Når jeg innser at jeg har en tendens til å gå tilbake til JFK-drapet ganske ofte, ber jeg om din oppmerksomhet. Gjør et enkelt google-søk – Arthur Schlesinger-memo, 30. juni 1961, CIA Reorganization.
Inkludert i dette MEMORANDUMET FOR PRESIDENTEN, EMNE CIA Reorganization, med ordene til en Chad Nagel, er dette memoet et av de veltalende som kom ut av JFK-filene.
Dette notatet burde være et sjokk, spesielt for alle som ikke er kjent med CIAs historie. Schlesinger måtte bok om CIA og deres innsats for å overta den amerikanske regjeringen fra innsiden. Han henvender seg veldig direkte til I. CIA Autonomy, II. Lære, III. Drift og politikk, IV. Operasjoner og etterretning, V. Konklusjon.
I seksjon III Drift og retningslinjer, ligger dokumentene kun redaksjoner, #3. The Controlled American Sources (CAS) representerer et spesielt aspekt ved CIAs inngrep i politikkutformende funksjoner.
Hvis du er nysgjerrig på hva dette med det handler om at CIA er ivrig etter å ta over regjeringen. Ikke ta mitt ord for det, gjør søket og du får hXXps://nsaarchives.gwu/document/18285-national-security-archive-doc-o2-memorandum
Mr. Lawrence er veldig klar over at DOJ er et alvorlig problem for alle amerikanere, og årsaken er fordi CIA bruker deres "Kilder og Metoder"-påminnelse som tillater deres totale hemmelighold har kompromittert rettsstaten, naturlig nok er resultatene av denne parodien. å tillate CIA total kontroll over sin egen skjebne.
Mr. Lawrence hatten min er av for deg, her er mer bevis på at du er på rett spor.
Som jeg har sagt, slå opp dette og les 15-siders notatet eller du går glipp av noe!
Takk CN
Alltid utmerket. Noen kommentarer nitplukker detaljer. I andre ser det ut til at hat mot Trump overvelder alle andre hensyn. Ikke desto mindre er det fremtredende poenget som Patrick Lawrence dokumenterer, tror jeg, det faktum at den amerikanske etterretningstjenestens modus operandi med å sette i gang kupp, fargerevolusjoner og styrter av utenlandske ledere som ikke er på linje med amerikanske mål, og vanligvis til skade for deres lokalt publikum, har nå kommet hjem. Og selvfølgelig var det HRC, Obama og DP som innledet det. Tilsynelatende har amerikanske etterretningstjenester inkludert CIA og FBI fått i oppgave å styrte og/eller manipulere USAs valg. Og nå har også USAs rettsvesen og rettssystem sluttet seg til innsatsen. Å god dag. Verdens ledende demokrati? Mest eksepsjonelle nasjon? Alvor? Hvor tror du det går herfra?
Nok et strålende essay fra Patrick Lawrence. Du har rett i å rette oppmerksomheten mot det amerikanske rettssystemet. Høyesterett har blitt overdrevet politisert til skade for å beholde et samlet land. Mest all oppmerksomhet til Høyesterett har blitt viet til noen få saker: abort, våpen og homofiles rettigheter. Amerikanerne er nonchalante til ødeleggelsen av deres første endring: Å sensurere alle som nevnte covid på en sosial medieplattform var urovekkende, så kom sensureringen av en sittende president fra et sosialt medium som burde skremme alle innbyggere. Var var det såkalte Venstre som krevde justisdepartementet å ta grep. Jeg kjøper ikke den private selskapets baloney. Alle de som trodde de var Venstre forble tause på grunn av sitt hat mot Donald Trump. (Her er hvor kritikeren må be om at jeg ikke stemte på Trump, og det ville jeg heller aldri gjort) Dette er et splittet land som fortsetter å forverres på grunn av rettferdighetssvikt.
Takk til Consortium News for å være her for alle som liker god journalistikk. Som en daglig leser av CN lærer jeg vanligvis noe av andre CN-lesere i kommentaren. Jeg ble overrasket over at denne utmerkede artikkelen fikk så mye kritikk. Jeg tror de gikk helt glipp av Patrick Lawrence sitt poeng. Vi har kommet inn i farlig farvann når justisdepartementet vår støtter en politisk elite. Fengsling av motstandere??? Det er det vi leser om i de fjerne landene vi er skapt til å frykte og hate.
Ironien at "mannen" som gjenoppstartet DOJ-forfølgelsen av Julian Assange nå står overfor siktelser, som legitimt kan beskrives som langt mer alvorlig og potensielt skadelig for den amerikanske regjeringen, kan ende opp med en lengre fengselsstraff enn Julian Assange .
Selvfølgelig avslørte Julian korrupsjonen til det amerikanske militæret under en ulovlig krig og forsøkene fra påfølgende presidenter for å presse den korrupsjonen ut av offentlig bevissthet;
hvor Trump blir siktet for korrupsjon mens han sitter på det viktigste kontoret i landet.
Jeg er nesten alltid enig i det Patrick Lawrence skriver, og jeg er takknemlig for skrivingen og innsikten han deler på denne nettsiden. Når det er sagt, tar jeg problemer med et par av punktene han kommer med i denne artikkelen.
For det første, hvorfor er han så avvisende når han skriver at "Carroll, som holder ballen i luften, går nå for ytterligere 10 millioner dollar i erstatning?" E. Jean Carroll saksøkte Trump for voldtekt og ærekrenkelse. Hun tapte saken for voldtekt, selv om hun vant 5 millioner dollar i erstatning for seksuelle overgrep og ærekrenkelse. Det ville ha stoppet saken for nesten alle andre enn Trump, men vi har å gjøre med Donald her. Han anket selvfølgelig dommen, og Carroll vurderer å saksøke ham igjen fordi han har fortsatt å ærekrenke henne. Så hvem er det egentlig som "holder ballen i luften?" Hvis vi ikke visste bedre, ville vi kanskje tro at Trump var en sår taper. Skulle han kunne fortsette å ærekrenke henne ustraffet? Jada, hvis du spør Donald. Han ville være den første til å fortelle deg: han er offeret her.
Bidens støttespillere kan godt innse at kandidaten deres ikke vil bli gjenvalgt hvis han blir matchet mot Trump, men det er ikke grunnlag for å hevde at "Det vi nå er vitne til er en åpen og lukket sak om liberale autoritæres misbruk av rettsvesenet for å beholde Donald Trump ut av den politiske prosessen fordi de er helt usikre på at de kan beseire ham ved hjelp av det.» Trumps tiltale er absolutt praktiske hindringer for å holde ham utenfor presidentvalget, men er de virkelig den eneste grunnen til at han ble tiltalt?
Tiltalen sier at «de graderte dokumentene Trump lagret . . . inkludert informasjon om forsvars- og våpenkapasiteter til både USA og fremmede land; USAs atomprogrammer; potensielle sårbarheter til USA og dets allierte for militært angrep; og planer for mulig gjengjeldelse som svar på utenlandsk angrep. Den uautoriserte avsløringen av disse hemmeligstemplede dokumentene kan sette USAs nasjonale sikkerhet, utenriksrelasjoner, sikkerheten til det amerikanske militæret i fare.»
Selv om det kan være et spørsmål om et stort øyeblikk for de fleste av oss å håndtere klassifiserte dokumenter (og vi vil være lurt å følge reglene for håndtering av dem strengt), håndterer høye embetsmenn i myndighetene klassifisert materiale som en rutinemessig sak i hverdagen. forretningsforløp. Av den grunn har domstolene en tendens til å være veldedige, tilgivende, så lenge disse tjenestemennene er ærbødige når de blir tatt for feilhåndtering av klassifisert materiale. Det ble ikke gjort mye ut av Pences og Bidens feilhåndtering av dokumenter, for eksempel fordi de umiddelbart etterkom pålegg om å returnere dokumenter som ikke skulle vært i deres besittelse. Ikke slik med Donald. Da Trump ble beordret til å returnere hemmeligstemplede dokumenter, nektet han, og hevdet at de var hans, og han og hans kohorter løy til og med om hva de hadde. Han hevdet også, uten bevis, at dokumenter i hans besittelse var blitt deklassifisert. I dette, som i Carroll-saken, anerkjenner Donald Trump, på linje med andre guddommeligheter, ingen grenser for hva han kan og ikke kan gjøre.
Lawrence skriver at «Mar-a–Lago-saken starter når Trump avklassifiserte dokumenter og om dette teller som det burde under grunnloven. Påminnelse: Enhver president kan under enhver omstendighet ved lov deklassifisere dokumenter uten samtykke fra noen annen regjeringsinstitusjon." Den påstanden er riktig så langt den går, men den går ikke langt nok. Ja, det er sant, presidenten nyter makten på egen hånd til å avklassifisere dokumenter. Men selv den makten er gjenstand for en prosess som er mye mindre enkel enn Lawrences uttalelse tilsier. Deklassifisering er ikke en magisk handling som utføres i det skjulte. Presidenten kan ikke kreve samtykke fra andre regjeringsinstitusjoner for å deklassifisere dokumenter, men de må informeres om hans handlinger. Dessuten er denne makten til å avklassifisere et presidentprivilegium som utløper når presidenten ikke lenger er i embetet. Så, fraværende bevis på en deklassifiseringsprosess som ble utført mens han fortsatt var president, kan ikke Trump påstå å ha deklassifiserte dokumenter i sin besittelse etter at han forlot vervet.
Beklager, Mr. Lawrence, men rettsvesenet var aldri uavhengig. Det har alltid tjent makt. Forskjellen nå er at den herskende klassen er splittet, og vi ser hvilken side rettsvesenet faller på. Fraksjonene som var nyliberale (Lawrences «liberale autoritære») og fascister, samlet seg for det meste rundt Trump. Konkurransen handler om ting som imperiet i utlandet og hvilket nivå av autoritarisme som vil kreves for å holde folket hjemme i kø. Ingen av sidene varsler noe godt for det amerikanske folket eller resten av verden.
Av hensyn til nøyaktigheten sier han imidlertid: Påminnelse: Enhver president kan under enhver omstendighet ved lov deklassifisere dokumenter uten samtykke fra noen annen regjeringsinstitusjon.
Ikke nødvendigvis. Dokument 19 er klassifisert FRD (tidligere begrenset data, som er kjernefysiske hemmeligheter) som er klassifisert under Atomic Energy Act, og kan ikke deklassifiseres av en president, selv ikke en sittende.
Etter angrepet og overtakelsen av Høyesterett for en religiøs sekt i en total kulturkrig mot hele 60-70-tallet er dette et mindre angrep på en persons frihet som fikk det Jeb Bush ikke kunne ha fått og Hillary ble nektet for feminisme hun kan ha kommet på toppen av slaget ved Putin som fungerte som unnskyldning for hennes valgkollegium. GWB kunne ikke ha produsert en slik uventet fortjeneste.
Roterende politiske tilbakebetalinger stiger sammen med all pengene for vår nye verdensorden av olje- og LNG-profittmotiver. Vitsen ser ut til å være Bill oppfordret Trump til å løpe og lørdag kveld brøt ut i premature high fives.
Det er mer enn noe annet sannsynligvis en distraksjon/avledning, slik at de kan holde blanksjekken i gang for proxy-krigen.
Jøss. Er det lenger mulig å snakke om Trumps forbrytelser mot de demokratiske rettighetene til mennesker UTEN å bli anklaget for Trump Derangement Syndrome!?
Og, hva er det med den avvisende sarkasmen?? —–> "...hva enn liberalistene kaller "PROTESTERNE" av 6,2021. januar XNUMX...et kupp, et opprør, et opprør..hvem kan holde oversikt? (uthevet mitt). …….jee, bare en protest, ikke sant? Det var en omfattende konspirasjon i Det hvite hus, ulike lovgivere og utvalgt personell fra ulike byråer for å planlegge og muliggjøre et kuppforsøk. Pøbelen den dagen ble pisket til vanvidd og sluppet løs for å skape så mye kaos som mulig, med håp om at Trump skulle komme inn for å påkalle «nødmakter» for å fortsette som pres./diktator mens valget, eh, ble «ordnet opp» '. …………. Er det noen, inkludert P. Lawrence, som vet hva som ville skjedd hvis mobben faktisk hadde klart å holde Pelosi/Pence/andre som gisler?? ….. Kanskje en garanti for deres sikkerhet i bytte mot at valgstemmene bestemmes av statlige lovgivere. Hvem i helvete vet?
……At IKKE EN av kuppmakerne har blitt holdt ansvarlig/tiltalt er i seg selv straffbart. …..dem og republikanere—–> samarbeider for å opprettholde et levedyktig og sterkt IMPIRE.
Å tiltale Trump for feilhåndtering av dokumenter er en forlengelse av den falske Russiagate. det er et angrep fra dems FRA HØYRE, som ikke har noe med folkets demokratiske rettigheter å gjøre. ……det har å gjøre med imperativer fra den nasjonale sikkerhetsstaten, som dems er veldig tett på linje med.
Gir det ikke en pause til å svelge historien om «kuppforsøk», krok, line og søkk hørt og kunngjort av de samme menneskene man tror (senere i siste avsnitt) er den nasjonale sikkerhetsstaten, «som dem er sammen med veldig tett på linje».
Jeg antar det ikke.
Med noen små justeringer kan dette essayet sannsynligvis bli publisert på Newsmax, OAN eller Epoch Times. Pokker, forfatteren kan til og med bli booket på Sean Hannitys show siden de begge trafikkerer de samme samtalene.
Lawrences påstand om at en president kan deklassifisere ethvert dokument når som helst er falsk. Enkelte dokumenter kan ikke avklassifiseres presidenten under hans egen periode. Det hevdes at gjaldt noen av dokumentene Trump tok. Trump avklassifiserte ikke dokumentene han ga andre tilgang til. Det er ikke omstridt. Han sa det selv. Påtalemyndigheten kan være politisk motivert, men til og med Trump-apologet Allen Dershowitz erkjenner at han er skyldig. Han inkriminerte seg selv på bånd. Bør hans lovbrudd ignoreres fordi Hillary Clinton ikke ble tiltalt? Jeg tror ikke det.
Og hva med dokumentene som er kjærlig lagret ved siden av Bidens elskede Corvette? Bare for å sette det i perspektiv, hvorfor er det ingen tiltale for drapet på Soleymani? Fordi VIRKELIG ALVORLIGE forbrytelser er dekket av bipartisan konsensus. Husk riksrett for ikke å ha oppildnet krig i Ukraina nok.
Merk deg, Trump avslørte ikke hemmelige dokumenter som Petraeus, uten rettsforfølgelse, dette er "påtalemessig diskresjon" i det minste diskret.
Drap og kaos er OK, men forskyv noen papiresker eller la noen fattige barn ha fine sommerferier, "upartisk rettferdighet" er på din sak.
Hvis skoen passer, bruk den, bære den hvis sannheten gjør vondt - Hank III
Hva var forskjellen mellom Reality Winner og Donald J. Trump. Reality Winner avslørte russisk innblanding i valgprosessen vår på én papirside. Er det noen som tror at alle de eskene med offentlige dokumenter bare var på toalettet i tilfelle det ikke var toalettpapir. Den største forskjellen er penger og rettferdighet, Reality Winner var underlagt lovene som enhver borger også er underlagt, Donald J. Trump har operert som om han er hevet over loven. Reality Winner ble rammet av den lengste straffen som noen gang er idømt en sivil for å lekke gradert informasjon til media. Jeg har ingen tillit til at Donald J. Trump vil få noe slikt til å skje med ham. Dette er grunnen til at vårt rettssystem er ødelagt fordi noen blir behandlet veldig annerledes enn andre.
Se også til Jack Teixeira. Han sitter i fengsel, før noen rettssak, for å ha vist hemmeligstemplet materiale til vennene sine. Hadde Trump helikoptre over huset hans, og offiserer som bar ham i lenker, fra huset hans?
Patrick sier: "Enhver president kan under enhver omstendighet ved lov deklassifisere dokumenter uten samtykke fra noen annen regjeringsinstitusjon."
Imidlertid hørte jeg at en POTUS ikke kan deklassifisere "National Defense"-informasjon. Nå lurer jeg?
et fint stykke med like deler velfortjent sinne og tidvis slurvete anklager ... garderoben der det påståtte seksuelle overgrepet fant sted på den kjente forfatteren ingen har hørt om før, var på bergdorf goodman, noe som gjør det enda mer bisarr enn bloomingdales, som er ikke på langt nær så dyrt eller nøye overvåket … ideen om at noen ble voldtatt på bergdorfs er noe en mentalitet av Trump-typen kan godta, men ingen som noen gang har vært der enn si brukt et omkledningsrom kunne svelge. Verre er alle ting om trusler mot demokratiet som om det noen gang har eksistert i dette landet siden våre euroforfedre kastet palestinerne – ups – urfolksamerikanere ut. Påminnelse? 8% av amerikanerne er millionærer, multimillionærer og milliardærer. 92 % av oss er ikke det. Hvis du tror vi noen gang har kjørt dette showet, fortsett å prøve å utføre selvlobotomier ved dyp neseplukking med tusenvis av bandasjer for hånden.
Vestlige publikum forstår ikke lov. Sammenligningen mellom Trump som holder på hemmeligheter og Biden som gjør det samme kan ikke gjøres. Trump er tydeligvis fortsatt i stand til å tenke overbevisende uavhengig av din mening om hans tanker. Biden vet ikke hva han gjør eller sier fra det ene øyeblikket til det neste. Følgelig har Trump en intensjon og er derfor en kriminell. Biden på den annen side gjør den ideelle presidenten.
Men alt dette er ingen unnskyldning for at Lawrence kommer med skrøne mot Pravda. Pravda har vært en av de mer nøyaktige mediekildene for nyheter om Ukraina.
Jeg avskyr Donald Trump, men uansett hvilke forbrytelser han måtte ha begått, blekner sammenlignet med George W. Bush og Joe Biden som ledet landet inn i umoralske og dumme kriger, enten direkte eller ved fullmektig, gjennom å lyve og feilrepresentere fakta. Hvorfor er de ikke i dokumentet? Jakten på Trump er kapittel 3 i Russiagate-prosjektet: kapittel 1 – Trump/Russland-samarbeidet; kapittel 2 – Maidan-kuppet og proxy-krigen med Russland i Ukraina; og kapittel 3 – det juridiske korstoget mot Trump selv. Alt dette er det onde håndverket til såkalte "liberale".
Rob: Det er en utmerket oppsummering.
"Nei, Merrick Garland er ikke Sarath da Silva, og rotet i domstolene våre kan ikke sammenlignes i omfang med rotet jeg så i Colombos: Ingen anklager om overdrevenhet, vær så snill. ”
Faktisk sammenligner de absolutt i størrelsesorden, fordi USA er en gigant og alt som skjer i USA har gigantiske ringvirkninger ikke bare i vårt eget samfunn, men over hele kloden. Se på de enorme effektene unnlatelsen av å anklage Clinton, Biden og andre som oppført av Lawrence har hatt. Disse feilene har ført til makten den enormt korrupte Biden, som sannsynligvis ledes av den enormt uansvarlige Neocon-fraksjonen i utenriksdepartementet. Dette ville ikke ha skjedd uten medvirkning fra FBI og forskjellige personer innen DOJ, men først og fremst Merrick Garland. Jeg håper å se både Biden og Garland i oransje hoppedresser.
Jeg setter pris på Lawrences artikkel, men jeg må si at jeg ikke setter pris på hans "Ingen anklager om overdrevenhet, takk." Skjønner han ikke at han med denne rare følelsen bagatelliserer sitt eget budskap?
Jeg liker vanligvis Lawrences innsikt, men jeg tror han er litt av rails med sin konstante forringelse av trumfovertredelser mens han insinuerer at Biden er mer korrupt. Jeg er enig i at Biden er en krigsforbryter som de fleste av våre nylige presidenter, men jeg tviler på at Biden er like korrupt som Trump. Og nei, en president kan ikke på magisk vis deklassifisere nasjonal sikkerhet og forsvarshemmeligheter. Jeg er glad for at Trump blir siktet fordi han tydeligvis er skyldig i hindring og det er på tide at vi viser at presidenten ikke er hevet over loven.
Jeg ser at dette rotet oppstår fra en enkelt sak: Trump, selv om han kanskje er fascist selv,
vil ikke støtte fascistene i USA. Demokratens reaksjon, sammen med støtten
fra media og regjering, til valget i 2016 avslørte planen deres for krig mot Russland.
Trump blokkerte denne planen i fire år, og hvis han blir valgt lover han å avslutte krigen "innen tjuefire timer".
Krigshetserne må ødelegge Trump eller sette ham bort. Han kan ikke slippes tilbake i Det hvite hus.
Og Trump lovet at det ville være enkelt å vinne en handelskrig med Kina. Hvordan fungerte det? Trump ble forelsket i Kim Jong Un og løftet den brutale diktatoren opp på verdensscenen. Han fikk ikke annet enn smigrende brev som han setter pris på. Trump lovet å oppheve og erstatte Obamacare. Han klarte ikke å oppheve og hadde aldri en erstatningsplan. Han lovet en boom i amerikansk produksjon og kulldrift. Det skjedde ikke, og heldigvis så langt som kulldrift. Han holdt løftet om å kutte skattene, men han løy om resultatene. Det var ingen boom i kapitalinvesteringer, bare en boom i aksjetilbakekjøp og lederbonuser og nye smutthull for eiendomsmoguler som DJT. Og selvfølgelig lovet han å bygge en ugjennomtrengelig mur over den sørlige grensen og Mexico ville betale for det. Han bygde noen hundre miles på skattebetalernes regning, med kontrakter tildelt kampanjebidragsyterne. Tusenvis av hull er kuttet i den ugjennomtrengelige veggen hans av immigranter og narkotikasmuglere og andre deler svikter på grunn av oversvømmelser. Så hvis du tror på Trumps løfte om å avslutte krigen i Ukraina, har jeg en bro i Brooklyn du kanskje vil kjøpe.
Klart, Rodertrudis, vi burde tro på Trumps løfte om å avslutte krigen ved hans gjenvalg. Akkurat som vi trodde hans løfte, utstedt gjentatte ganger under kampanjen i 2016, om å håndheve alle lover som involverer håndtering av klassifiserte dokumenter. Eller hans løfte om å gjenoppbygge vår smuldrende infrastruktur. Eller hans løfte om å oppheve og erstatte Obamacare. Eller hans løfte om å bygge en ugjennomtrengelig mur langs den sørlige grensen og Mexico ville betale for det. Eller for å utløse en boom i amerikansk produksjon og kulldrift. Eller vinne en handelskrig med Kina.
Ett løfte han holdt - han kuttet skattene, spesielt for sine andre plutokrater, eiendomsmoguler og selskaper, men kuttene betalte seg ikke, som han lovet, eller utløste et løft i kapitalinvesteringene. I stedet så vi en boom i aksjetilbakekjøp og lederbonuser. Med løfter som disse bekrefter Trump det alle med en unse av sans allerede vet – han er en kronisk og vanemessig løgner, en narsissistisk mobber som er interessert i å fremme én ting og én ting – hans personlige interesser, formue og libidinøse ønsker.
Som Mr. Lawrence utvilsomt vet utmerket, bestemmer perspektiv visjonen. (Et begrenset perspektiv gir bare et begrenset syn). Fra det begrensede perspektivet er artikkelen hans om voldtekten av stakkars Lady Justice absolutt god.
Styrkene som kontrollerer vårt politiske system har gjort det til et Reality-TV-program. Vet ikke Mr. Lawrence det? Tror han at den politiske konkurransen mellom det demokratiske partiet og det republikanske partiet, eller mellom Trump, eller DeSantis, (eller hvem som helst), og Biden, (eller hvem som helst), vil (eller kunne) avgjøre hvem som kontrollerer vår regjering og våre massemedier , og dermed vår nasjon? Hadde Trump kontroll da han var i Det hvite hus? Hvis han faktisk prøvde å ta kontroll, tror vi at 'Dallas-alternativet' ikke ville bli påberopt? Tror vi han enten er så modig heroisk, eller så dum?
Vi er helt klart klar over konseptet med at vår verdsettelse og/eller glede av et "show" er avhengig av vår "villige suspensjon av vår vantro". Vi ser forestillingen fra perspektivet om å forstå at den ikke er "ekte", men snarere er en kunstnerisk dramatisering av virkeligheten. Men vi er enige om å stoppe bevisstheten vår om at det ikke er ekte for å kunne nyte showet bedre.
'Vantro' er den avgjørende manglende faktoren i perspektivet Mr. Lawrence presenterer i sine bekymringer for Lady Justices falne dyd.
Ulike typer smarte triks avhenger alltid av dyktig avledning av merkets oppmerksomhet på det avgjørende tidspunktet. Timing er alt i showbusiness. Ukraina-offensiven er i gang. Tror vi det er tilfeldig at oppmerksomheten vår har blitt avledet av en godt timet tiltale? Nok en Trump-tiltale? Enda mer Trump forstyrrelsessyndrom? Hva så? Det er bare en tiltale til. Det er ikke noe nytt. Men Mr. Lawrence lager "nyheter" om det. Voldtekten av Lady Justice skjedde for lenge siden. Det er ikke noe nytt. Men Mr. Lawrence lager "nyheter" om det. Mr. Lawrence fortsetter å advare oss om at det som allerede har vært her en stund kommer når som helst nå. Hans advarende folk om at det som er fortid kommer, svekker faktisk deres syn på hva som kommer. Hvis det ikke er "nytt", så er det sjelden noen gang "nyheter".
I mellomtiden, med oppmerksomheten vår avledet med ikke-nye "nyheter", utfolder progresjonen av WW3 seg i den dype bakgrunnen, uten mye varsel. Når du kontrollerer ALLE massemedier, er dette SÅ enkelt å gjøre.
Ikke bry deg om dukkene, Mr. Lawrence. Hold øye med dukkeføreren. Med hensyn til dette falske "demokratishowet", ALDRI suspender din vantro. "Showet er tingen der vi vil fange kongens ondskap", (unnskylder Willie S, parafrasering fra 'Hamlet').
Vet ikke Kari Lake at det ikke er noe dukkeføreren ønsker mer enn at hun skal gjøre opp med den tåpelige showboat-trusselen sin? Nei... Hun gjør det ikke... Fordi hun kjemper dumt mot demokratene, ikke dukkeføreren, ikke hennes egentlige fiende.
Det enten/eller-forslaget fra Baker of the Times (natch), et tydelig tegn på falsk dikotomi. Som i, du er enten med oss eller med fienden. Egentlig? Hva med at jeg synes begge valgene stinker?
Blir det ikke også stadig tydeligere, fra blikkene deres, at tv-gjengen ikke engang trenger å tro på det de sier lenger så lenge posen deres med svik og banalitet blir slengt i offentlighetens ansikt med ufølelse av en skuddsekk med uønskede kattunger kastet i en gårdsdam?
Maddow har en slags overjordisk aura som om hun har solt seg på Neptun. Og O'Donnell ser samtidig selvtilfreds og forstoppet ut.
Endelig gir domino-teorien mening for meg! En (produsert) kaskade av løgner og banalitet slår ned alle institusjonene for demokratisk kontroll og balanse (ledere, lovgivere, militære brasser, "eksperter", pressen) som alle må følge brødsmulene til offisielle løgner bare for å holde seg på " vinnerlaget». Rettsvesenet kan bare være den siste til å skylle ned kaninhullet.
Det er vanskelig for meg å forestille meg, som en gjennomsnittlig bjørn, hva som kan snu utviklingen når allierte i maktsetene er så få.
En refleksjon fra den virkelige venstresiden, venstresiden som ikke har planer om å stemme på Mr. Trump, men som vet sannheten når den ser den. Og denne artikkelen ser det. "Liberal" er som "liberal" gjør, og demokratene er IKKE liberale.
Clinton-kampanjen gjorde det samme som Trump er anklaget for i New York, og avskrev som "juridiske utgifter" de 175,000 113,000 dollarene som kjøpte den falske Trump-Russland-hoker-tiss Steele Dossier. Og den føderale valgkommisjonen nektet å gjøre noe med dette bruddet på regelverket før en konservativ tenketank, Coolidge Reagan Foundation, saksøkte dem for å håndheve loven. Over fire år senere ble Clinton-kampanjen endelig bøtelagt og betalt i det stille 2022 03 dollar for bruddene. Selv MSM oppga disse fakta hxxps://www.cnn.com/30/XNUMX/XNUMX/politics/clinton-dnc-steele-dossier-fusion-gps/index.html
Ingen kriminell tiltale for den kandidaten, ingen falsk rettssak, ingen absurd teori om at feilrapportering, en enkel FEC-forseelse, må tolkes som en forbrytelse.
Som Patrick sier, korrupt rettsforfølgelse av politiet og rettsvesenet er ikke nytt for landet vårt … de misfornøyde, enten det er rasemessig, politisk og sosialt, har vært utsatt for feilpoliti og mellomrett i mange år.
Det som er nytt er at dette nå har blitt brukt på en valgt leder av landet … en president stemte for av mer enn 70 millioner innbyggere to ganger! Den rene intoleransen for demokrati som vises her og rettferdiggjørelsen av det samme av kompleksets snakkende hoder er noe spesielt å se og spesielt etsende for offentlig orden og lov.
Å takk og lov en annen tilregnelig person. Det kommer bare over for meg at Lawrence mener at trump burde få en pasning bare fordi clinton og biden fikk en pasning. Hvis hukommelsen min tjener meg rett, tror jeg ikke du kan sammenligne hva trump har gjort med hva biden og clinton har gjort. Jeg er enig med ham i hans oppfatning av vårt korrupte rettssystem.
Og har jeg forenklet hele denne saken?
Jeg antar at hovedgrunnen til anklagene er hindring av rettferdighetsvinkelen. Jeg tror den tidligere presidenten kan ha spilt en dumlek ved ikke å samarbeide fullt ut om å overlevere dem. Litt som at Martha Stewart går i fengsel ved å lyve for FYI og ikke for å begå underliggende forbrytelser.
Det faktum at både Biden og Pence oppdaget lignende dokumenter peker på feil og/eller ikke håndhevbare dokumenthåndteringsprosedyrer. Sikkert alle klassifiserte dokumenter vedlikeholdes og lagres separat og ikke Willy-nilly pakket opp med ikke-klassifiserte dokumenter og gjenstand for en slags intern gjennomgang før de frigis til pres. Ingen graderte dokumenter skal forlate lokalene.
Sammenbrudd av rettsvesenet?
Men ingen omtale av fakta om at en Trump-utnevnt føderal dommer behandler saken og ikke har trukket tilbake?
Ingen omtale av den samme dommerens tidligere pro-Trump-oppfatning som ble anket og reversert på juridiske feil?
Å si at dette handler om å stoppe Trump fra å stille opp igjen, er å si at hans forbrytelser bør ignoreres, er latterlig. Hans forbrytelser er reelle og like skadelige som et forsøk på å få en motstander til å tie.
Når det gjelder å si at Trump hadde rett til å deklassifisere, ignorerer han totalt at han ikke gjorde det, og den delen er en grunn til at dette er en forbrytelse. Det er langt fra en regnskapsfeil.
For å antyde at ramaskrik fra noen mennesker er et tegn på et sviktende samfunn, er jeg enig, men du sier ikke at det akkurat disse menneskene ønsker å sette i stedet er et fascistisk samfunn som begrenser rettighetene til mennesker de ikke liker. Det skjer i Florida, hvor et barn av homofile foreldre ikke lenger kan tegne et bilde av familien sin på skolen. Det skjer over hele nasjonen, hvor skoler må sensurere historien hvis den får elitehvite til å føle seg dårlige. Resten av oss Pollyanna-typer ønsker en åpen, ærlig og rettferdig regjering for alle amerikanere. Jeg vet at det kan være en kake-in-the-sky-tenkning, men prøv å ikke glemme oss mens du hvitvasker den sinte høyre.
Strålende og tidsriktig, mens du skjærer gjennom tullet om at Trumps bevisste, bevisste forbrytelser bare er regnskapsfeil sammenlignet med de, langt verre begått av Hillary Clinton og Joe Biden. Det vil jeg ikke bestride, men at det vi ser i Florida er en forferdelig rettferdighetsfeil som truer hele samfunnet vårt, slik Lawrence hevder, vil helt klart bli ønsket velkommen av de som tjente på at Trump hadde løftet lokket fra søppeldunken som hadde holdt deres rasisme og at millioner av andre hvite amerikanere i stor grad har tappet opp og legitimert den, i tillegg til å overlate ALLE hans føderale dommerutnevnelser til det uber høyreorienterte Federalist Society, hvis forakt for offentligheten etterligner den verste av Federalistiske "grunnleggere" som ga oss Electoral College, og mer umiddelbart, den inkompetente dommeren som, vi blir fortalt, ble "tilfeldig valgt," for å føre tilsyn med rettssaken hans i Florida.
Ja, Trump er helt klart valget til NRA, og de godt bevæpnede angrepsvåpenfanatikerne, hvorav mange er veteraner fra en "frivillig" hær som ikke lenger kan betraktes som ofre for en uforsonlig økonomi og er klare til å komme til Trumps forsvar med våpnene deres om nødvendig. Lawrences forsvar av Trump kan godt havne høyt på leselisten deres.
Patrick – leste du tiltalen? Hvis ja, hvordan kan du gå glipp av saken om Trumps konspirasjon om å bryte stevningen og lyve? Fakta er åpenbare og fordømmende. Som vanlig er dekningen nesten alltid verre enn den underliggende forbrytelsen.
Trump avslørte USAs invasjon og krigsplaner mot Iran. Trump beholdt disse planene og viste dem til en skrivemåte utelukkende for å unngå å bli klandret for enhver fremtidig invasjon. Han gjorde det av egoistiske grunner, ikke for å stoppe USAs krig. Åpenbart er krigsplanene langt verre enn Trumps besittelse av dem. Men å sette Trump i samme kategori som listen over overtredere av spionasjeloven du siterer er grovt misvisende.
Da denne historien opprinnelig brøt, plasserte jeg den i samme kategori som Russland-gate. Men etter å ha lest tiltalen, har jeg ombestemt meg – dette kan være gjengjeldelse og politisk, men det er IKKE nok et russe-port-juks.
"Selv i henhold til den ufullstendige oversikten som er tilgjengelig for oss, ville en undersøkelse av Bidens ukrainske og kinesiske forretninger nesten helt sikkert etterlate ham i en oransje jumpsuit."
Spesifikt for skaden som er gjort, de kriminelle handlingene (som er?), de provoserende ordene, de kunne-ha og kanskje-ha-været, den opprørende krigeriet til den oransje sjarlatanen (hva er det jeg går glipp av her?)–
Rapporter tyder nå på at Joe lurte på Burisma Holdings for å få en spesiell (ukrainsk) aktor av ryggen til selskapet, til en verdi av 5 millioner til ham selv og Hunter. Mens VP ga han Ukrainas regjering på det tidspunktet seks timer eller ingen avtale på en 1 milliard hjelpepakke fra USA. Og («sønn», sa han i et senere selvgratulerende øyeblikk) ble aktor eliminert.
Dette er mannen som er forelsket i å være krigspresident for å hjelpe seg selv med å bli gjenvalgt, med fallende godkjenning fra meningsmålingene, med en forvirrende og farlig krig i Ukraina på gang.
Er nasjonens oppmerksomhet feilplassert her? Blir distrahert?
(fra ingen fan av Trump)
Vi må huske hva Victoria Nuland sa før Maidan-kuppet: "USA har investert 5 milliarder dollar i Ukraina" og var fast bestemt på å ikke la Janukovitsj ta den mye bedre avtalen fra Putin (som ville ha tilbudt månen for å beholde Ukraina som en buffer med NATO); USAs "demokrati" var plommen av EUs levestandard og NATO-våpen (de er fantastiske er de ikke?), uten stemme fra de UKRAINIERE som hadde valgt Janukovitsj i et OSSE-sertifisert valg i 2009/2010. USA tar for seg oligarker og auristokrati, IKKE folket. Ukrainas "uavhengighet og suverenitet" ble styrtet av CIA i 2005 da de installerte Jusjtsjenko, en amerikansk utdannet bankmann gift med en amerikansk statsborger som jobbet for CIA/statsavdelingen. Da VP Biden overtok Ukraina i 2009, presset han raskt en UkronAZI agenda, og den gode amerikanske marionetten Jusjtsjenko etterkom, og fylte hæren, politiet og sikkerhetsapparatet med hakekors tatoverte «nasjonalister», og kalte Stepan Bandera «Helt av Ukraina», begge uten tvil ment å provosere Russland.
Biden fikk raskt et rykte for å være mer korrupt enn til og med ukrainere (ukrainegate.info, et nettsted jeg fant på CN, som dokumenterte avfyringen av Shokin.) Dessverre for Biden og CIA fikk Good US Puppet mindre enn 6 % av stemmene når de går til gjenvalg. Bad Puppet Janukovitsj (med slimete republikaneren Paul Manafort og slimete demokrater Podesta-gruppen og Greg Craig som hans behandlere.) Janukovitsj spilte EU mot Russland for den beste avtalen; det kostet ham nesten livet med Biden og UkroNAZI-ene ved Maidan-kuppet. Da Manafort ble Trumps kampanjeleder, ble han raskt avsporet av den ukrainske Black Ledger (jeg antar at det ikke er utenlandsk innblanding i et valg hvis det er Ukraina, Israel, Storbritannia, etc). Opprinnelsen til Black Ledger var enda mer grumsete enn Steele Dossier. Det er klart at en marionettstat/koloni i USA ikke kunne ha idioten Trump til å blande seg inn i "$Five Billion Project".
Da Trump vant i 2016, så vi gale som kjempet for å avsette ham. Bidens korrupsjon var vanlig kjent i Ukraina, og da Trump spurte på telefon om det, truet han (som Biden hadde gjort tidligere) med å holde tilbake finansiering. Det endte med at han ble riksrett. (Jeg ville ha vært glad for å se ham gå, bortsett fra at VP Pence virket som et enda større chiffer). Det som ombestemte meg var Vindman, hvis lojalitet tydeligvis er til Ukraina og ikke USA, og sa at Trump «blandet inn» med etablert praksis og protokoller USA (og «ambassadør Bolton») kjørte i marionettstaten. På en eller annen måte blinket tankene mine til Citizen Genet-saken fra gammel grunnskolehistorie, der franskmannen prøvde å inngå avtaler med individuelle stater. Thomas Jefferson misbrukte ham raskt dette, og la merke til at den amerikanske presidenten, George Washington på den tiden, ER den som bestemmer USAs utenrikspolitikk, og han ønsket å provosere Storbritannia, vår fiende på den tiden. Selv Shrub visste at han (eller kanskje Cheney) var den som bestemmer. Det følger med jobben til POTUS. Men på en eller annen måte ignorerte State Media og Deep State Grunnloven totalt mens Trump var president.
Tusen takk for dette. («Tangled web»-bilder med store porsjoner av TDS blinker i tankene mine mens jeg leste kommentaren din.) Poenget mitt var ikke klart nok. Det er vanskelig for meg å se hvordan Trumps forbrytelser på dette tidspunktet er i betydning med Bidens og hva Biden kan bestille hvis valgproblemene hans blir mye verre. DET synes jeg er den største faren.
De siste årene har jeg hevdet at den amerikanske regjeringen er inkompetent og i utgangspunktet den samme som vi har i Sør-Afrika. Kun interessert i deres snevre interesser og neglisjering av sine egne lands infrastruktur.
Vi har alle sett på hvordan Trump løy om hvordan Presidential Records Act fungerer – han lyver enten eller eksepsjonelt dum, eller begge deler – og tingene han har gjort med klassifisert materiale som han har tilstått på lufta. Jeg ser ikke noe annet her enn et ekstremt og åpenbart brudd på amerikansk lov og behovet for å holde selv en psykopat som Trump ansvarlig for sine forbrytelser. Å begå forbrytelser i det fri gjør ikke det lovlige. Som en som har hatt en godkjenning for en god del av livet mitt, er det uakseptabelt å se slike som Hillary Clinton slippe unna med det som helt sikkert ville ha satt meg i fengsel. Trumps forbrytelser dverger i stor grad alt Hillary gjorde, og jeg føler sterkt at hun burde sitte i fengsel for sine forbrytelser. La oss være helt klare, Trump og hans muliggjørere er forrædere som vi ikke har sett siden starten til borgerkrigen vår. De hører hjemme i fengsel etter at de har fått en rettferdig rettergang. Men de har allerede tilstått på lufta og i sine høyt betalte memoarer.
Denne artikkelen bidrar ikke konstruktivt til diskusjonen.
Hva er en "FORSRADER" i disse dager?
Dette er et flott stykke, og det snakker ekstremt godt om Consortium News for å publisere det, selv om det absolutt er i CNs beste tradisjoner å gjøre det. Hvis bare resten av USAs "venstre" var tilsvarende objektiv!
Jeg vet ikke om det er hensiktsmessig å sette inn et sitat fra andre steder, men Patrick Lawrence sitt essay minner meg om Gordon Hahns nylige essay, der han i realiteten erklærer at den amerikanske demokratiske republikken ikke lenger eksisterer. Han ville være enig i at Dems gjorde henne inn, men ødeleggelsen var også bi-partisan:
"Det ironiske er at dens bortgang ble sterkt fremskyndet av dens desperate innsats, etter den kalde krigens slutt, for å realisere sitt eget (urealiserbare) utopiske prosjekt - verdensomspennende demokratisk fred - et prosjekt den forsøkte å skynde seg med ved bruk av trusler, tvang og vold. Amerikanske demokratiske nyimperialistiske ambisjoner ga opphav til en begynnende amerikansk politistat som fusjonerte med en "kulturmarxistisk" kabal som koblet sammen rettshåndhevelse, etterretningsorganer og Det demokratiske partiet. Dette samløpet av autoritære krefter utgjør en ny amerikansk partistat, noe som langt overgår den såkalte 'deep state' og som nå bygges under den nåværende og pågående revolusjonen ovenfra som føres mot grunnloven og rettsstaten. …” (fra “The Historical Irony and Tragedy of American Revolutionism,” publisert i Landmarks, publikasjonssiden til Simone Weil Center.
Enig, Lawrence SER skogen som omslutter trærne, i motsetning til mange teknokratiske, lovfarende oppdelte gotcha "venstreliberale" som har kommentert her, som ser ut til å tro at "vårt rettssystem" faktisk er en bastion av ansvarlighet og rettferdighet for alle. Det er bare Trump som truer dens hellighet.
Opp til et punkt tok Trump dette over seg selv. Hans frekkhet, hans høylytte munn, hans kvinnehat, hans grove bemerkninger ... Men i noen av hans politiske synspunkter må jeg si meg enig med ham.
Fra Mark Shulmans innlegg: Det er imidlertid ingen tvil om at Trump prøvde å holde på makten med ulovlige midler etter at han tapte valget i 2020. Det er ingen tvil om at han tok hemmeligstemplede papirer som ikke tilhørte ham og nektet å returnere dem. Det er ingen tvil om at han prøvde å få Georgia-myndigheten til å finne 11,000 XNUMX stemmer for ham som ikke ble avgitt. Trump satte ut for å ødelegge demokratiet vårt, og han lyktes nesten. Og du mener at han ikke burde bli tiltalt for sine ugjerninger?
Wow! Patrick Lawrence, du har klart det! Takk for klarheten!
Den såkalte 'regjeringen' i USA er fullstendig korrupt, avskyelig og motbydelig og har vært det siden de "hvite grunnleggerne". Det var ingen fargede involvert i "grunnleggelsen" - slik som urbefolkningen som allerede var her og som de "hvite" prøvde å utslette fullstendig. Og ikke engang få meg i gang med de "fantastiske hvite grunnleggerne" og deres slaver som ble slått, voldtatt og hengt som dyr, bare for å ha en annen hudfarge. Dette landet har fortsatt den tankegangen – bare se på hvordan vi behandler mennesker uansett farge (bortsett fra hvite) og LHBTQ i dag. Vi er alle så opphengt i "hvem skal være konge" at vi glemmer at vi ALLE er deres bønder og leker - inkludert "hvite"! Vi glemmer at de ikke gir to tuter om oss bortsett fra mengden gull vi kan legge i kassen deres og vil like fort drepe oss som å se på oss hvis vi kommer i veien for dem.
Dette landet og hennes folk er den største vitsen i verden. Vi tror vi er overlegne alle og alt annet og har den falske illusjonen om at en "Gud" (som ikke eksisterer forresten) skapte oss på den måten. Vel, jeg har nyheter til dere alle – VI SUGER! Alt vi bryr oss om er ting. Vi kunne brydd oss mindre om planeten vår som har opprettholdt oss i evigheter og som vi fortsetter å ødelegge dag etter dag. Vi ødelegger vannet vi drikker, jordsmonnet som dyrker maten vår, luften vi puster inn og habitatet som har holdt oss i live. Jeg for min del er dødssyk av melete politikere, det militærindustrielle komplekset og mainstream media som lyver for oss dag ut, dag inn. Jeg er lei av å se på at dyr blir mishandlet og slaktet bare for at du skal få en biff eller et kyllinglår for å mate din umettelige appetitt. Jeg er lei av høylytte biler, trafikk, kjøpesentre og TV – alle distraksjoner for å holde oss i kø. Jeg er lei av dumme mennesker, kvinner som blir misbrukt og slått rett og slett fordi vi er kvinner. Jeg er lei av sultende barn (å, men gud forby at vi tillater aborter) og hjemløse. Jeg er lei av uendelige kriger, vold og folk som slenger med våpen. Herre, hva er galt med oss? Jeg håper ærlig talt at denne gangen rundt jorden utsletter det menneskelige genomet en gang for alle...
Kan vi alle bli enige om å slutte å kalle DNC-kriminalitetsfamiliemedlemmene "liberale"? Hvordan kan du komme med uttalelser som "liberale autoritære?" Høres ikke det latterlig ut? Ja det gjør det. Hva med blå autoritære og røde autoritære? Alle autoritære er konservative per definisjon, inkludert den blå varianten. La oss få ordnet denne språkbruken folkens. Med mindre vi ønsker å omdefinere ordet liberal til å bety noe annet enn det opprinnelig ble definert som, så bør vi slutte å kalle Blue Team-kriminalitetsfamiliemedlemmer for "liberale". Har i det minste god fornuft til å kalle dem nyliberale, og da kan det hende ting blir klarere. Men "Blå autoritære" er et mer nøyaktig begrep.
Det ER "liberale autoritære": KLASSE FORDOMMER
På 60-tallet var jeg en arbeideraktivist, opplært av folk som hadde vært fagforeningsarrangører på 1930-tallet. De fortalte meg: "liberale er de som forlater rommet når kampen starter." Altså de som unngikk frontlinjene, i motsetning til de gamle populistene og progressive. Namby-pamby gradualister som oppfordret til små, forsiktige skritt for arbeidskraft, borgerrettigheter, LHBT-rettigheter osv. selv om de var en del av disse gruppene, siden respekt og inntekt var (og fortsatt er) viktigst for dem. Alt med den minste eim av en radikal kant fikk dem til å skurre.
En sannhet som ble bekreftet da Ds droppet New Deal og forlot arbeidskraft. I motsetning til vi rangerer og arkiverer New Dealers, gjorde liberalerne, hvis de i det hele tatt brydde seg, det bare lunkent. Spørsmål som er avgjørende for oss er ikke så veldig viktige for den intellektuelle og administrative eliten. Typer som synes de er så fantastiske når de setter seg ned for å snakke med hjelpen, uten at de mistenker at noen av oss kan lese, skrive og tenke. Deres letthet med klassefordommer er for dem den naturlige orden; selvfølgelig mindre bør utsette seg til avgjørelsene til sine bedre.
Ivy D-holdningen ble beskrevet i tragiske detaljer i Halberstams The Best and the Brightest og Tuchmans The March of Folly. Sjekk ut utdanningsbakgrunnen til den nåværende administratoren. Det er B&B 2.0. fordi arven etter selvsikker overlegenhet gitt av liberale institusjoner fortsetter.
Takk, Mr. Moffett.
Vi har forringet språket vårt i en slik grad at verbaliseringen vår, og dermed skrivingen vår, blir meningsløs.
'Demokrater' er ikke demokratiske, 'republikanere' er ikke republikanske, og i mange land er 'liberale' ikke liberale.
Jeg kommer fra Cincinnati, hjemmet til 'propspeak'. Husk Ivory Soap, "99 og 44/100-deler ren (ren hva?). Den er så ren at den flyter!»
"Faktiske liberale" er som "ekte populister" og "autentisk vinyl", hanskematerialet jeg en gang kjøpte. Det var perioder med kontaminering med venstreorienterte, radikale og pasifister, men slike urenheter ble enten fjernet eller reformert.
Jeg liker generelt P Lawrence veldig godt; søke etter hans kolonners kommentarer; vi tenker likt om de fleste saker. Men ideen om at Trump er en kraft for demokrati, eller for rettsstaten, eller for forsvar av grunnloven er like latterlig som sammenligninger som setter ham i samme selskap som Ellsberg, Debs, Assange osv.
Jeg misliker Biden like mye som Trump, begge burde være under tiltale. Men landet fungerer rett og slett ikke som en representativ konstitusjonell republikk; det er et korrupt og morderisk imperium, og den fullt imperialistiske Trump er virkelig uverdig denne oppmerksomheten og energien.
Trump står overfor anklager i henhold til gjeldende lover i dette systemet, ikke for noen edel besluttsomhet til å rette opp ting, men fordi han er en skumle egomanisk manipulator som også svikter juridisk tilbakeholdenhet, vel vitende om at advokater kan forsvare de rike og mektige mot nesten alle overgrep eller lovbrudd, eller skattebrudd eller trass mot juridiske myndigheter. Jeg er kvalm av tiden som intelligente mennesker har overført til Trump og hans "rett" til å ignorere loven, fordi … du vet, andre mennesker bryter lover, og fordi Joe Biden er en dristig idiot krigshersker, og fordi fordi fordi fordi fordi…. på grunn av de fantastiske tingene han gjør. Sikker . Jeg kunne brydd meg mindre om D Trumps juridiske problemer. Han tilbyr ingenting og ser ut til å høste en liten del av det han har sådd. Vent på det juridiske utfallet og slutt å bøye historien til den foretrukne fortellingen. Forsøk på å underslå lovbrudd til sammenligning er en forgjeves og verdiløs bedrift som lukter av forfattere som ønsker å henge på sine mange Trump-fans. La ham forsvare seg. Dere skal være journalister, ikke politikere.
Jeg bryr meg ikke om Trump, men om frekkheten til våre herskere. Det er et reelt problem her.
Flott artikkel som alltid av Patrick Lawrence, som viser den svært farlige banen som de "liberale autoritære" tar oss.
Hvis det noen gang har vært en oksymoron, er det liberalt autoritært – men det er nøyaktig og viser dypt nede hykleriet til autoritære som utgir seg for liberale, krigsfremmere som utgir seg som fredsstiftere osv. – vi kommer til 1984 rundt 40 år etter skjema – krig er fred, frihet er slaveri, uvitenhet er styrke...
Spørsmålet mitt til Mr. Lawrence er i hvilken grad det ligger "sentral planlegging" bak det som skjer for å defangere den populistiske trusselen mot status quo: på den ene siden lovføringen mot Mr. Trump, på den andre avfyringen og forsøket. taushet av Tucker Carlson til etter valget i 2024, kombinert med det som skjer på den utenrikspolitiske fronten. Konspirasjonsteori eller konspirasjonsfakta?
Slike alvorlige påstander må argumenteres fra faktiske bevis snarere enn antydninger og insinuasjoner. Ellers bidrar du til det forfallet du fordømmer.
Jeg liker at Mr Lawrence bruker begrepet «liberale autoritære». Det er nettopp det vi er vitne til. Jeg har lenge hevdet at autoritarisme kan skjære gjennom alle politiske overbevisninger. Siden valget av Donald Trump, trenger den liberale venstresiden ikke lenger skjule det, det er blottet for alle å se.
Etablissementets krigshemmende intelligens-NGO-Soros-tilknyttede dems er for tiden i ferd med å drepe deres Moby Dick.
Det hele er nedverdigende og kvalmende. For jeg skal si deg en ting: til tross for hans mange feil, ville vi ikke sett den nåværende ekstremt farlige Washington proxy-krigen mot Russland i Ukraina hvis Trump hadde vunnet i 2020 og han ville avviklet hele den motbydelige operasjonen hvis han vinner i 2024. Imperial Washington kan ikke ha det.
Når vi snakker om «å si den stille delen høyt», tror jeg det er en av Trumps vaner som skremmer det regjerende etablissementet mest. Han gjør det på en litt regelmessig basis når det gjelder amerikansk politikk. Det ser ut til at han ikke skjønner at du forventes å vite at du ikke gjør det når du stiller til valg.
Når det er sagt, lover ikke sammenbruddet av rettsvesenet, ikke bare i USA, men i det kollektive Vesten for fremtiden til noe som ligner demokrati. Korrupsjon avler forakt for offentlighetens rett til å vite hva deres regjering gjør. Domstolene har vært vårt beste forsvar mot myndighetenes overgrep. I hvert fall til en viss grad. Den tiden har gått mens dette vaklevorne imperiet kjemper mot historien for å holde på makten. For et trist skue.
Ja …
"Tror du vi ikke har mordere ...?"
"ville det ikke vært fint om vi var venner med Russland ...?"
osv. … feiltenkning må fjernes.
Jeg er enig med Randolph. Takk for at du skrev og publiserte dette essayet. Jeg har alltid tenkt at Trump er et sjofel, ekkelt menneske og ble sjokkert og deprimert da han ble valgt. Men vår nasjon kunne ha overlevd ham. Det den kanskje ikke vil overleve er venstresidens reaksjon på valget hans.
Det er ikke venstresiden som reagerer. Jesus! Det er demokratene, et høyreorientert reaksjonsparti, som angriper Trump fra hans høyre side. Som i Russiagate. Det er ikke en eneste venstremann i kongressen, til tross for tilstedeværelsen av bedragere som Bernie Sanders, som bare er en gammeldags liberal demokrat, hatet og foraktet av de høyreorienterte demokratene han fortsetter å bøye kneet for.
Hva gjensto? Det er ingen venstreside i det demokratiske partiet i det hele tatt. Nyliberalerne og neokonserne er alt som forblir ved makten. Venstre/høyre-dikotomien er meningsløs og ubrukelig. Det blir aldri 1968 igjen, tro meg. Dine mestere og mine er hånd i hånd med hverandre. Penger er tenkt, og penger strømmer oppover til deres uendelige belønning. Alle og alt annet er et middel for dette målet.
Demokrater/liberale er ikke venstresiden.
Det er selvsagt høyst tvilsomt om Trump skal siktes for å ha brutt en lov om valgkampfinansiering. Bragg har gjort en feil. Og det er sant at rettsvesenet vårt har gjort noen forferdelige oppfordringer. Det er imidlertid ingen tvil om at Trump prøvde å holde på makten med ulovlige midler etter at han tapte valget i 2020. Det er ingen tvil om at han tok hemmeligstemplede papirer som ikke tilhørte ham og nektet å returnere dem. Det er ingen tvil om at han prøvde å få Georgia-myndigheten til å finne 11,000 XNUMX stemmer for ham som ikke ble avgitt. Trump satte ut for å ødelegge demokratiet vårt, og han lyktes nesten. Og dere mener at han ikke burde bli tiltalt for sine ugjerninger?
Du har gått glipp av poenget som Rachel Maddow fikk.
Marc S.
Bra sagt. Artikkelen sier at:
«Mar-a–Lago-saken starter når Trump avklassifiserte dokumenter og om dette teller som det burde under grunnloven. Påminnelse: Enhver president kan under enhver omstendighet ved lov deklassifisere dokumenter uten samtykke fra noen annen regjeringsinstitusjon."
Forsøker Patrick Lawrence å hevde at Trump på en eller annen måte deklassifiserte topphemmelige dokumenter ved hjelp av telepati? Trump tillot tilsynelatende folk ved Mar-a-Lago å lese graderte dokumenter. Tror Mr. Lawrence at Trump hadde rett i å gjøre dette? Det som kanskje er mest deprimerende er at det amerikanske folk kommer til å tro at deres eneste valg de har i 2024 er mellom Trump eller DeSantis vs. en 80 år gammel Biden, med ikke en ekte sosialistisk kandidat i sikte.
6. januar var full av infiltratører. Det er absolutt legitime spørsmål om gyldigheten av valget i 2020. Tilbakeholdelse av den bærbare datamaskinen Hunter Bien er bare ett eksempel på hvordan valget kunne gått den andre veien, hvis det ble gjennomført rettferdig. Det åpenbare hykleriet om at det å holde klassifiserte papirer anses som mer kriminelt enn Bidens' betaling for å spille handlinger med Ukrainas Burisma-selskap er grelt.
Et fantastisk eksempel på det moderne liberale sinnet ... fokuset er alt på den "andres" forseelse og ikke omstendighetene som førte til beslutninger. Dette, kombinert med en fanatisk forvrengning av omfanget av de involverte problemene, fører til korrupsjonen Patrick diskuterer.
Så, "Bragg gjorde en feil", ikke sant? Det samme gjorde FBIs ledere over flere år, som ikke adlød lovlige ordrer og arbeidet for å diskreditere den valgte representanten for folket … men det hele var en feil. Alle "forferdelige samtaler" ... så beklager, Mr. Trump.
Og ta regjeringspapirer hjem som bokstavelig talt alle presidenter i nyere tid og forhandle om deres retur? Å herregud, et sikkerhetsproblem av første rekke. Heng dem høyt!
ØDELEGGE VÅRT “DEMOKRATIE”??….Det er en kjedelig, dum kommentar fra for mange mennesker som bare ikke forstår det.
Jeg trodde Flynn-skruejobben i 2017 var den mest åpenbare perversjonen av rettferdighet. Påtalemyndigheten mot Trumps advokat var nummer to. De prøvde å få ham til å rote ut sjefen.
Hele ideen er at Trump er et unikt onde. Få ham, og de som ikke har hatt, vil gå tilbake til sin tildelte masse knurrende slaveri. Feil.
Det er riktig.
Jeg vet at denne ideen ikke er en vinner fordi jeg ikke har hørt noen andre flyte den, men hvis jeg var Trump, ville jeg slått meg tilbake for å nyte mine siste år på jorden og oppmuntret min svært telegene datter til å stille.
Slo deg til det for mange år siden. Men noen mennesker må være i sentrum for oppmerksomheten.
Ivanka har ikke engasjementet til å rokke ved etablissementet slik faren hennes gjør.
Hun vil være populær. Å bli gjenstand for hagiografier i Cosmo, New Yorker og Washington Monthly. Å være et akseptert medlem av overklassens cocktailkrets, ikke en polariserende ildsjel. Hun har mer til felles med Mitt Romney og John Kerry enn hun har med MAGA-bevegelsen. Hun og Jared ville selge seg ut på et blunk hvis det forbedret deres sosiale status.
Men vi ble fortalt at Sri Lanka var den første dominoen som falt i verdens gjeldskrise:
«Avgangen til Sri Lankas statsminister, Mahinda Rajapaksa, følger uker med protester og en stadig dypere krise. Det er ikke noe konkurssystem for stater, men hvis det da fantes, ville det sørasiatiske landet – ned til sine siste 50 millioner dollar (40 millioner pund) med reserver – vært først i køen til å bruke det.
«Et team fra Det internasjonale pengefondet (IMF) startet denne uken arbeidet med tjenestemenn i Colombo om en redningspakke som vil inkludere en tøff pakke med reformer samt økonomisk støtte. Men som IMF og dens søsterorganisasjon, Verdensbanken, godt vet, handler dette om mer enn dårlig forvaltning av et enkelt land. De frykter at Sri Lanka er kanarifuglen i kullgruven.»
(Jeg er i kjelleren din Mr. Lawrence. Vennligst slå på lyset. Jeg må finne den boken.)
Vel, det er deprimerende, og jeg kunne ikke vært mer enig i at vår regjering, inkludert vårt totale rettsvesen fra toppen og ned, nå er totalt korrupt sammen med media som skal være frie nok til å fortelle oss sannheten, men som faktisk eies av de korrupte oligarkene som styrer dette landet og håper å styre verden – eller muligens sprenge den i luften i en atomkrig.
Jeg mistenker at flertallet av oss som leser (og støtter) CN allerede vet dette. Det som ville vært nyttig er noen forslag til hvordan vi kan komme oss ut av denne totale forviklingen vi har viklet inn i oss selv.
Hva med å gi oss noen forslag til hvordan vi kan kutte massen av ledninger regjeringen har surret rundt oss? Finnes det for eksempel en måte å forbedre funksjonen til Høyesterett på, og er det i så fall en organisasjon vi kan slutte oss til for å hjelpe dem med det? Har du noen ideer om hvordan vi kan gå i stykker med å fikse det totale kleptokratiet til vår regjering som gir milliarder til mennesker som har så mye penger, det eneste de kan tenke seg å gjøre med det er å bombe millioner av fattige mennesker. Du har fortalt oss hva som er galt. Har du noen ideer om hvordan du kan fikse det?
Organisere. Start i det små, med lokalvalg. Gå deretter videre til statlige myndigheter.
Skolestyrene først, Patrick. Det ble tatt bort først på begynnelsen av 80-tallet, så videre til lokale og statlige.
Start???? Kampen for sosialismen begynte for 175 år siden! Start??? Det er litt sent for det, vil du ikke si? Hvilke idioter (noen av) disse dødelige er. Du er LANGT bak kurven.
For det første, forby tilførsel av private penger til offentlige etater. Mange av USAs institusjoner har blitt tatt til fange av privat virksomhet (og det er enda verre andre steder i vest).
hxxps://www.bmj.com/company/newsroom/investigation-are-drug-regulators-sufficiently-independent-from-the-companies-they-are-meant-to-regulate/
For det andre, steng den offentlig-private transporten mellom offentlig tjeneste og privat industri. Ingen flere Pfizer-ledere som driver CDC, eller generaler som forlater Pentagon for å samle syvsifrede sinekurer som styremedlemmer i Raytheon og Lockheed, for så å returnere for å være kabinettmedlemmer i en presidentadministrasjon.
For det tredje, desimer etterretningsbyråene. På et minimum.
Takk for at du oppsummerer intensjonen bak denne siste hån om en rettferdig rettsprosess. Det er vanskelig å tro at Franz Kafka døde for 99 år siden denne måneden – så forutseende. Jeg kansellerte abonnementet mitt på Times forrige uke bare fordi jeg ikke kunne ta mer av å analysere tull og politisk drevet fantasi fra fakta. Måtte vi snart gjenopprette grunnleggende menneskeverd til vår regjering og media.
"Parsing bullshit". Michael du fanget prosessen perfekt. Jeg leste MSM for å forstå sauen, men analysearbeidet er nå så mye mer arbeidskrevende. Jeg trenger en hazmat-dress mens jeg sitter ved PC-en min.
Jeg har boikottet MSM siden november 2017. Jeg har ikke gått glipp av noe. Det er mange som er ivrige etter å papegøye det de har blitt fortalt.
I et faktisk demokrati må demokratiet trumfe, ordspill ikke ment, alt annet. I et demokrati, eller i det minste et representativt demokrati, har folket rett til å velge hvem de velger til å representere dem. Advokater, politi, dommere og vaktmestere får ikke stå i veien, ikke hvis de vil fortsette å kalle det et demokrati.
Den grunnleggende definisjonen av demokrati er at makten ligger hos folket. I et demokrati får altså ikke tjenestemenn begrenset hvem folket kan velge å lede dem. Når du ser tjenestemenn som sperrer kandidater fra løpet, så er det ikke slik demokratiet ser ut. I et demokrati er det ingen høyere makt enn folket.
Hvis ledelsen i landet har skapt en så dårlig situasjon der folket føler at deres beste valg er å velge en korrupt og farlig kombinasjon av tosk, sjarlatan og megaloman, så sier reglene for denne formen for orden at det er det som kommer til å skje.
Dr, Cornell West for president.
Vi har ikke noe demokrati, og regelen på 51 % er ikke et spesielt edelt mål. 51 % styre har bidratt sterkt til rasisme, tyveri av urbefolkningsland, brudd på traktater og massiv propagandaindustri. Heller ikke vårt nåværende system med åpen bestikkelse fra selskaper er spesielt edelt eller beundringsverdig. Den amerikanske grunnloven skisserer en republikk, valgte representanter og mye balanserende tilbakeholdenhet på de tre grenene. Mye av det fremmer korrupsjon, som valgkollegiet og senatets makt. Den beste funksjonen er Bill of Rights.
Vi har ikke vært et demokrati i dette landet på mange tiår. Jeg stemmer bare på Sosialistisk Likestillingsparti. Enhver kandidat som støtter kapitalismen vil ALDRI få en stemme fra meg.
Tommy, folket valgte aldri personen du nøyaktig beskriver som en tosk, sjarlatan og megaloman. Selv om jeg forakter henne, holdt jeg meg for nesen og stemte på HRC i håp om å blokkere valget av DJT. Hun vant folkets stemme med nesten 3 millioner stemmer.
Hvis den idiotens monstrøse ego og sosiopatiske mentalitet ikke hadde utelukket rasjonell oppførsel, ville han ha returnert dokumentene, alle sammen, og ikke prøvd å tvinge advokaten sin til å lyve om deres status ved å skjule noen av dem. Hadde han gjort det, ville saken hans blitt avsluttet uten siktelser, slik som Pence. Som med Watergate, er det forsøket på coverup som snublet ham – hindrer rettferdighet. Det er forbrytelsen som må tiltales, en dom som ble delt selv av hans tidligere sjefsbeskytter, Bill Barr, som lukket øynene for Trumps elleve forsøk på å hindre Mueller-etterforskningen, forbrytelser som mer enn tusen tidligere føderale påtalemyndigheter fra begge parter sa at de burde vært tiltalt.
Og i motsetning til hva forfatteren av denne overspente meningsartikkelen, er Joe Biden fortsatt under etterforskning, både for hans håndtering av klassifiserte dokumenter og for familiens aktiviteter i Kina og Ukraina. Og den ansvarlige spesialadvokaten er en Trump-utnevnt. Hvis intensjonen var å smøre verkene til neste valg, ville Garland ha avsluttet den saken. I stedet har han inntatt en passende holdning. Vårt rettssystem er fulle av problemer, og starter på toppen med en høyesterett fullpakket med radikale konservative som står i avhengighet av selskaper og plutokrater. Garland DOJs mangler blekner ved sammenligning.
Endelig! Noen hadde mot til å skrive dette stykket, og CN hadde mot til å skrive det ut.
Gå nå tilbake til 1968 og katalogiser den langsomme marsjen til denne nye verdensordenen. Det skjedde ikke over natten.
>>. Mitt svar: Slik høres et samfunn ut når det har mistet det viktigste av sine offentlige institusjoner...<
Ikke blind deg selv for de mange ganger to ganger tiltalte expotus45 har misbrukt Justice, Mr Lawrence, og løyet for Citizens. Samfunnet forsvarer nå halvparten av seg selv mot hatet og frykten personifisert i og kunngjort av to ganger tiltalte ekspotus45.