Høyesterettsjustitiarius ga kort vei til alvorlige ankegrunner for å stoppe utleveringen av fengslede WikiLeaks utgiver Julian Assange, melder Tareq Haddad.
Julian Assange-tilhengere blokkerer veien rett overfor Royal Courts of Justice hvor den amerikanske anken ble behandlet, 28. oktober 2021. (Ikke utlever Assange-kampanjen)
By Tareq Haddad
Tareq Haddad
Fvåre år inn i Julian Assanges fengsling ved HMP Belmarsh og fire år siden sivilkledde offiserer fra Londons Metropolitan Police Service dro med seg WikiLeaks journalist og utgiver fra Ecuadors London-ambassade, og tok ham fra Kensington til et fengsel med maksimal sikkerhet, avviste en britisk dommer i forrige uke to separate søknader fra Assanges advokater om å anke utleveringen hans til USA – og slo ned alle innsendte grunner.
I sin avgjørelse, dommer Jonathan Swift, tidligere advokat for den britiske regjeringen [hvis favorittklienter han sier var etterretningstjenestene], avviste også oppfordringen fra Assanges advokater om å diskutere nye fakta som har oppstått i saken – og konkluderte ynkelig: «Søknaden om å stole på ferske bevis er avslått.»
Sir Jonathan Swift (Twitter)
I denne kjennelsen uttaler Justice Swift i hovedsak at uavhengig av hva vi vet nå siden september 2020, da daværende distriktsdommer Vanessa Baraitser hørte alle bevisene ved Londons Central Criminal Court For rundt 32 måneder siden kunne ingenting nytt ombestemme ham med hensyn til funnene hennes, annet enn de han tillot britiske advokater som representerte den amerikanske regjeringen å anke.
In august 2021, tillot Justice Swift Crown Prosecution Service advokater som representerte den amerikanske regjeringen, teamet ledet av James Lewis KC, til å anke Baraitsers opprinnelige funn som beordret Assanges utskrivelse på alle de fem grunnene de sendte inn.
I oktober samme år, to dager med ankebehandling ble holdt ved Royal Courts of Justice. I desember ble funnet av Baraitser - som siden har vært det forfremmet til en kretsrettsdommer — ble omgjort [bare på grunnlag av skriftlige amerikanske forsikringer som ble fremlagt etter Baraitsrs kjennelse om at Assange ikke ville bli mishandlet i fengsel].
Baraitser ble bedt om å avgjøre spørsmålet om Assanges mentale helse annerledes, problemet som opprinnelig forhindret Assanges utlevering, og hun ble bedt om å sende saken til daværende utenriksminister Priti Patel for godkjenning, som gjorde det følgende Juni.
Derimot, i Justice Swifts siste involvering i saken, avviste han totalt 12 grunner som ble sendt inn av Assanges advokater på tvers av to søknader - en mot Baraitsers kjennelse fra januar 2021, sendt inn den Juni 30, 2022. En annen, mot Patels avgjørelse, angitt en uke tidligere juni 23.
Ved å svare på ankesøknaden om Baraitsers kjennelse holdt ikke Swift tilbake i sine bemerkninger.
«En anke etter utleveringsloven 2003 er ikke en mulighet for generalprøve av alle saker som behandles i en utleveringshøring. […]
Dette er ikke en generell invitasjon til forvaltningsdomstolen bare, eller i alle saker, til å stå i skoene til dommeren som ledet utleveringshøringen.»
Swift tok et problem med detaljnivået som ble sendt inn av Assanges advokater på åtte grunnlag. I utgangspunktet hadde det faktisk vært 12.
"Det er 8 foreslåtte grunner for anke," sa Swift i sin 3-siders kjennelse. "De er beskrevet i lang tid (omtrent 100 sider), men den ekstraordinære lengden på prosesskriftet tjener bare til å gjøre det klart at den foreslåtte anken ikke er mer enn et forsøk på å gjenoppta de omfattende argumentene som er fremsatt til og avvist av Distriktsdommer."
Deretter tilbyr han litt forsoning før han igjen slår Assanges advokater ned:
«I den grad de foreslåtte begrunnelsene inviterer denne domstolen til å revidere hennes vurderingsdommer (og dette er essensen av de fleste av de foreslåtte ankegrunnlagene), må utgangspunktet nå være at disse forholdene allerede har vært svært nøye vurdert av henne under hennes grundige skriftlige dom.
I den sammenheng, etter å ha vurdert hvert av de foreslåtte ankegrunnene, anser jeg ikke at noen reiser noen sak som kan diskuteres."
Bakke For Bakke
Inne i Royal Courts of Justice. (Nick Garrod/Flickr)
[Les Assange-advokaters begrunnelse for kryssanke av Baraitsers dom her.. Og anke av innenriksministerens utleveringsordre her..]
I den tre sider lange kjennelsen fortsatte Swift med å konkludere raskt hvorfor hver av begrunnelsene ble avvist.
On grunn en av kryssanken av Baraitsers dom, peker Assanges advokater på at paragraf 81(a) i 2003 US-UK Exdition Act forhindrer utlevering hvis den "faktisk er laget med det formål å straffeforfølge eller straffe ham på grunn av hans rase, religion , nasjonalitet, kjønn, seksuell legning eller politiske meninger» (med Assanges politiske meninger som den relevante faktoren i denne saken). Swift sa: "Det er ingen argumentasjon for å gå bak dommerens vurdering av denne saken."
Swift sa at kritikk fra Assanges advokater over spesielle saker som "ikke ble behandlet" i Baraitsers kjennelse ikke er et gyldig poeng. Han skrev:
«En dom er ikke nødvendig for å ta opp alle poeng, men snarere for å begrunne konklusjonen. I dette tilfellet er konklusjonen til dommeren ikke, engang uten tvil, i stand til å bli undergravd av noen av argumentene som er reist.»
De andre oppsigelsene kom like raskt ned.
On grunn to: "Innlegget om hvorvidt distriktsdommeren brukte den riktige testen kan ikke diskuteres."
On grunn tre: «Jeg anser ikke distriktsdommerens vurdering av fakta i denne saken som uten tvil feil.»
On bakke fire: "Ingen av forholdene som reises av denne ankegrunnen kan diskuteres."
Dommen fortsatte slik.
On bakke fem, Baraitsers dom "viser ingen feil." Han la til: "Anken er ikke mer enn et forsøk på å gjenoppta et argument om fakta som er avvist av distriktsdommeren."
On grunn seks, "Dette er et poeng uten substans."
Bakke syv ble avvist fordi det tok opp de samme materiene "materiell" som grunn en. "Det er ingen feil i distriktsdommerens begrunnelse i denne saken."
On bakke åtte, konkluderer Swift:
"Denne begrunnelsen gjentar innlegg som er fremsatt til distriktsdommeren. Hun konkluderte, og jeg er enig, at hver del av innleveringen ikke var mer enn at den ankende part fremmet en "alternativ fortelling" som satte frem påstander som var saker som skulle avgjøres under rettssaken. Ingen av punktene som er påberopt, gir grunnlag for anke.»
Avviste anke mot Patel
Deretter Storbritannias innenriksminister Priti Patel ved Essex politihovedkvarter for avgangsparade for nye rekrutter, oktober 2020. (Pippa Fowles, Downing Street 10, Flickr)
I mellomtiden avsa Swift en ny dom i forrige uke, denne gangen avviste de fire grunnene som ble sendt inn i en søknad om å anke avgjørelsen tatt av Patel om å godkjenne utleveringen.
On grunn en, etter oppfordringen fra Assanges advokater om at Patels avgjørelse også burde ha tatt hensyn til USAs og Storbritannias utleveringsavtale, ikke bare utleveringsloven fra 2003, avgjorde Swift at Patel hadde rett i å bare anvende loven fra 2003, [som utelatt fra traktaten sperring av utlevering for «politiske lovbrudd».]
On grunn to, tre og fire, konkluderte Swift med at Patels "konklusjoner var i samsvar med autoritet."
Assanges advokater har nå frist til tirsdag med å fremme en fornyet søknad til Høyesterett, som bekreftet av hans kone Stella Assange i en uttalelse:
– Saken vil deretter gå videre til en offentlig høring for to nye dommere ved High Court, og vi er fortsatt optimistiske om at vi vil seire og at Julian ikke vil bli utlevert til USA hvor han står overfor siktelser som kan føre til at han vil bruke resten av hans liv i et maksimalt sikkerhetsfengsel for å ha publisert sann informasjon som avslørte krigsforbrytelser begått av den amerikanske regjeringen."
Når de kommer med sine argumenter, vil Assanges advokater uten tvil forsøke å utfordre Swifts påstand om at nye saker som har oppstått siden september 2020 ikke kan vurderes av en potensiell anke fra Høyesterett.
For eksempel, bare forrige uke, var det bombeavsløringen som Spansk politi har utelatt over 200 gigabyte med data innhentet ved en rettsbeordret ransaking i hjemmet og forretningslokalene til UC Global-grunnlegger David Morales fra en dommer som etterforsker den tidligere spanske marinen.
Blant de filene som aldri kom til dommeren, og i forlengelsen Assanges advokater, er en mappe med tittelen "Operations & Projets" der ytterligere kataloger er delt opp etter region.
Går du til "Nord-Amerika" og deretter "USA", finner du en mappe med tittelen "CIA". I den er det bilder og videoopptak fra den hemmelige overvåkingen som ble foretatt i den ecuadorianske ambassaden - dette funnet er betydelig ettersom det er første gang byrået på tre bokstaver er eksplisitt nevnt i Morales' filer.
Det beviser utover enhver rimelig tvil at Morales – hvis firma UC Global ble inngått for å sørge for sikkerhet for den ecuadorianske ambassaden i London, solgte Assange og ecuadorierne ut til den amerikanske regjeringen som, mens han forfulgte Assanges påtalemyndighet, spionerte på møtene hans med advokater og medisinsk fagfolk.
I mellomtiden forrige onsdag, fire amerikanske statsborgere, i deres pågående sivile søksmål mot CIA og dets tidligere direktør Mike Pompeo, introduserte dette spanske beviset i deres siste forslag som oppfordret dommeren til å avvise saksøktes avvisningsbegjæring.
Det er også spørsmålet om Pompeos memoar fra januar 2023 med tittelen Never Give an Inch: Fighting for the America I Love der han beskriver Assange som sin «fiende». Hvis disse bevisene ikke blir introdusert i Assanges anke, forventes det at vi aksepterer at Assanges påtale ikke er politisk, til tross for denne typen kommentarer fra politiske utpekte.
Det er også et annet memoar fra en politisk utnevnt - denne gangen I det tykke av det av Sir Alan Duncan, Storbritannias tidligere statsminister for Amerika, publisert i april 2021. Den beskriver Duncan og det britiske utenriksdepartementets nære involvering i forhandlinger på vegne av USA for å sikre Assanges fengsling.
Skrevet av 11. april 2019, dagen Assange ble tatt ut av Ecuadors ambassade, Duncan sa: «Plutselig er det game on: Jeg ble fortalt at Assange vil bli sprunget ut av ambassaden i dag. Så jeg dropper alt og går til operasjonsrommet på toppen av utenrikskontoret. Operasjon Pelican er i gang – passende assistert av en tjenestemann som har på seg et slips med pelikanmotiv.»
Der, i operasjonsrommet, så Duncan en live-feed – antagelig levert av CIA [via UC Gobal.]
«Vi forventet at Assange skulle bli hentet ut veldig kort tid etter deres ankomst, men tekstmeldinger til Ops Room avslørte at han hadde skapt litt oppstyr og hadde skriket og brølt mens han gikk mot ambassadørens kontor – da ble han tvangsbegrenset. ."
Tidligere statsminister Theresa May sitter mellom husfar Ken Clarke (v) og tidligere utenriksminister Sir Alan Duncan (r). (©UK Parliament/Jessica Taylor/ Stephen Pike/Flickr) creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Han fortsatte: «Så, med militær presisjon, marsjerte seks politibetjenter opp for å stille opp på hver side av inngangstrinnene, for å danne en beskyttende korridor som Assange ble buntet ut igjennom rundt klokken 10.20.»
Duncan konkluderte: «Så, endelig er jobben unnagjort – og vi tar et minnebilde av Team Pelican. Det hadde tatt mange måneder med tålmodige diplomatiske forhandlinger, og til slutt gikk det uten problemer. Jeg gjør millioner av intervjuer og prøver å holde smilet borte fra ansiktet mitt.»
Til slutt er det bevisene til det konservative parlamentsmedlem David Davis som britiske dommere ville være feilaktige å avvise. Etter Baraitsers kjennelse sa den tidligere skyggefulle innenriksministeren, i embetet da utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA og den britiske utleveringsloven ble innført i 2003, at Baraitser feiltolket intensjonen til parlamentet.
Han fortalte Underhuset i januar 2021:
«Selv om vi selvfølgelig ikke kan diskutere substansen i Assange-dommen her i dag, må huset merke seg den bekymringsfulle utviklingen mer generelt i våre utleveringsordninger – utlevering for politiske lovbrudd. Dette kommer av en feilaktig tolkning av Stortingets intensjon i 2003. Dette må nå avklares.
Artikkel 4 i utleveringsavtalen mellom Storbritannia og USA bestemmer at utlevering ikke vil bli gitt for politiske lovbrudd. I Storbritannia ble traktaten implementert i utleveringsloven 2003. Det har blitt hevdet at fordi loven ikke spesifikt refererer til politiske lovbrudd, tok parlamentet eksplisitt beslutningen om å fjerne sperregrensen da loven vedtok i 2003. Det er ikke saken – Stortinget hadde ingen slik intensjon.
Hadde den ment et så massivt avvik fra vår århundrelange tradisjon med å gi asyl, ville det vært eksplisitt.»
Hvorvidt britiske dommere godtar nye bevis på dette grunnlaget er ennå ikke bestemt. I Justice Swifts endelige veiledning til Assanges advokater, insisterte han på at enhver fornyet søknad om en anke må være kort: den må være selvstendig og kan ikke overstige 20 sider, [etter å ha klaget over at Assanges perfeksjonerte ankegrunnlag var på 100 sider.]
Saken fortsetter.
Tareq Haddad er undersøkende journalist og koordinator for #JournalisterSpeakUpForAssange. Han sitter i redaksjonen til @improvethenews.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Det ser ut til at ulik utleveringsavtale ikke har kommet opp, dvs. Storbritannia ratifiserte traktaten, men USA gjorde det ikke – ser ikke ut til å gjøre noen forskjell og er aldri nevnt i saksbehandlingen – jeg lurer på hvorfor ikke.
Også "garantien for at USA ikke vil "mishandle" Assange – har ingen Assange-advokat spurt USA hva de anser som mishandling?
Jeg mistenker ikke. Hvis Assange blir kastet i et ekkelt fangehull og etterlatt å råtne, kan USA si at de ikke anser det som mishandling som Storbritannia vil elske å akseptere.
Absolutt makt over at sannheten blir publisert i allmennhetens interesse er en uhyre stygg ting å være vitne til. Vi ser hvor langt de som har kontroll over systemet er villige til å gå for å beskytte deres evne til å føre krig mot verden for profitt ustraffet. De har blitt monstre. Det er selv de som burde sitte i kaien og risikerer livsvarig fengsel for sine forbrytelser. Selvfølgelig vet de det altfor godt, noe som motiverer dem til å gå til mer og mer absurde lengder for å forhindre at det skjer. Anklagene deres mot Assange lukter gjengjeld for å ha publisert ingenting annet enn sannheten, slik at publikum kan dømme sine herskere på reelle bevis på oppførsel i stedet for en scenestyrt svindel. De vestlige regjeringene ledet av USA er ett konglomert kakistokrati. Vi trenger en revolusjon. Frigjør Assange!
En tre sider lang kjennelse bestående av tilbakevisninger av én eller to setninger!
Hvordan kunne noen bestride slike nyanserte resonnementer?
Tilsynelatende, i Amerika, kan en person slippe unna med drap og alle andre slags grusomheter. For eksempel hva skjedde med de amerikanske soldatene som myrdet innbyggerne i My Lai? Krigsforkjemperen Bush lot den militære morderen, den løytnant Callie gå!
Og hva med de myrdede mange innbyggerne i Irak? For innbyggerne i Irak fordi – – grusomheter da amerikanske soldater myrdet mennesker, noe som blir sett på som positivt, men de historiefortellerne om grusomheten i USAs krig slipper unna med MORD, om og om igjen.
Kjære Amerika, krever din versjon av demokrati faktisk løgner og tortur? Tilsynelatende har noen omskrevet ingressen, og ingen la merke til: «Vi er de aller beste av folket, for å danne en mer lønnsom nasjon for oss selv – ettersom det virkelig er hva en perfekt union ville være – og NEI, rettferdighet – - er ikke et ekte ord, men BARE OSS gir perfekt mening og dollar også…..
FRI JULIAN ASSANGE—fordi alt annet dømmer sannhetens fremtid og Amerikas fremtid!
Trist dag da rettsdomstolene blir en plump for urettferdighet
RFK Jr. Skulle komme rett ut og si det: Hvis han blir president i USA, vil han benåde Julian Assange som en av hans første ordre.
Det er tydeligvis noen som allerede har gjort det:
"Donald Trump tilbød Julian Assange benådning hvis han nektet Russland link til hacking"
WikiLeaks publiserte e-poster som skadet Hillary Clinton i 2016 Eks-kongressmedlem nekter for å være mellommann for USAs president
Julian Borger i Washington og Owen Bowcott
ons 19. februar 2020 Verge
RFK Jr har praktisk talt ingen sjanse til å bli president.
Merkeligere ting har skjedd: Donald dump kommer til tankene.
Bare les denne artikkelen:
"Å ignorere Robert F Kennedy Jr er ikke et alternativ"
"Gitt styrken som Kennedy besitter som kandidat, bør vi forvente at han fortsetter å bygge momentum. Å ignorere ham er ikke et alternativ"
Naomi Klein hos WN dot com
Juni 14
Rettferdighet forsinket ... For det vil sikkert bli en regnskapsdag for alle som deltok i denne rettferdighetens perversjon
og forfølgelse av Julian Assange.
Standardene for britisk rettferdighet har i lang tid vært på vei ned, og denne saken representerer det nye lavpunktet den har bøyd seg til. Det er ekkelt at den en gang så sunne transatlantiske alliansen har fått lov til å utarte seg til en ren rottekabal (dvs.: de britiske aristokRATENe og de amerikanske demokratiene) som autoritativt masterbatterer alle moralske lover. I det minste de importerte indianerne (Priti Patel, Rishi Sunak, Kamala Harris osv.) som deltok i denne anglo-amerikanske politisk-juridiske hån, burde ha sunn fornuft til å unnskylde seg fra det gitt deres bedre forståelse av de dypere lovene i Karma. Men nei, de ser også ut til å glede seg over skam så lenge den er PRIVILLEGERT! Gale sosiopater, befri Julian Assange!
Du utelot den modige mannen som gleder seg over å sende asylsøkere til Rwanda. De bør alle (patel, sunak, braverman) huske arven sin. Hvis Storbritannia hadde vedtatt de samme prinsippene/politikken som de forfekter nå, da foreldrene deres ble utvist fra Uganda/Kenya, ville de ikke vært i Storbritannia. Og de ville ikke inneha stillingene de er privilegert til å inneha. De har mistet sin ydmykhet og medmenneskelighet. Og de har nesten glemt Karma-lovene.
Du leste meg rett. Så sant frue!
Swift-personen dekker skalletheten sin, som Roberts. Dårlig tegn for dommere.
Et forfengelig, tomt kar, uten rettferdighetssans. Han burde skamme seg over å sitte og dømme, når han selv skulle dømmes på sin forståelse av sannhet fra løgn og godt fra ondskap.
Hvis Assanges krenkelse ikke er "politisk", hva i helvete er det? Men rasjonalitet ser ikke ut til å gjelde.
Mer som dronningen i Alice i Eventyrland. Hvis han ikke så tydelig var et djevelsk verktøy for britiske og amerikanske myndigheter, ville denne Swift virkelig vært en komisk figur. Den store Jonathan Swift, i motsetning til denne Lilliputian, rev små monstre som sistnevnte i filler. Han er heldig som er i en annen epoke, og Assange er veldig uheldig at forfølgelsen hans har blitt gjort så mye lettere av dommere som er mer avhengige av makt enn til faktisk rettferdighet. Og jeg vil gjerne tørke bort smilet til padden Duncans ansikt. Jeg håper karma tar igjen alle de involverte i denne forbrytelsen, inkludert den sjofele Guardian, og ikke glemme Joe Biden
Og Donald dump. Han fortjener også en omtale. (Forhåpentligvis snart holdt på hans majestets fornøyelse – en britisk eufemisme for fengsel)
Han prøvde. CIA, etc ville ikke la ham.
Det er synd, men karma er ikke så sterk i disse dager. se på Kissinger.
Jeg er så avsky og trist over den konsekvente forfølgelsen av en av verdens helter at jeg knapt kan puste. Jeg hadde så høye forhåpninger til verden, å være født i en tid med borgerrettigheter, kvinners rettigheter, Vi Folkets slutt på Vietnam-invasjonen, sosiale programmer som bidro til å trekke folk ut av fattigdom, og anstendige lønninger gjennom sterke fagforeninger. Nå har jeg bare forakt for en nasjon som har blitt kapret av sosiopatene som kontrollerer alle aspekter av livene våre. Det gir meg lyst til å kaste opp på de røde, hvite og blå flaggene til begge nasjoner.
Lenge leve Julian Assange. Og Daniel Hale. Og Edward Snowden. Og John Kirikou. Og Steven Donziger. Og alle de andre sannhetens helter som har blitt forfulgt for å ha rapportert forbrytelser mot menneskeheten.
Hør hør. Hele saken er planlagt gjengjeldelse mot Julian Assange for å ha avslørt forbrytelsene til selve systemet som eier dommerne.
Her, fra den fullstendig quisling amerikanske vasallstaten Norge, ville jeg vært en DUMM å ikke innse det faktum at du har 100% rett kjære Carolyn!
Vel, du har de "quisling"-naboene, Sverige og Finland for å holde deg med selskap. Så alt er ikke verst.
Og "forsvarerne av dyrelivet" ble myrdet, og prøvde å beskytte Amazonas og omegn i Sør-Amerika og andre steder.
BLI ENIGE
Tusen tommelen opp!
USA og Storbritannia, to erter i en belg. Både menneskesamfunn og ikke lover.
Swift tjener ikke som dommer i egentlig forstand. Han er ikke annet enn en lojal agent for det britiske utenriksdepartementet og etterretningstjenestene. Jeg er ikke i tvil om at han vil bli belønnet for sine tjenester.
Den åpenlyse vridningen av juridiske personer for å opprettholde den fortsatte kriminaliseringen av den prisbelønte journalisten Julian Assange, tjener bare til å bevise at disse sjelløse damavskumskuespillerne ikke gagner andre enn rovdyrklassen de tjener.
Selvfølgelig var denne lille mannen en regjeringsadvokat før han ble dommer og... selvfølgelig støtter han etterretningssamfunnet sammen med alle urettferdige handlinger som spionering og planlegging av attentater som de utfører fordi de er over loven, som han er i sin egen egoistiske lite sinn.
Jeg ønsker at regnskapsdagen hans kommer veldig snart, da han historisk sett kan bli husket som å holde en av hammerene og slå spikeren i kista til en modig helt til folket sammen med det som er igjen av en fri og uhemmet presse. Jeg er kvalm.
Denne avgjørelsen er mildt sagt mer enn kvalmende.
Den britiske regjeringen er under forakt.
De fryktede tre siste ordene; «Saken fortsetter». Våre politikere, våre folkevalgte (ikke av meg i fremtiden), burde alle henge med hodet i skam. Nei vent... de har ingen. Jeg tror det var Alan Duncan som beskrev Assange som en "elendig liten orm". Vel, vi vet alle nå hvem ormene egentlig er.
Jordmark er gode skapninger.
De korrupte menneskene som prøver å ødelegge Julian Assange er langt under ormer. De er sosiopater. Hvis Julian Assange blir sendt til et amerikansk fengsel, vil han ta plass med andre politiske fanger som Leonard Peltier.
Kanskje kan vi folket opprette en slags altomfattende politisk fangebevegelse for å frigjøre og avslutte slike opprørende korrupte regjeringshandlinger.
Hører ikke Den internasjonale menneskerettighetsdomstolen under den jurisdiksjonen? Og jeg tror Julian Assanges team har lansert en slik anke med den domstolen. Uansett må han frigjøres.
GRATIS JULIAN ASSANGE
Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.
Flink. Takk skal du ha. Nå lurer jeg på hva deres track record er i slike tilfeller. Er de over en britisk rettsavgjørelse lurer jeg på.
Med det som gitt at i dette tilfellet refererer «retten» til personen «Swift», vil jeg tilstå rettens dypeste forakt. Det kan kanskje bedre formuleres som "fullstendig forakt for denne spesielle domstolen".