Kennedys fredstale, for 60 år siden, fremhever hvordan Joe Bidens tilnærming til Russland og Ukraina-krigen trenger en dramatisk nyorientering, skriver Jeffrey D. Sachs.
President John F. Kennedy med sovjetpremier Nikita Khrusjtsjov i Wien i juni 1961. (Riksarkiv- og arkivforvaltningen, offentlig eiendom)
By Jeffrey D. Sachs
Common Dreams
Pbosatt John F. Kennedy var en av verdens store fredsskapere. Han ledet en fredelig løsning på den cubanske missilkrisen og forhandlet deretter frem en traktat om delvis atomprøveforbud med Sovjetunionen helt på høyden av den kalde krigen. På tidspunktet for attentatet hans tok han skritt for å få slutt på USAs engasjement i Vietnam.
I sin blendende og uovertruffen Fredstale, Kennedy ble levert for 60 år siden 10. juni 1963, og la ut sin formel for fred med Sovjetunionen.
Kennedys fredstale fremhever hvordan Joe Bidens tilnærming til Russland og Ukraina-krigen trenger en dramatisk nyorientering. Til nå har ikke Biden fulgt forskriftene som Kennedy anbefalte for å finne fred. Ved å følge Kennedys råd, kunne også Biden bli en fredsstifter.
En matematiker vil kalle JFKs tale et "konstruktivt bevis" på hvordan man kan slutte fred, siden talen i seg selv bidro direkte til traktaten om delvis atomprøveforbud som ble undertegnet av USA og Sovjetunionen i juli 1963. Etter mottak av talen, sovjetleder Nikita Khrusjtsjov fortalte Kennedys utsending til Russland, Averell Harriman, at talen var den største av en amerikansk president siden Franklin D. Roosevelt, og at han ønsket å forfølge fred med Kennedy.
"Ingen mer presserende oppgave"
I talen beskriver Kennedy fred «som det nødvendige rasjonelle målet for rasjonelle menn». Likevel erkjenner han at fredsskaping ikke er lett: «Jeg innser at jakten på fred ikke er like dramatisk som jakten på krig - og ofte faller ordene til forfølgeren for døve ører. Men vi har ingen mer presserende oppgave.»
Den dypeste nøkkelen til fred, etter Kennedys syn, er det faktum at begge sider ønsker fred. Det er lett å gå i fellen, advarer Kennedy, om å skylde på en konflikt bare på den andre siden. Det er lett å gå i fellen med å insistere på at bare motstanderen skal endre holdninger og oppførsel. Kennedy er veldig tydelig: "Vi må revurdere vår egen holdning - som individer og som en nasjon - for vår holdning er like viktig som deres."
Kennedy angrep den rådende pessimismen på høyden av den kalde krigen om at fred med Sovjetunionen var umulig, «at krig er uunngåelig – at menneskeheten er dømt – at vi blir grepet av krefter vi ikke kan kontrollere. Vi trenger ikke akseptere det synet. Våre problemer er menneskeskapte – derfor kan de løses av mennesker.»
Avgjørende, sa Kennedy, må vi ikke «bare se et forvrengt og desperat syn på den andre siden». Vi må ikke "se konflikt som uunngåelig, overnatting som umulig og kommunikasjon som noe mer enn en utveksling av trusler." Faktisk, sa Kennedy, bør vi "hylle det russiske folk for deres mange prestasjoner - i vitenskap og rom, i økonomisk og industriell vekst, i kultur og i handlinger av mot."
7. oktober 1963: President John F. Kennedy signerer traktaten om begrenset forbud mot atomprøvesprengninger, omringet av medhjelpere og rådgivere. (Robert Knudsen, Det hvite hus, John F. Kennedy presidentbibliotek og museum, Wikimedia Commons, Public domain)
Advarsel om 'kollektiv dødsønske'
Kennedy advarte mot å sette en atommotstander i et hjørne som kunne føre motstanderen til desperate handlinger. «Fremfor alt, mens de forsvarer våre egne vitale interesser, må atommakter avverge de konfrontasjonene som bringer en motstander til et valg om enten en ydmykende retrett eller en atomkrig. Å innta en slik kurs i kjernefysisk tidsalder ville bare være bevis på vår politikks konkurs – eller på et kollektivt dødsønske for verden.»
Kennedy visste at siden fred var i felles interesse for USA og Sovjetunionen, kunne en fredsavtale oppnås. Til de som sa at Sovjetunionen ikke ville overholde en fredsavtale, svarte Kennedy det
«Både USA og dets allierte, og Sovjetunionen og dets allierte, har en gjensidig dyp interesse i en rettferdig og ekte fred og i å stoppe våpenkappløpet. Avtaler for dette formål er både i Sovjetunionens og våre interesser – og selv de mest fiendtlige nasjonene kan stoles på for å akseptere og holde disse traktatforpliktelsene, og bare de traktatforpliktelsene som er i deres egen interesse.»
Kennedy understreket viktigheten av direkte kommunikasjon mellom de to motstanderne. Fred, sa han, «vil kreve økt forståelse mellom sovjeterne og oss selv. Og økt forståelse vil kreve økt kontakt og kommunikasjon. Et skritt i denne retningen er den foreslåtte ordningen for en direkte linje mellom Moskva og Washington, for å unngå på hver side farlige forsinkelser, misforståelser og feillesninger av den andres handlinger som kan oppstå i en krisetid.»
I sammenheng med Ukraina-krigen har Biden oppført seg nesten motsatt av JFK. Han har personlig og gjentatte ganger nedverdiget Russlands president Vladimir Putin. Hans administrasjon har definert USAs krigsmål som en svekkelse av Russland. Biden har unngått all kommunikasjon med Putin. De har tilsynelatende ikke snakket en gang siden februar 2022, og Biden avviste et bilateralt møte med Putin på fjorårets G20-toppmøte på Bali, Indonesia.
26. mars 2022: USAs president Joe Biden taler ved det kongelige slott i Warszawa, hvor han sa at Putin «ikke kan forbli ved makten». (Det hvite hus, Adam Schultz)
Biden har nektet å erkjenne, langt mindre å ta opp, Russlands dype sikkerhetsbekymringer. Putin uttrykte gjentatte ganger Russlands brennende motstand mot NATO-utvidelsen til Ukraina, et land med 2,000 kilometer lang grense til Russland. USA ville aldri tolerert en meksikansk-russisk eller meksikansk-kinesisk militærallianse med tanke på den 2000 mil lange grensen mellom Mexico og USA. Det er på tide for Biden å forhandle med Russland om NATO-utvidelse, som en del av bredere forhandlinger for å få slutt på Ukraina-krigen.
Da Kennedy tiltrådte i januar 1961, uttalte han klart sin holdning til forhandlinger:
«La oss aldri forhandle av frykt. Men la oss aldri frykte for å forhandle. La begge sider utforske hvilke problemer som forener oss i stedet for å bearbeide problemene som skiller oss.»
I sin fredstale minnet JFK oss om at det som forener USA og Russland er at «vi alle bebor denne lille planeten. Vi puster alle den samme luften. Vi verner alle våre barns fremtid. Og vi er alle dødelige."
Jeffrey D. Sachs, forfatter av Å flytte verden: JFKs Quest for Peace, er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledet Jordinstituttet fra 2002 til 2016. Han er også president i UN Sustainable Development Solutions Network og kommissær for FNs bredbåndskommisjon for utvikling. Han har vært rådgiver for tre FNs generalsekretærer, og fungerer for tiden som SDG-advokat under generalsekretær Antonio Guterres. Sachs er forfatteren, sist, av En ny utenrikspolitikk: Beyond American Exceptionalism (2020). Andre bøker inkluderer: Bygge den nye amerikanske økonomien: Smart, rettferdig og bærekraftig (2017) og Tiden for bærekraftig utvikling, (2015) med Ban Ki-moon.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
“Hvordan JFK ville forfølge fred i Ukraina”……Diplomatisk, dvs. 1) “AVBRYT” $ANCTIONS aka Economic Warfare/$osial Murder; 2) "AVBRYT" KRIGEN på bakken i Ukraina; og krigen i Pakistan, Somalia, Syria, Libya, Jemen, Irak, Afghanistan, Haiti, Cuba, etc.; 3) «AVBRYT» Krigseffekt Fred, for et konsept!?!
MEN, imo, universets interesse er i "HVORDAN" JFKs datter nka ambassadøren til Australia kommer til å forfølge utgivelsen og returen av JULIAN ASSANGE til Australia. Ingen tvil, TIDER OPP!!!
I tillegg, "Det er på tide for Biden å forhandle med Russland om NATO-utvidelse, som en del av bredere forhandlinger for å avslutte Ukraina-krigen." JEFFREY SACHS
Nøyaktig!!! Hvordan en fredsskaperplan, AZ, ser ut!!! Du snakker imidlertid om Biden-Harris, Warmongers IKKE fredsskapere. De ønsker å gjenopprette nasjonens «sjel». Problemet er at Biden-Harris ikke kan finne sin egen rumpa med begge hender!!! Som Bush-Cheney, Obama-Biden, Trump-Pence, Biden-Harris og deres generaler leder nasjonen i krig og hat mot Kina, Russland og DJTrump!!!
Imo, HVIS BIDEN-HARRIS var mennesker, ville de servert en unnskyldning, en fredsavtale; og, mener det! MEN, noen mennesker ER IKKE mennesker!!! Joey Robinette Biden og Comma La Harris ble avslørt for mange år siden som svindel! Manipulerende. Villedende. Destruktiv. Pervertert. Giftig. I utgangspunktet marinert i hykleri. Imo, det er kriminelt å promotere og/eller støtte noe Biden-Harris. Fugg 'em!!!
Vil du ha fred?!? STOPP blødningen!!! AVBRYT, ASAP, BIDEN-HARRIS! Impeach, Comma La Harris, først! For det andre, FJERN Joey Robinette Biden. IMO, det 25. endringsforslaget har Bidens navn over det hele! Den mest svake, skrøpelige, perverse, inkompetente, ondskapsfulle, mentalt og fysisk uegnede POTUS i amerikansk historie!!!
"I en tid der særegne nye politiske krav (tenk teknologiregulering), utenlandske og innenlandske problemer har vært i sentrum, er Biden-Harris, et al., forvrengte, gamle, utdaterte, åtteårige som ikke har hatt en ny idé i tiår." Løsning: Først, Impeach Harris. For det andre, FJERN, Joey R. Biden. Gi USA fred.
"En gruppe menn og kvinner som holder seg ansvarlige overfor ingen burde ikke stoles på av noen!"
Kjønn. Ligger. Skandaløse VALG i The Divided $-states of Corporate America er ute av kontroll! På spill er The First Amendment, PRESS Freedom; og, plante-, dyre- og menneskeliv!
"Kanskje lite kraft er nødvendig for å kontrollere en mann (eller kvinne) hvis sinn har blitt lurt." Robert A Heinlein
Kommentarene til dette stykket er få, men svært innsiktsfulle og pittige. Min takk til CN for republisering av Sachs' kommentar og til kommentatorene her for deres visdom og intelligens.
Veldig bra artikkel.
For en god jobb at Biden ikke var president på tidspunktet for Cubakrisen.
Det er alltid viktig å ha en dialog. Khrusjtsjov kunne for eksempel ha tatt opp bekymringene om missilene i Tyrkia med Kennedy. Jeg kjenner ikke til noen bevis for at han faktisk gjorde det.
Og det er også viktig å ha en plan B.
Under Cubakrisen hadde Kennedy tilsynelatende en plan om å bruke en mellommann for å bringe forslag om gjensidig tilbaketrekking av missiler til FNs generalsekretær. Det var håpet at han da offentlig ville kunngjøre forslaget og gi det ut som sin egen idé. Kennedy og Khrusjtsjov ville da være under press for å godta det.
Avtalen om begrenset testforbud var en annen plan B. Kennedy hadde ønsket å forby all atomtesting og ba forhandlingsteamet sitt søke et slikt forbud. Bare hvis det skulle vise seg å være uoppnåelig, skulle de gå for traktaten om begrenset testforbud (en idé som tidligere ble foreslått av Eisenhower-administrasjonen).
I det minste prøvde Kennedy, på tross av alle sine feil, å bruke makten til kontoret til å gjøre det rette. Det er derfor han ble drept. Og dermed har ingen president siden noen gang hatt mot til å stå opp mot "Deep State" igjen. Og her er vi.
Når jeg tenker på JFK, den første irske katolske presidenten i USA, og Joe Biden, den andre irske katolske presidenten, kan jeg ikke holde meg utenfor Marx' bemerkning om at alt i historien skjer to ganger – først som tragedie, så som farse .
Det JFK ikke forsto med Vietnam var at poenget med konflikten var reduksjon av våpen og materiell. Å gå glipp av det åpenbare punktet i Ukraina ville garantert få ham skutt igjen i dag.
Biden har selvfølgelig vært eid og drevet av krigsmaskinen lenger enn John McCain var, og med bedre effekt.
Hvor mye skyld som kan eller bør spores til JFK er et spørsmål om seriøs refleksjon. Ikke nevnt her så langt er alle de "kontrevolusjonære" handlingene USA var involvert i i Sentral- og Sør-Amerika på den tiden. Riktignok hadde mye blod allerede blitt sølt der under Eisenhowers administrasjon, men det fortsatte under JFK.
Da jeg gikk på luftbåren skole i '71, var School Of The Americas fortsatt i drift i Fort Benning, Ga.
Det ofte gjentatte JFK-sitatet "De som gjør fredelig endring umulig garanterer at voldelig revolusjon vil være uunngåelig." var ikke en del av en stubbetale levert til beundrende supportere, men var en bemerkning levert til et kartell av velstående sentral- og søramerikanske forretningsmenn/oligarker under en konferanse arrangert av JFKs administrasjon. Det var mange "kontrarevolusjonære" operasjoner som pågikk der, som involverte amerikanske styrker, våpen og bistand mens denne bemerkningen ble fremsatt.
Hvem var den mannen?
Er det en anelse i Eisenhowers "tilståelse" da han forlot kontoret? Kanskje vi burde legge MLKs ord i munnen til Ike:
"Endelig fri, endelig fri, takk Gud, den allmektige, endelig fri!"
La verden ikke bli blendet av bevegende ord ... la verden kaste blindheten og se ting for hva de virkelig er. JFK kan ha ment det godt, men totalt sett er USA en voldelig nasjon – innenfor/utenfor sine grenser.
The Dark Side of Camelot av Seymour M Hersh, sammen med mange andre undersøkelser av Cubakrisen, motsier Sachs vurdering.
Når push kommer til å skyve, tar jeg side med Sy Hersch.
Guddommeliggjørelsen av JFK er et symptom på de alvorlige vanskelighetene i amerikansk politikk der en forestilt fortid gir en praktisk distraksjon fra den påfølgende gjengen av gangstere som for alltid har okkupert det ovale kontoret.
Et annet poeng, mer et spørsmål.
I Shock Doctrine, av Naomi Klein, husker jeg at Jeffrey Sachs langt fra er en av de gode gutta; Han er faktisk økonomen som var pioner for sjokkterapi.
Tilbake i 2007 uttalte Klein:
"Mange mennesker er under inntrykk av at Jeffrey Sachs har gitt avkall på sin fortid som sjokkterapeut og gjør bot nå. Men hvis du leser The End of Poverty nærmere, fortsetter han å forsvare denne politikken, men sier ganske enkelt at det burde være en større pute for folket på bunnen.»
hxxps://tsd.naomiklein.org/meet-naomi/interviews/red-pepper.html
Utmerkede poeng. Clintons voldtekt og ødeleggelse av Russland med den fulle Jeltsin og oligarker/bankstere inkludert Sachs vil aldri bli glemt i Russland. Gorbatsjov åpnet Russland og andre tidligere sovjetiske land og Clinton utnyttet. Russland var forberedt på å tilgi og bytte deres enorme skatt av naturressurser for en bedre livsstil for deres folk, men USA er alltid innstilt på å stjele i stedet for rettferdig handel. Dette er grunnen til at Kina beundres for sine utenrikssaker – økonomiske interaksjoner og diplomati i stedet for militære handlinger og krig.
Hersh, til tross for sin rekord som den fremste etterforskningsreporteren, mistet sin stilling hos etablissementet med sin eksponering av Kennedys. Hagiografiene til martyren JFK er den offisielle fortellingen og omtrent like troverdige som Kim Jong Ils. Jeg leser stadig at JFK ville ha trukket tilbake alle tropper fra Vietnam når han ble gjenvalgt i 1964. Ikke klart hvorfor han skulle holde det hemmelig for det amerikanske folket. Kennedys var nær Joe McCarthy (RFK jobbet med ham), og de hadde også gangsterforbindelser. Kennedy ble hatet av de fleste lederne av den amerikanske etterretningstjenesten og militæret, som uten tvil var mange av Hershs kilder (men det betyr ikke at de tok feil). Folk kan bare spekulere i hva JFK ville ha gjort hvis han hadde overlevd og blitt gjenvalgt.
Ja, Kennedy var ikke en helgen. Han hadde en del i godkjenningen av bruken av Agent Orange i Vietnam fra 1961.
Vi vet også at Vietnam-eskaleringen også delvis skyldtes Robert Strange McNamara og noen av hans beslutninger under Kennedy-administrasjonen.
Imidlertid tror jeg at Cubakrisen endrer Kennedys syn på Vietnam og Sovjetunionen. Han ønsket å trekke ut alle Vietnam-rådgiverne fra Vietnam innen 1965, slik vi så i NSAM 263, og han startet en avspenningspolitikk overfor sovjeterne.
Han gjorde sikkert feil, men han lærte av dem.
angående Sachs – takk for å minne om dette.
Uavhengig av hans viktige engasjement nå.
Først da han begynte å dukke opp i fjor var jeg litt forvirret siden jeg husket navnet hans i en helt annen sammenheng.
Men i motsetning til JFK er Sachs blant de levende, så han kan fortsatt prøve å gjøre noe positivt.
Jeg legger merke til at RFK Jnr ofte påkaller sin onkel JFK, og hvilken forskjell det ville gjort om det var en amerikansk president som fulgte hans eksempel i den nåværende krigen mot Russland. Men i et intervju med Jordan Peterson for noen dager siden kalte RFK Jnr president Putin for en 'drapstyrann', og etter minnet kalte han ham også en kjeltring og en kriminell. Jeg kan ta feil, men jeg tviler på at JFK snakket offentlig om Khruschev på den måten.
Jeg har stor respekt for Mr. Putin, men få illusjoner om hans karakter. Han er absolutt en veldig smart, strategisk orientert gangster, men det gjør ham ikke mindre til en gangster. Ja, USA provoserte den nåværende konflikten med Ukraina; Kiev er nærmere Moskva enn Atlanta er DC. I dette tilfellet tror jeg hans etniske skjevhet ga ham for tidlig. Han burde ha bitet tennene sammen og pekt jamrende mot nazistene mens de fortsetter å beskyte Donbas. Det ville etter hvert ha fått oppmerksomhet og sympati: disse likene er tross alt hvite.
> Han burde ha bitet tennene sammen og pekt jamrende mot nazistene mens de fortsetter å beskyte Donbas. Det ville etter hvert ha fått oppmerksomhet og sympati
Denne politikken ble i hovedsak fulgt i hele åtte år, med null positive resultater ...
Takk for denne klare kontrasten mellom JFKs plan for fred og Bidens hensynsløse handlinger. Jeg pleide å respektere Biden, da jeg visste lite om ham. Så så jeg videoer av ham frekk lyver om sin akademiske rekord. Jeg konkluderte med at han er en profesjonell bedrager. Da var det plutselig mye rart som ga mening.
Biden er den nåværende Dubya. Blinken er operativ leder for amerikansk utenrikspolitikk. Hans agenda er Wolfowitz-agendaen for verdensherredømme. Derfor støtter han den pågående erobringen av Palestina og det nåværende forsøket på å erobre Russland. Økende sensur i Amerika er nødvendig for å holde den amerikanske vasallstaten undertrykt.
Beklager å være uenig.
Selv om jeg i stor grad deler Sachs' utrettelige krav om fred i dag, er det et merkelig kjærlighetsforhold og glemsel angående JFKs sanne farger.
Ikke at "Camelot"-tullet var nytt. Men i lys av Biden og krig:
Du kan like godt hevde at dem nå har lært godt av JFK når det gjelder å fortelle halve sannheter og utelate alvorlige fakta som ikke lar dem se veldig bra ut.
Dermed «rigger» den offentlige opinionen i det minste i Vesten.
Uomstridt JFK hadde tilsyn med en av de store militære oppbyggingene i USAs historie. Den neste ville være Reagan, btw igjen tent opp med selv av dagens venstre. Veldig rart også...
1960: Amerikanske atomstridshoder 18,638 3,127 USSR XNUMX XNUMX
1961: 22,229 USSR 3,153
1962: 27,100 USSR 3,451
1963: 29,800 4,050 USSR XNUMX XNUMX
(tall fra Marc Trachtenberg 1999, siterer "Bulletin of the Atomic Scientists, november-
desember 1994, s. 59")
Det som er kjent er den hemmelige missilavtalen med Jupiter-missiler stasjonert i Tyrkia. Redd ansikt for JFK.
Det som allerede er mindre kjent er deres begrensede evne og alder. De skulle uansett byttes ut.
Men det som virker helt glemt, er fremkomsten av SSBN under JFK og Polaris-systemet som praktisk talt omskrev regelboken for atomspillet.
Mens russerne bare bygde opp sine landbaserte ICBM-er, plasserte USA nå disse stridshodene i utgangspunktet urørlige på sjøbårne ubåter, uoppdagelige og uovervinnelige for russiske styrker.
Opprørte hele konseptet med MAD, som faktisk først ville komme opp senere.
Helt siden SSBN-er er ryggraden i kjernefysiske styrker, spesielt av USA. Du kan si, JFK ga dem ingenting.
Og merkelig nok starter "kjærlighetsaffæret" med fredsnikkaren JFK alltid 1962 etter Cuba. Hva skjedde før?
(Sachs snakker også om 1963 her. Greit nok. Men det er en historie FØR som bør fortelles av historikere.)
Khrusjtsjov hadde prøvd å argumentere med POTUSene siden 1950-tallet.
Moskva ba til og med om NATO-medlemskap i 1954.
Khrusjtsjov foreslo å trappe ned våpenkappløpet.
Rapacki-planen fra Polen var ett av flere forslag for en atomfri sone i Europa, btw avskyet av FRG som ville ønske forening, men bare på deres, som betyr USA, premisser.
Men Rapacki var DOA.
Så enten ville det være Washingtons måte, eller så ville det ikke vært mulig.
Siden det å gi opp (akkurat som NÅ) forståelig nok ikke var et alternativ for USSR, ga de, etter resultatløse forsøk på å finne en fredelig løsning, gamble med Cuba.
Jeg finner kanskje ingen venner med dette, og jeg ser det naturligvis ikke på riktig måte, men man kan hevde at Khrusjtsjov fikk sin "paritet" av våpen etter å ha våget amerikanerne i 1962 å presse dem og alle andre til randen. (selv om det i hans ord opprinnelig var ment som sikkerhet for Cuba.)
Tross alt du kan spørre: hvorfor lot dove JFK det komme så langt? Hvis han var en slik elsker av respekt og fred?
Vi vet nå at når det gjelder kommandokjede, hadde systemet allerede sviktet.
Vi lever i dag kun av hensyn til et par uortodokse avgjørelser tatt av sjøfolk i 1962.
Eller som nasjonal sikkerhetsrådgiver McGeorge Bundy sa denne dobbeltmoralen: «[den] nåværende trusselen mot fred er ikke i Tyrkia, den er på Cuba»
(Chomsky 2012 hxxps://chomsky.info/20121015/).
Pentagon-budsjettet i 1962 hadde et høydepunkt på 46 milliarder dollar etter krigen
øker:
"Tallet som ble bevilget var 6.4 milliarder dollar over de økonomiske forsvarsbevilgningene fra 1961 og 5.9 milliarder dollar over president Eisenhowers anslag fra januar 1961 for det økonomiske forsvarsbudsjettet for 1962."
Eller for å sitere JFK selv, her hans pressemelding fra 11. oktober 1961
"(...)
President Kennedy, som talte til en pressekonferanse 11. oktober, sa at administrasjonen hans hadde økt det forrige forsvarsbudsjettet med mer enn 14 prosent.
Han la til: «I strategiske styrker, som er atomstyrkene, har vi beordret en 50 prosent økning i antallet Polaris-ubåter som skal være på kampstasjon innen utgangen av 1964; en 50 prosent økning i antall strategiske bombefly på 15-minutters bakkevarsling ved enden av rullebanene, som allerede er i kraft; en 100 prosent økning i vår kapasitet til å produsere Minuteman-missiler mot dagen da den produksjonskapasiteten kan være nødvendig, og en lignende økning i Skybolt og andre programmer som påvirker vår strategiske arm. For å styrke våre ikke-kjernefysiske styrker ... har vi kalt opp ytterligere to divisjoner, og mange tusen flere, spesielt i luften. Vi har økt vår moderne langdistanseflykapasitet med 75 prosent. Vi har økt våre antigeriljastyrker med 150 prosent. Vi har trappet opp leveransen av M-14-riflen fra maksimalt 9,000 i måneden til 44,000 i måneden. Vi har tatt andre skritt for å bringe hæren og marine- og marineenhetene til full styrke når det gjelder mannskap og utstyr..."
(…) ”
(kilde: artikkel fra CQ Almanac 1961 hxxps://library.cqpress.com/cqalmanac/document.php?id=cqal61-1372707)
Wow. Veldig fredelig faktisk.
Beklager å være uenig. Med hensyn til JFKs "sanne farger", hadde han kapasitet til å lære og tilpasse seg. Spesielt rømte han fra løgnene til CIA og dens krigsprofiterende økonomiske overherrer. For eksempel krevde han at Israel skulle slutte med utviklingen av atomvåpen. Og han jobbet for å få AIPAC den dagen til å registrere seg som agent for en utenlandsk regjering, og eliminere pengene fra amerikanske valg. Det viktigste var at han unngikk CIA-fellen som førte til en krig med Russland.
Helt siden har leiemordergjengen hans opprettholdt en bakgrunnskampanje for å smøre ham. De gjør alt for å hindre publikum i å lære den sanne historien om JFKs presidentskap.
Sølvskjeen ble satt til side etter konfrontasjonene hans med Allen Dulles, Curtis La May, Maxwell Taylor. Han ble temperert av erfaring med å svømme i Stillehavet etter at båten hans ble delt i to, og kraftspillene som fant sted i sikkerhetsrådet hans. Endringen fra gung ho til fredsbevarende i begge lederne skjedde før solen sto opp etter Ocotobor-krisen. Det fant sted for mange av oss.
Da JFK kom til embetet, var administrasjonen hans under inntrykk av at sovjeterne var på nivå med atomvåpen. Det var først da McNamara fant ut rundt 1962 at USA hadde en enorm fordel over sovjeterne at de bestemte seg for å stoppe med den enorme økningen i stridshoder. Fra 61 til 62 har vi bygget nesten 5000 stridshoder, men mellom 62 og 63 har vi 2700 stridshoder. Det er allerede en reduksjon på nesten halvparten.
Økningen i Polaris-ubåten på kampstasjonen var forståelig. Det betyr beredskap ikke utplassering.
IF Stone (Ukentlig 1967-08-03): En viss moralsk imbecilitet preger alle etnosentriske bevegelser.
Kennedy ville lyve akkurat som alle andre Yankee-ledere.
IF Stone (In a Time of Torment, 1961-1967): Alle regjeringer lyver, men katastrofen venter på land hvis tjenestemenn røyker den samme hasjen de gir ut.
Jeffrey, alt jeg kan si er "Hvis bare ...". Blant mange slike beklagelser, "Hvis bare Biden var halve mennesket, med halve sjelen, til JFK.
Akk, det er han ikke. Faktisk er han effektivt, etisk og ellers, antitesen. Han ville sannsynligvis finne JFKs bemerkninger avskyelige - i den grad han til og med kunne forstå betydningen deres (og vi burde ha liten optimisme som ville være tilfelle - selv før han begynte sin nedstigning til demens). Han representerer "anti-JFK"; og er den siste delen av det samme etablissementet, av skapninger som har vært godt kondisjonert til å gjøre det de blir fortalt, og fremfor alt holder linjen mot enhver endring. (Obama var det forrige eksempelet, til tross for all hans "Håp og forandring"-kampanjeretorikk.
Washington er selve sentrum – HQ of War, Inc. Ingen som får tilgang til maktens haller vil i beste fall våge å gjøre noe mer enn å sprute eufemismer. Jeg kan bare håpe at en dag vil de partisanene som er så fanget og distrahert av kulturkrigene, på begge sider av den fast håndhevede politiske midtgangen, en dag våkne opp til dette faktum.
Midt i blinken. Problemet, slik jeg ser det, er at Biden ikke har en hjerne. Det er ikke bare snikende demens. Snarere har han brukt hele livet som en selvbetjent, middelmådig politiker og senatsdyr. Å snakke ut fra begge sider av munnen hans er nå inngrodd. Det er ingen kjerne eller sentrum. Det hele er rett og slett ute for salg. All innsatsen hans har gått med til å lære å smile overbevisende. Jeg tviler på at han kunne begynne å tenke nytt selv om hodet var klart. Hva ville han tenke med?
"[B]å USA og dets allierte, og Sovjetunionen og dets allierte, har en gjensidig dyp interesse i en rettferdig og ekte fred og i å stoppe våpenkappløpet." Tenk på ironien at i dag er det bare Russland som har en dyp interesse i en rettferdig og ekte fred og i å stoppe våpenkappløpet. Hvem har de siste årene gått bort fra alle de hardt tilkjempede våpenavtalene? Og hva var grunnen til å gjøre det? Bare at de var en hindring for neokoniske ambisjoner om verdensherredømme. Smålig og selvbetjent til kjernen.
JFK hadde dybde og karakter. Han kunne tenke bredt og inkluderende. Og innerst inne var han modig. Beskriver noe av dette Joe Biden? I stedet gjøres Bidens "tenkning" av ideologene han har omgitt seg med. Uten tvil bruker de tiden på å smigre ham mens de instruerer ham om hva han skal tenke og hva han skal si. De bjeffer gale, og de vil heller brenne ned verden enn å bli vist opp for de små, tomme idiotene de er.
Til og med Reagan hadde regelmessig kommunikasjon med USSR/Russland og ønsket å få slutt på atomvåpen. Jeg er ingen fan av Reagan, men han gjorde i det minste en innsats for å avverge atomkrig og deeskalere.
USA hadde satt missiler i Tyrkia og deretter sovjeterne satte raketter på Cuba. Kennedy var ikke en helgen, men sammenlignet med dr. Strangeloves, ser han hellig ut i sammenligning.
Ingen hotline til Kreml, ingen diplomatiske forbindelser, bare provokasjoner, løgner og krigshemming. Ikke rart at Bulletin of Atomic Scientists har dommedagsklokken på 90 sekunder til midnatt.
Jeg hadde aldri sett den talen før. Og tviler på om jeg noen gang kommer til å høre en slik igjen. Om bare 60 år, se på hva som skjer i dag.
Bare ikke glem at folkene bak Biden satte en kule inn i hjernen til JFK da Joe fortsatt fikk sin opplæring på college. Joe ble grundig opplært til ikke å være en annen JFK. Alt ved hans lange og offentlige politiske karriere roper dette høyt. Han er Deep State's President, det skal være mer lydig enn Donald var.
Etter høsten vil historikere se på Deep States store attentater som endret Amerikas kurs på 1960-tallet som punktet der Amerika ble dømt til kursen som førte til dets fall. På det tidspunktet mistet Amerika et demokratis evne til å endre og tilpasse seg.
Demokratiet i Amerika døde trolig faktisk med dannelsen av Deep State og en mektig sentralregjering under andre verdenskrig for å beseire Hitler. Den formelle kunngjøringen av dødsfallet var 2. november 23 i Dallas, TX.
JFK hadde en gjennomsnittlig godkjenningsvurdering på 70 % i løpet av sin korte tid i vervet. Et tegn på et fungerende demokrati.
Biden hadde en misbilligelsesvurdering på 74% i en meningsmåling jeg så for ikke lenge siden. Ikke et tegn på et fungerende demokrati.
Takk Jeffrey, dette er en viktig tid for å huske hva Kennedy prøvde å oppnå før han ble myrdet. For lesere her som ikke har lest den ennå, anbefaler jeg James Douglass sin bok: JFK and the Unspeakable”. Den går gjennom attentatet i stor detalj, og gjør det veldig, veldig klart at CIA og forretningseliter bestemte at Kennedy var en fare for deres krigsmål, og måtte gå. Hvis alle i USA forsto dette som det viktigste vendepunktet der Amerika ble den ultimate, evigvarende krigsnasjonen, ville de kanskje ha en litt annen mening om det amerikanske militæret, CIA og den føderale regjeringen, som fortsatt skjuler fakta om attentatet fra den amerikanske offentligheten.
Jeg er helt enig i boken om James Douglass. Han samler godt mange bevis som dukket opp etter Warren-kommisjonens rapport.
Jeg er også enig i verdien av James Douglas sin bok JFK and the Unspeakable. Jeg hadde forventet det siste om bevis på hva som hadde skjedd i attentatet og fikk det – men mye mer. Til min overraskelse fikk jeg vite om en ny allianse mellom Kennedy og Khruschev for å hindre en atomkrig. Begge var opp mot sine egne militære industrielle komplekse styrker som oppfordret til konflikt i stedet for løsning. Dette øyeblikket hjelper til med å forstå at Kennedy snudde i en ny retning fra sine tidligere militaristiske tendenser. Portrettet av Khruschev i denne studien motsier fullstendig det vestlige bildet av ham på den tiden – som en kald, slakter og kjeltringfigur, omtrent som utsmøringen av Putin i dag.