Imperier bygget på dominans oppnådd gjennom et mektig, ekspansjonistisk militær, blir nødvendigvis stadig mer autoritære, korrupte og dysfunksjonelle, skriver William J. Astore. Til syvende og sist er de skjebnebestemt til å mislykkes.
Black Hawk-helikoptre flyr over hodet under hundreårsjubileet for graven til den ukjente soldaten på Arlington Cemetery, 11. november 2021. (DoD, Jack Sanders)
By William J. Astore
TomDispatch
AI USA faller ting fra hverandre. Samlet opplever amerikanere nasjonal og imperialistisk tilbakegang. Kan Amerika redde seg selv? Er landet, slik det er i dag, i det hele tatt verdt å redde?
For meg er det siste spørsmålet radikalt. Fra de første årene trodde jeg dypt på ideen om Amerika. Jeg visste at dette landet ikke var perfekt, selvfølgelig, ikke engang i nærheten. Lenge før 1619-prosjekt, jeg var klar over slaveriets "opphavsynd" og hvor sentral den var i vår historie. Jeg visste også om folkemordet på indianere. (Som tenåring var favorittfilmen min – og slik er den fortsatt – var Little Big Man, som ikke trakk noen slag når det kom til den hvite mannen og hans umettelig morderiske grådighet.)
Likevel lovet Amerika fortsatt mye, eller det trodde jeg på 1970- og 1980-tallet. Livet her var rett og slett bedre, uten tvil, enn på steder som Sovjetunionen og Mao Zedongs Kina. Det er derfor vi måtte "inneholde" kommunismen - for å beholde dem enn der, så de kunne aldri invadere landet vårt og slukke vår frihetslampe.
Og det er grunnen til at jeg ble med i USAs militære fra den kalde krigen, og tjenestegjorde i luftforsvaret fra presidentskapet til Ronald Reagan til det av George W. Bush og Dick Cheney. Og tro meg, det viste seg å være litt av en tur. Det lærte denne pensjonerte oberstløytnanten at himmelen er alt annet enn grensen.
Til slutt førte 20 år i luftforsvaret til at jeg vendte meg bort fra imperiet, militarisme og nasjonalisme. Jeg fant meg selv i stedet for å søke en motgift mot mainstream medias feiringer av amerikansk eksepsjonalisme og den overdrevne versjonen av seierskultur som fulgte med (lenge etter at selve seieren var mangelvare).
I begynte å skrive mot imperiet og dets katastrofale kriger og fant likesinnede ved TomDispatch — tidligere keiserlige agenter ble skarpe kritikere som Chalmers Johnson og Andrew Bacevich, sammen med skarpøyd journalist Nick Turse og selvfølgelig den uerstattelige Tom Engelhardt, grunnleggeren av disse "tomgrammene" som var ment å varsle Amerika og verden om den farlige dårskapen ved gjentatte amerikanske globale militære intervensjoner.
Men dette er ikke en plugg for TomDispatch. Det er en plugg for amerikanere å frigjøre sinnet så mye som mulig fra grundig militarisert matrise som gjennomsyrer Amerika. Denne matrisen driver imperialisme, sløsing, krig og global ustabilitet til et punkt der, i sammenheng med konflikten i Ukraina, kan risikoen for atomvåpen Armageddon tenkes nærme seg risikoen for Cubakrisen i 1962.
[Relatert: Leksjoner for våpenvåpendagen 2022]
Etter hvert som krigene – proxy eller på annen måte – fortsetter, ser det aldri ut til at USAs globale nettverk av 750 militærbaser avtar. Til tross for kommende kutt i innenlandske utgifter, er det omtrent ingen i Washington som ser for seg at Pentagon-budsjettene gjør noe annet enn å vokse, til og med sveve mot trillion-dollar-nivået, med militariserte programmer utgjør 62 prosent av føderale skjønnsmessige utgifter i 2023.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Et overfylt Pentagon - budsjettet for 2024 forventes å stige til $ 886 milliarder i den todelte gjeldstaksavtalen som president Joe Biden og huspresident Kevin McCarthy nådde – garanterer én ting: et raskere fall for det amerikanske imperiet. Chalmers Johnson spådde det; Andrew Bacevich analyserte det.
Den største grunnen er enkel nok: uopphørlige, repeterende, katastrofale kriger og kostbare forberedelser til mer av det samme har tæret på USAs fysiske og mentale reserver, slik tidligere kriger gjorde reservene til tidligere imperier gjennom historien. (Tenk for eksempel på det kortvarige Napoleonske imperiet.)
Kjent som "demokratiets arsenal" under andre verdenskrig, har Amerika nå rett og slett blitt et arsenal, med et militær-industri-kongress kompleks intensjon om å smi og mate kriger i stedet for å prøve å sulte og stoppe dem.
Resultatet: en brå nedgang i landets status globalt, mens hjemmeamerikanere betaler en høy pris for akselererende vold (2023 vil lett sette en rekord for masseskyting) og "blodbad” (Donald Trumps ord) i en gang stolt men nå mye blodig «hjemland».
Leksjoner fra historie om keiserlig forfall
Britisk regiment marsjerte til frontlinjen under slaget ved Somme, 1916. (Ernest Brooks, Imperial War Museums, Public domain, Wikimedia Commons)
Jeg er en historiker, så la meg dele noen grunnleggende leksjoner jeg har lært. Da jeg underviste første verdenskrig til kadetter ved Air Force Academy, ville jeg forklare hvordan de forferdelige kostnadene ved den krigen bidro til sammenbruddet av fire imperier: Tsar-Russland, det tyske andre riket, det osmanske riket og det østerriksk-ungarske riket. Habsburgerne.
Likevel ble til og med «vinnerne», som de franske og britiske imperiene, også svekket av omfanget av det som fremfor alt var en brutal europeisk borgerkrig, selv om den smittet over på Afrika, Asia og faktisk Amerika.
Og likevel, etter at krigen tok slutt i 1918, viste det seg at fred faktisk var unnvikende, til tross for Versailles-traktaten, blant andre mislykkede avtaler. Det var for mye uavsluttet sak, for mye tro på militarismens kraft, spesielt i et fremvoksende tredje rike i Tyskland og i Japan, som hadde tatt hensyn til hensynsløse europeiske militære metoder for å skape sin egen asiatiske dominanssfære. Resultatene måtte gjøres opp, slik trodde tyskerne og japanerne, og militære offensiver var måten å gjøre det på.
Som et resultat fortsatte borgerkrigen i Europa med andre verdenskrig, selv da Japan viste at asiatiske makter på samme måte kunne omfavne og distribuere uvisdommen til ukontrollert militarisme og krig. Resultatet: 75 millioner døde og flere imperier knust, inkludert Mussolinis "Nye Roma," et "tusen år" tysk rike som knapt varte i 12 av dem før de ble fullstendig ødelagt, og et keiserlig Japan som ble sultet, utbrent og til slutt atomvåpen. Kina, ødelagt av krig med Japan, ble også revet i stykker av interne kamper mellom nasjonalister og kommunister.
Som med prequel, dukket selv de fleste av "vinnerne" av andre verdenskrig opp i en svekket tilstand. Ved å beseire Nazi-Tyskland hadde Sovjetunionen mistet 25 til 30 millioner mennesker. Dens svar var å reise, i Winston Churchills uttrykk, et "jernteppe" bak som det kunne utnytte folkene i Øst-Europa i et militarisert imperium som til slutt kollapset på grunn av sine kriger og sine egne interne splittelser.
Likevel varte USSR lenger enn etterkrigstidens franske og britiske imperier. Frankrike, ydmyket av sin raske kapitulasjon til tyskerne i 1940, kjempet for å gjenvinne rikdom og ære i "fransk" Indokina, bare for å bli alvorlig ydmyket kl. Dien Bien Phu. Storbritannia, utmattet etter sin seier, mistet raskt India, denne "juvelen" i sin keiserlige krone, og deretter Egypt i Suez-debakel.
Krigsflyktninger i Frankrike, juni 1940. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Det var faktisk bare ett land, ett imperium, som virkelig "vant" andre verdenskrig: USA, som hadde blitt minst berørt (Pearl Harbor til side) av krigen og alle dens grusomheter. Den tilsynelatende uendelige europeiske borgerkrigen fra 1914 til 1945, sammen med Japans brenning og Kinas implosjon, etterlot USA praktisk talt uimotsagt globalt.
Amerika kom ut av disse krigene som en supermakt, nettopp fordi regjeringen deres hadde støttet vinnersiden to ganger, og vippet vekten i prosessen, mens de betalte en relativt lav pris i blod og skatt sammenlignet med allierte som Sovjetunionen, Frankrike og Storbritannia.
Historiens leksjon for USAs ledere burde vært altfor tydelig: når du fører krig lenge, spesielt når du bruker betydelige deler av ressursene dine – økonomiske, materielle og spesielt personlige – til det, fører du det feil. Ikke for ingenting er krig avbildet i Bibelen som en av apokalypsens fire ryttere.
Frankrike hadde mistet sitt imperium i andre verdenskrig; det tok bare senere militærkatastrofer i Algerie og Indokina å gjøre det åpenbart. Det gjaldt på samme måte Storbritannias ydmykelser i India, Egypt og andre steder, mens Sovjetunionen, som hadde mistet mye av sin keiserlige kraft i den krigen, ville ta tiår med sakte råte og overstrekk på steder som Afghanistan for å implodere.
I mellomtiden nynnet USA med, og benektet at det var et imperium i det hele tatt, selv om det tok i bruk så mange av attributtene til ett. Faktisk, i kjølvannet av implosjonen av Sovjetunionen i 1991, ville Washingtons ledere erklære Amerika de eksepsjonell "supermakt", et nytt og langt mer opplyst Roma og "den uunnværlige nasjonen" på planeten Jorden.
I kjølvannet av 9/11-angrepene ville lederne med selvtillit starte det de kalte en global krig mot terror og begynne å føre kriger i Afghanistan, Irak og andre steder, som i forrige århundre de hadde i Vietnam. (Ingen læringskurve der, ser det ut til.) I prosessen forestilte lederne seg et land som ville forbli uberørt av krigens herjinger, som vi nå kjente - eller gjør vi? — høyden av keiserlig hybris og dårskap.
President George W. Bush ved Offutt AFB-kommandobunkeren 11. september 2001. (George W. Bush Presidential Library, Eric Draper, Wikimedia Commons)
For enten du kaller det fascisme, som med Nazi-Tyskland, kommunisme, som med Stalins Sovjetunionen, eller demokrati, som med USA, blir imperier bygget på dominans oppnådd gjennom et mektig, ekspansjonistisk militær nødvendigvis stadig mer autoritært, korrupt og dysfunksjonelt. .
Til syvende og sist er de skjebnebestemt til å mislykkes. Ingen overraskelse der, siden hva annet slike imperier måtte tjene, tjener de ikke sitt eget folk. Deres operatører beskytter seg selv for enhver pris, mens de angriper forsøk på nedsettelse eller demilitarisering som farlig misforstått, om ikke opprørende illojalt.
Det er derfor de liker Chelsea Manning, Edward Snowden og Daniel Hale, som kastet lys over imperiets militariserte forbrytelser og korrupsjon, fant seg fengslet, tvunget i eksil eller på annen måte stilnet.
Selv utenlandske journalister liker Julian Assange kan bli fanget i imperiets dragnett og fengslet hvis de tør avsløre dets krigsforbrytelser. Imperiet vet hvordan det skal slå tilbake og vil lett forråde sitt eget rettssystem (særlig i tilfellet med Assange), inkludert de hellige prinsippene for ytringsfrihet og presse, for å gjøre det.
Julian Assange på Stop the War Coalition-rallyet på Trafalgar Square, London, 8. oktober 2011. (Haydn, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Kanskje vil han til slutt bli frigjort, sannsynligvis ikke når imperiet dømmer at han nærmer seg dødens dør. Hans fengsling og tortur har allerede tjent sin hensikt. Journalister vet at å avsløre USAs blodige imperiets verktøy gir bare streng straff, ikke myke belønninger. Det er best å se bort eller hakke ordene i stedet for å risikere fengsel - eller enda verre.
Likevel kan du ikke helt skjule realiteten at dette landets mislykkede kriger har lagt til billioner av dollar til statsgjelden, selv mens militærutgifter fortsetter å eksplodere på de mest sløsede måtene man kan tenke seg, mens den sosiale infrastrukturen smuldrer.
Klynger seg bittert til våpen og religion
I dag klamrer Amerika seg stadig mer bittert til våpen og religion. Hvis den frasen høres kjent ut, kan det være fordi Barack Obama brukte det i presidentkampanjen i 2008 for å beskrive den reaksjonære konservatismen til for det meste landlige velgere i Pennsylvania. Desillusjonert av politikk, forrådt av deres antatte bedre, hevdet disse velgerne at den daværende presidentkandidaten holdt seg til våpnene og religionen for å få trøst.
Jeg bodde på landsbygda i Pennsylvania på den tiden og husker et svar fra en medboer som i utgangspunktet var enig med Obama, for hva annet var det igjen å klamre seg til i et imperium som hadde forlatt sine egne arbeiderklasseborgere på landsbygda?
Noe lignende er tilfelle for Amerika som skriver store i dag. Som en keisermakt klamrer den seg bittert til våpen og religion. Med «våpen» mener jeg alle amerikanske våpen dødens kjøpmenn selge til Pentagon og over hele verden. Faktisk er våpen kanskje dette landets mest innflytelsesrike globale eksport, ødeleggende nok.
Fra 2018 til 2022, USA alene utgjorde 40 prosent av global våpeneksport, et tall som bare har økt dramatisk med militærhjelp til Ukraina. Og med "religion" mener jeg en vedvarende tro på amerikansk eksepsjonalisme (til tross for alle bevis på det motsatte), som i økende grad henter næring fra en militant kristendom som fornekter selve Kristi ånd og hans lære.
Likevel ser historien ut til å bekrefte at imperier, i sine døende stadier, gjør akkurat det: de opphøyer vold, fortsetter å forfølge krig og insisterer på sin egen storhet inntil deres fall verken kan benektes eller reverseres. Det er en tragisk virkelighet journalisten Chris Hedges har skrevet om med betydelig hast.
Problemet antyder sin egen løsning (ikke at noen mektig skikkelse i Washington sannsynligvis vil forfølge det). Amerika må slutte å klamre seg bittert til sine våpen – og her mener jeg ikke engang det nesten 400 millioner våpen på private hender i dette landet, inkludert alle de halvautomatiske AR-15-riflene.
Med «våpen» mener jeg alle imperiets militariserte trekk, inkludert USAs enorme struktur av oversjøiske militærbaser og dets svimlende forpliktelser til våpen av alle slag, inkludert verdensende atomkraft seg. Når det gjelder å klamre seg bittert til religion - og med "religion" mener jeg troen på USAs egen rettferdighet, uavhengig av de millioner av mennesker som er drept globalt fra Vietnam epoke til det nåværende øyeblikk - også det måtte stoppe.
Historieleksjonene kan være brutale. Imperier dør sjelden godt. Etter at det ble et imperium, vendte Roma aldri tilbake til å være en republikk og falt til slutt for barbariske invasjoner. Sammenbruddet av Tysklands andre rike avlet en tredje med større virulens, selv om den var av kortere varighet. Bare det fullstendige nederlaget i 1945 overbeviste til slutt tyskerne om at Gud ikke marsjerte med soldatene deres inn i kamp.
Hva skal til for å overbevise amerikanere om å vende ryggen til imperium og krig før det er for sent? Når skal vi konkludere med at Kristus ikke spøkte da han velsignet fredsstifterne i stedet for krigshetserne?
Når et jernteppe senker seg over en sviktende amerikansk imperialstat, er en ting amerikanere ikke vil kunne si at de ikke ble advart.
William J. Astore, en pensjonert oberstløytnant (USAF) og professor i historie, er en TomDispatch regelmessig og en senior stipendiat ved Eisenhower Media Network (EMN), en organisasjon av kritiske veteraner fra militære og nasjonale sikkerhetsfagfolk. Hans personlige blogg er "Bracing Visninger».
Denne artikkelen er fra TomDispatch.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Jeg tar et problem med karakteriseringen av USSR som et "imperium". Sovjeterne arvet tsarriket, men de fortsatte det ikke. Tittelen, Union of Soviet Socialist Republics, har en betydning. Skrap en liberal, til og med en god liberal som William Astore, og du vil finne en anti-kommunistisk og kommunistisk assosiasjon med USSR og i forlengelsen av den russiske føderasjonen, tillater disse lærde å være anti-kommunistiske lite.
Spesielt vil ikke Tom Englehart innrømme at Russland møtte eksistensiell provokasjon fra Vesten (NATO/USA) og av USAs fullmektig Ukraina som først kunne bli møtt med makt etter at omfattende diplomati hadde mislyktes. Så de fordømmer "russisk aggresjon" mens de inntar en anti-krigsholdning. Dette er ikke godt nok fordi det lar Washingtons nykonservatorer "off the kroken" og reduserer muligheten for å faktisk avslutte denne krigen.
Høyvender: Akkurat. Spor på hvert punkt.
Godt grep om historien.
Takk William og CN
Når man minner om historien til første verdenskrig, er det ikke nødvendig å ignorere virkningen av at USA blander seg inn i katastrofen. Etter det forferdelige slaktet av Somme tilbød Tyskland en fredsplan som i hovedsak ville ha skapt EU to generasjoner tidlig. Det antas at USAs forsikring om militærhjelp fikk Storbritannia til å avvise forslaget – høres dette i det hele tatt ut som Ukraina nå, tror du?
Man kan også merke seg at «jernteppet» Churchill klaget så bittert over i 1946 var selve grensen som han og Stalin og FDR hadde blitt enige om på Teheran-, Moskva- og Jalta-konferansene bare noen år tidligere. Det var også i denne talen at Churchill økte antallet amerikanske soldaters liv som angivelig ble reddet av atomangrepene på Japan til en jevn million, antallet som nå er nedfelt i mytologien om "den gode krigen" for mange.
Ingenting er for alltid ... ikke engang det mektigste imperiet.
God historie!
Takk
Imperier er nesten per definisjon utnyttende og opportunistiske. De har ingen sjel. La oss bare si at det ikke finnes noen gode imperier, for alle er bygget slik at de få kan gå på gatene som er brolagt med manges bein. Men mangler en sjel, må imperier late som om de har en. Faktisk har de ingen prinsipper. I all grad er grådighet bra, og de gleder seg ikke lenger i morgen. Sult. Grådighet. Metthet. Shit. Gjenta, hver er en interaksjon av det bibelske landet Nod, mørkets land.
Derfor er behovet for vrangforestillinger, som amerikansk "demokrati". Og amerikansk "frihet". Se ikke lenger enn Bidens NeoCons. Senest Blinken i Finland.
USA burde "bygge seg bedre tilbake", men de er fast bestemt på å nå bunnen og ta hele verden ned med seg. Verdenssamfunnet burde presse tilbake mye hardere enn de er. Mobbere mobber inntil de blir utfordret. Amerikanerne burde være i gatene som de var over Vietnam.
Det er når de kommer til det punktet at de virkelig tror at de kan bevise at historien tar feil, og at imperiet deres ikke vil kollapse som alle de andre, at du vet at nedgangen er godt i gang.
Dette er når arrogansen, vrangforestillingene og den vridde ideologiske tenkningen velter dem over kanten, slik at de på nedgangen fortsetter å fornekte virkeligheten.
Interessant artikkel, og jeg er enig i dens bekymringer. Imidlertid vil jeg være interessert i en analyse av overgangen fra imperium til "noe annet" som kan ha skjedd, eller som skjer med Storbritannia og Frankrike. Imperiet deres har hovedsakelig kollapset, men de har egentlig ikke helt sluppet taket, de har bare merket seg til USAs imperium, som tillater dem å fortsatt opptre "empirisk", gripe inn og blande seg inn i statene som dukket opp fra det som en gang var "deres".
Godt sagt. Jeg har bare to klager. En, det var ikke Russland som la opp jernteppet. Det var USA. For det andre, Russland prøvde ikke å utvide imperiet sitt da de dro inn i Afghanistan. Hver gang jeg snakker om dette kan jeg bare høre prinsesse Leah "Nei, Luke, ikke det er en felle". Det var faktisk en felle satt av Z-big, en bitter polsk aristokrat hvis familie mistet alt i den kommunistiske overtakelsen av Polen. Det er to morsomme ting med Afghanistan. En, Russland gjorde mer for Afghanistan i de 10 årene de var der enn USA gjorde i de 20 årene vi var der. Og to, takket være Z-big og Charlie Parkers krig skapte den muslimske verden Al Qaida og dets avleggere som brakte oss 9/11 og rev masken av velvilje av USAs ansikt.
Charlie Wilson, ikke Parker. The Great Bird har allerede urettmessig fått skylden for å gjøre jazzen «udansbar». Han trenger ytterligere ny bagatellisering på det for tidlig avdøde hodet.
Det ene aspektet av innlegget ditt som er nytt for meg er jernteppet som vesten gjør. Jeg har aldri lest det før, selv om ingenting sjokkerer meg lenger. Hvis du har en kilde eller to for den uttalelsen, ville jeg satt stor pris på at du gir dem. Takk skal du ha.
Takk for at du gjorde posten rett! Forskere som Astore kan ikke riste av seg kondisjoneringen av så mange år med propaganda.
Et flott essay, Dr. Astore! Det kunne ikke vært bedre!
Det du gjorde kan ikke angres.
Andre av din nasjonalitet og kjønn gjorde ikke det.
Se etter tilgivelse fra din messias. Det kommer ikke fra meg.
Jeg vet ikke hvordan du kan beskrive det amerikanske imperiet uten å nevne kapitalismen, og spesielt kvelertaket som amerikanske selskaper har over våre medier, innenrikspolitikk og utenrikspolitikk. Som om kapitalismen på en eller annen måte kan ignoreres som en historisk kraft ved å inkludere Sovjetunionens kollaps i historien om falne imperier? Sosialismens nederlag i Sovjetunionen og andre steder har imidlertid alltid vært en konsekvens av kapitalistisk aggresjon, fra våpenkappløpet, omringing og afghanske Mujahideen-angrep på USSR, til CIA-intervensjoner mot sosialistiske land i det globale sør … den amerikanske kapitalismens vold. er en stor del av amerikansk militarisme. Og så lenge kapitalismen går uimotsagt i dette landet, vil det være svært vanskelig å eliminere kilden til amerikansk vold, enten hjemme eller i utlandet.
Så sant, kriger handler alltid om rikdom og makt. Dagens bedriftselite er den moderne industrialiserte adelen. USA og Tyskland var de voksende industrielle konkurrentene til det britiske imperiet, årsaken til første verdenskrig.
Takk CN for at du publiserte dette. Det er et viktig essay som alle amerikanere bør lese, og vil utvilsomt bli fullstendig ignorert av alle menneskene vi valgte til å styre vårt vakre land – spesielt av presidenten og hans rådgivere, som alle er krigsherrer. Hver eneste internasjonalt politiske stilling har blitt fylt av en militant krigspromoter, inkludert utenriksdepartementet, som er enda mer krigersk enn Pentagon. Anthony Blinkin og Victoria Nuland utgjør et skremmende par sammen med presidentens rådgiver Jake Sullivan som kommer til oss fra CIA. Den voldelige russofobiske Alan Dulles opprettet CIA med Trumans tillatelse rett etter andre verdenskrig og bygget inn et visceralt hat mot Russland, som har vært med oss nå i over 80 år. Det ville virkelig være nyttig om vi valgte en leder som trodde på fred gjennom forhandlinger i stedet for en fred som oppnås ved å drepe og banke alle opp til de gjør det vi sier.
Mistet meg der Mr. Astore, da du sa at du begynte i det amerikanske militæret under Reagan-tiden.
Politikken hans var vrangforestillinger, både i militære termer og når det gjelder Wall Street og hans støtte (ikke så stilltiende) til høyreekstreme i USA.
Resten av historien er at når imperier ikke klarer å bruke ressursene de tar fra innbyggerne (skatter) for å ta vare på disse innbyggerne, blir imperiet ødelagt fra innsiden. Den såkalte boliglånskrisen var faktisk et landgrep der grådige selskaper slo inn og kjøpte opp boliger hvis eiere ble tvunget til tvangssalg av de samme kreftene som tjente på å selge de vanvittige lånene, og førte til en enorm hjemløsekrise. Resultatet er sinne, fortvilelse og håpløshet. Og nå har vi selvfølgelig daglige masseskytinger som ingen politikere kan eller vil ta opp med annet enn tanker og bønner.
Hør hør.
Utmerket. "Til syvende og sist er de skjebnebestemt til å mislykkes. Ingen overraskelse der, siden hva annet slike imperier måtte tjene, tjener de ikke sitt eget folk. Deres operatører beskytter seg selv for enhver pris, mens de angriper forsøk på nedsettelse eller demilitarisering som farlig misforstått, om ikke opprørende illojalt.»
Det treffer spikeren på hodet.
keiserlige Russland og keiserlige Kina måtte gjennom en revolusjon som ødela deres aristokratiske elitistiske bakgrunn for å flytte til et mer balansert samfunn + Europa og USA må gjennom den samme prosessen før noe blir bedre. et samfunn basert på samarbeid fremfor ødeleggelse.
Jeg har sagt en stund nå, den uhøflige oppvåkningen for folket i USA kommer til å bli en dumhet. Propagandaen i dette landet er utenfor fatteevne på dette tidspunktet. Og det ser ut til at det fortsatt fungerer. Hvis det ikke var det, ville opprøret fra massene allerede ha begynt. På et tidspunkt vil virkeligheten trenge seg på uavhengig av hva offisielle myndigheter gjør.
Får bare håpe det stemmer. Vært krigsmanne og mordere av urbefolkningen (som Storbritannia), siden vi kom til disse kystene for å søke gull, ikke frihet fra undertrykkelse av religion. Og hvis religion ble undertrykt. Urfolk. Hvem var folkemord: de som kom. Hvem har overlevd så langt gjennom alle de hvite demonmorderne? Urfolk. Vil du ha din egen historie og kultur? Du har ikke en med mindre du adopterer kulturen til folk du prøvde å drepe og landet de fortsatt bor i. Folk forstår så lite om skitt/jord/ og hvor avhengige de er av helsen. Landet vårt er så sykt fordi vi ikke kjenner igjen jorden, moren vår, jordene hennes.
Kanskje hvis folk visste hvor mye livet deres var avhengig av sunn jord, ville krigen i Ukraina ikke gi mening, og det ville heller ikke mange av våre andre gale/dumme bestrebelser. Når jeg reiser i Europa, ser jeg disse bygningene som viser vår idioti. I USA, Tulsa, OK har en vakker kirke bygget av en kvinne. Vi prøver alltid å komme vekk fra vår avhengighet av noe helt enkelt, kalt SOIL. Av en eller annen grunn ser det ut til at noen synes det er under dem og pokker ja, ordspill.
Flott innlegg Paula. Midt i blinken.
bortsett fra den nesten dumme kommentaren om det angivelig onde sovjetiske «jernteppet», en setning som Churchill stjal fra nazistene, var dette et stort sett bra stykke som ga – igjen, med unntak av den håpløst uvitende setningen – mer informasjon enn vi kan finne i vår media på flere år.
fs
Takk skal du ha!
"Dens svar var å reise, i Winston Churchills uttrykk, et "jernteppe" bak som det kunne utnytte folkene i Øst-Europa i et militarisert imperium som til slutt kollapset på grunn av sine kriger og sine egne interne splittelser.
Veldig hyggelig, så Sovjetunionen reiste jernteppet, ikke selve vesten – ikke sant? bs, beklager
Hvilke egne kriger? bortsett fra Afghanistan? bs igjen
Dessverre er USA, mens det er dypt såret, fortsatt enormt sterkt og kan bruke sin styrke til å skape kaos på planeten.
Jeg sluttet å lese så snart du støttet 1619-prosjektet, som, som alle seriøse politiske aktivister og historikere vet, er en total historieforfalskning og fullstendig tull. World Socialist Web Site har avslørt løgnene og forvrengningen av 1619-prosjektet og holdt flere webinarer og intervjuer med ekte historikere som er eksperter på den amerikanske revolusjonen og borgerkrigen.
Ja, jeg sank litt da Astore nevnte 1619-prosjektet – han burde vite at det er historisk revisjonisme av verste sort. Jeg leste imidlertid hele artikkelen, der han kommer med flere gode poeng om vår nåværende tilstand.