Caitlin Johnstone: 15 grunner til at media ikke driver med journalistikk

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

IHvis du ser på vestlige nyhetsmedier med et kritisk blikk, legger du til slutt merke til hvordan deres rapportering konsekvent stemmer overens med interessene til det USA-sentraliserte imperiet, nesten på samme måte som du ville forvente at de skulle gjøre hvis de var propagandautsalgssteder i regjeringen.

The New York Times har pålitelig støttet hver eneste krig USA har ført. Vestlige massemedier fokusere overveldende om utenlandske protester mot regjeringer misliker USA, mens de betaler langt mindre oppmerksomhet til utbredte protester mot USA-justerte regjeringer. Den eneste gangen Trump ble overøst med ros av massemediene var da han bombet Syria, mens den eneste gangen Biden har blitt kritisert av massemediene var da han trakk seg ut av Afghanistan.

Amerikanske medier gjorde en så god jobb med å gifte Saddam Hussein med 11. september-angrepene i hodet til publikum i forkant av invasjonen av Irak. syv av ti amerikanere trodde fortsatt at han var knyttet til 9/11 måneder etter at krigen begynte. 

At denne ekstreme skjevheten oppstår er selvinnlysende og udiskutabelt for alle som tar hensyn, men hvorfor og hvordan det skjer er vanskeligere å se. Ensartetheten er så fullstendig og så konsistent at når folk først begynner å legge merke til disse mønstrene, er det vanlig at de antar at media må kontrolleres av en liten, sentralisert autoritet omtrent som statsmediene til mer åpent autoritære regjeringer. Men hvis du faktisk graver i årsakene til at media handler slik de handler, er det egentlig ikke det du finner.

I stedet finner du et mye større, mye mindre sentralisert nettverk av faktorer som tipper omfanget av mediedekning til fordel for det amerikanske imperiet og kreftene som drar nytte av det. Noe av det er faktisk konspiratorisk i naturen og skjer i det skjulte, men det meste er i hovedsak ute i det åpne.

Her er 15 av disse faktorene.

1. Medieeierskap.

Det mest åpenbare påvirkningspunktet i massemediene er det faktum at slike utsalgssteder pleier å eies og kontrollert av plutokrater hvis rikdom og makt er bygget på status quo de drar nytte av.

Jeff Bezos eier The Washington Post, som han kjøpte i 2013 fra også-uhyre-rik Graham-familie. The New York Times har vært drevet av samme familie forum over et århundre. Rupert Murdoch eier et stort internasjonalt medieimperium hvis suksess i stor grad er skylder amerikanske myndigheter som han er nært sammenvevd med.

Å eie medier har i og for seg historisk sett vært en investering som kan generere enorm rikdom – «som å ha en lisens til å trykke dine egne penger» som den kanadiske TV-magnaten Roy Thomson en gang sette den.

Betyr dette at velstående medieeiere står over sine ansatte og forteller dem hva de skal rapportere fra dag til dag? Nei. Men det betyr at de kontrollerer hvem som skal drive utsalgsstedet deres, noe som betyr at de kontrollerer hvem som skal ansette ledere og redaktører, som kontrollerer ansettelsen av alle andre på utsalgsstedet.

Rupert Murdoch har sannsynligvis aldri stått i redaksjonen og annonsert dagens samtalepunkter og krigspropaganda, men du har en snøballsjans i helvete til å sikre deg jobb hos Murdoch-pressen hvis du er kjent som en flaggbrennende anti-imperialist .

Som tar oss til et annet relatert punkt:

2. 'Hvis du trodde noe annerledes, ville du ikke sittet der du sitter.'

I en omstridt diskusjon fra 1996 mellom Noam Chomsky og den britiske journalisten Andrew Marr, hånet Chomsky det falske bildet som mainstream-journalister har av seg selv som «et korsfarende yrke» som er «motstridende» og «står opp mot makten», og sa at det er nesten umulig for en god journalist å gjøre det. på noen meningsfull måte i massemediene i den vestlige verden.

"Hvordan kan du vite at jeg selvsensurerer?" Marr protesterte. "Hvordan kan du vite at journalister er-"

"Jeg sier ikke at du selvsensurerer," svarte Chomsky. «Jeg er sikker på at du tror på alt du sier. Men det jeg sier er at hvis du trodde noe annerledes, ville du ikke sittet der du sitter.»

I en 1997 essay, la Chomsky til at "poenget er at de ikke ville være der med mindre de allerede hadde demonstrert at ingen trenger å fortelle dem hva de skal skrive fordi de kommer til å si det rette uansett."

3. Journalister lærer pro-establishment gruppetenkning uten å bli fortalt.

Denne "du ville ikke sittet der du sitter"-effekten er ikke bare en personlig arbeidsteori fra Chomsky; journalister som har tilbrakt tid i massemedia har offentlig erkjent at dette er tilfellet de siste årene, og sagt at de lærte veldig raskt hva slags produksjon som vil hjelpe og hindre deres bevegelse oppover karrierestigen uten at de trenger å bli eksplisitt fortalt.

Under hans andre presidentvalg i 2019, senator Bernie Sanders gjorde massemediene rasende med noen kommentarer han kom med og anklaget Washington Post for partisk rapportering mot ham.

Sanders' påstand var helt riktig; under det varmeste og mest omstridte punktet i presidentvalget i 2016, Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering notert at WaPo hadde publisert ikke færre enn seksten smørestykker om Sanders i løpet av seksten timer. Sanders som påpekte dette åpenbart åpenbare faktum, utløste en følelsesmessig kontrovers om skjevhet i media, som ga noen få kvalitetsuttalelser fra folk som er kjent.

Blant disse var tidligere MSNBC-reporter Krystal Ball og tidligere Daily Caller Det hvite hus-korrespondent Saagar Enjeti, som forklarte det subtile presset for å følge en gruppetenkning-ortodoksi som de hadde opplevd i et segment med The Hills nettshow Rising. 

"Det er et visst press for å holde seg i god kontakt med etablissementet for å opprettholde tilgangen som er livsnerven til politisk journalistikk," sa Ball i segmentet.

«Så hva mener jeg? La meg gi et eksempel fra min egen karriere siden alt jeg sier her, faktisk gjelder meg også. Tidlig i 2015 på MSNBC holdt jeg en monolog som noen av dere kanskje har sett stort sett ba Hillary Clinton om ikke å stille. Jeg sa at elitebåndene hennes var i utakt med partiet og landet, at hvis hun stilte, ville hun sannsynligvis være den nominerte og deretter fortsette å tape.

Ingen sensurerte meg, jeg fikk lov til å si det, men etterpå ringte Clinton-folket og klaget til MSNBC-sjefen og truet med å ikke gi noen tilgang under den kommende kampanjen. Jeg ble fortalt at jeg fortsatt kunne si hva jeg ville, men Jeg må få noen Clinton-relaterte kommentarer klarert med presidenten for nettverket. Nå som et menneske som er interessert i å beholde jobben min, er jeg sikker på at jeg kom med mindre kritiske Clinton-kommentarer etter det enn jeg kanskje ellers ville ha gjort.»

"Dette er noe som mange mennesker ikke forstår," sa Enjeti.

"Det er ikke nødvendigvis at noen forteller deg hvordan du skal dekke, det er at hvis du skulle gjøre dekningen din på den måten, ville du ikke blitt ansatt ved den institusjonen. Så det er som om du ikke allerede passer innenfor denne rammen, så er systemet designet for å ikke gi deg en stemme. Og hvis du nødvendigvis gjorde det, ville alle insentivstrukturene rundt lønnen din, rundt forfremmelsen din, rundt kollegene dine som slår deg på ryggen, alt forsvinne. Så det er et system av forsterkning, som gjør det slik at du ikke ville gå ned den veien i utgangspunktet.»

"Riktig, og igjen, det er ikke nødvendigvis med vilje," la Ball til. "Det er at det er disse menneskene du er omgitt av, så det blir en gruppetenkning. Og se, du er klar over hva du kommer til å bli belønnet for og hva du kommer til å bli straffet for, eller ikke belønnet for, slik som definitivt spiller i sinnet, enten du vil det eller ikke, det er en virkelighet."

Under den samme kontroversen, tidligere MSNBC-produsent Jeff Cohen publiserte en artikkel i Salon med tittelen "Memo to mainstream journalists: Can the phony outrage; Bernie har rett om skjevhet" der han beskrev den samme "gruppetenkning"-opplevelsen:

"Det skjer på grunn av gruppetenkning. Det skjer fordi toppredaktører og produsenter vet – uten å bli fortalt – hvilke saker og kilder som er forbudt. Det trenger for eksempel ikke å gis ordre for at menige journalister skal forstå at virksomheten til bedriftssjefen eller toppannonsørene er forbudt, med unntak av straffetiltale.

Ingen notat er nødvendig for å oppnå smalheten av perspektivet - å velge alle de vanlige ekspertene fra alle de vanlige tenketankene for å si alle de vanlige tingene. Tenk på Tom Friedman. Eller Barry McCaffrey. Eller Neera Tanden. Eller noen av eliteklubbmedlemmene som har vist seg å ta absurd feil gang på gang om nasjonale eller globale saker.»

Matt Taibbi hoppet også inn i kontroversen for å fremheve mediegruppetenkningseffekten, publisere en artikkel med Rolling Stone om måten journalister forstår hva som vil og ikke vil heve deres massemediekarrierer:

«Reportere ser på når god undersøkende journalistikk om alvorlige strukturelle problemer dør på vintreet, mens fjell med spalteplass er viet til trivialiteter som Trump-tvitrer og/eller forenklede partipolitiske historier. Ingen trenger å presse noen. Vi vet alle hva som krever vilje og ikke vil tjene attaboys i redaksjoner.»Og det er nok verdt å merke seg her at Taibbi er ikke lenger med Rolling Stone».

4. Massemedieansatte som ikke følger gruppetenkningen blir slitt ut og presset ut.

Journalister lærer enten hvordan de skal gjøre den typen rapportering som vil fremme karrieren deres i massemediene, eller de lærer ikke, og de forblir enten marginaliserte og uhørte eller de blir slitt ned og slutter.

NBC-reporter William Arkin trakk seg fra nettverket i 2019, kritiserte NBC i et åpent brev for å være konsekvent "til fordel for politikk som bare gir mer konflikt og mer krig," og klaget over at nettverket hadde begynt å "emulere den nasjonale sikkerhetsstaten selv."

Arkin sa at han ofte fant seg selv som en "ensom stemme" i å granske ulike aspekter av den amerikanske krigsmaskinen, og sa at han "kranglet uendelig med MSNBC om alt som har med nasjonal sikkerhet å gjøre i årevis."

"Vi har bidratt til å gjøre verdens nasjonale sikkerhet til en slik politisk historie," skrev Arkin. «Jeg synes det er nedslående at vi ikke rapporterer feilene til generalene og nasjonale sikkerhetsledere. Jeg synes det er sjokkerende at vi i hovedsak tolererer fortsatt amerikansk bumling i Midtøsten og nå Afrika gjennom vår ho-hum-rapportering.»

Noen ganger er trykket mye mindre subtilt. Pulitzer-vinnende journalist Chris Hedges venstre The New York Timesetter å ha blitt utstedt en formell skriftlig irettesettelse av avisen for å ha kritisert Irak-invasjonen i en tale ved Rockford College, og innså at han enten måtte slutte å snakke offentlig om hva han trodde eller så ville han få sparken.

"Enten satte jeg munnkurv på meg selv for å betale troskap til karrieren min ... eller jeg sa ut og innså at forholdet mitt til arbeidsgiveren min var terminalt," Hedges sa i 2013. "Og så på det tidspunktet dro jeg før de ble kvitt meg. Men jeg visste at jeg ikke kom til å klare å bli.»

5. Massemedieansatte som går for langt utenfor linjen får sparken.

Dette tiltaket trenger ikke brukes ofte, men skjer nok til at folk med karrierer i media kan få budskapet, som da Phil Donahue var sparken fra MSNBC for hans motstand mot Bush-administrasjonens krigshemming i forkant av Irak-invasjonen til tross har de beste rangeringene av ethvert show på nettverket, eller i 2018 da Temple University professor Marc Lamont Hill ble sparket fra CNN for å støtte frihet for palestinere under en tale i FN.  

[RELATERT: Hvordan CNs redaktør ble sparket fra mainstream-utsalget for Irak-dekning: IRAK 20 ÅR: Joe Lauria — Dekker «Vial Display»]

6. Massemedieansatte som står på den keiserlige linjen ser karrieren deres gå videre.

I sin 2008 bok War Journal: My Five Years in Iraq, NBCs Richard Engel skrev at han gjorde alt han kunne for å komme inn i Irak fordi han visste at det ville gi et enormt løft til karrieren hans, og kalte hans tilstedeværelse der under krigen for sitt "store gjennombrudd".

«I oppkjøringen til krigen var det klart at Irak var et land der karrierer skulle gjøres,» skrev. «Jeg snek meg inn i Irak før krigen fordi jeg trodde konflikten ville bli vendepunktet i Midtøsten, der jeg allerede hadde bodd i syv år. Som ung frilanser trodde jeg at noen journalister ville dø som dekket Irak-krigen, og at andre ville gjøre seg bemerket.»

Støtte CN's vår 

Fond Drive

Dette gir mye innsikt i måten ambisiøse journalister tenker på å klatre på karrierestigen innen sitt felt, og også i en grunn til at disse typene er så gung-ho om krig hele tiden. Hvis du vet at en krig kan fremme karrieren din, kommer du til å håpe at den skjer og gjøre alt du kan for å lette den. Hele systemet er satt opp for å heve den absolutt verste typen mennesker.

Engels er nå NBCs sjef utenrikskorrespondent, forresten.

7. Med offentlige og statsfinansierte medier er påvirkningen mer åpenbar.

Så vi har snakket om presset som utsettes for massemedieansatte i de plutokratstyrte mediene, men hva med massemedier som ikke eies av plutokrater, som NPR og BBC?

Vel, propaganda trives i disse institusjonene av mer åpenbare grunner: deres nærhet til regjeringsmakter. Helt inn på 1990-tallet var BBC rettferdig la MI5 direkte veterinære sine ansatte for "subversiv" politisk aktivitet, og endret først den politikken offisielt da de ble tatt. 

NPRs administrerende direktør John Lansing kom direkte ut av den amerikanske regjeringens offisielle propagandatjenester, etter å ha tidligere servert som administrerende direktør i US Agency for Global Media – og det var han ikke den første NPR-sjefen med en omfattende bakgrunn i det amerikanske statlige propagandaapparatet.

Med amerikanske regjeringseide utsalgssteder som Voice of America er kontrollen enda mer åpen enn som så. I en artikkel fra 2017 med Columbia Journalism Review med tittelen "Spar på indignasjonen: Voice of America har aldri vært uavhengig", VOA-veteranen Dan Robinson sier at slike utsalgssteder er helt forskjellige fra vanlige nyhetsselskaper og forventes å legge til rette for amerikanske informasjonsinteresser for å motta statlig finansiering:

"Jeg tilbrakte omtrent 35 år med Voice of America, og tjente i stillinger som spenner fra sjefskorrespondent i Det hvite hus til utenlandsk byråsjef og sjef for en viktig språkavdeling, og jeg kan fortelle deg at to ting har vært sanne i lang tid. For det første har amerikanske regjeringsfinansierte medier blitt alvorlig misforvaltet, en realitet som gjorde dem modne for tverrpolitisk reformarbeid i Kongressen, og nådde sitt klimaks sent i 2016 da president Obama signerte 2017 National Defense Authorization Act. For det andre er det utbredt enighet i kongressen og andre steder om at, i bytte for fortsatt finansiering, må disse statlige kringkasterne gjøre mer, som en del av det nasjonale sikkerhetsapparatet, for å bistå innsatsen for å bekjempe russisk, ISIS og al-Qaida desinformasjon.»

8. Få tilgang til journalistikk.

Krystal Ball berørte denne i sin anekdote om MSNBCs innflytelsesrike samtale fra Clinton-leiren ovenfor. Få tilgang til journalistikk refererer til måten medier og reportere kan miste tilgang til politikere, myndighetspersoner og andre mektige personer hvis disse figurene ikke oppfatter dem som tilstrekkelig sympatiske.

Hvis noen med makten bestemmer seg for at de ikke liker en gitt reporter, kan de rett og slett bestemme seg for å gi intervjuene sine til noen andre som er tilstrekkelig sykofante, eller ringe noen andre på pressekonferansen, eller ha samtaler på og utenfor posten med noen som kysser opp til dem litt mer. 

Å frata utfordrende samtalepartnere tilgang sender alt det verdsatte nyhetsmediematerialet til de mest obseriøse brune neserne i pressen, for hvis du har for mye verdighet til å stille softball-spørsmål og ikke følge opp latterlige politiker-snakker ordsalat ikke-svar det er alltid noen andre som vil.

Dette skaper en dynamikk der makttjenende bootlickers heves til toppen av mainstream media, mens faktiske journalister som prøver å holde makten til ansvar, blir ubelønnet.

9. Å bli matet med "scoops" av offentlige etater som ønsker å fremme informasjonsinteressene deres.

I totalitære diktaturer forteller det statlige spionbyrået nyhetsmediene hvilke historier de skal publisere, og nyhetsmediene publiserer det uten tvil. I Free Democracies sier det statlige spionbyrået "Hey kompis, har jeg en scoop til deg!" og nyhetsmediene publiserer det uten tvil.

En av de enkleste måtene å bryte en stor historie om nasjonal sikkerhet eller utenrikspolitikk i disse dager, er å bli betrodd en "scoop" av en eller flere myndighetspersoner - på betingelse av anonymitet, selvfølgelig - som tilfeldigvis får regjeringen til å se ut gode og/eller få fiendene til å se dårlige ut og/eller produsere samtykke for denne eller den agendaen.

Dette utgjør selvfølgelig bare å publisere pressemeldinger for Det hvite hus, Pentagon eller det amerikanske etterretningskartellet, siden du bare ukritisk gjentar en ubekreftet ting som en tjenestemann ga deg og skjuler det som nyhetsrapportering. Men det er en praksis som blir mer og mer vanlig i vestlig "journalistikk" ettersom behovet for å distribuere propaganda om Washingtons fiender i den kalde krigen i Moskva og Beijing øker.

Noen beryktede nylige eksempler på dette er The New York Times' fullstendig diskreditert rapporter det Russland betalte Taliban-tilknyttede krigere å drepe amerikanske og allierte styrker i Afghanistan, og The Guardian's fullstendig diskreditert rapporterer at Paul Manafort besøkte Julian Assange ved den ecuadorianske ambassaden.

Begge var ganske enkelt usannheter som massemediene ble matet av etterretningsoperatører som prøvde å se en fortelling i den offentlige bevisstheten, som de deretter gjentok som fakta uten noen gang å avsløre navnene på de som matet dem med den falske historien. Et annet relatert eksempel er amerikanske tjenestemenn innrømmet til NBC i fjor - igjen under dekke av anonymitet - at Biden-administrasjonen rett og slett hadde matet løgner om Russland til media for å vinne en "informasjonskrig" mot Putin.

Denne dynamikken ligner den i tilgangsjournalistikk ved at utsalgssteder og journalister som har vist seg sympatiske og ukritiske papegøyer til regjeringens fortellinger de blir matet med, er de som mest sannsynlig vil bli matet dem, og derfor de som får "scoop" ".

Vi fikk en snert av hvordan dette ser ut fra innsiden da fungerende CIA-direktør under Obama-administrasjonen Mike Morell vitnet at han og hans etterretningskartell-kohorter i utgangspunktet hadde planlagt å sende desinformasjonen deres om Hunter Biden-laptopen til en bestemt ikke navngitt reporter kl. The Washington Post, som de antagelig hadde et godt samarbeid med.

En annen vri på etterretningskartellets «scoop»-dynamikk er måten myndighetspersoner vil gi informasjon til en reporter fra ett utsalgssted, og deretter vil reportere fra et annet utsalgssted kontakte de samme tjenestemennene og spør dem om informasjonen er sann, og så vil alle involverte utsalgssteder ha en offentlig parade på Twitter proklamerer at rapporten er "bekreftet". Ingenting om historien ble bekreftet som sant på noen måte; det var bare den samme historien som ble fortalt av samme kilde til forskjellige mennesker.

10. Klasseinteresser.

Jo mer en massemedieansatt går sammen med den keiserlige gruppetenkningen, følger de uskrevne reglene og forblir utruende for de mektige, jo høyere opp i mediekarrierestigen vil de klatre. Jo høyere opp karrierestigen de klatrer, jo mer penger vil de ofte finne på å tjene. Når de finner seg selv i en posisjon til å påvirke et veldig stort antall mennesker, er de en del av en velstående klasse som har en egeninteresse i å opprettholde den politiske status quo som lar dem beholde formuen.

Dette kan ta form av å motsette seg alt som ligner sosialisme eller politiske bevegelser som kan få de rike til å betale mer skatt, slik vi så i de virulente svertekampanjene mot progressive skikkelser som Bernie Sanders og Jeremy Corbyn.

Det kan også ta form av å oppmuntre publikum til å kjempe en kulturkrig slik at de ikke begynner å kjempe en klassekrig. Det kan også ta form av å gjøre en mer støttende for imperiet mer generelt, fordi det er status quo formuen din er bygget på.

Det kan også ta form av å gjøre en mer sympatisk til politikere, myndighetspersoner, plutokrater og kjendiser som helhet, fordi den klassen er den vennene dine er nå; det er den du henger med, drar på fester og bryllup til, drikker med, ler med, tuller med.

Klasseinteresser danser med oppførselen til journalister på flere måter fordi, som både Glenn Greenwald og Matt Taibbi har notert, journalister i massemediene kommer i økende grad ikke fra arbeiderklassebakgrunn, men fra velstående familier, og har grader fra dyre eliteuniversiteter.

Antall journalister med høyskoleutdanning eksplodert fra 58 prosent i 1971 til 92 prosent i 2013. Hvis de velstående foreldrene dine ikke betaler det ned for deg, har du knusende studiegjeld som du må betale ned selv, noe du bare kan gjøre i feltet du studerte i ved å tjene en anstendig sum penger, noe du bare kan gjøre ved å opptre som en propagandist for det keiserlige etablissementet på måtene vi har diskutert.

Universitetene selv har en tendens til å spille en status quo-tjenende, konformitetsfremstillingsrolle når de churner ut journalister, ettersom rikdom ikke vil strømme inn i et akademisk miljø som er støtende for de velstående. Pengede interesser er usannsynlig å gi store donasjoner til universiteter som lærer studentene sine at pengeinteresser er en plage for nasjonen, og de kommer absolutt ikke til å sende barna sine dit.

11. Tenketanker.

Quincy-instituttet har en ny studie ute som fant at svimlende 85 prosent av tenketankene sitert av nyhetsmediene i deres rapportering om amerikansk militær støtte til Ukraina har blitt betalt av bokstavelige Pentagon-kontraktører.

"Tenketanker i USA er en god ressurs for medier som søker ekspertuttalelser om presserende offentlige politiske spørsmål," skriver Ben Freeman fra Quincy Institute.

«Men tenketanker har ofte forankrede standpunkter; en voksende mengde forskning har vist at deres finansiører kan påvirke deres analyser og kommentarer. Denne innflytelsen kan inkludere sensur – både selvsensur og mer direkte sensur av arbeid som er ugunstig for en finansiør – og direkte lønns-for-forskning-avtaler med finansiører. Resultatet er et miljø der interessene til de mest sjenerøse finansierne kan dominere tankesmiernes politiske debatter.»

Dette er journalistisk feilbehandling. Det er aldri, aldri i samsvar med journalistisk etikk å sitere krigsprofitørfinansierte tenketanker i spørsmål om krig, militarisme eller utenriksrelasjoner, men den vestlige pressen gjør det konstant, uten engang å avsløre denne enorme interessekonflikten for sitt publikum.

Vestlige journalister siterer imperiets finansierte tenketanker fordi de generelt stemmer overens med de imperiet-godkjente linjene som en massemediestenograf vet at de kan fremme karrieren ved å presse på, og de gjør det fordi det gir dem en offisielt utseende "ekspert" "kilde ” å sitere mens du proklamerer dyrere krigsmaskineri må sendes til denne eller den delen av verden eller hva har du.

Men i virkeligheten er det bare én historie å finne i slike sitater: "Krigsindustrien støtter mer krig."

Det faktum at krigsprofitører er lov til å påvirke aktivt media, politikk og offentlige organer gjennom tenketanker, reklame og bedriftslobbying er noe av det mest vanvittige som skjer i samfunnet vårt i dag. Og ikke bare er det tillatt, det blir sjelden engang stilt spørsmål ved det.

12. Rådet for utenriksrelasjoner.

Det bør nok også her bemerkes at Utenriksrådet er en dypt innflytelsesrik tenketank som teller et skurrende antall medieledere og innflytelsesrike journalister blant medlemmene, en dynamikk som gir tenketankene enda et lag med innflytelse i media.

I 1993 tidligere Washington Post seniorredaktør og ombudsmann Richard Harwood godkjennende beskrevet CFR som "det nærmeste vi har til et regjerende etablissement i USA."

Harwood skriver:

«Medlemskapet til disse journalistene i rådet, uansett hvordan de tenker på seg selv, er en anerkjennelse av deres aktive og viktige rolle i offentlige anliggender og av deres oppstigning i den amerikanske herskende klassen. De analyserer og tolker ikke bare utenrikspolitikk for USA; de hjelper til med å lage det. Deres innflytelse, spekulerer Jon Vanden Heuvel i en artikkel i Media Studies Journal, vil sannsynligvis øke nå som den kalde krigen er over: «Ved å fokusere på bestemte kriser rundt om i verden {media er i en bedre posisjon} til å presse regjeringen til å handling.'"

13. Reklame.

i 2021 Politisk ble tatt for å publisere en unnskyldning for den beste våpenprodusenten Lockheed Martin, samtidig som Lockheed sponset et nyhetsbrev fra Politico om utenrikspolitikk. Ansvarlig Statecrafts Eli Clifton skrev den gang:

«Det er en veldig uklar grense mellom Politicos økonomiske forhold til det største våpenfirmaet i USA, Lockheed Martin, og dets redaksjonelle produksjon. Og den linjen har kanskje bare blitt enda mer ugjennomsiktig.

Forrige uke, Responsible Statecrafts Ethan Paul rapportert at Politico skrubbet arkivene sine for referanser til Lockheed Martins mangeårige sponsing av publikasjonens populære nyhetsbrev, Morning Defense. Mens bevis på Lockheeds økonomiske forhold til Politico ble slettet, publiserte det populære beltway-utsalget nettopp en bemerkelsesverdig puff stykke om selskapet, uten noen anerkjennelse av det langvarige økonomiske forholdet til Politico.

Politico svarte ikke på spørsmål om Lockheed var en pågående sponsor av publikasjonen etter forrige måned da den skrubbet forsvarsgigantens annonser, eller om våpenfirmaet betalte for det som stort sett var som en annonse.

Politiets Lee Hudson besøkte Lockheeds svært sikre og for det meste klassifiserte forsknings- og utviklingsanlegg for Skunk Works nord for Los Angeles og skrev glødende: «For forsvarsteknologijournalister og luftfartsnerder tilsvarer dette en Golden Ticket til Willy Wonkas fabrikk, men tenk supersoniske droner i stedet for Everlasting Gobstoppers.»

Noen gang lurt på hvorfor du vil se ting som annonser for Northrop Grumman under Superbowl? Tror du noen ser på den annonsen og sier «Vet du hva? Jeg skal kjøpe meg en stealth bombefly»? Selvfølgelig ikke.

Forsvarsindustrien annonserer i media hele tiden, og selv om den kanskje ikke alltid blir tatt på fersk gjerning i åpenbar manipulasjon av nyhetspublikasjoner slik Lockheed gjorde med Politisk, er det vanskelig å forestille seg at pengene deres ikke ville ha en avkjølende effekt på utenrikspolitisk rapportering, og kanskje til og med gi dem litt trøkk i redaksjonelle saker.

Som Jeff Cohen sa ovenfor: toppannonsørene er forbudt.

14. Skjult infiltrasjon.

Bare fordi mye av massemedienes propagandistiske oppførsel kan forklares uten hemmelige konspirasjoner, betyr det ikke at hemmelige konspirasjoner ikke skjer. I 1977 publiserte Carl Bernstein en artikkel med tittelen "CIA og media” rapporterer at CIA hadde skjult infiltrert Amerikas mest innflytelsesrike nyheter og hadde over 400 journalister som de anså eiendeler i et program kjent som Operasjon Mockingbird. 

Vi blir fortalt at denne typen skjult infiltrasjon ikke skjer lenger i dag, men det er absurd. Selvfølgelig gjør det det. Folk tror at CIA ikke lenger engasjerer seg i ond oppførsel fordi de synes det er behagelig å tro det, ikke fordi det er noe bevismessig grunnlag for den troen.

Det var ingen forhold som ga opphav til Operasjon Mockingbird på 1970-tallet som ikke også er med oss ​​i dag. Kald krig? Det skjer i dag. Varm krig? Det skjer i dag. Dissidentgrupper? Skjer i dag. En gal kamp for å sikre USAs dominans og kapital på verdensscenen? Skjer i dag.

CIA ble ikke demontert og ingen gikk i fengsel. Alt som har endret seg er at nyhetsmedier nå har flere ting å leke med myndighetene, som nettbaserte medier og sosiale medier. 

Og vi har faktisk sett bevis på at det skjer i dag. Tilbake i 2014 Ken Dilanian, nå en fremtredende reporter for NBC, ble tatt i et intimt samarbeid med CIA i sin rapportering og sende dem artikler til godkjenning og endringer før publisering. I e-postene hans med CIA-pressebehandlere blir Dilanian sett opptre som en propagandist for byrået, og snakket om hvordan han hadde til hensikt at en artikkel om CIA-droneangrep skulle være "betryggende for publikum" og redigere rapporteringen hans i samsvar med deres ønsker.

Andre potensielle CIA-eiendeler inkluderer CNNs Anderson Cooper, som internert hos byrået, og Tucker Carlson, hvis fortid har en svært mistenkelig mengde overlapping med CIA.

15. Åpen infiltrasjon.

Til slutt, noen ganger opptrer massemediene som statlige propagandister fordi de er faktiske statlige propagandister. Tilbake på Carl Bernsteins tid måtte CIA i hemmelighet infiltrere massemediene; i dag ansetter massemediene åpenlyst etterretningsinsidere til å jobbe blant sine rekker. 

Massemedier nå åpent ansette etterretningsbyrå veteraner i likhet med John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price og Rick Francona .

Massemediene henter også ofte inn "eksperter" for å gi meninger om krig og våpen som er direkte ansatte i det militærindustrielle komplekset, uten noen gang å forklare den massive interessekonflikten til publikum.

I fjor Lever Nyheter publisert en rapport på måten media hadde trukket på amerikanske imperiumledere som for tiden jobber for krigsprofitørselskaper som en del av livet deres i DC-sumpens svingdør mellom offentlig og privat sektor og presentert dem som upartiske forståsegpåere om krigen i Ukraina. 

Så som du kan se, er nyhetsmediene utsatt for press fra alle tenkelige vinkler på alle relevante nivåer som presser dem mot å fungere ikke som reportere, men som propagandister. Dette er grunnen til at de ansatte i de vestlige massemediene opptrer som PR-agenter for det vestlige imperiet og dets komponenter: fordi det er akkurat det de er.

Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre  Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.

Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

 

Støtte CN's vår

Fond Drive I dag