Etter slutten av andre verdenskrig bygde USA et internasjonalt system som var basert på underordning og integrasjon av Japan og Europa, skriver Vijay Prashad.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning
At avslutningen av forrige måneds gruppe på syv (G7)-toppmøtet i Hiroshima, Japan, utenriksministrene i Canada, Frankrike, Tyskland, Italia, Japan, Storbritannia og USA og den høye representanten for EU (EU) ) gitt ut en lang og informativ uttalelse.
I en seksjon med tittelen «Kina» skrev de åtte tjenestemennene at de «erkjenner viktigheten av å engasjere seg oppriktig med og uttrykke våre bekymringer direkte til Kina» og at de «erkjenner behovet for å samarbeide med Kina om globale utfordringer så vel som områder av felles interesse, inkludert klimaendringer, biologisk mangfold, global helsesikkerhet og likestilling.»
Den diplomatiske tonen i uttalelsen skiller seg ut i motsetning til den opphetede retorikken som disse landene har tatt i bruk de siste årene og er mye mykere enn språket som ble brukt på G7 møte seg selv, der regjeringssjefene brøt om uttrykket «økonomisk tvang» indirekte sikte i Kina.
En nærlesing av talene på møtet tyder på at det er meningsforskjeller blant lederne i G7-landene, spesielt når det gjelder Kina og deres egen innenlandske industripolitikk.
Visst er flere europeiske stater urolige for de innenlandske økonomiske konsekvensene av å forlenge krigen i Ukraina og av en mulig militær konflikt om Taiwan. Det er kanskje denne uroen som fikk USAs president Joe Biden til sier, "Vi er ikke ute etter å koble fra Kina, vi ønsker å fjerne risikoen og diversifisere forholdet vårt til Kina."
For Europa er ideen om frikobling fra Kina utenkelig. I 2022, EU-tall Vis at Kina var den tredje største partneren for varer eksportert fra regionen og den største partneren for varer importert til regionen, med mesteparten av varene importert av Kina er high-end, verdiøkende produserte varer.
Europas innenlandske økonomier har allerede blitt alvorlig skadet av Vestens avslag på å forhandle frem en fredsavtale i Ukraina; å være avskåret fra det voksende kinesiske markedet ville være et fatalt slag.
Yayoi Kusama, Japan, "Infinity Mirrored Room - The Souls of Millions of Light Years Away," 2013.
G7-møtet avslørte gapene mellom USA og dets allierte, Europa og Japan, men disse interesse- og meningsforskjellene bør ikke overvurderes.
Som en del av vårt arbeid ved Tricontinental: Institute for Social Research, har vi forsket på og analysert arten av samarbeidet mellom USA, Europa og Japan – "triaden", som Samir Amin kalte dem; mens forskningen vår fortsatt pågår, presenterer vi noen av dataene i dette nyhetsbrevet.
Etter slutten av andre verdenskrig bygde USA et internasjonalt system som var basert på underordning og integrasjon av Japan og Europa. Denne prosessen med underordning og integrering var tydelig i det militære apparatet konstruert av USA, med North Atlantic Treaty Organization (NATO) etablert i 1949 og USA-Japan Security Treaty fra 1951 som lynchpins.
Etablering av et system med amerikanske militærbaser i de beseirede maktene - Tyskland, Italia og Japan - tillot Washington å sette til side enhver snakk om et suverent militært eller diplomatisk prosjekt for enten Europa eller Japan (raserier fra Frankrike, inspirert av Charles De Gaulles store sans av fransk skjebne, førte ikke til en tilbaketrekning fra NATO, men bare til en fjerning av franske styrker fra alliansens militære kommando i 1966).
Det er for tiden 408 kjente amerikanske militærbaser i Five Eyes-landene (Australia, Canada, New Zealand, Storbritannia og – fordi de deler etterretning med hverandre – Israel), i Europa og i Japan. Utrolig nok har Japan alene 120 amerikanske militærbaser, mens Tyskland er vert for 119 av dem.
Det er viktig å forstå at disse basene ikke bare er instrumenter for militær makt, men også politisk makt.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
I 1965 forfattet Thomas Hughes fra det amerikanske utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research en viktig memorandum, "Betydningen av NATO – nåtid og fremtid."
NATO, skrev Hughes,
"forblir avgjørende for USA som et veletablert og lett tilgjengelig instrument for å utøve amerikansk politisk innflytelse i Europa" og til syvende og sist "er det viktig for å beskytte amerikanske interesser i Europa."
Et slikt system hadde allerede blitt på plass i Japan, som beskrevet i dette amerikanske militæret memorandum fra 1962. Nettverket av amerikanske militærbaser i Europa og Japan er symbolet på deres politiske underordning til Washington.
Yinka Shonibare, Nigeria, "Scramble for Africa," 2003.
Med undertegningen av sikkerhetsavtalen mellom USA og Japan i 1951, Japans statsminister Shigeru Yoshida akseptert det amerikanske militærets dominans over landet sitt, men håpet at den japanske staten ville være i stand til å fokusere på økonomisk utvikling. Lignende doktriner ble artikulert i Europa.
I etterkrigstiden begynte det å dannes en økonomisk blokk mellom USA, Europa og Japan. I 1966 publiserte Raymond Vernon en betydelig Artikkel, "Internasjonale investeringer og internasjonal handel i produktsyklusen," i Kvartalsvis Journal of Economics der han viste hvordan de store internasjonale selskapene bygde en sekvensiell struktur: varer skulle først produseres og selges i USA, deretter i Europa, og etterpå i Japan, hvoretter de til slutt skulle selges i andre deler av verden.
I 1985 kastet Kenichi Ohmae, administrerende direktør for det globale konsulentfirmaet McKinseys kontor i Tokyo, ytterligere lys over denne ordningen i sin bok Triad Power: The Coming Shape of Global Competition.
Ohmae illustrerte hvordan internasjonale selskaper måtte operere samtidig i USA, Vest-Europa og Japan; økende kapitalintensitet, høye forsknings- og utviklingskostnader, en konvergens av forbrukernes smak og fremveksten av proteksjonisme gjorde det avgjørende for internasjonale selskaper å jobbe i disse landene, som Ohmae samlet kalte Triaden, og deretter søke markeder og muligheter andre steder (hvor syv -tiendedeler av verden levde).
André Pierre, Haiti, «Seremoni med Issa og Suz», ca. slutten av 1960-tallet/begynnelsen av 1970-tallet.
Samir Amin brukte det begrepet – Triad – til et helt annet formål. I 1980, han skrev av «den gradvise konsolideringen av den sentrale sonen i det verdenskapitalistiske systemet (Europa, Nord-Amerika, Japan, Australia)», og begynte like etterpå å referere til denne «sentralsonen» som Triaden.
Elitene i Europa og Japan underordnet sin nasjonale egeninteresse til det den amerikanske regjeringen hadde begynt å kalle deres «felles interesser».
Nye institusjoner og termer dukket opp på 1970-tallet, og ga form til disse "fellesinteressene", inkludert Trilaterale kommisjonen (opprettet av David Rockefeller i 1973 med hovedkontor i Paris, Tokyo og Washington) og konseptet "trilateralt diplomati” (som samlet Vest-Europa, Japan og USA under ett enhetlig diplomatisk verdensbilde).
Intellektuelle i disse trilaterale kretsene så på USA som den sentrale makten med sine vasallstater (Europa og Japan) som hadde fullmakt til å opprettholde kontrollen over sideelvstatene (som Sør-Korea) for å holde resten av verden stabil.
Mye tøffere språk ble brukt av Zbigniew Brzezinski, en av arkitektene til Trilateral Commission og nasjonal sikkerhetsrådgiver for USAs president Jimmy Carter.
In The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997), skrev Brzezinski,
"For å si det i terminologi som lytter tilbake til den mer brutale tidsalder av antikke imperier, er de tre store imperativene til den keiserlige geostrategien å forhindre samarbeid og opprettholde sikkerhetsavhengighet blant vasallene, å holde sideelvene smidige og beskyttet, og å holde barbarene fra komme sammen."
Du kan gjette hvem barbarene er i Brzezinskis fantasi.
Georg Baselitz, Tyskland, «The Brücke Chorus», 1983.
De siste årene har konseptet Triad stort sett falt i unåde. Men det er behov for å gjenopprette dette begrepet for bedre å forstå den faktiske verdensordenen.
Den imperialistiske leiren er ikke bare geografisk definert; både den eldre termen, Triad, og den mer brukte termen, Global North, er geopolitiske begreper. Flertallet av verden – det globale sør – står nå overfor et USA-ledet og dominert imperialistisk system som er forankret i en integrert militær struktur.
Dette systemet er sammensatt av tre grupper: (1) USA, Storbritannia og andre anglo-amerikanske hvite nybyggerstater; (2) Europa; og (3) Japan.
Det globale nord er hjemsted for en minoritet av verdens befolkning (14.2 prosent), men er ansvarlig for et klart flertall av globale militærutgifter (66 prosent).
Ifølge Stockholms internasjonale fredsforskningsinstitutt, nådde verdens samlede militærutgifter 2.2 billioner dollar i 2022, med Triaden og dens nære partnere ansvarlige for 1.46 billioner dollar av dette beløpet (Kinas militærutgifter er 292 milliarder dollar, mens Russland bruker 86 milliarder dollar).
Det er denne enorme militærmakten som lar Triaden fortsette å hevde seg over verdens folk, til tross for dens svekkede grep om verdensøkonomien.
I de siste årene har USA oppmuntret til en japansk opprustning og en tysk militær oppbygging, som begge ble frarådet etter andre verdenskrig, slik at disse «vasallene» kan styrke Washingtons sjeldne nye kalde krig mot Russland og Kina også som de nylig selvsikkerte statene i det globale sør.
Selv om noen eliter i Europa og Japan er i stand til å se de innenlandske krisene i deres land som blir fremskyndet av USAs utenrikspolitiske agenda, mangler de den kulturelle og politiske selvtilliten til å stå på egne ben.
I 2016 la EUs høye representant Federica Mogherini ut konseptet om Europas "strategiske autonomi" fra USA i EUs globale strategi.
Tre år senere, Frankrikes president Emmanuel Macron sa at NATO led "hjernedød" og at "Europa har kapasitet til å forsvare seg selv."
I dag er det klart at verken påstander – Europas strategiske autonomi eller dets evne til å forsvare seg – holder noe vann. Beskjeden tilbakekomst av gaullismen i Frankrike gir ikke den typen mot som kreves av europeiske og japanske ledere for å bryte med de trilaterale avtalene som ble opprettet for 78 år siden.
Inntil motet kommer, vil Europa og Japan forbli forankret i deres vasaliseringsforhold, og triaden vil forbli i live og har det godt.
Vijay Prashad er en indisk historiker, redaktør og journalist. Han er skribent og sjefskorrespondent i Globetrotter. Han er redaktør for LeftWord-bøker og direktør for Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning. Han er en senior ikke-bosatt stipendiat på Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China. Han har skrevet mer enn 20 bøker, inkludert De mørkere nasjonene og De fattigere nasjonene. Hans siste bøker er Struggle Makes Us Human: Lær av Movements for Socialism og, med Noam Chomsky, Tilbaketrekkingen: Irak, Libya, Afghanistan og skjørheten til USAs makt.
Denne artikkelen er fra Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Hvor mye av denne craven underdanighet er ren latskap og en vanlig unnlatelse av å utfordre USAs propaganda.? Før Ukraina var det en lang historie med kupp ledet av det amerikanske Storbritannia som etablerte et mønster i Europa og Japan med overholdelse av ulovlige økonomiske og militære blokader, overvåking av 'allierte' og ulovlig militær aggresjon rettferdiggjort av idiotiske påstander om 'forebyggende forsvar'. Mønsteret var tydelig imperialistisk og likt påstandene fra totalitære allianser som aksemaktene eller den sovjetiske overtakelsen av Øst-Europa. Alarmklokkene gikk over hele det europeiske kontinentet på grunn av Vietnam-aggresjonen, men mest blant kunstnere, venstreorienterte, antikrigsaktivister. Uansett hvor ekstrem bruken av vold mot majoritære bevegelser ble, var det liten direkte utfordring til eller til og med navngivning av dette fascistiske mønsteret i Europa. I stedet for å stå solid mot disse antidemokratiske angrepene på nasjonal suverenitet gjennom FN, var det en vane med underdanighet og jakt på rikdom. Nå er europeisk velstand og moralsk integritet ødelagt, ikke av et russisk angrep, men av en anglofullmektigkrig for å beholde tømmene til global makt og plante atomvåpen nærmere Moskva.
I mellomtiden, enten nord- eller sør-multipolar eller unipolar, står prosjektet med fossilt brenselbasert kapitalisme støttet av en lang rekke militærbaser overfor noe som ingen hær og ingen sum penger kan stoppe. Vi har trosset den harde vitenskapen om globale økologiske ødeleggelser forårsaket av menneskelig teknologi, og ingen fornektelse vil beskytte våre barn og barnebarn. Fred og respekt for alt liv er vårt eneste felles håp for overlevelse og transformasjon. Ingen planet b.
Hvor mye av denne craven underdanighet er ren latskap? Før Ukraina var det en lang historie med kupp ledet av det amerikanske Storbritannia som etablerte et mønster i Europa og Japan med overholdelse av ulovlige økonomiske og militære blokader, overvåking av 'allierte' og ulovlig militær aggresjon rettferdiggjort av idiotiske påstander om 'forebyggende forsvar'. Mønsteret var tydelig imperialistisk og likt påstandene fra totalitære allianser som aksemaktene eller den sovjetiske overtakelsen av Øst-Europa. Alarmklokkene gikk over hele det europeiske kontinentet på grunn av Vietnam-aggresjonen, men mest blant kunstnere, venstreorienterte, antikrigsaktivister. Uansett hvor ekstrem bruken av vold mot majoritære bevegelser ble, var det liten direkte utfordring til eller til og med navngivning av dette fascistiske mønsteret i Europa. I stedet for å stå solid mot disse antidemokratiske angrepene på nasjonal suverenitet gjennom FN, var det en vane med underdanighet og jakt på rikdom. Nå er europeisk velstand og moralsk integritet ødelagt, ikke av et russisk angrep, men av en anglofullmektigkrig for å beholde tømmene til global makt og plante atomvåpen nærmere Moskva.
I mellomtiden, enten nord- eller sør-multipolar eller unipolar, står prosjektet med fossilt brenselbasert kapitalisme støttet av en lang rekke militærbaser overfor noe som ingen hær og ingen sum penger kan stoppe. Vi har trosset den harde vitenskapen om globale økologiske ødeleggelser forårsaket av menneskelig teknologi, og ingen fornektelse vil beskytte; våre barn og barnebarn. Fred og respekt for alt liv er vårt eneste felles håp for overlevelse og transformasjon. Ingen planet b.
Fascinerende og gjennomtenkt stykke. I likhet med andre amerikanere fra nyere generasjoner, vokste jeg opp i skyggen av Pottsdam og relaterte avtaler, og også under mytologiene der deres mørkere sider ble tilslørt.
Petrodollaren var en annen faktor i imperiet, som kan være relevant for øyeblikket fordi den ser ut til å brytes ned - selv om den sikkert aldri ville ha overlevd langt fra munningen til en pistol.
Mange av oss har lurt på om USA angrep Russland eller Tyskland med sine sanksjoner og deretter med ødeleggelsen av rørledningen. Men jeg antar at disse slett ikke utelukker hverandre.
Måtte grunnlaget for våre liv og velvære overleve den voldsomme bølgen som så ofte har en tendens til å følge disse hendelsene.
Alt i alt en veldig god oversikt over dagens situasjon. Jeg tror imidlertid ikke at Frankrike fikk raserianfall, men ga uttrykk for det andre kan ha vært for saktmodige til å si.
Selv om jeg er enig i at Europa for øyeblikket ikke har den politiske viljen til å presse en seriøs presse tilbake mot USA, er det tegn – USA slår ned retorikken mot Kina som et resultat av europeisk uro over økonomisk krigføring eller Gud hjelpe oss, en faktisk skytekrig. Jeg tror et annet vippepunkt er Russland-Ukraina-krigen der USA, ved å forfølge sin agenda, gikk hardt ut over Europa og påførte det alvorlig økonomisk skade.
Tyskland aksepterte saktmodig Biden-administrasjonens beslutning om å sprenge Nord Stream-rørledningene, og til i dag later Sholtz-regjeringen som om den ikke vet hvilket land som var ansvarlig. Inntil Tyskland gjør et seriøst forsøk på å informere sine folk om hva som har skjedd, og å søke vederlag for de europeiske selskapene som eide 50 % av rørledningene, vil Tyskland forbli en patetisk vasallstat for sin storebror USA.
Det tyske folket vet allerede hvem som sprengte rørledningen, og de er ikke fornøyde. Putins ord om at Tyskland fortsatt er okkupert rangerte mange, men er tragisk sant. De står nå overfor økonomisk resesjon og muligens depresjon. Hvis Olaf Scholz forblir kansler i Tyskland etter dette ukrainske marerittet, ville jeg bli overrasket.
"Men jeg tror ikke at Frankrike kastet raserianfall, men ga uttrykk for det andre kan ha vært for saktmodige til å si. ”
Jeg er enig.
Det ordet "tantrum" stakk ut for meg som veldig upassende og antydet noe ganske ubehagelig - om forfatterens synspunkt. Kanskje «the grandeur of France» faktisk er De Gaulles forståelse av dynamikken med amerikanerne og USA altfor godt.
Forfatteren ga heller ingen kontekst angående De Gaulles opprør mot NATOs åk.
De Gaulle hadde veldig god grunn til å mistro amerikanerne og deres planer for ham spesifikt, for Frankrike og for Europa. .
Takk Dr. Prashad, jeg er helt enig. Macrons ny-gaullistiske retorikk var for innenlandsk offentlig forbruk, siden hans popularitet er svært lav. Hans høyreorienterte autoritære politikk og fornærmende taktikk mot massiv fredelig protest demonstrerer mangelen på demokrati og det bemerkelsesverdige hykleriet i den 5. republikken. Alle vet at EU-landene (pluss Norge) er fulle vasaller av det amerikanske imperiet.
Europa og Japan forblir militært okkupert av det amerikanske militæret, de er virkelig vasaller, som Zbig sa/skrev. Storbritannia (og de "5 øynene" + Israel) har en mer styrket rolle som Jr. Partners in Crime. Ironisk nok er alle disse landene produkter fra det britiske imperiet.
Hvis man går 200 år tilbake, kan vi se et kontinuum av britisk (og nå USAs) imperialistisk utenrikspolitikk. (Se Halford Mackinder) Britene kjempet Krim-krigen, anglo-afghanske kriger etc. og vi kan si at USA fortsetter en lang tradisjon med anglo utenrikspolitikk.
Selv om imperiets vasaller skulle finne "mot", dvs. innenfor befolkningen i disse landene, ville ikke de regjerende elitene kunne endre status. Ikke bare er disse landene okkupert av det amerikanske militæret, men deres media og regjerende eliter er vevd inn i den politiske, kulturelle, intellektuelle dominansen til USA håndhevet av etterretningstjenestene med deres evne til å tilby ubegrensede bestikkelser som gulrøtter og kjeltringer og leiemordere for å håndheve orden hvis nødvendig.
Når det er sagt, vil endringer sannsynligvis ikke komme fra vasalene, men i USA hvor både befolkningen og de regjerende elitene blir stadig mer delt. En reell allianse mellom dissidenter på «høyre» og «venstre» (jeg anser ikke slike betegnelser som gyldige lenger) er å ha og økt innflytelse i samfunnet ettersom mainstream media og andre myndigheter konsekvent mister sin prestisje og troverdighet – alle som tror offisielle narratives må bevisst trekke ullen over sine egne øyne.
Spørsmålet mitt gjelder folket i disse vasallstatene kontra deres politikere. Et garnisonert land sitter urolig under nærvær av utenlandske tropper og garnisonene selv som symboler på en uensartet (kanskje til og med arrogant) livsstil langt unna. Hva er effekten her på lokalbefolkningen? Hvis vi også har opprørende (hvis sjelden) oppførsel, slik som voldtekt av lokalbefolkningen, slik det har skjedd i Okinawa, hvordan spiller det inn i harme og utsikter til å skifte politikere? Jeg hører om mye misnøye i Tyskland – hva skjer der?
Faktisk. Siden de har mistet inntektene de hadde fra de tidligere koloniene, har mye av triaden blitt relativt fattig. Mange av disse statene er fulle av gjeld. Når det endelig blir vist at keiseren ikke har noen klær, vil disse landene være i alvorlige problemer……..