Resultatet av toppmøtet i Hiroshima står i sterk kontrast til innsatsen til ledere fra hele verden som prøver å få slutt på konflikten, skriver Medea Benjamin og Nicolas JS Davies.
Deltakere på G7-toppmøtet i Hiroshima, Japan, 18. mai. (Simon Dawson / No 10 Downing Street)
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Common Dreams
Wda Japan inviterte lederne av Brasil, India og Indonesia til å delta på G7-toppmøtet i Hiroshima, var det glimter håp om at det kan være et forum for disse stigende økonomiske maktene fra det globale søren til å diskutere deres talsmann for fred i Ukraina med de velstående vestlige G7-landene som er militært alliert med Ukraina og så langt har vært døve for bønn om fred.
Men det skulle ikke være det. I stedet ble Global South-lederne tvunget til å sitte og lytte mens vertene deres annonserte sine siste planer om å skjerpe sanksjonene mot Russland og ytterligere eskalere krigen ved å sende USA-bygde F-16 krigsfly til Ukraina.
[Relatert: Caitlin Johnstone: amerikanske våpen for å angripe Krim]
G7-toppmøtet står i sterk kontrast til innsatsen til ledere fra hele verden som prøver å få slutt på konflikten. Tidligere har lederne i Tyrkia, Israel og Italia trappet opp for å prøve å mekle. Deres innsats bar frukt tilbake i april 2022, men ble det blokkert av Vesten, spesielt USA og Storbritannia, som ikke ønsket at Ukraina skulle inngå en uavhengig fredsavtale med Russland.
Nå som krigen har vart i over ett år uten noen ende i sikte, har andre ledere gått frem for å prøve å presse begge sider til forhandlingsbordet. I en spennende utvikling har Danmark, et NATO-land, gått frem for å tilby fredssamtaler. 22. mai, bare dager etter G7-møtet, kom Danmarks utenriksminister Lars Løkke Rasmussen sa at landet hans ville være klart til å være vertskap for et fredstoppmøte i juli hvis Russland og Ukraina ble enige om å snakke.
"Vi må legge ned en viss innsats for å skape en global forpliktelse til å organisere et slikt møte," sa Rasmussen, og nevnte at dette vil kreve støtte fra Kina, Brasil, India og andre nasjoner som har uttrykt interesse for å mekle fredssamtaler. Å ha et EU- og NATO-medlem som fremmer forhandlinger kan godt reflektere et skifte i hvordan europeere ser på veien videre i Ukraina.
Danmarks utenriksminister Lars Løkke Rasmussen i 2018. (Kmu.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Dette skiftet gjenspeiler også en rapporterer by Seymour Hersh, med henvisning til amerikanske etterretningskilder, at lederne av Polen, Tsjekkia, Ungarn og de tre baltiske statene, alle NATO-medlemmer, snakker med Ukrainas president Volodymyr Zelensky om behovet for å avslutte krigen og begynne å gjenoppbygge Ukraina slik at de 5 millioner flyktningene nå som bor i deres land kan begynne å vende hjem.
23. mai, den høyreorienterte ungarske presidenten Viktor Orban sa, "Når vi ser på det faktum at NATO ikke er klar til å sende tropper, er det åpenbart at det ikke er noen seier for fattige ukrainere på slagmarken," og at den eneste måten å få slutt på konflikten var for Washington å forhandle med Russland.
I mellomtiden har Kinas fredsinitiativ utviklet seg, til tross for USAs frykt. Li Hui, Kinas spesialrepresentant for eurasiske anliggender og tidligere ambassadør i Russland, har møtt med Russlands president Vladimir Putin, Zelensky, Ukrainas utenriksminister Dmytro Kuleba og andre europeiske ledere for å få dialogen videre. Gitt sin posisjon som både Russlands og Ukrainas beste handelspartner, er Kina i en god posisjon til å engasjere seg med begge sider.
Lula utnevner fredsutsending
Celso Luiz Nunes Amorim, Brasils daværende utenriksminister, talte til FNs sikkerhetsråd i 2009. (FN-foto/Erin Siegal)
Et annet initiativ har kommet fra president Lula da Silva fra Brasil, som skaper en "fredsklubb” av land fra hele verden for å jobbe sammen for å løse konflikten i Ukraina. Han utnevnte den anerkjente diplomaten Celso Amorim til sin fredsutsending.
Amorim var Brasils utenriksminister fra 2003 til 2010, og ble kåret til «verdens beste utenriksminister» i Utenrikssaker Blad. Han fungerte også som Brasils forsvarsminister fra 2011 til 2014, og er nå Lulas ledende utenrikspolitiske rådgiver. Amorim har allerede hatt møter med Putin i Moskva og Zelenskyy i Kiev, og ble godt mottatt av begge parter.
Den 16. mai gikk Sør-Afrikas president Cyril Ramaphosa og andre afrikanske ledere inn i kampen, og reflekterte hvor alvorlig denne krigen påvirker den globale økonomien gjennom stigende priser på energi og mat. Ramaphosa annonsert et oppdrag på høyt nivå av seks afrikanske presidenter, ledet av president Macky Sall fra Senegal. Han fungerte, inntil nylig, som formann for Den afrikanske union, og i den egenskapen talte han kraftig for fred i Ukraina på FNs generalforsamling i september 2022.
Senegals president Macky Sall taler i FNs generalforsamling 20. september 2022. (FN-foto/Cia Pak)
De andre medlemmene av oppdraget er presidentene Denis Sassou Nguesso fra Kongo, Abdel Al-Sisi fra Egypt, Yoweri Musevini fra Uganda og Hakainde Hichilema fra Zambia. De afrikanske lederne ber om en våpenhvile i Ukraina, for å bli fulgt av seriøse forhandlinger for å komme frem til «et rammeverk for varig fred». FNs generalsekretær Guterres har vært det briefet på planene deres og har "hilst initiativet velkommen."
[Relatert: 66 nasjoner i FN sier "Slutt krigen i Ukraina"]
Pave Frans og Vatikanet er også søker å mekle konflikten. «La oss ikke venne oss til konflikter og vold. La oss ikke venne oss til krig,» paven forkynt. Vatikanet har allerede bidratt til å legge til rette for vellykket fangeutveksling mellom Russland og Ukraina, og Ukraina har bedt om pavens hjelp til å gjenforene familier som har blitt adskilt av konflikten. Et tegn på pavens engasjement er hans utnevnelse av veteranforhandleren kardinal Matteo Zuppi som hans fredsutsending. Zuppi var medvirkende til å mekle samtaler som avsluttet borgerkriger i Guatemala og Mosambik.
Matteo Zuppi i 2015. (Francesco Pierantoni/Flickr, CC BY 2.0)
Vil noen av disse initiativene bære frukter? Muligheten for å få Russland og Ukraina til å snakke avhenger av mange faktorer, inkludert deres oppfatning av potensielle gevinster ved fortsatt kamp, deres evne til å opprettholde tilstrekkelige våpenforsyninger og veksten av intern opposisjon. Men det avhenger også av internasjonalt press, og det er derfor disse ytre innsatsene er så kritiske og hvorfor USAs og NATO-lands motstand mot samtaler på en eller annen måte må reverseres.
USAs avvisning eller avvisning av fredsinitiativer illustrerer koblingen mellom to diametralt motstridende tilnærminger til å løse internasjonale tvister: diplomati vs krig. Det illustrerer også koblingen mellom økende folkestemning mot krigen og amerikanske beslutningstakeres besluttsomhet om å forlenge den, inkludert de fleste demokrater og republikanere.
En voksende grasrotbevegelse i USA jobber for å endre det:
- I mai la utenrikspolitiske eksperter og grasrotaktivister ut betalte annonser De New York Times og The Hill å oppfordre den amerikanske regjeringen til å være en styrke for fred. The Hill annonsen ble støttet av 100 organisasjoner rundt om i landet, og samfunnsledere organisert i dusinvis av kongressdistriktene for å levere annonsen til sine representanter.
- Trosbaserte ledere, over 1,000 av dem signert et brev til president Biden i desember med oppfordring til en julevåpenhvile, viser sin støtte til Vatikanets fredsinitiativ.
- The US Conference of Mayors, en organisasjon som representerer rundt 1,400 byer over hele landet, enstemmig vedtatt en resolusjon som oppfordrer presidenten og kongressen til å «maksimere den diplomatiske innsatsen for å avslutte krigen så snart som mulig ved å samarbeide med Ukraina og Russland for å oppnå en umiddelbar våpenhvile og forhandle med gjensidige innrømmelser i samsvar med FNs charter, vel vitende om at risikoen for større krig vokser jo lenger krigen fortsetter."
- Sentrale amerikanske miljøledere har erkjent hvor katastrofal denne krigen er for miljøet, inkludert muligheten for en katastrofal atomkrig eller en eksplosjon i et atomkraftverk, og har sendt en brev til president Biden og kongressen som oppfordrer til et forhandlet oppgjør.
- 10.-11. juni vil amerikanske aktivister slutte seg til fredsstiftere fra hele verden i Wien, Østerrike, for en Internasjonalt toppmøte for fred i Ukraina.
- Noen av kandidatene som stiller som president, på både demokratiske og republikanske billetter, støtter en forhandlet fred i Ukraina, inkludert Robert F. Kennedy og Donald Trump.
- Noen av kandidatene som stiller som president, på både demokratiske og republikanske billetter, støtter en forhandlet fred i Ukraina, inkludert Robert F. Kennedy og Donald Trump.
Den første avgjørelsen fra USA og NATOs medlemsland om å prøve å hjelpe Ukraina med å motstå den russiske invasjonen hadde bred offentlig støtte.
Imidlertid blokkering lovende fredsforhandlinger og bevisst velge å forlenge krigen som en sjanse til "trykk" og "svekke" Russland endret krigens natur og USAs rolle i den, og gjorde vestlige ledere til aktive parter i en krig der de ikke engang vil sette sine egne styrker på spill. [Konsortium Nyheter argumenterer at krigens natur ikke endret seg; det var naturen til den vestlige krigen fra begynnelsen.]
Må våre ledere vente til en morderisk utmattelseskrig har drept en hel generasjon ukrainere, og etterlatt Ukraina i en svakere forhandlingsposisjon enn det var i april 2022, før de svarer på den internasjonale oppfordringen om en retur til forhandlingsbordet?
Eller må våre ledere ta oss til randen av tredje verdenskrig, med alle våre liv på spill i en total atomkrig, før de vil tillate en våpenhvile og en forhandlet fred?
Medea Benjamin er medgründer av Global Exchange og CODEPINK: Women for Peace. Hun er medforfatter, sammen med Nicolas JS Davies, av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, tilgjengelig fra OR Books i november 2022. Andre bøker inkluderer, I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk (2018); Kongeriket av de urettferdige: Bak USA-Saudi-forbindelsen (2016); Drone Warfare: Drap med fjernkontroll (2013); Ikke vær redd Gringo: En Honduras kvinne snakker fra hjertet (1989), og med Jodie Evans, Stopp neste krig nå (2005).
Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist og forsker med CODEPINK. Han er medforfatter, sammen med Medea Benjamin, av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, tilgjengelig fra OR Books og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
USAs strategiske politikk med fullspekterdominans forsøker ikke engang å sette et høflig ansikt på vestlig overherredømme. Dessverre er vår avhengighet av permanent krig og galskap fra det 20. århundre en overordnet trussel mot hele den menneskelige sivilisasjonen i det 21. århundre.
Hele menneskeheten overalt er i fare for våpenkappløpet i atomvåpen, cyber, rom, skjult, åpenlyst, biologisk, genetisk, vær, økonomisk sanksjon og alt annet vi kan klare å bevæpne. Vi er i faresonen akkurat nå og absolutt ikke usårbare på noen måte.
Jeg sier fra med hodet!
Oppløftende artikkel i møte med den latterlige holdningen til Deep State Biden-administrasjonen. Hvis bare fornuften skulle seire, kunne kanskje meningsfull endring på forskjellige transcendentale spørsmål finne sted, eller i det minste begynne.
G7. Arrogansens akse.
"Den første beslutningen fra USA og NATOs medlemsland om å prøve å hjelpe Ukraina med å motstå den russiske invasjonen hadde bred offentlig støtte."
Selvfølgelig fortsetter disse to veldig prisverdige journalistene med å avvise denne kommentaren, men sensur krever at de fortsatt sier det.
Deres beste innsats på UKR-konflikten etter min mening.
Hvorfor skulle Russland tro på noe vesten finner på? Ingen måte, de trenger å sikre sine omgivelser, akkurat som USA gjorde under Cubakrisen.
Det nytter ikke å foreslå fredssamtaler før propagandaen konfronteres – Russland hadde ikke noe valg, og krigen er ikke en dødgang.
Kan disse journalistene gjøre det theduran gjør og invitere hvem som helst til å komme med detaljer som overskygger det faktum at vesten er fullstendig ansvarlig for denne krigen.
Den eneste måten for Russland er å fortsette og ta det meste av UKR og håndtere Na.i-problemet. Tross alt produserte de amerikanske elitene det, siden langt tilbake og de ønsker finansiell verdensherredømme.
Den amerikanske eliten ønsker verdensherredømme; husk operasjon binders, ikke samarbeid, internasjonal lov og et virkelig demokratisk reformert FN.
Resten av verden må forene seg mot de globale (en god del amerikanske) eliter. Deres visjon for 99% i en hvilken som helst annen tidsalder ville bli ansett som gal.
Veldig vanskelig, men nødvendig.
Videre Smedley Butlers. Vær informert, konsolider og blokker; deres verdisystem inviterer til implosjon, før de endrer genomet vårt og praktisk talt utsletter oss.
For flere år siden så jeg Oliver Stones flerdelte dokumentar The Untold History of the United States. I delen om WWII beskriver Stone hvordan Japan planla å overgi seg til Russland uker før slutten av WWII, men USA bombet Hiroshima og Nagasaki for å forhindre Japans plan om å overgi seg til Russland og i stedet overgi seg til USA fordi USA ønsket å kontrollere krigsbyttet og ikke Russland. Ville de amerikanske neocons være gale nok til å gjenta historien for å forhindre at Ukraina overgir seg til Russland?
Hvis du kan finne Stones dokumentar «Ukraine On Fire» fra 2015-16, gjør den en god jobb med å skildre røttene til Russland-Ukraina-konflikten, og det er derfor You Tube trakk den.
Den kan sees her; det er gratis:
hxxps://watchdocumentaries.com/ukraine-on-fire/
Takk, CN, for å korrigere påstanden om at "krigens natur" endret seg. Som om å blokkere forhandlinger og forsøke å svekke RF
har ikke vært planen siden 2008 og tidligere. Og som om "vestlige ledere" ikke var "aktive parter i krigen" hele tiden!
Utmerket kommentar, men jeg forventer personlig at WWIII skal skje før dette er over.
Medea Benjamin er en drittunge! Hun har mer mot enn alle de patetiske G7 til sammen og litt til. (men det sier vel egentlig ikke så mye?) Hun siterer en annen dårlig sannhetsforteller Caitlin Johnstone.
G7 er egentlig bare de amerikanske imperialistiske overherrene og deres slickspittle, støvellikkende sycophant vasaller. For en trist gjeng.
Som vi som har fulgt denne saken vet og andre kommentatorer har påpekt, har diplomati blitt forfulgt av Russland siden det USA-støttede kuppet i 2014. USA driver ikke med diplomati, det driver med krig (i alle former, informasjon, økonomisk « sanksjoner", leverer logistikk og våpen, politisk støtte etc.)
Som Vijay Prashad sa i sin artikkel, bør G7 oppløses.
Du utvidet vokabularet mitt i et første møte med lickspittle , sycophant & vasaller i en setning. Mitt ditto hode gratulerer.
Jeg foreslår en sterkere tonic for å fjerne Lloyd Austins pensjon og samtidig forhindre Blinken, Sillivan og Nuland fra enhver fremtidig regjering eller relatert ansettelse kombinert med deres umiddelbare oppsigelse. En annen idé er å oppdatere National Security Act av 1947 og fjerne de hemmelige budsjettene og overføringen av midler mellom etterretningsbyråer med en sivil gjennomgang hvert tredje år som reviderer alle utgiftsposter til utenlandske entreprenører. Ja, det er et spytt full av radikale endringer, derfor bør det hvile på et rett opp valg basert på folkelig stemme bare for denne endringen satt i hendene på et panel valgt av Henry Kissinger. (IKKE)
En diplomatisk løsning krever tilstrekkelig forsikring til Russland om at NATO ikke bare kan ignorere avtalen slik den gjorde Minsk II-avtalene, bare for å bevæpne Ukraina på nytt for en ny krig. Det er naturen til de amerikansk/britiske krigshetser-finansierte regjeringene, som ikke vil endre seg i overskuelig fremtid.
Hvis USA hadde noen hensikt eller evne til å overholde en avtale, ville det måtte gi minst:
1. Tillatelse for Russland til å ta hele Ukraina på noen måte hvis landet ikke overholder avtalen;
2. Alle Ukraina-stater som stemte for å bli med i den russiske føderasjonen får hele sitt tidligere territorium;
3. En DMZ som er bredere enn rekkevidden til noen vestlige våpen som er levert, utvidet på bekostning av Ukraina hvis den skaffer seg flere våpen. DMZ kan være jordbruksland i bruk, returnert etter 3 generasjoner og overvåket av FN. Dessverre ville det i utgangspunktet ha vært omtrent 20 miles, men nå er sannsynligvis halve Ukraina.
Reparasjoner mellom Ukraina og Russland bør sannsynligvis utelukkes.
Men USA/Storbritannia bør betale erstatning til begge sider.
Ukraina består ikke av "stater". Ukraina er i seg selv en enhetlig stat. Den består av regioner. Da byen Melitopol deltok i "folkeavstemningen", var 90 % av befolkningen drevet i internt eller eksternt eksil. Folkeavstemningene ble gjennomført av russisk-oppnevnte myndigheter under den russiske hærens våkent øye, alt dette i et land utenfor Russland. Høres det rett ut for deg? Ingen i dette forumet ser ut til å bry seg om hva ukrainere vil ha. Her er en idé for en folkeavstemning: la FN administrere en avstemning for alle ukrainere å delta i, både de som har klart å bli i hjemmene sine og de som har blitt tvunget ut. La dem stemme på hva de ønsker for sine enkelte regioner. En nøytral part må gjøre dette. Og i mellomtiden bør alle kommentatorene ta seg tid til å lese den ukrainske grunnloven og hva den sier om løsrivelse av regioner og hvem som må stemme om det og under hvilke forhold. Det er så veldig enkelt å spille raskt og løst med et lands territorium når det ikke er ditt eget.
Jeg er enig, Juan. Det er flott å se alle som ønsker å stoppe denne katastrofen, og som virkelig setter pris på følelsene deres. Imidlertid er forbeholdet som CN satte inn absolutt riktig. I tillegg har det skipet, er jeg redd, seilt. Det er ikke lenger en mulighet for at den russiske føderasjonen noen gang vil stole på noen representasjoner fra det amerikanske imperiet igjen. Tatt i betraktning Empires rekord, som kort fortalt er at det aldri har inngått en avtale som det ikke gikk bort fra når det passet formålet å gjøre det, er det oppsiktsvekkende at noen ikke har skjønt det ennå. Putin har absolutt og har kritisert sin egen godtroenhet angående hans og RFs innsats for å forhindre at denne katastrofen inntreffer. Antagelsen som er gjort i artikkelen og av velmenende ledere i det globale sør om at alt USA trenger å gjøre er å si, ok, la oss 'forhandle', og alt vil raskt falle på plass, er ekstremt naivt. USA kan ikke, per definisjon, legge frem en "fredsplan" for Ukraina som RF noen gang rasjonelt kunne akseptere. Det eneste unntaket fra det ville kreve demontering av selve det amerikanske imperiet, og alle institusjonene og instrumentene til det imperiet. Det vil si at USA blir bokstavelig talt ute av stand til å gjøre noe for å reversere en "fredsplan", og kanskje vender tilbake til den for lenge siden glemte ideen om å bli en republikk. Dessverre kan jeg bare ikke se at det skjer.
Medea Benjamin og Nicolas Davies. Fortsett å gjenta dette, dere er stemmer for fornuft.
Det er en enkel og gratis måte å oppnå fred på: gi Russland sikkerhetsgarantiene det ber om. Jo lenger dette utsettes, jo vanskeligere vil det være å skape den tilliten som trengs for implementering.
Kan ikke USAs manglende vilje til å gå inn for fredsforhandlinger være et neontegn for eller en psykologisk vurdering av deres nivå av fornektelse av deres nå utfordrede (prekære?) posisjon som «den» hegemoniske globale makten som dikterer den såkalte «regelbaserte orden» , håndheve det, og deretter bryte reglene når det passer med et pip om dens feil? På hvilket tidspunkt vil terskelen for nasjoner som motsetter seg USAs gjenstridige insistering på krig svulme tilstrekkelig til å gjøre fortsatt motstand fra USA og dets internasjonale isolasjon til en nesten latterlig ydmykende dårskap?
Fred ville være en god løsning, men hvor mye av ukrainsk territorium og suverenitet er de villige til å avstå til Putin?
Doktor,
Din bruk av begrepet "men" negerer ditt fredsønske; din bruk av en persons navn er hatprat.
Avståelse av land ville ikke være til den russiske presidenten, snarere et forspill til ukrainske borgeres frihet.
"Muligheten for å få Russland og Ukraina til å snakke avhenger av mange faktorer, inkludert deres oppfatning av potensielle gevinster ved fortsatt kamp, deres evne til å opprettholde tilstrekkelige forsyninger av våpen og veksten av intern opposisjon."
Hvor har de hørt om "veksten av intern opposisjon" i Russland? Om noe er motstanden i stor grad at Putin skal eskalere. Unødvendig å si har Russland tilstrekkelige våpen hvis vesten slutter å forsyne Ukraina. Den potensielle og nødvendige gevinsten fra Russlands synspunkt er fortsatt å avmilitarisere og avnazifisere Ukraina. Det må alle samvittighetsfolk kreve også.
"USAs avvisning eller avvisning av fredsinitiativer ..."
Etter innrømmelsen av at begge Minsk-avtalene aldri var ment å bli implementert, men skulle styrke Ukraina, hva er grunnlaget for tillit ved forhandlingsbordet.? Ukraina vil overgi seg etter at Russland vinner på slagmarken.
"Den første beslutningen fra USA og NATOs medlemsland om å prøve å hjelpe Ukraina med å motstå den russiske invasjonen hadde bred offentlig støtte."
Tror Benjamin og Davies fortsatt at det var en russisk invasjon, snarere enn en intervensjon som svar på Donbass-ropene om hjelp etter 12,000 XNUMX sivile dødsfall etter kuppet?
Dan Kovalik er en advokat som har mot til å forsvare Russlands handlinger under internasjonal lov.
Kudos til Medea Benjamin for å være en slik kjærlig fredsdue….