I Fiona Hills nylige tale er det mulig å oppdage de svært svake signalene fra Washingtons politiske elite som reagerer på det enorme globale maktskiftet som er i gang.
Fiona Hill i 2016. (Brookings Institution/Flikcr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
I regne fremskrittet blant ikke-vestlige nasjoner mot det vi nå kaller en ny verdensorden som den mest betydningsfulle utviklingen i vår tid.
Denne svingen i historiens hjul vil definere vårt århundre, det er ikke for mye å si. Men å lytte til talene, uttalelsene og direkte bemerkningene fra makt- og politikkklikkene i Washington, skulle du tro at det ikke finnes en slik elefant i rommet.
Og så spør jeg: Kan jeg være den eneste som lurer på om de som utformer og fører amerikansk utenrikspolitikk er blinde for dette enorme globale skiftet, eller døve for hva ikke-vesten har å si til Vesten, eller for dumme til å forstå hendelser, eller i fornektelse, eller kanskje noen av alle fire?
Blind, døv, dum, i tarmløs fornektelse, dette siste er en undergruppe av dum: Hver av disse forklaringene har sine fristelser når vi vurderer den kognitive kapasiteten til elitene som fester seg inne i Washington Beltway.
Men det har vært fryktelig vanskelig å fastslå med sikkerhet årsaken til vår politiske folks tilsynelatende manglende evne eller avslag på å erkjenne at verdenshistorien har gått inn i en periode med epoke forandring.
Endelig et svar på dette forvirrende spørsmålet, eller et nyttig forslag til et. Blind eller dum er ikke forklaringene vi leter etter. Døvhet og fornektelse er.
Jeg trekker disse konklusjonene ved hjelp av en tale av Fiona Hill, en over-godkjent utenrikspolitisk operatør med iøynefallende nyliberal overbevisning. Hun leverte den forrige uke ved et forskningsinstitutt i Estland, en nasjon som sitter på en knivsegg skille mellom øst og vest.
Som bakgrunn er Hill en av disse svingdørsmenneskene som flyter på skummet av lønn til akademikere og tenketanker når de ikke er i regjering. Hun var russer av utdannelse og var etterretningsanalytiker for Bush II- og Obama-administrasjonen.
Hun tjente deretter i president Donald Trumps nasjonale sikkerhetsråd til hun snudde seg mot Trump under riksrettshøringene hans i 2019 og hadde noen øyeblikk under Klieg-lysene. Hill er nå seniorstipendiat ved Brookings Institution og vil til sommeren tiltre som kansler ved Durham, det britiske universitetet.
Kanskje Hill snakker med en løsere tunge nå som hun skal tilbake til hjemlandet England. Dette er vanskelig å si. Men jeg leser talen hennes som et betydelig uttrykk for oppfatningene som deles blant våre politiske klikker på begge sider av Atlanterhavet.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Det viser seg at Hill og hennes kolleger i Washington og andre vestlige hovedsteder vet utmerket godt at ikke-vestens mest innflytelsesrike nasjoner bygger en global orden som gjenoppretter autoriteten til folkeretten og internasjonale institusjoner etter tiår der begge har blitt misbrukt eller ignorert .
Jeg trøster meg, ærlig talt, med å vite at de som utformer og utfører vestlig politikk ikke er så blinde eller dumme at de går glipp av dette.
Det er kald komfort, må jeg legge til. Jeg konkluderer fra Hills bemerkninger at teknokratene, lærde og politiske skikkelser som tenker gjennom og bestemmer USAs utenrikspolitikk, og i forlengelsen den atlantiske verdens, ikke kan høre dem som nå skaper en ny verdensorden, og de er i dyp fornektelse mht. de riktige svarene på dette verdensvendende og dypt lovende foretaket.
'Restens opprør'
Hill kalte talen hennes "Ukraina og den nye verdensuorden", og undertittelen "Restens opprør mot USA." Umiddelbart er det klart at hun er i ferd med å få noen ting veldig riktig og andre veldig gale. Avskriften av denne talen er vel verdt å lese. Det er her..
Å påstå at en eller annen orden før Ukraina skal erstattes av en post-Ukraina-uorden er å snu verden på hodet. Å omtale ikke-vesten som «resten» er håpløst retro, og i min lesning orientalistisk til kjernen.
Disse feilene forråder en vestlig-sentrisk ideologi som sterkt begrenser muligheten for mennesker som Hill til å forstå verden slik den er. Det er dette jeg mener med fornektelse.
Fra venstre: Sør-Afrikas president Cyril Ramaphosa og hans kone Tshepo Motsepe, Peng Liyuan og hennes ektemann Xi Jinping, Kinas president, på et kulturarrangement i Johannesburg under et BRICS-møte i 2018. (GovernmentZA/Flickr, CC BY-ND 2.0)
Samtidig er det noen oppsiktsvekkende observasjoner i denne presentasjonen, gitt hvem som gjør observasjonen. Her er noen som garantert vil snu hodet på de som sammen med meg har lurt på blindhet, døvhet og så videre i Washington:
«Krigen i Ukraina er kanskje hendelsen som gjør at den går over pax Americana åpenbart for alle."
Og:
«... land som tradisjonelt har blitt betraktet som «mellommakter» eller «svingstater» — den såkalte «Resten» av verden — søker å kutte USA ned til en annen størrelse i nabolagene sine og utøve mer innflytelse i globale anliggender. De vil bestemme, ikke bli fortalt hva som er i deres interesse. Kort sagt, i 2023 hører vi et rungende Nei. til amerikansk dominans og se en markert appetitt på en verden uten en hegemon."
Og videre:
«... den neste iterasjonen av det globale sikkerhets-, politiske og økonomiske systemet vil ikke bli innrammet av USA alene. Realiteten er allerede noe annet…."
Bemerkelsesverdig, kommer fra en som Fiona Hill. Det får deg til å lure på i hvilken grad mange intelligente mennesker i Washington må kvele tankene sine og så for all verden virke dumme.
Fanger av en ideologi
Port i middelalderbymuren til gamlebyen i Tallinn, Estland. (elrentaplats/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
På den andre siden av Hills hovedbok er det misforståelser og utelatelser som forråder de politiske klikkene hun uformell kan bli tatt for å representere som fanger av en ideologi dypt forankret i et halvt årtusen av vestlig overlegenhet og dypt ute av stand til å imøtekomme en verden basert på likhet mellom nasjoner .
Det virker hinsides disse menneskene å forstå at "Vesten og resten" er nettopp det binære ikke-vesten foreslår å overskride.
Husk da, i februar 2022, utstedte Russlands president Vladimir Putin og Kinas president Xi Jinping deres Felles erklæring om internasjonale relasjoner på vei inn i en ny æra, som jeg fortsatt anser som det viktigste politiske dokumentet som er publisert så langt i vårt århundre? De russiske og kinesiske lederne var eksplisitt anti-anti-vestlige i den erklæringen.
Husk da det kinesiske utenriksdepartementet, sist februar, utstedte sin Global Security Initiative Paper, der Beijing uttalte at "de historiske trendene for fred, utvikling og vinn-vinn-samarbeid er ustoppelige?" Anti-hegemoniske krefter, ja. Anti-vestlig, ikke på noen måte.
Enten har Hill ikke lest disse papirene – helt plausibelt, gitt at hele Washington ignorerte dem – eller så kan hun ikke høre stemmene som er hevet i dem. Heller ikke ser det ut til at Hill registrerer utarbeidelsen og utvidelsen av slike ikke-vestlige partnerskap som BRICS og Shanghai Cooperation Organization.
Den nye verdensordenen, fortalte hun sitt publikum, «er ikke en 'orden' som iboende peker til et hierarki, og kanskje ikke engang en 'DISrekkefølge.'"
Det er rett og slett feil, tonedøv. Alle former for orden er iboende hierarkiske? Fiona Hill bør reise oftere utenfor vestens grenser.
Heldigvis fortsetter Hill med å motsi seg selv på i det minste noen av disse punktene:
«Vi i det trans-atlantiske samfunnet kan trenge å utvikle litt ny terminologi samt tilpasse våre utenrikspolitiske tilnærminger for å håndtere horisontale nettverk av overlappende og noen ganger konkurrerende strukturer. … Regionaliseringen av sikkerhet, handel og politiske allianser kompliserer våre nasjonale sikkerhetsstrategier og politiske planlegging, men den kan også krysse våre prioriteringer på nyttige måter hvis vi kan være fleksible og kreative – i stedet for bare å motstå og reagere når ting går i retninger vi liker ikke..."
Igjen, bemerkelsesverdig. Det kan være at Hill, som er 57, har valgt en midlertidig som om kort tid vil gi henne et hav unna Washingtons politiske sirkler for å snakke mer åpenhjertig enn hun noen gang har gjort i løpet av årene innenfor Beltway. Mens tankegangen hennes på dette punktet ligger utenfor oss, tar de som roterer inn og ut av makt noen ganger slike muligheter til å si det de ellers ikke ville våget å si.
Hills tale ved Det internasjonale senteret for forsvar og sikkerhet i Tallinn er absolutt verdig å tolke uansett hva denne saken måtte være. Jeg oppdager i den de aller minste tegnene på at de som er mest involvert i utformingen av USAs utenrikspolitikk, gradvis vil forstå at å late som om USA forblir verdens uimotsagte imperium er et spill de kan spille en stund til, men ikke for alltid.
De fleste nasjoner vi regner som ikke-vestlige folder hendene mens vi snakker.
Washingtons politiske eliter lukker fortsatt ørene for hva det store flertallet av menneskeheten har å si om de 21st århundre orden. De forblir i fornektelse. Men jeg tror ikke de er blinde, tross alt, for de ustoppelige historiske trendene kineserne nevnte for et par måneder siden.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Hans nye bok Journalister og deres skygger, er kommer fra Clarity Press. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Fionas ordvalg er veldig talende. Fiona Hill Deep State-agent på jobb! Dette er en Deep State-metode hvis det noen gang har vært en. Shades of Robert Blum.
Takk CN
Historiens hjul fortsetter å gå. Ingen imperium har sett sin egen ultimate skjebne i hvert spinn. Stormaktenes formuer forandrer seg alltid. Og det fører til kriger – verdenskriger – fordi ingen ønsker å se deres sanne skjebne.
Kina og Russland er på rett vei i å bygge en verden av samarbeid mellom nasjoner, snarere enn krigen og erobringen av de tidligere kolonimaktene i Vesten, og de vil seire.
Hvis noen er interessert, er dette Fiona Hills fullstendige tale, så det er ikke nødvendig å lese den:
Lennart Meri Forelesning 2023 – Estland – Fiona Hill, Brookings Institution
hxxps://www.youtube.com/watch?v=XBooj4Ys2hg
Kanskje Patrick Lawrence vil legge til denne lenken til stykket sitt? Jeg tror det vil gjøre en større innvirkning og legge til stykket hvis folk ser Fiona Hill direkte. IMHO
Jeg håper det hjelper.
Fiona Hills bemerkninger, til et publikum «som sitter på knivseggen mellom øst og vest», virker oppmuntrende på noen måter, ettersom Patrick går om å «vurdere de kognitive egenskapene til eliten».
Det er vanskelig å lese henne uten å gruble over nyliberale bromider som «pax americana» og fullstendig uvitenhet om Russlands motiver, inkludert dens «brutale og meningsløse krig» i Ukraina, men hennes erkjennelse av «resten» på 6.5 milliarder grep henne tilsynelatende. Å opprettholde den nyliberale "pax" betyr å erkjenne noen feil og jevne veien videre med mer "diplomati":
"Alt dette betyr at vi trenger en diplomatisk bølge – en dyktig og tålmodig innsats ved siden av det vitale militære sporet – for å få slutt på Russlands brutale og meningsløse krig. Ukraina trenger bred global støtte. Vi må presse tilbake mot Putins desinformasjon og anti-USA og NATO-narrativer. USA og Europa vil måtte engasjere resten av verden i en ærlig samtale om innsatsen i denne krigen og aktivt lytte til deres tilbakemeldinger og bekymringer om spesifikke spørsmål. Gitt de ulike synspunktene og agendaene, vil vi måtte ta en stykkevis og mer transaksjonell tilnærming for å identifisere områder der vi kan gjøre felles sak med andre stater så vel som internasjonale og private aktører."
En erkjennelse av at 6.5 milliarder ikke er spesielt glade på dette tidspunktet ser ut til å gi et lysglimt for en annen vei fremover, og å ha en "ærlig samtale" og "aktiv lytt" slik at "å lage felles sak" høres absolutt bra ut, til tross for disse løftene som å måtte kjempe mot fordommer som setter dem en lås i utgangspunktet. Desperat etter å se bra ut her? Jeg tror det.
Flott artikkel! Wakie, wakie – det er på tide å vekke alle …
Fiona Hill passet aldri inn med de østeuropeiske barna og barnebarna, for det meste fra velstående familier, som driver Foreign Policy on Ukraine/Biden's Fiefdom. Hill er fra en fattig kullgruvearbeiders familie i Nordøst-England, og om noe prøvde for hardt for å passe/falle inn i den mengden. Det eneste hun hadde å gå for henne er hennes doble statsborgerskap, tilsynelatende obligatorisk for statsavdelingen og tenketankelitene.
Kanskje hun hadde andre tanker, som Lawrence foreslår? Det ville vært en karrieremorder i DC. Erkjenner hun muligheten for en multipolar verden? Selvfølgelig, men aksepterer hun realiteten til en multipolar verden? Håper det, men tviler på det. Hun har bare kjent det kollapsende britiske imperiet og nå det parallelle kollapsende amerikanske imperiet. Selv i store deler av det tidligere britiske imperiet, hatet av mange av dets tidligere koloniale undersåtter, er det fortsatt en ærbødighet for briter (og i det reflekterte lyset, amerikanere og australiere); i ett pust snakker indianere og persere om grufull hungersnød og historisk mishandling av britene, men som et misbrukt barn eller ektefelle er det fortsatt et bånd (kjærlighet, respekt, hat, frykt). Jeg skjønner det ikke.
Min gjetning, til tross for hennes plutselige snakk om det motsatte (omtrent som Biden, med sin rasistiske historie, som gir kampanjeløfter om det motsatte) hennes impuls, er hennes vesen for Hegemon. Som Strzok og Page, som spruter ut teppet av «demokrati og bekjempelse av fascisme», og står overfor Trump som president, «nei, vi vil ikke la det skje. Vi vil stoppe det» i private tekster, uansett hvilken ondskap som skal til for å gjøre det. Ukraina er egentlig en annen amerikansk koloni, men dårlig administrert i forhold til britiske kolonier, og trusselen/løftet om militær makt (og korrupsjon selvfølgelig) er alt som holder det i tråd. Selvtilfreds, uansett hva Hill sier, vil jeg tippe at NICE kolonisering er det Hill har i tankene; vi kan ikke la den vestlige dominansen forsvinne.
(Som en side bodde jeg i Finland i et år og tilbrakte litt tid i Estland (Tallinn-bildene bringer frem minner), en av de første amerikanerne som kom til Tartu, som hadde en sovjetisk flyplass like ved. Estland ble nylig uavhengig På grunn av deres sangrevolusjon, og jeg ble overrasket over deres holdning til deres tidligere "undertrykkere" russerne, i det minste på folk-nivå, møtte jeg ingen topppersoner. Frihet for dem betydde at de kunne samhandle med resten av verden , inkludert Russland (som lederne deres kranglet med på den tiden: kommunikasjon (de ville vite alt!) og pornografi ("vi har mange pene jenter", sett på som en ressurs i tidligere sovjeter). ). Men som en tankefull mann fortalte meg: "Estland har vært fri i mindre enn 30 år av de siste 1000. Det er en god sjanse for at det ikke vil vare." til finsk og ungarsk – genene våre sier at vi er svenske, polske, finske, franske, tyske, russiske, litauiske og mer. De flate slettene i Øst-Europa betyr endeløs erobring.» Det var ingen voldsom uavhengighet, bare stolthet over nyfunnet frihet. )
Kanskje Hill vil kommentere her selv? Det ville vært interessant. Jeg vil gjerne høre noen som Hill argumentere for hvorfor USAs hegemoni er en stor ting for alle og verdens fremtid, en så fantastisk situasjon at vi bør risikere at sivilisasjonen eller biosfæren kollapser for å forlenge dens blodige regjeringstid i noen år til. Eller i det minste argumentere for at det er bedre enn alternativene? Det var en europeisk NATO-fyr som fremmet den saken, husker ikke hvem. Det skaper i hvert fall en ærlig debatt. I stedet hører vi bare den konstante brutte rekordfortellingen om den (selvfølgelig) uprovoserte «brutale krigen som Vladimir Putin satte i gang».
Etter litt oppfølging var det forrige innlegget selvsagt et retorisk spørsmål. I Empire of Lies er omtale eller diskusjon av dens keiserlige natur og hegemoniske hensikt verboten.
Hun holder frem i en av angrepet chihuahuas statelets, noe som betyr at hun vet at hun trygt vil bli ignorert. Frykt aldri min venn, «Vesten», at løs tilvekst av tidligere kolonimakter ikke har noen intensjon om å endre sine steder, like lite som den sagnomsuste leoparden.
Det vestlige overlegenhetskomplekset som ble en dominerende transnasjonal religion etter å ha kjørt Romerriket så langt det teller, har senere knyttet seg til hvert nye imperium og dets militære for profittmotiver. Det mest farlige aspektet av dette århundret er om denne militære/religiøse beskyttelsen er villig til å dele planeten eller velger å gå for Armageddon. Gud skapte i menneskets bilde må kanskje endelig lære å dele mytologi med den sekulære virkeligheten. Kanskje romeren skapte det bare for å kontrollere okkupasjonen av det antatte hellige landet, og det kom helt ut av kontroll og verktøy over.
Uansett er fullspekterdominans en slags mannlig permanent brunsporadferd som ikke har noen årstider, og den menneskelige sivilisasjonen må nå endelig lære å dele og leve uten å ødelegge seg selv.
Noen grafer fra Fiona Hills tale med mine små kommentarer:
I det såkalte "Globale Sør", og det jeg løst refererer til som "Resten" (av verden), er det ingen følelse av USA som en dydig stat. Oppfatninger av amerikansk hybris og hykleri er utbredt. [Hør hør!]
For dem handler denne krigen om å beskytte Vestens fordeler og hegemoni, ikke å forsvare Ukraina. [tar de feil?]
Russiske falske fortellinger om deres invasjon av Ukraina og om USA gir gjenklang og slår rot globalt fordi de faller på denne fruktbare jorda. Russlands desinformasjon virker mer som informasjon – den stemmer overens med «fakta» slik andre ser dem. [Ja, de tar feil! Men jeg la ikke merke til forklaringer på hvorfor jordsmonnet som russisk fortelling slår rot i er så fruktbart.]
Oppfatninger er ofte viktigere i internasjonale anliggender enn virkeligheten; og siden slutten av den kalde krigen har Putin fortsatt å fremstille NATO som en forlengelse av USA militært. [Så hovedoppgaven er å endre oppfatningene.]
Alt dette betyr at vi trenger en diplomatisk bølge – en dyktig og tålmodig innsats ved siden av det vitale militære sporet – for å få slutt på Russlands brutale og meningsløse krig. Ukraina trenger bred global støtte. Vi må presse tilbake mot Putins desinformasjon og anti-USA og NATO-narrativer. USA og Europa vil måtte engasjere resten av verden i en ærlig samtale om innsatsen i denne krigen og aktivt lytte til deres tilbakemeldinger og bekymringer om spesifikke spørsmål. Gitt de ulike synspunktene og agendaene, vil vi måtte ta en stykkevis og mer transaksjonell tilnærming for å identifisere områder der vi kan gjøre felles sak med andre stater så vel som internasjonale og private aktører. [Cajole, spill på lokale fiendskap, trusler og bestikkelser?]
----
Det overordnede temaet er ganske korrekte beskrivelser av "oppfatninger" i "resten", og å unnvike spørsmålet om hvorfor folk oppfatter det. Faktiske observasjoner eller en pandemi av illusjoner? I stedet har vi en konfrontasjon av narrativer. Og det som faktisk skjer i det brokete av land som utgjør "resten" er som stålskiver som kan justeres med en vestlig magnet eller kinesisk-russisk magnet, så vi (Vesten) bør vifte med magneten vår mer dyktig og energisk. Legg merke til "en diplomatisk bølge", som refererer til "bølger" i Irak og Afghanistan, en ganske uforsiktig hentydning i mitt øye.
Det som unngås er harde fakta. Både forretningseliten og vanlige folk i land som Brasil og India setter pris på mulighetene for å kjøpe essensielle varer til en god pris og med gode kredittbetingelser, og markeder for produktene deres, uavhengig av om det stemmer overens med edikter i Washington og Brussel. Det praktiske spørsmålet er om de kan bestikkes og/eller true med å la være. Dette er ikke en fortelling, men faktisk brensel, korn, gjødsel, atomreaktorer etc.
Når det gjelder India, er innsatsen sikkert i titalls milliarder dollar (faktisk regnet i rupier og rubler). Modi er neppe en sentimental idealist med kommunistiske sympatier (og det var Bolsonaro heller ikke i Brasil), god forretning er god forretning, og innsatsen er stor. Men India er på kant med Kina, gjør det ikke det til en naturlig alliert mot den kinesisk-russiske duoen? Ikke egentlig. Idrig nasjonalist som han er, Modi er godt klar over at territoriell tvist gjelder øde landområder hvor knapt noen indianere ønsker å bo (eller kinesere, for den saks skyld), mens den virkelige utfordringen er økonomisk vekst, India har en sjanse til å vokse raskere enn Kina, men med mye lavere startgrunnlag osv. God økonomi og å akseptere rollen som sluttbehandler av industrivarer fra Kina er avgjørende. India har hundrevis av milliarder (av USD-ekvivalenter å tape dersom det aksepterer splittelsen av verdenshandelen som Vesten driver etter. Samtidig klager indianere høylytt over at ved å akseptere Trump-sanksjoner mot Iran, tapte potensielle gevinster som Kina fikk i stedet. "Aldri igjen".
Dette er virkelig et tektonisk skifte. Indisk plate er mer solid forbundet med andre plater som danner Eurasia enn før. Og India er ikke så fattig lenger, med en enorm befolkning og rik og innflytelsesrik diaspora. Å sanksjonere India til underkastelse virker umulig, og endre deres oppfatninger enda mindre mulig.
Og dermed en gåte: hvis India kan komme unna med "opprør", hvordan disiplinere Brasil, Ecuador, Sør-Afrika, Uganda osv. osv. Venezuela og Syria ble ødelagt for sin ulydighet, burde det ikke i det minste skremme andre mindre land ? Ja, det gjorde det, men med en kostnad: den fruktbare jorda Fiona Hill nevnte.
BTW, selv regionale fiendskap fungerer ikke like pålitelig som før. Pakistan ser på hvordan India reduserer inflasjonen takket være avtaler med Russland, og de ønsker ikke å ligge bak India mer enn det allerede gjør. Saudi-Arabia og resten av arabiske oljeeksportører noterte også gevinster fra kommersiell nøytralitet (dvs. ikke å slutte seg til sanksjoner) og den indokinesiske modellen for å redusere eksterne konflikter til et harmløst nivå (eller nesten ufarlig). Igjen, dette er høye innsatser basert på virkeligheten, ikke oppfatninger.
Berører bare et mindre punkt her angående Pakistans disposisjon. Landet er nå under en kuppregjering, brakt til den av de vanlige mistenkte, Langley Bunch.
Statsminister Imran Khan, før han ble avsatt, gjorde definitivt utenrikspolitiske grep som ville ha fått Pakistan til å ignorere amerikanske sanksjoner like mye om ikke mer enn India. Det ville ha utgjort hele det asiatiske Indiahavets store nasjoners kystlinjer helt til Iran og Saudi-Arabia som viser støtte til den russiske føderasjonen. CIA hadde snufferne ute og klare til å begrense den oppfatningen. Utfallet av det kuppet er fortsatt i luften.
Jeg er ikke like lystig som Lawrence her om at USA har en slags oppfatning om deres synkende dominansnivå i verden. ………. USA/NATO har kastet inn ALLE sjetongene sine i denne proxy-krigen mot Russland. Regimets imperiale ledere har til hensikt å fortsette en utmattelseskrig – kjempe til siste ukrainer – for å nå langvarige mål om å se Russland splittes opp og kontrollere sine enorme ressurser. Å trekke seg tilbake nå ville vært utenkelig for det amerikanske regimet. ……… Jeg kan virkelig ikke forestille meg at USA foreslår forhandlinger om Ukraina. Jeg tror Blinken/Sullivan og resten av de sosiopatene som er faste på at Russland gir opp Krim og forlater Donbas før ALLE samtaler starter. ... kommer ikke til å skje. … antar vi får se, ikke sant?
FLAT JORD
"...vi hører et rungende NEI til USAs dominans og ser en markedsappetit på en verden UTEN hegemon."
Kan det være at disse unipolare forkjemperne for Flat Earth har funnet ut at det finnes andre anslag? Og at disse alternative visningene kan vise relevant informasjon?
Eller er det som "jeg føler smerten din", men responsen er mer neolib trickle opp? Eller som vi "ser" og "hører" dine dumme og misunnelige ord; vil vi fortsette å insistere på imperium, fordi vi ønsker det som makttilbedende neocons?
Vesten taper den varme krigen mot Russland og den kalde krigen mot Kina. Hvorfor skulle vi forvente at de erkjenner heller, spesielt i oppkjøringen til 2024?
Så flott å lese at Beijing i februar i fjor uttalte at "de historiske trendene for fred, utvikling og vinn-vinn-samarbeid er ustoppelige", akkurat det - bortsett fra at "utvikling" burde være "bærekraftig utvikling" - som jeg hadde håpet det ville vi amerikanere ha sagt! Selvfølgelig er denne uttalelsen nært knyttet til regjerende kinesiske interesser, på samme måte som vår Åpen dør-politikk alltid har vært knyttet til regjerende amerikanske interesser, men likevel er jeg veldig glad for å høre at kineserne presenterer et så positivt og inkluderende perspektiv, og jeg håper at vi i vesten så vel som resten vil lytte.
Dessuten håper jeg at i møte med våre akutte eksistensielle utfordringer med krig, kjernefysiske ødeleggelser og klimakatastrofer, vil vi alle innta dette perspektivet som strekker seg utover en «likhet mellom nasjoner», som alltid er underlagt større innflytelse fra større makter. den mer grunnleggende likheten mellom alle mennesker og alle vesener på jorden.
PS: For meg ser bildene like avslørende ut som teksten: Fiona Hill ser forvirret ut, og Ramaphosa og Xi ser over skuldrene til konene sine Motsepe og Peng.
For øyeblikket er det amerikanske imperiet under kontroll av en håndfull imperialister i 80-årene som lever i fortidens prakt støttet opp av karriereister hvis eneste bekymring er å få betalt haugevis av penger for å stå på uniparti-linjen. Hvis det noen gang var en tid for befolkningen til å gjøre opprør, ville dette vært det. Hvis ikke for et underdanig medie, ville det allerede ha skjedd.
Denne nye generasjonen karrierister kan være interessert i mer enn bare penger, men en utvidelse av USAs globale dominans, slik at de kan ta del i den, mot alle odds.
Utmerket observasjon.
Det er oppsiktsvekkende at Kissinger fortsatt er den store avisens favoritt for en utenrikspolitisk mening.
For rettferdighets skyld beskrev Hill sin egen utforming av "resten" som et begrep som "lyder av kolonialisme". Så å kalle det "retro" og bevis på fornektelse er ikke helt nøyaktig.
Nå etter å ha lest Hills tale virker det åpenbart for meg at i stedet for å forutsi noen faktisk endring i Vestens intensjoner, kan det ganske enkelt være et uttrykk for hvordan Vesten best kan justere sin fortelling for å opprettholde så mye av sitt styre over verden som mulig. ved å se ut til å erkjenne at "resten av verden" trenger mer åpenbar respekt (snarere enn enkle fortsatte trusler) for å være villig til å akseptere den nåværende dominansen via kosmetiske endringer i vestlige mekanismer som FN, ICC, IMF, finanssystemet, etc. for å unngå risikoen (store endringer kan selvsagt virke veldig risikable når den kan unngås ved å justere ting litt ...) ved å gjenskape verdensstyringen på nytt for å unngå å gjenta fortidens feil som brakte oss dit vi er i dag (jei, som å ha gitt Russland og Kina veto i FNs sikkerhetsråd i stedet for å begrense dem til Vesten).
En slik posisjon er selvfølgelig et hardt salg for hardbarka anti-russiske følelser i Baltikum uten liberale doser av eksisterende propaganda som blatant dritt som «Russlands brutale og meningsløse krig» og «I motsetning til Gorbatsjov og Jeltsin har Putin aldri seriøst søkt. en innkvartering med NATO» mens Putins problem med NATO er at hovedmedlemmene (i tillegg til nyere løgner i forhold til Minsk-avtalene) ga avkall på sine garantier til Russland (inkludert Gorbatsjov og Jeltsin) om at det ikke ville ekspandere en tomme nærmere Russland og i stor grad erstattes av nye regionale sikkerhetsorganisasjoner som inkluderte Russland sammen med resten av Europa. Men hvis du kan få tøffere i resten av verden til å spise opp dette sammen med løfter om å oppføre deg mindre diktatorisk, vil det utgjøre en reell seier fra konsekvensene av et selvpålagt nederlag på grunn av din egen hybris (hvem bryr seg om midlertidig tap av en smule stolthet over prosessen?).
Så la oss ikke starte seiersfesten for "ustoppelig" multipolaritet ennå: det er mye arbeid som må gjøres for å holde den virkelige rekorden rett til resten av verden har en solid forståelse av den. Denne overgangen (til tross for at den har vært en seriøst søkt av mange her i mange år) begynte virkelig da Russland kalte Vestens bløff for 15 måneder siden og klarte å gjøre det med tilstrekkelig klasse til at det ikke lett kunne misrepresenteres (utover det propagandamettede Vesten) som som bare en annen imperialistisk overreach.
Etter en rask lesing av Hills foredrag antar jeg at hun ønsker å stå på egne ben og skli vekk fra USAs skjeve perspektiver på statsmannskap og morderisk handling i den virkelige verden.
Hill innrømmer USAs geopolitiske feiltrinn og mangler.
Hvis hun har likesinnede kolleger, må de alle komme ut av treverket og sette USA på en diplomatisk vei.
Kanskje er vi inne i en periode med epoke forandringer. Men hva så? Livet ser ut til å gå som før. Hvem vil spekulere i epoke forandringer som vi ikke kan føle eller se? Og hvem vet om ikke epokeskiftet vil vise seg å være bra for alle. Det som virker mer relevant er at vi tydeligvis ikke er i noen posisjon til å kjempe noen epoke kriger. Det er et problem med forsyningslinjen. Vi lever i total trygghet, men altfor langt unna. Så når vi ser at vi har et sterkt valg mellom å akseptere endringene, uansett hva de er, eller gå inn i en krig som vi ikke kan vinne, vel, vi kan edru opp og lære å være høflige mot våre medplanetbeboere.
Når jeg overveier (eller mer "intuiting") denne saken, ser jeg en annen alternativ "forklaring" for Beltway Thinkers, fra Lawrences fire (døv, blind, dum, fornektelse) - "selvtjenende beregning" (med store doser nødvendig " kalkulert bedrag» for offentlig forbruk). Det virker svært sannsynlig at utenrikspolitiske påvirkere opptrer med mye av en "gruppe-tenkning" (som da passer inn i Patricks fire forklaringer), men IKKE helt som en "monolit". Jeg fornemmer at de sannsynligvis er noen få 'originale tenkere' som er litt 'outliers', men de er så kalkulerende at "hva de egentlig tenker" ikke kan bestemmes. Videre føler jeg at "kalkulatorene" ønsker å "holde på status quo så lenge som mulig" (der deres "måltidsbillett" er gitt), før de "bytter" til virkeligheten. Muligens er 'bildet' som jeg nettopp 'malte' litt mer nøyaktig enn Lawrences, men jeg tenker bare på disse tingene i hvilestolen min. (Hvem vet sikkert, ikke sant?) Takk
Utmerket analyse av Mr. Lawrence. Ved en lykkelig tilfeldighet dukket det opp en annen innsiktsfull analyse av Hills adresse i dag på Niccolo Soldos nettsted:
hxxps://niccolo.substack.com/p/on-us-hegemony-the-quest-for-a-new
De to analysene spiller godt sammen.
Lawrence skriver:
Husker du da Russlands president Vladimir Putin og Kinas president Xi Jinping i februar 2022 ga ut sin felles erklæring om internasjonale relasjoner inn i en ny æra, som jeg fortsatt anser som det viktigste politiske dokumentet som har blitt publisert så langt i vårt århundre? De russiske og kinesiske lederne var eksplisitt anti-anti-vestlige i den erklæringen.
Husker du da det kinesiske utenriksdepartementet i februar ga ut sitt Global Security Initiative Paper, der Beijing uttalte at "de historiske trendene for fred, utvikling og vinn-vinn-samarbeid er ustoppelige?"
Siden den gang har vi hatt krigen i Ukraina, med tennene gitt av USA, men lansert av Russland uten ende eller å fortelle sannheten fra begge sider i sikte, eskaleringen av volden fra Israel mot palestinerne av et stadig mer fascistisk Israel som verken Kina eller Russland vil løfte en hånd mot, hvor Kina har store investeringer og Putins mangeårige kompis, Netanyahu er tilbake ved makten, og så er det Sudan. Lawrence drømmer.
Av noen tilfeldighet ... begynner 'imperiet' å bli klar over det faktum at dritten er i ferd med å treffe viften???
Takk til Patrick Lawrence for at han tok ned en pretensiøs "ekspert" på internasjonale relasjoner. At Ukraina er USAs-NATO-fullmektig i et farlig forsøk fra USA på å ta ned Russland er åpenbart for mange av oss, men noe mainstream media nekter å nevne. Av denne grunn var min favorittdel av Hills foredrag i åpningsreplikken hennes der hun benekter fullmektiganklagen ved å beklage noe som er sant: «Mer enn et år etter Russlands invasjon av Ukraina, har den brutale krigen som Vladimir Putin antente, forvandlet seg, ettersom store regionale konflikter gjør det ofte, til en krig med globale konsekvenser. Dette har ikke, som Vladimir Putin og andre hevder, blitt en stedfortrederkrig mellom USA eller det «kollektive Vesten» (USA og dets europeiske og andre allierte) mot Russland. På den nåværende geopolitiske arenaen er krigen nå faktisk det motsatte – en proxy for et opprør fra Russland og «Resten» mot USA. Krigen i Ukraina er kanskje hendelsen som gjør at pax Americanas bortgang blir tydelig for alle. "
USAs hegemoni – urovekkende sammen med Sverige, Norge, Australia – videreført fra 19-tallets Monroe-doktrine kan ha hatt en viss relevans da, men er nå dum de ja vu.
I Amerika prøver vi å stoppe tilbakegangen vår ved å gå alt for å produsere atomvåpen i Los Alamos og Savanna River; det vil si å true planetens fremtidige liv eller akseptere vårt herredømme ... vi har mistet den "moralske høyden".
Fiona Hill er absolutt intelligent og på vei til å stå selvstendig og komme seg ut av Washington.
De fleste kriger ender på bestemte datoer i tid, mest bemerkelsesverdig er andre verdenskrig. Den betydningsfulle endringen fra unipolar verden til multipolar verden vil ikke være assosiert med en bestemt dag, måned eller kanskje til og med år. Imidlertid vil slutten på den provoserte krigen i Ukraina mest sannsynlig være avgjørende for "hendelsen".
Den ikke-vestlige verden har allerede erkjent at prosessen har startet og er ustoppelig. Noen få i den vestlige verden har erkjent at det har startet, men de fleste tror at prosessen fortsatt kan reverseres.
Folket i Ukraina er de uheldige ofrene for nytteløsheten til vestlige regjeringer som prøver å snu et ustoppelig tog.
Jeg liker den grunnleggende analogien din: bevegelse som ustoppelig. Men et enda monstrøst, kilometer og en halvt langt tog kan stoppes, for eksempel avsporingen av vinylklorid i Ohio. Ikke bry deg om at de giftige resultatene vil vare i minst tiår; lokalsamfunnet og miljøet er kun økonomisk kanonfôr.
personen har alltid vært en vesle. Navn skal staves med små bokstaver selv når hun motvillig og nevrotisk forteller sannheten.
Min introduksjon til fiona var i form av en bok hun skrev kalt 'Den sibirske forbannelsen'. Det var den mest fantastiske og samtidig latterlige boken man kan tenke seg, der hun diagnostiserte alle sykdommer i Sibir som at det var et evig frossen land (som Narnia under
regjeringen til den hvite heksen, som fiona har en viss likhet med. . . .) Tilsynelatende har hun aldri tenkt på at Sibir faktisk har sommer, som alle nordlige land. Hun kom også med vanvittige uttalelser om hvor raskt en person ville fryse i mørket, frosset nord, og hvor upålitelige kjøretøyer og andre maskiner er, med henvisning til ekstrem metalltretthet i dyp kulde. (Bra at fly ikke gjør det
bare knuse i 36,000 XNUMX fot på grunn av kulden!)
Hennes løsning, brisant presentert som det eneste levedyktige alternativet og uten hensyn til de faktiske innbyggerne i det enorme sibirske landskapet, var å flytte hele befolkningen i Sibir til utkanten av Moskva og St. Petersburg. Jeg finner ikke på dette.
Etter å ha levd i Alaskas ekvivalent til det "frosne nord" i over 40 år, fant jeg avhandlingen hennes forbløffende; det kontinentale subarktis er faktisk et veldig fint sted å bo så lenge du er informert og forberedt og tilpasningsdyktig. Det er et sunt klima med en god vekstsesong og vakre glitrende snørike vintre. For alle som vil ha et vindu inn i hvordan ms fiona tenker, ville jeg
anbefaler på det sterkeste i det minste å se gjennom "The Siberian Curse". Hennes elitære, atlantiske tankesett ser ikke ut til å ha gått noen vei.
Den boken høres interessant ut Irina. 40 år i det "frosne nord"; Jeg levde med hell i "infernoørkenen" i 25 år. Utrolig hvordan vi tilpasser oss. Jeg skal lete etter den boken. Takk.
Jeg dro til Harvard og kan fortelle deg at å vurdere andres synspunkter ikke er det de gjør. Vi er best, alle andre ønsker å være som oss, og det er alt som skal til.
Du tuller sikkert...
«Jeg dro til Harvard og kan fortelle deg at å vurdere andres synspunkter ikke er det de gjør. Vi er best, alle andre ønsker å være som oss, og det er alt som skal til.»
Det slo meg at jeg fikk en klar eim av denne holdningen da jeg svarte "Takk, men jeg har bestemt meg for å dra et annet sted" på akseptbrevet deres for 60 år siden. "Plus ça change", antar jeg.
Noe som bekrefter mine mistanker om det jeg kaller Ivy Ds. Som forlot New Deal og forlot arbeidskraft – ingen behov for bedremenn til å ta seg av oss irrelevante mindremenn. Eldre studenter, etterkommere av Best and Brightest som produserte Vietnam, gjentar nå March of Folly.
Her i Australia dobler vi (tredobler og firedobler egentlig) på den gamle ordrekkefølgen. Vi har avstått vår uavhengighet fullt ut til USA. Vi har integrert økonomien vår i det amerikanske militære/industrielle systemet. Vi er en amerikansk militærbase for alle grenene av dens styrker, og har vært en spionbase i mange tiår. Vår lydighet er uimotsagt, tverrpolitisk politikk. Mediene våre er et ekkokammer for amerikanske etableringsløgner. Våre unge bruker amerikansk slang med amerikanske aksenter, amerikanske sosiale normer og amerikanske holdninger.
Ikke bekymre deg Pat, den gamle verdensordenen lever i beste velgående Down Under.
Det samme kan sies om Storbritannia, til en viss grad Mikael. Men hvis pengene går tom 5. juni, kan alt dette være omstridte punkter.
Er folk i Australia klar over at ungdommene deres skal brukes som proxy-tropper i USAs krig med Kina? Dette er min tolkning av all gung-ho propagandaen som blir spredt down under. Det australske militæret har vært der med USA i alle våre mange kriger siden andre verdenskrig, men denne gangen sender vi bare "spesialister", og dere kan alle gi kanonfôret.
Mikael,
Australias undergang i mitt sinn gikk utover håpet om å løsne amerikanske/britiske dukkestrenger den dagen dronningen sparket Gough Whitlam. Nedoverbakke deretter. Hvis den redselen ikke hadde skjedd, ville den totale underkastelsen, Australia som sikter amerikanske atomraketter mot Kina (din største handelspartner) kanskje heller ikke ha skjedd.
Når det gjelder Fiona Hill, vil hun ikke tråkke flere på tærne i Storbritannia enn hun gjør her.