AS`AD AbuKHALIL: Soros i den arabiske verden

Tenk om en kinesisk milliardær finansierte et politisk budskap i vestlige samfunn slik Open Society gjør i arabiske land.

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

"Jeguavhengige medier» feier over utviklingsland; penger fra NATOs regjeringer og George Soros' Open Society Foundations oversvømmer den offentlige sfæren. 

Tidligere pleide den amerikanske regjeringen å subsidiere tradisjonelle aviser i den arabiske verden: de som var de mest reaksjonære og høyreorienterte som f.eks. Al-Hayat, An-Nahar og Al-'Amal (den siste er talerøret til Phalanges-partiet) mottok hoveddelen av finansieringen. 

Deres oppdrag var å undertrykke fremskritt, bagatellisere det palestinske spørsmålet og gå etter fiendene til USA og Israel, dvs. den palestinske motstanden, den arabiske venstresiden og viktigst og viktigst, den arabiske nasjonalistlederen Gamal Abdul-Nasser. 

I den forbindelse finansierte Gulf-regimer og vestlige makter de samme utsalgsstedene. Selv når liberale eller sosialister eller demokrater var ved makten i vestlige land, vedvarte støtten til reaksjonære krefter. 

USAs og NATOs regjeringer finner det ganske billig å lansere internettbaserte medier i utviklingsland. De ser alle like ut og vedtar det samme budskapet: en liberal sosial agenda ledsaget av amerikanske og israelske militære prioriteringer og agendaer. 

Du ser det rundt om i verden, med borgergrupper engasjert i det samme oppdraget som drar nytte av vestlige statlige midler og fra private reaksjonære og liberale kilder.

Soros (gjennom hans Open Society Foundations) har blitt stadig tilstede i den arabiske verden. Men man er ikke i stand til å snakke om milliardæren (i Vesten og i Østen) uten å måtte forklare hans drivkraft og frigjøre seg selv fra den klare anklagen om antisemittisme.

Det er en praktisk metode for skremming – i tråd med hvordan Israel og dets støttespillere har lyktes i stor grad med å skremme kritikere av Israel.

Denne suksessen ble manifestert i vedtakelsen av det amerikanske utenriksdepartementet av den sionistiske definisjonen av antisemittisme, der kritikk av Israel lett kan sidestilles med antisemittisme når det gjelder «andel» av kritikken og «intensiteten». 

Ekte antisemittisme

Det er selvfølgelig høyrereaksjonære krefter i Vesten som ikke kan snakke eller referere til en person som er jødisk (eller jødisk-født) uten å relatere hvilke klager de har på ham eller henne til hans eller hennes jødiskhet. Det er et tydelig symptom på antisemittisme.

Og assosiasjonen av onde komplotter med jødiske penger er like gammel som selve antisemittismen. Så, det er mennesker som angriper Soros fra et antisemittisk synspunkt (eller som tilfører angrepene sine på Soros med sin antisemittisme), akkurat som det er mennesker som angriper Israel fra antisemittiske perspektiver.

Men det gjør ikke alle angrep, uansett hvor sterke eller ondskapsfulle, til å være antisemittiske (enten mot Soros eller mot Israel). 

Angrep på muslimske bankfolk eller politikere eller geistlige antyder ikke automatisk motiver av islamofobi (gitt at det å assosiere jødedom med bankvirksomhet er en klassisk antisemittisk trope akkurat som å assosiere muslimer med fanatiske geistlige er en islamofobisk trope). 

Noen som angriper Soros er faktisk antisemittiske, akkurat som det er noen som angriper Soros fra et rent politisk eller økonomisk perspektiv (han har vært en forkjemper for uhemmet kapitalisme og han avsto fra å gjøre forretninger i Israel i den tiden han anklaget landet av sosialistiske utskeielser). 

Det er høyreorienterte forfattere i USA som anklager Soros for å være en selvhatende jødisk person fordi familien hans brukte en kristen identitet under de nazistiske årene i Ungarn. Denne siktelsen er urettferdig fordi Soros var en gutt på den tiden; Historier om at han hjalp naziregimet kan ikke tas på alvor.

Så reaksjonære krefter i Vesten har angrepet Soros for hans jødiskhet (eller at han er født jødisk) og for hans påståtte fiendtlighet mot hans fødselsreligion.

I mellomtiden prøver liberale i USA å ha det begge veier. Mens de regelmessig gikk etter Sheldon Adelson over hans sjenerøse finansiering av det republikanske partiet, tolererer de ikke kritikk av Soros som hovedfinansierer av Det demokratiske partiet.   

Soros er en svært innflytelsesrik, multinasjonal politisk skikkelse, og det er ingenting som sier at han bør beskyttes mot kritikk. Velstående milliardærer er nå suverene som ikke svarer til noen og ikke står overfor noen ansvarlighet, ikke engang fra pressen som de kan påvirke eller kjøpe.

Del verden i to

Open Society henter navnet sitt, som allment kjent, fra den berømte boken til Karl Popper, som underviste den unge Soros i London. Popper var reaksjonær og han delte (som Soros) verden i to sfærer (akkurat som tidligere president George W. Bush og Osama bin Laden): det åpne samfunnet og det lukkede samfunnet. 

I intervjuer og hans forfatterskap skaper Soros en stiv grenselinje mellom de to samfunnene. Det åpne samfunnet er der mennesker, tilsynelatende, er nysgjerrige og kritiske og ikke gjenstand for innprenting og dominans. Og de lukkede samfunnene ble karakterisert i Poppers skrifter av de nazistiske og kommunistiske regimene. 

Sammenblandingen av kommunisme og nazisme har vært et vellykket propagandaprosjekt for amerikanske myndigheter (og Soros) og har tilført akademiske arbeider, spesielt de som skriver om totalitarisme. 

Den «grunnleggende» totalitarismekonferansen på Harvard var delvis et amerikansk regjeringsprosjekt. Ordet var forbeholdt regjeringer som ikke er likt av Washington.

Apartheidregimet i Sør-Afrika, for eksempel, falt aldri i kategorien totalitært eller til og med autoritært (Sør-Afrika under apartheid var en ikke-hemmelig alliert av vestlige makter i den kalde krigen og i vestlig hvit overherredømmepolitikk i Afrika og andre steder).  

I mellomtiden blir forestillingen om at folk i lukkede samfunn verken er nysgjerrige eller kritiske motbevist av selve arbeidet til Soros og hans allierte i den amerikanske regjeringen og Vatikanet under den kalde krigen. 

De støttet og finansierte reaksjonære grupper i kommunistiske land fordi de trosset sine regjeringer og reiste spørsmål og motsatte seg politikken til regjeringen. (Naturligvis støttet verken Soros eller vestmaktene grupper eller bevegelser som kritiserte en kommunistisk regjering fra et venstreorientert perspektiv).

Popper advarte mot «ubegrenset toleranse», så hans åpne samfunn kan stenges for å avverge farlige ideer og bevegelser. 

Dette i seg selv kan tjene som en oppskrift på regjeringens undertrykkelse, lik den vestlige regjeringens undertrykkelse av venstreorientering. 

Og hvem bestemmer hvem som er de intolerante blant oss? Soros har ikke uttalt seg mot det i sine skrifter eller forelesninger.

Folk i utviklingsland har i økende grad kritisert den voksende rollen til medier og samfunnsgrupper finansiert av Soros' stiftelse. Tenk om en kinesisk milliardær skulle lansere en kampanje med finansieringsgrupper og medier i vestlige samfunn? Det er tvilsomt at vestlige regjeringer ikke ville slå ned på den finansieringen. 

Men når regjeringer i utviklingsland vurderer restriksjoner på så åpenlyst politisk finansiering, fordømmer vestlige myndigheter og media enhver innblanding i finansieringen. De insisterer på at det skal være ubegrenset.

(Selvfølgelig er det langt mer sannsynlig at Soros er aktiv i land som ikke er under direkte amerikansk dominans: det er mer Soros-finansiering i Libanon og Tunisia, for eksempel, og ingen i Gulfen, kanskje fordi Gulf-landene oppnådde idealet om " åpne samfunn» som Soros streber etter.)

Noen arabiske grupper og medier med finansiering fra Open Society Foundations har ty til en ny taktikk for å forsvare Soros fra arabiske kritikere. De sier (som Daraj media har sagt) at han ikke kan beskyldes for å ha en sionistisk agenda fordi han blir kritisert i selve Israel. Det motbeviser imidlertid ikke Soros' sionistiske agenda, siden slik kritikk av ham er en del av den interne polemikken blant israelske politiske partier, som alle er sionistiske. 

Soros har støttet «venstresiden» i Israel der venstresiden er mer som sentrum i andre land og ofte er blind for israelsk rasisme og urettferdighet mot palestinere. Israels statsminister Benjamin Netanyahu angrep i sin siste bok kraftig USAs tidligere president Barack Obama, men det gjør ikke Obama til antisionist.

I et Artikkel in The New York Review of Books, og i den uautoriserte biografien om Soros av Robert Slater, får vi vite at Soros innrømmet at han i årevis avsto fra å kritisere Israel fordi han ikke ønsket å forsyne «dets fiender» med våpen. Av fiender må Soros ha hatt i tankene det palestinske folket som lever under israelsk okkupasjon og ikke har luksusen av å motta finansiering fra Soros for å skape sitt åpne og frie samfunn. 

Soros er kanskje ikke en entusiastisk sionist, men han har absolutt behandlet Israel på en måte som står i skarp kontrast til hans håndtering av kommunistiske regimer i Europa. For Soros er det israelske jødiske samfunnet det som angår ham, og for det investerte han der og støttet Netanyahu økonomiske "reformer", dvs. eliminering av de siste restene av statssektoren.

Blant arabiske medier og samfunnsgrupper som mottar midler fra Soros støtter slike sosialliberale formål som LHBTQ-rettigheter, sammenfallende med en generelt vestlig skjevhet som inkluderer en absolutt kategorisk avsky for vedtakelsen av temaer om motstand mot Israel og diskusjonen om Israel rent i det milde. språket til utenriksdepartementets talsperson.

Fokuset i disse mediene er den amerikanske regjeringens: Jeg regnet med Libanon-basert plattform for sosiale medier megafon for to måneder siden at for hvert 50 innlegg om Iran var det ett om Israel, og språket om Israel er alltid høflig og ærbødig mens språket om Russland, Iran og Syria er urokkelig, og hån og sarkasme (med bilder implantert) er vanlig. 

Soros har en stor, urettferdig rolle i verdensanliggender, og denne rollen er et produkt av fordelene med kapitalistisk urettferdighet. Han ønsker å støtte «åpne samfunn», men hans agenda avvek aldri fra den amerikanske imperialismen.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabia (2004) og drev det populære Den sinte araberen blogg. Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

 

Støtte CN's vår

Fond Drive I dag