Julian Assanges australske advokat, Stephen Kenny, snakker med CN Live! om "sluttspillet" for å frigjøre WikiLeaks forlegger. Med den amerikanske konstitusjonelle advokaten Bruce Afran. Se reprise.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Bind 29, nummer 359 – tirsdag 24. desember 2024
Jeg håper inderlig at Assange ikke godtar noen form for bønnavtale, for når han først gjør det, vil alt noen noen gang høre om ham igjen er at han erklærte seg skyldig. Infokrigen som Assange viet livet til før han ble fengslet handler like mye eller mer om offentlige oppfatninger og følelser som om fakta.
Anklagene mot Assange representerer et fullstendig angrep på ytringsfriheten. Hvis de ikke blir fullstendig avskjediget eller rettsliggjort, vil det ikke være noe igjen av den første endringen i USA – alt vi vet sikkert er at vi ikke kan si noe i det hele tatt uten å risikere å ha livene våre som vi vet dem fullstendig ødelagt. Det er ingen måte USAs høyesterett fullt ut kan opprettholde anklagene mot Assange uten å gjøre seg selv til latter. De må komme med en slags halvferdig unnskyldning for å bevare deler av spionasjeloven, eller formulere et slags fargerikt grunnlag for å skille beskyttet fra ubeskyttet tale. Vi liker kanskje ikke formuleringen deres, men i det minste en del av det første endringsforslaget vil overleve, og for resten vil oppgaven vår i det minste ha blitt begrenset, og vi kan ha i det minste litt mer klarhet om hva som kan forbli som en slags av «trygg havn».
Jeg forstår at Assange personlig sannsynligvis ville bli ødelagt i denne prosessen, og tro meg, jeg skulle ønske det kunne vært annerledes. Men jeg frykter at en bønnavtale for lett kan brukes til å lykkes med å oppheve mye om ikke alt det gode han har oppnådd så langt.
Kanskje du vil bidra resten av livet til saken slik du så fritt foreslår for Assange?
Utrolig at Albanese må si "nok er nok" (som nevnt i videoen) for å sikre løslatelsen av en australsk statsborger, falskt anklaget på et innfall, for å søke hevn for å ha avslørt krigsforbrytelser, på dens fortjeneste alene, men frykter at ikke gjør det, kan være skadelig for hans fremtidige kampanje.
GRATIS JULIAN ASSANGE.
«Hva er poenget med en Alford-anmodning?
En Alford-påstand er en skyldig påstand der en tiltalt fastholder sin uskyld og ikke innrømmer den kriminelle handlingen de er anklaget for, men innrømmer at påtalemyndigheten har tilstrekkelig bevis til å overtale en dommer eller jury til å finne tiltalte skyldig, og dermed er enig. å bli behandlet som skyldig"
Dette er en form for påtalemessig utpressing for å hindre en uskyldig person fra å søke klage.
Hvem er den egentlige kriminelle her???
Med all respekt for Bruce Afran, hevder jeg at han undervurderer den betydelige risikoen som Julian Assanges rettsforfølgelse utgjør for enhver potensiell undersøkende journalist og/eller utgiver av informasjon som berører sensitivt eller klassifisert materiale på noen måte, uansett hvor de befinner seg i verden, enten de er uavhengige eller mainstream (i den grad hans prøvelse så langt ikke allerede har fungert som en uformell avskrekking for mange mennesker som ellers mer seriøst kunne tenke seg å drive med den slags journalistiske eller publiserende aktiviteter).
Jeg er fortsatt gitt til å tro at amerikanske myndigheter har målrettet Assange på dette stadiet (i stedet for f.eks. John Young fra Cryptome på den ene siden, eller Luke Harding og David Leigh fra The Guardian på den andre) ikke til tross for hans status som ikke -tradisjonell frilanser utenfor bedriftsmedier, men faktisk nettopp fordi WikiLeaks inngikk direkte samarbeid med mainstream media på en måte som samtidig gjorde det ekstremt vanskeligere for NYT, WaPo, etc. å direkte drepe historier eller selektivt innramme primærkildemateriale på måter som er hyggelige for interessene til politiske eliter og myndighetspersoner. Det tjener til å gi enda et insentiv (ved siden av utallige markeder og nepotistiske markeder) for bedriftsmedier til ytterligere å sidelinje sine kontradiktoriske undersøkende journalistikkfunksjoner rettet mot maktinstitusjoner til fordel for stenografisk tilgangsjournalistikk og mat fra Taylor Lorenz-typen (dvs. en pinne). å følge de mange gulrøttene), mens de prøver å underkaste seg alle muckrakere som ville våge å handle utenfor den banen med trusselen om å bli forfulgt på samme måte med all tvangskraften til den weberske beskyttelsesracketen.
Gitt alt dette, mens jeg sympatiserer med den personlige situasjonen til Assange og hans kjære, vil det se ut til å ha skadelige sosiopolitiske implikasjoner som strekker seg langt utover deres egen lidelse, men som ikke virker for å ugyldiggjøre anklagene mot ham. sine egne forhold.
Selvfølgelig, som en ikke-relatert side, tror jeg også at Afran undervurderer ondskapen og trossen til mange av dem som har forfulgt Assange og WikiLeaks til nå, og deres (ikke bare hypotetiske, men aktivt demonstrerte) vilje til å ty til ekstreme utenomlovlige metoder hvis det tjener deres ondsinnede formål, må opinionen bli fordømt, men det er en annen sak.
Afran snakket også om muligheten for å påberope seg en siktelse som ikke har noe med spionasje eller datainntrenging å gjøre, for eksempel forseelsen med å mishandle offentlige dokumenter.
Hvor er de tusenvis av anstendige mennesker som kjemper for en mann som ga oss sannheten? En grei, ærlig journalist som
fortalte sannheten om amerikanske forbrytelser og mistet friheten!
De to små guttene hans kan bare se ham en gang i uken, i Belmarsh-fengselet...hvor han og Stella var gift...men ikke lov til å kysse!
Vår britiske regjering er glade for å utføre det amerikanske skitne arbeidet, og det ser ut til at ingen har mot til å rope ut om Julian Assange ... i Belmarsh fengsel ... uten anklager mot ham!
Vi burde skamme oss over det som gjøres i vårt navn, og alle de som sitter i parlamentet vårt, med enorm personlig rikdom, bør vises døren!