Sam Pizzigati vurderer ny forskning på den amerikanske boligeierskapsboomen fra midten av århundret i sammenheng med dagens rekordnivåer av ulikhet.
(US National Archives)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
Autrolige ting kan skje når samfunn innser at de ikke trenger de utrolig velstående.
Hva slags fantastiske ting? Ta det som skjedde i USA mellom 1940 og 1960, slik økonomene William Collins og Gregory Niemesh gjør i en nettopp publisert forskning papir om USAs boligeierskap fra midten av århundret.
I løpet av bare 20 år fødte USA i hovedsak en "ny middelklasse". Andelen amerikanske husholdninger som eier sine egne hjem, bemerker Collins og Niemesh, steg "enestående" 20 prosentpoeng.
I 1960 bodde de fleste amerikanske familier i boliger de eide "for første gang siden minst 1870" - for første gang faktisk siden før den industrielle revolusjonen.
Denne økningen i boligeierskap, hevder de to økonomene, hviler i stor grad på en like enestående økning i arbeidsinntekter. Median årlig inntekt på midten av det 20. århundre "doblet seg nesten" da amerikanere realiserte lønnsvekst "både store i gjennomsnitt og vidt spredt på arbeidere."
Denne "utbredte og vedvarende økningen i inntektsnivået," detaljert Collins og Niemesh, "tillot flere mennesker å ha råd til og velge bolig enn i tidligere generasjoner."
Fagbevegelsen
Hva førte til den "utbredte og vedvarende" inntektsøkningen? Det spørsmålet ligger utenfor rammen av den nye Collins-Niemesh-artikkelen. Men det er ikke mye mystikk rundt svaret. Årene på midten av 20-tallet så en enorm utvidelse av USAs fagbevegelse. Kampene til nye fagforeninger - i store grunnleggende industrier som spenner fra bil til stål - tvang i hovedsak de rike til å begynne å dele rikdommen arbeiderne skapte.
Denne massive arbeidskraftbølgen fra midten av århundret endret også ansiktet til det amerikanske politiske landskapet. Fagforeningsstøttede lovgivere satte i gang programmer som hjalp gjennomsnittlige familier på en rekke fronter, alt fra å gjøre boliglån rimelige til å utvide tilgangen til høyere utdanning.
International Ladies Garment Workers Union Local 295 bowling league, 1963. (Kheel Center, Flickr, CC BY 2.0)
Og de fagforeningsstøttede lovgiverne hjalp til med å betale for de nye programmene ved å heve skattene på USAs rikeste. Mellom 1940 og 1960 holdt den føderale skattesatsen på inntekt i landets øverste skatteklasse konsekvent rundt 90 prosent.
Den arbeidervennlige verdenen på midten av 20-tallet har selvfølgelig forsvunnet for lenge siden. I løpet av det siste halve århundret har USA vært vitne til en enorm omfordeling – oppover – av nasjonens inntekt og formue.
Tilbake i 1982, i de tidlige stadiene av denne omfordelingen, begynte Forbes å publisere en årlig samling av landets 400 største private formuer. Den første Forbes400-listen inkluderte bare 13 milliardærer. Deres samlede formue: 92 milliarder dollar. I løpet av de neste fire tiårene, Forbes notater, ville den samlede nettoformuen til USAs rikeste 400 stige til «simlende 4.5 billioner dollar – noe som gjør dem nesten 50 ganger bedre stilt enn sine 1982-kolleger, langt høyere enn konsumprisindeksens nesten tredobling».
Den samlede formuen i USA, opplyser Federal Reserve, er nå totalt 140 billioner dollar. Den nederste halvdelen av amerikanerne hold bare 4 billioner dollar av det.
Arbeidere ved Palace Hotel – en del av Marriott Hotels – streiket i oktober 2018 i San Francisco for høyere lønn, sikkerhet på arbeidsplassen og jobbsikkerhet. (Bastian Greshake Tzovaras, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
"Enestående overføring av rikdom"
De forente stater, legger New York Times i en ny analyse, nærmer seg en enestående "intergenerasjonell overføring av rikdom" som "i stor grad vil forsterke" denne nåværende rekordulikheten. Husholdninger verdt over 5 millioner dollar, beregner det Boston-baserte finansanalysefirmaet Cerulli Associates, utgjør bare 1.5 prosent av de totale amerikanske husholdningene. Mellom nå og 2045 vil denne lille andelen av landets husholdninger stå for 42.5 prosent av forventede formueoverføringer.
Gjør den tunge overføringen enda verre: Under eksisterende amerikansk skattelovgivning kan velstående ektepar gi arvingene sine så mye som $26 millioner uten å betale en krone i føderal eiendomsskatt.
I mellomtiden, observerer en toppforskningsleder ved Vanguard Group, har titalls millioner amerikanske arbeidere i 70-årene ikke råd til å pensjonere seg. "Alle unntatt de mest velstående" blant oss, forteller Vanguards Fiona Greig New York Times reporter Talmon Joseph Smith, ser ut til å være – til en viss grad – økonomisk uforberedt på pensjonisttilværelsen.
Smiths konklusjon? Overskriften over hans økonomiske forhåndsvisning publisert tidligere denne måneden forteller alt: "Den største formuesoverføringen i historien er her, med kjente (rike) vinnere."
Men vår kommende overføring av generasjonsrikdom trenger ikke å spille slik ut. Den enorme utvidelsen av Amerikas middelklasse fra 1940 til 1960, vi må huske på, skjedde ikke bare. Talsmenn for større likestilling fikk det til. Tilbake før den store depresjonen konfronterte disse talsmenn en feilfordeling av inntekt og formue like alvorlig som feilfordelingen vi står overfor i dag. De kjempet for større egenkapital, og deres suksess i den kampen holdt stand i en generasjon.
Utfordringen vi står overfor i dag? Vi må gjøre mer enn å skape en mye mer rettferdig fordeling av inntekt og formue. Vi må skape en mye mer rettferdig fordeling av inntekt og formue som kan vare.
Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.
Denne artikkelen er fra Inequality.org.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
som andre har påpekt var det rikelig med rikdom for å kunne la noen sive ned slik at veterinærer kunne kjøpe hus, men storkapital, hovedsakelig olje og bilpenger, introduserte automobilisering av nasjonen og offentlig jernbanetransport ble nesten fullstendig ødelagt for å gjøre verden trygg for det private profitt-private transitt-systemet som har ødelagt atmosfære og liv helt siden og opp til minuttet. den mest bortkastede måten å få 50 personer til et sted på er å få dem til å samle seg i femti private kjøretøy i stedet for en eller to offentlige. duh? det er oss!
det vesentlige elementet som alltid har skapt velstand i USA er imperialismen – tyveri av ressurser, utnyttelse av arbeidskraft i små svake nasjoner kolonisert av USA
Det bildet av forstaden tar meg virkelig tilbake til Penny Lane. Disse forstadsslottene ble bygget ikke så mye av fagforeninger, men av menn og kvinner som hadde vendt tilbake fra kriger og hadde fått en bevissthet om hva som virkelig betyr noe. Liv, frihet og jakten på lykke. De ble hånet av venstreorienterte folkesangere for at disse husene var 'alle laget av ticky-ticky og de ser alle like ut.' Det var en lykkelig tid. Så kom Vietnamkrigen og 'det store samfunnet.' USA ble verdens travle kropp innen utenrikspolitikk, og hjemme utvidet den føderale regjeringen kraftig i veldedighets navn. Store summer ble forpliktet til utenlandske kriger og hjemme på utdanning og programmer mot fattigdom. Den enorme regjeringen ble permanent i likhet med de sosiale problemene som likeledes utvidet seg. Spol frem til i dag hvor folk slår opp telt i de fleste store byer for å feste hele dagen mens venstreorienterte folkesangere står i kø for å gi dem 3 gourmetmåltider per dag. Formuen vi har brukt på utenlandske kriger har gjort lite for å gjøre det til et bedre sted. På samme måte har de enorme summene brukt av "det store samfunnet" i stor grad gjort saken verre. Den robuste selvforsyningen til veteranene fra utenlandske kriger er fortsatt mulig i USA i dag. Det er den føderale regjeringen som aldri er løsningen og har dumbed ned befolkningen til der mottakerne nå er flere enn produsentene. Det mest uholdbare trekk ved et land som en gang var et middelklasseparadis.
Problemet er større nå enn det noen gang har vært tidligere. Det er så mange multimilliardærer nå at de har ubegrensede ressurser til å rigge systemet og bestikke hvem de måtte bestikke for å få det de vil ha. De eier også media fullt ut, og det gjør det nesten umulig å få ut ethvert budskap til offentligheten. Det er heller ingen mekanisme der de enormt akkumulerte formuene kan gjenvinnes fra de velstående, noe som betyr at det ikke er noen måte for regjeringen eller noen annen enhet å redusere den overveldende kontrollen som de velstående utøver på samfunnet. Jeg er ikke sikker på at det er mye av noe som kan gjøres uten store endringer i beskatningen, som ikke engang er på bordet. Om noe snakker de om flere skattekutt for de velstående.
«Tilbake i 1982, i de tidlige stadiene av denne omfordelingen, begynte Forbes å publisere en årlig samling av landets 400 største private formuer. Den første Forbes400-listen inkluderte bare 13 milliardærer. Deres samlede formue: 92 milliarder dollar. I løpet av de neste fire tiårene, bemerker Forbes, vil den samlede nettoformuen til USAs 400 rikeste stige til «simlende 4.5 billioner dollar – noe som gjør dem nesten 50 ganger bedre enn sine 1982-kolleger, langt høyere enn konsumprisindeksens nesten tredobling».
Det er ikke sant at det har vært omfordeling av rikdom siden 1982, noe som viser økningen i antallet av USAs rikeste mennesker, da antallet hoppet fra 13 til 400 på fire tiår. Det betyr at fremkomsten av archeo liberalisme initiert av Reagan og Thatcher og Chicago-guttene i Pinochet i Chili hadde som eneste credo, gjøre de velstående menneskene mer velstående og de fattige mer fattige. Faktisk har Milton Freedmans credo, ifølge hans thrickle down-teori, vist seg å være feil, fordi de som samlet formuer ikke har noen intensjon om å dele pengene sine med vanlige folk. Snarere tvert imot, de velstående menneskene som er umettelige har en tendens til å akkumulere mer i henhold til kapitalistisk logikk for akkumulering av kapital. Falskheten i den såkalte omfordelingsteorien i kapitalistiske land er åpenbar ettersom det er slående å se hjemløse på hvert gatehjørne av store amerikanske og europeiske byer
Vel, da USA senere kom inn i krigen kjent som andre verdenskrig, ville litt tidsforsinkelse hjelpe. Siden USA ikke var i Europa, hjalp det, og ettersom produksjonsdelen av USA var i stand til å bytte raskere ettersom det ikke hadde blitt bombet inn i hvilke gjenstander, maskiner og våpen som var akutt nødvendig.
Og også, etter krigen, på grunn av det faktum at så mange lærte å drepe—— tror jeg at store selskaper var ganske klar over makten som den stridende offentligheten hadde. Amerikanerne kunne ikke ignoreres.
Og ettersom så mange selskaper byttet til å lage det nasjonen trengte, og ettersom så mange var involvert i å gjøre livet til en felles begivenhet for alle amerikanere—- mange mennesker faktisk knyttet sammen og innså at en gang i blant—- kanskje kan gjøre ting riktig .
Var deres feil underveis? På ja. Men som en nasjon som ble mindre påvirket, begynte Amerika å lære litt om hvordan når vi alle deler positive ting, kan en nasjon vokse seg sterkere. Og siden mye av kampene var borte fra Amerika, var det også en livredder. Vel, for hvite mennesker ble ting bedre, men ikke for de som kom fra tøffere strøk. I andre verdenskrig hadde amerikanerne mye flaks – men alle vet at det aldri varer evig. Noen ganger ser jeg på MARS og ser at det en gang i tiden rant vann der. Jeg lurer på, er det en måte regjeringer kan leve i fred og hjelpsomhet———eller er vi på vei som MARS inn i en tankeløs og grufull fremtid? Er fremtiden vår et tegn på "Vann, vann overalt, men ikke en dråpe å drikke?"
Mer av Europa ble ødelagt i likhet med mange punkter rundt om i verden. På en merkelig måte, som en nyere nasjon, fant Amerika ting lettere enn de nasjonene som ble oppdratt med en annen klassestruktur. Jeg antar at ofte regjeringen vet best - først senere fant Amerika at det var en hentydning da vi kom inn i senere kriger.
Og så, her finner vi oss selv en nasjon, (som sies å være den største), men mange finner virkelig at SANNHET kan være en illusjon - og HÅPER en mer sjelden tilstand. Ironisk nok ser det ut til at VI FOLK har mindre verdi etter hvert som årene går. Kanskje det overlevelsesnivået vil gjøre det lettere å overleve det som ser ut til å være en farefull fremtid.
Fordi vi tillater kampanjebidrag, inkludert $millioner gitt via PAC-er, vil selvfølgelig de rikeste individene og selskapene sørge for at offentlige forskrifter og lover gir enorm formueoverføring til dem. Zuckerberg alene ga 400 millioner dollar til demokratenes kandidater i 2020. Politikere er avhengige av disse bidragene, så de kommer aldri til å implementere lover for å redusere rikdommen til disse plutokratene.
I tillegg prøver de uberrike globalistene å øke denne formuesoverføringen til seg selv enormt ved å bruke svindel, som den uprøvde og uprøvede katastrofale, menneskeskapte svindelen med global oppvarming, for å skremme den godtroende offentligheten til å underkaste seg deres rikdomsoverføringsagenda. For eksempel brukes trillioner dollar på såkalte "fornybare energikilder", som er like skadelige for miljøet som fossilt brensel på grunn av den enorme økningen i gruvedrift av materialene som kreves (som litium, som krever enorme mengder ferskvann, kobolt og sjeldne jordmineraler, som krever ekstremt giftige kjemikalier for å utvinne. Siden de fleste av disse materialene kommer fra 3. verdens land, brukes tvangsbarnearbeid og det er lite miljøvern. Videre krever produksjon av vindmøller bruk av store mengder fossilt brensel for å lage tonn betong og smelte tonn stål og aluminium Turbinblader kan ikke resirkuleres og hoper seg opp på søppelfyllinger Millioner av fugler og flaggermus blir drept av roterende blader.
Til og med den sosialistiske filmskaperen, Michael Moore, har innrømmet at «fornybar energi» er en svindel for å gjøre velstående investorer enda rikere, og overføre skattebetalernes midler til dem:
«Millionærer, bankfolk og selskaper tjener på det. Den kreftformen for kapitalisme som styrer verden, gjemmer seg nå under et dekke av grønt.» hxxps://nationalpost.com/opinion/terry-glavin-the-killer-lines-in-planet-of-the-humans 2020, Michael Moore, produsent
hxxps://www.globalresearch.ca/climate-money-trail/5690209
(Allerede ultra-rike investorer blir enda rikere av denne svindelen.)
Men dette er bare en av svindelene som brukes til å overføre rikdom til plutokratene, skapt via regjeringsmandater implementert av kjæresteavtaler mellom de velstående og politikerne som lager lovene. Den eneste måten å endre dette og gi mer rikdomslikhet er ved å eliminere alle kampanjebidrag fra enkeltpersoner, selskaper, fagforeninger, osv., og gi middel- og underklassen en lik stemme og innflytelse i å lage vår nasjons lover. Én person, én stemme, alle like.
Hvor dumme er vi egentlig??? «Den samlede formuen i USA, forteller Federal Reserve, er nå totalt 140 billioner dollar. Den nederste halvdelen av amerikanerne har bare 4 billioner dollar av det.»
Og vi kan faktisk ha valgt Joe Biden til president, i stor grad basert på stemmene til den nederste halvdelen.
Helvete, i løpet av det vinduet på 40- og 50-tallet tjente jeg mer renter på sparekontoen min på bursdagsgavene mine og returnerte popflaskeinnskudd som barn enn jeg har klart å presse ut av alle ressursene mine i løpet av dette siste tiåret. min pensjonisttilværelse. Mulighetene i en alder av 7 var spesielt bedre enn i dag ved en alder av 76. I dag kan du tjene nada på det du ekorn bort for dager med nød eller nødsituasjoner. Renten på en «sparekonto» (WTH er det, utbryter Millennials og Zoomers!) nådde en topp på rundt 7 eller 8 prosent på 1970-tallet. Nå snakker de om sannsynligheten i at bankene belaster oss med negative renter for å parkere våre regnværsdagsmidler der og forbyr oss å eie kontanter. Jeg antar at de vil gripe den hvis deres uopphørlige inntrengninger i vårt privatliv oppdager at du er i besittelse av slike grufulle smuglervarer. Spør Lord Biden, hans råtne sinn ser ut til å ha blitt mer forfrisket i disse dager ettersom han lager nye måter å spenne ned den tidligere middelklassen. Jeg har lyst til å slå den sugen tilbake til det 20. århundre da dollarene vi tjente med vårt harde arbeid (det være seg fysisk eller intellektuelt) nå er verdt en brøkdel av verdien når vi tjente dem på grunn av miraklet med sammensatt inflasjon. Jeg innrømmer hele tiden overfor broren min og søsteren min at ingen av oss kunne ha reist seg til våre imponerende posisjoner for utdanning og profesjonelle prestasjoner under våre topper hvis vi måtte starte på nytt i dag fra en ydmyk middelklassebakgrunn. Alle mulighetene vi ble gitt som fortropp av boomer-generasjonen har rett og slett blitt revet bort av et samfunn drevet av grådige, gripende milliardærer som ser ut til å tro at deres rangering i Forbes 400 er langt viktigere enn overlevelse av en ydmyk prol eller pleb. Det som spesielt avskyr meg er hvordan disse heldige få ingrate ser ut til å finne litt moro i smerten til faktisk veldig hardtarbeidende, utholdende og fortsatt konkurransedyktige ungdommer som bevisst blir fratatt muligheter ved den grusomme bruken av identitetspolitikk som bevisst har til hensikt å splitte og styre oss. Ingenting vil vekke klassehat som iøynefallende favorisering og sjalusien det fremkaller. Får meg til å lure på når de vil bringe tilbake gladiatorkamper i Colosseum, ikke at profesjonell sport ikke allerede er noe slikt. Jeg håper dette oppklarer eksistensen av krigen i Ukraina for dere: de amerikanske oligarkene prøver bare å stjele tilbake alle de russiske nasjonale ressursene de stjal en gang allerede på 90-tallet under Jeltsin. De hater Putin uten ende fordi han repatrierte mange av disse ressursene, noe som gjorde det nødvendig at de amerikanske parasittene stjeler dem rett tilbake igjen. (Det kan ta en kjernefysisk brann for å gjøre det. Det Nato har gjort det siste tiåret er intet mindre enn et forsøk på gjengvoldtekt av Russland.) Bare spør en mann som Bill Browder som faktisk ville tilbakevise sitt amerikanske statsborgerskap for å realisere en skattefordel. De "gode gutta" vinner ikke, i hvert fall ikke i Amerika.
Før man hopper til konklusjonen om at sosialisme er svaret, bør folk innse at de superrike i dag er avhengige av velferd for de rike. De får den største andelen av formuen fra statlig inngripen i økonomien. En kapitalist trenger velstående kunder for å tjene gode penger. Formuesfordeling er avgjørende for å opprettholde kapitalismen.
Det er en blindsone på størrelse med en kirkedør i denne artikkelen. Tilstanden til det amerikanske imperiet i verden er usett. Artikkelen diskuterer en periode etter andre verdenskrig da alle de store industrielle maktene i verden på den tiden UNNTATT USA ble liggende i ruiner. Vest-Europa, Sovjetunionen og Japan prøvde å rekonstruere mens USA var på toppen av haugen, verdens produksjons- og finanssentrum med sine hærer som okkuperte alle de andre stormaktene bortsett fra USSR.
Mens den amerikanske kolossen så ned på resten av verden som ble ødelagt av konflikten, skrev den avdøde diplomaten og historikeren George Kennan, kanskje ansett som hovedarkitekten for etterkrigstidens amerikansk utenrikspolitikk, i bind I av Foreign Relations of the United States, publisert i 1948:
«Videre har vi omtrent 50 % av verdens rikdom, men bare 6.3 % av befolkningen. Denne ulikheten er spesielt stor som mellom oss selv og folkene i Asia.… Vår egentlige oppgave i den kommende perioden er å … opprettholde denne ulikhetens posisjon…. For å gjøre det, må vi gi avkall på all sentimentalitet... Vi trenger ikke lure oss selv for at vi i dag har råd til luksusen av altruisme og verdensvelgjørelse.»
Og DET er nøkkelen til amerikansk velstand under den «gullalderen». Amerikansk arbeidskraft ble kastet en liten del av fordelene.
Den alderen er forbi og kommer ikke tilbake. Det amerikanske samfunnet vil måtte tilpasse seg den nye virkeligheten i en multipolar verden, og kampen om de eroderende fordelene vil være mye hardere enn perioden med Ozzie og Harriet – og JFK.
Jeg er enig. Etter andre verdenskrig var amerikansk industri i full gang (unntatt under lavkonjunkturen i 1946). Det var bokstavelig talt ingen konkurranse om amerikanske produkter over hele verden. Legg til den nye reservevalutastatusen for amerikanske dollar til det, og vips! Flere produkter ble produsert av privateide selskaper sammenlignet med dagens store selskaper. Gårder var familiebedrifter. Amerikanerne hadde også for vane å jobbe hardt og bruke mindre. De som investerte i Blue chip-aksjer på 1950-tallet endte opp ganske godt år senere.
Oppstigningen av japansk industri på 1970-tallet var en høy trompet som varslet slutten på den dagen (eller epoken) i solen.
Forfatter Sam har en tendens til å forsøke å se økonomi gjennom en linse lengst til venstre. 'ulikhet'. uansett hva stort sett sier alt.
Dette er veldig interessant. Jeg lurer på om det samme (eller lignende) kan sies om andre vestlige nasjoner som Australia, Storbritannia, Canada osv. Ser ut til at denne boomen også skjedde her i Australia, men mer i løpet av 60- og 70-tallet.
Jeg lurer også på om denne økonomiske boomen i den amerikanske arbeiderklassen er knyttet til bølgen av religiøse kulter som sopp i USA på 60- og 70-tallet.
Jeg tror kanskje den første setningen mangler et eller to ord?
Uansett er det bemerkelsesverdig at du kan fullføre en hel artikkel om rikdomsulikhet uten å nevne rase. Du innser at det store flertallet av fordelene med utvidet boligeierskap (og andre fordeler) på midten av det tjuende århundre gikk til hvite husholdninger, ikke sant? Du kan ikke snakke om klasse uten å snakke om rase og omvendt.
Ja: Alle bortsett fra de mest velstående har råd til å pensjonere seg. Hvis vi synes ting er dårlige nå, vent til Kongressens Kleptokrater stjeler mer av SS og Medicare. USA har hatt en synkende gjennomsnittlig levealder i årevis (begynner før pandemien), og det vil bli verre. Verdens dyreste helseutpressingssystem vil bli enda dyrere (ettersom helseutfallene forverres).
Det falske Kabuki-teatret som D/R-diktaturet fremfører om "Gjeldstaket" vil gi dem enda en unnskyldning for å stjele mer fra oss og gi mer til oligarkiet. (som alltid)
De har skuffet TRILLIONER i redningsaksjoner, skattelettelser og subsidier for bankfolkene og resten av oligarkiet, atomkraft-"modernisering", stadig større D0D-budsjetter, 100-vis av milliarder til ukro-nazister, Apartheid Israel etc.
La oss bare "stemme" på den amoralske kleptokraten med en D eller R etter navnet deres - det er vårt eneste "valg"
Det vi trenger er sosialisme. Det var ikke bare fagforeninger som hadde stor effekt på inntjening og levestandard. Det var den enorme boomen som fulgte etter andre verdenskrig. Den industrielle kapasiteten til nesten alle land unntatt USA hadde blitt ødelagt i krigen. USA var det eneste landet som kom ut av krigen med sin industri og produksjon uskadd. Den utvinnende verden trengte alt og USA produserte det. Nå produserer USA ingenting, og de kapitalistiske fagforeningene er ikke annet enn politiet for korporatistene og representerer ikke arbeidere. Tiden renner ut for det smuldrende amerikanske imperiet og dets fangede undersåtter i Vest-Europa, men det nekter å akseptere dette faktum og er villig til å provosere atomkrig for å støtte opp sin ubrukelige milliardærklasse.
Vel sagt Carolyn, hurra!
GI-regningen var ikke en fagforening
Fagforeningene kan også argumenteres, og urimelige utgifter er det som skapte bysten på slutten av 60- og 70-tallet. Jeg ville elske å se mer av studiet og mindre bruke det til å forkynne.
GI-regningen var ikke en fagforening
Også et argument kan gjøres at fagforeningene urimelige utgifter er det som skapte bysten på slutten av 60- og 70-tallet. Jeg ville elske å se mer av studiet og mindre bruke det til å forkynne.