Vær vitne til utslettet av en svært viktig passasje i USAs historie. Å bli frarøvet fortiden på denne måten – vår tids fakta – er en slags fordømmelse.
Opprørspoliti ved Capitol 21. januar 2017, for Donald Trumps innsettelse. (Lorie Shaull/Wikimedia Commons)
Ther er visse ting jeg ikke helt forstår siden Spesialadvokat John Durhams rapport om den episk korrupte oppførselen til Donald Trumps fiender under valgkampene i 2016 gikk til Kongressen i forrige uke. Mange ting, faktisk.
På tross av alt Durham dekker i sin 306 sider lange rapport, forstår jeg ikke hvorfor han lot mange ting være ugjorte og ugranskede, mange navn uten navn og mange konklusjoner ukonkluderte etter en fire år lang etterforskning av det svært uhyggelige. fiasko kjent som Russiagate.
Og så er det et par ting jeg får. Den viktigste blant disse er at med den allerede åpenbare begravelsen av Durham-rapporten, er vi nå vitne til utslettet av en svært viktig passasje i USAs historie. Å bli frarøvet fortiden på denne måten – vår tids fakta – er en slags fordømmelse.
Dette kommer med konsekvenser. Jeg skjønner disse tingene. Det regjeringsinstitusjonene og bedriftsmediene begår mens vi snakker, dette overgrepet mot de som lever nå, av de som vil følge oss, hele historien som tilhører oss, pålegger oss et stort ansvar. Dette siste er noe jeg håper vi alle får.
Durham-rapporten er i bunnen en bekreftelse mer enn en åpenbaring, som ulike kommentatorer har bemerket. De av oss som er villige til å se direkte på hendelser og bevis uten frykt eller gunst i den sanne betydningen av denne setningen, forsto for mange år siden at Det demokratiske partiet og det føderale etterforskningsbyrået – blant andre, må jeg legge til – konspirerte for å lage russegalen. i tjeneste for Hillary Clintons bud på presidentskapet.
Durham-rapporten gir oss mange detaljer om hvordan dette ble gjort. Vi er nå i stand til å følge den hoppende ballen når Clinton, personlig så vidt jeg forstår det, fikk den til å rulle gjennom det Durham kaller Clintons etterretningsplan.
Denne detaljen er viktig. Susan Schmidt, en erfaren journalist med gode resultater, skriver det ned i et stykke for Racket News som ScheerPost publisert på nytt en dag etter at statsadvokat Merrick Garland sendte Durham-rapporten til kongressen. Glenn Greenwald produserte et utmerket segment i rapporten i sitt systemoppdateringsprogram.
Matt Taibbi og Walter Kirn, romanforfatteren og essayisten, vurderte Durham, Russiagate og sistnevntes skjebne i deres America This Week-podcast. Chris Hedges veide inn Mandag.
John Durham i 2018. (Offentlig domene, Wikimedia Commons)
Jeg setter pris på Durham-rapporten for kronologien av hendelser den indikerer. Dette er nå lettere å følge enn det har vært tidligere. Enkelt sagt autoriserte Clinton en operasjon for å ramme Trump innen dager etter lekkasjen av e-poster fra Det demokratiske partiets servere i juli 2016.
FBIs ledelse handlet raskt for å sette denne operasjonen i gang. Den vurderte først å bruke uaktuelle bemerkninger fra George Papadopoulos, en mindre frivillig Trump-kampanje, for å få overvåkingsordrer mot forskjellige av Trumps rådgivere.
[Relatert: Historien om et "Deep State Target"]
Da det viste seg å være for spinkelt, henvendte byråets øverste tjenestemenn seg til Steele Dossier. Byrået visste at det var useriøst, men de satte det i tilstrekkelig grad til å få de nødvendige warrants for å fortsette mot Trump og hans folk.
[Relatert: 4 år senere sier NYT at Steele Dossier viste seg å være demokratisk finansiert opposisjonsforskning']
Dette var Crossfire Hurricane, FBIs anti-Trump-operasjon i hjertet av Russiagate-jukset.
"Sannheten er at vi hadde nesten all informasjon for lenge siden. Det vi ikke hadde var sertifiseringen av informasjonen av en statlig myndighet, av en juridisk myndighet,» bemerker Walter Kirn i America This Week.
"Jeg tror Durham gjorde en jobb med å vise rekkevidde til de høyeste nivåene i regjeringen. Tilsynelatende ble alle informert om virkeligheten av denne tingen tidlig, veldig tidlig. Alle de høyeste myndighetene visste at det var tull.»
Helt grei kommentar, en skarp oppsummering. Så fortsetter Kirn på en veldig nysgjerrig måte:
"På en måte antar jeg at det ble nødvendig at systemet rettferdiggjør seg selv ved å finne det som ikke kunne finnes og hevde det som ikke kunne bevises, til det punktet at øyeblikket hvor det betydde noe gikk bort. President Trump er ikke lenger president. All skade som ble gjort av denne tingen er gjort. De endret historien vår, de endret mediene våre. De endret vår følelse av informasjon og hvorfor det er viktig.»
Kirn har rett i å antyde at "systemet" ser ut til å finne ut at en rapport som Durhams nå kan frigis fordi det er alt vann under broen - litt på den måten USA vil erkjenne en eller annen av sine kuppoperasjoner lenge etter fakta har sluttet å ha betydning.
På samme måte ser det ut som om Garland fant dette et passende øyeblikk for å sende Durham-rapporten til Capitol Hill, effektivt for å fjerne hele Russiagate-saken fra den vanlige amerikanske bevisstheten. Med et presidentvalg 18 måneder unna, må Bidens statsadvokat avhende Russlandgate og Durhams etterforskning så raskt og så godt han kan.
Men jeg er ikke med Kirn når han hevder at all skade er gjort. Nei, det har det ikke. Russiagate endret historien greit. Og ødeleggelsen av denne historien er etter min mening den største skaden av alle. Dette er det aller merkeligste med
Durham-rapporten: Den hevder å rive av sløret som skjermer komplottet mot Donald Trump fra innsyn, men det former seg etter noen dagers vurdering som en del av arbeidet med å begrave Russiagate-jukset slik Warren-kommisjonen begravde fakta om Kennedy. attentat i mange år.
Warren-kommisjonen, 14. august 1964. (John T. Bledsoe, Public domain, Wikimedia Commons)
Det er denne begravelsen av en så viktig passasje i amerikansk historie vi vil leve med resten av livet, dette vil vi gi videre til kommende generasjoner. Dypere inn i Republikken Lat som vi vil gå – mister vår evne til å forstå hendelser, til å se rett, til å vite med selvtillit hvem vi er.
Alternativet er årvåkenhet, årvåken beskyttelse av sannheten fra Russiagate-årene slik noen få modige sjeler holdt sannheten om den kalde krigen i live, slik at vi nå kan forstå USAs ansvar for å starte, straffeforfølge og forlenge det.
Kriminell virksomhet
Det er greit at vi vet mer nå om hvem-gjorde-hva-når-og-hvorfor i Russiagate-historien. Men la oss minne oss selv på noe Durham valgte uansett grunn å ikke legge merke til. Russiagate var et kriminelt foretak med mange gjerningsmenn og medskyldige skyldige i det som ville stå i en domstol som forbrytelser.
De korrumperte den politiske prosessen, tuklet med et valg og undergravde den utøvende makten ulovlig. Misbruk av embeter og offentlige institusjoner var utbredt i løpet av Russiagate-årene - fatalt, vil jeg si, i tilfellet med FBI
Vi sitter igjen med ulike bitre realiteter. Vår allerede urolige republikk har fått permanent skade i hendene på folk som later som de beskytter den. Vi kan ikke lenger stole på nasjonens dominerende politiske parti eller de institusjonene som har ansvaret for å opprettholde Grunnloven og de juridiske prosessene som følger av den.
La oss gå større. Mange av de som er valgt til å styre dette landet viser ingen respekt for det. Jeg kan ikke se at det lenger kan benektes at en dyp stat – et begrep som fikk valuta i løpet av Russiagate-årene, ikke tilfeldigvis – utøver en helt ulovlig grad av makt over den amerikanske politikken. "Eplepai-autoritarisme" kan ikke lenger tas som en fjern, usannsynlig fare eller ropet til Cassandras. Det er vår virkelighet.
Jeg har lett, siden Durham-rapporten ble offentliggjort, etter historiske sammenligninger for å bringe inn omfanget av det rapporten setter på papiret, om enn ufullstendig. Nixon og Watergate? Ikke engang i nærheten. Watergate var i bunnen av én manns skandale; det hadde ingenting med systemisk dekadanse og institusjonell råte innenfra å gjøre.
Tyveriet av Gore-Bush-valget i 2000 er en mer verdig sammenligning. Selv om det fikk mye mindre presse enn Watergate, gjorde det amerikanere oppmerksomme på at deres rettsvesen, øverste blant våre meklingsinstitusjoner, var korrodert på det aller høyeste nivået.
Men for bredden og dybden av forfallet, virker det for meg, Russiagate har ingen match i amerikansk historie tilbake, hvem vet hvor lenge. Det etterlater oss med de bitre realitetene som nettopp er nevnt.
Jeg tror ikke Russlandgates gjerningsmenn, kriminelle som de var og forblir, noen gang hadde til hensikt at anti-Trump-operasjonen skulle vokse til den størrelsen den gjorde. Nei, da Clinton Intelligence Plan og Crossfire Hurricane ble satt i gang, var de ment å vare bare noen få måneder.
Clinton ville vinne i november, og det som kan være den største undergravingsoperasjonen i vår historie ville ta sin plass blant de utallige andre tilfellene av republikken vårs politiske rambukk, og dermed forsvinne.
Når meningsmålingene stenger, Nashua, New Hampshire, Hillary for America hovedkvarter, 9. februar 2016. (Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Et år etter lekkasjen av demokratenes post i juli 2016, Trump åtte måneder i embetet, skrev jeg en spalte under overskriften «For stor til å feile." Det var realiteten da: Den ekstravagante skaden som allerede er gjort på USAs offentlige institusjoner, den hensynsløse overinvesteringen i Russiagate av alle løgnerne på Capitol Hill, i rettshåndhevelsesbyråene, i etterretningsapparatet, i Obamas hvite hus, og, la oss ikke glemme, i media betydde at sannheten om hoax aldri kunne komme ut.
Disse menneskene hadde satt stabiliteten til republikken på spill. Hva ville da avslutningen være? Ut av hvilken sidedør ville alle russianerne vesle?
Post-Durham, for stor til å mislykkes er igjen virkeligheten. Og veien ut for alle som er fanget i sitt eget nett er nå klar. Russiagate, hele ni, skal begraves.
Dette er en for stor klump til å skjules under teppet, et for betydelig kapittel i amerikansk historie til å skrives ut av den nasjonale fortellingen. Sinnet går 60 år tilbake - 60 år, kan du tro det? - til Kennedy-attentatet. Hvor lang tid tok det, på grunn av klarheten til Oliver Stone, filmskaperen (JFK, 1991; JFK besøkt på nytt, 2021), David Talbot, forfatteren (The Devil's Chessboard, 2015), og noen få hederlige andre for å fastslå CIAs skyld utover enhver rimelig tvil?
Og hvor lenge er det før sannheten fra 22. november 1963 blir oppløst og gitt sin plass i vår historie?
Guatemala
En kort digresjon som en hjelp til vår forståelse av øyeblikket vårt.
For mange år siden tilbrakte jeg noen uker i Guatemala for å undersøke et essay. Dette var noen år etter at regjeringen og nasjonens geriljabevegelse undertegnet avtaler som avsluttet 36 år med borgerkrig, og et par år etter at Recovery of Historical Memory Project, ledet av biskop Juan Gerardi, publiserte fire bind som dokumenterer disse tiårene med vold under tittelen Guatemala: Nunca Más.
Tanken implisitt i denne bestrebelsen var like overbevisende som biskop Gerardis mot og besluttsomhet: Registrer fortiden, bring den til overflaten, gjør folk i stand til å tenke og snakke om den, og fortiden trenger ikke gjentas. Den fryktelige ironien her er at Gerardi ble myrdet akkurat da gjenopprettingsprosjektets arbeid gikk på trykk. Men aldri igjen står fortsatt som et monument over hans visdom.
Rapport om gjenoppretting av historisk minne. (Surizar, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Mayaene var alltid majoriteten i Guatemala, og utgjorde ved århundreskiftet 70 prosent av befolkningen. Likevel hadde de blitt mer eller mindre slettet fra den nasjonale fortellingen i et halvt årtusen.
De hadde ikke fått lov til å delta i det historiske fenomenet kjent som «Guatemala». I stedet for historie hadde de minne - det vil si en uoffisiell, overlevert fortid. Hvis minnet er alt man har, blir handlingen med å huske alt viktig - et spørsmål om selvoppholdelse. Jeg kalte denne tilstanden "minne uten historie."
For å verdsette historien, Nietzsche fortalte oss under svært forskjellige omstendigheter er "å forstå betydningen av uttrykket 'det var'." Men helsen til et individ, et folk eller til en kultur han også sa, var også avhengig av å glemme: Det er bare når vi kan glemme at vi unnslipper fortidens bånd og våger å begynne på nytt, å forestille oss og skape, "å oppfatte som vi aldri har oppfattet før."
Å ha sikkerheten til en skrevet historie er det som gjør denne ønskelige typen glemsel mulig. Folk kan leve uten hukommelse, minner den store tyskeren oss om. "Men det er helt umulig å leve i det hele tatt uten å glemme." Hvis du noen gang har sett et folk i minnetilstand uten historie, vil du ikke ha noen problemer med Nietzsches tanke.
Det er en gjennomgripende tristhet over dem, et fravær av vitalitet, en indre, en recessiv manglende evne til å få kontakt med andre.
Historie og minne, for å knuse dette, er på denne måten motstandere. Mennesker uten historie er dømt til å huske og huske og huske — minne som en byrde. Det er først når folk er sikre på at historien deres er skrevet inn i historien at de kan begynne å legge bak seg minnene, løfte en stor vekt fra skuldrene og fortsette med et lett, livsomfattende skritt.
Minne uten historie lever ofte rett ved siden av det motsatte, "historie uten minne." Den menneskelige historien er full av disse - offisielle historier sløyd av alle slags fakta, hendelser og realiteter som er ubeleilig for de som tilraner seg retten til å skrive historie.
Historier uten hukommelse er døråpningene til den nasjonale psykosen jeg nevnte i en tidligere kolonne. Guatemalas offisielle historie var av denne typen da jeg var der. Det var et prosjekt for å rette opp dette, å skrive Mayaene inn i historietekstene, men jeg aner ikke hvor langt det har kommet, politisk belastet som foretaket var.
Amerikansk spørsmål også
Rockefeller Center i New York City på valgnatten 9. november 2016. (Marco Verch, GPA Photo Archive, CC BY 2.0)
Overskriften på det lenge siden essay var, "Historie uten hukommelse: Hvem eier Guatemalas fortid?" Dette er også det amerikanske spørsmålet, synes det for meg: Hvem eier USAs historie? Vi kan tenke oss å posere den ved alle mulige anledninger. Hvem eier den kalde krigens historie? Vietnamkrigen? Historien til Kennedy-administrasjonen?
Publisering av Durham-rapporten reiser dette spørsmålet igjen. Hvem kommer til å eie historien til Russiagate, en midlertidig like konsekvens som disse andre? Vil det være de korrupte kontrollørene av mainstream-narrativet, som inkluderer juksens gjerningsmenn, eller vi som historien til den mørke tiden med rette tilhører?
Jeg vil ikke bruke resten av dagene på å bære Russiagate rundt i hodet mitt, for å si dette på en annen måte. Jeg vil ha det skrevet inn i posten slik det var. Jeg skrev mye om de korruptes gjerninger i løpet av disse årene, sammen med mange andre, og min helt bevisste hensikt var å få ned det som skjedde slik at jeg kunne begynne å glemme det.
Jeg har siden de dager i Guatemala identifisert tilstanden til minne uten historie (og det motsatte) med grove, despotiske regimer og forlatte folkeslag, men … men her er vi, ført inn i speilet tilstander for minne uten historie og historie uten minne med mindre vi velger motstandens vei.
John Durhams hensikt da han sendte inn rapporten til statsadvokat Garland virker for meg veldig tvetydig. Han fikk noen ting ned i et juridisk dokument, men han utelot så mye: Han stevnet aldri Hillary Clinton, han ser ikke ut til å ha sett på Obamas hvite hus-samarbeid, eller bedriftsmediers svært konsekvente samarbeid, og så videre gjennom en liste av tilsynelatende utelatelser.
Han stoppet langt fra å påstå kriminelle forseelser, selv i åpenbare tilfeller som Clintons. Han anklager ikke FBI for «politisk skjevhet», en alvorlig sak som ville kreve rettslige handlinger og institusjonell disiplin, men for «bekreftelsesskjevhet», en standard sleng-på-hånd-gambit som ikke vil kreve nøyaktig noe av noen.
Jeg må spørre: Ble Durham, hvis integritet og uinteresse har blitt hyllet mye i løpet av karrieren, kompromittert under etterforskningen? Har han blitt "kom til", vist hvor Deep State planter gjerdestolpene og rådet til ikke å operere utenfor dem? Ble han oppfordret til å konkludere – dette minner meg om Al Gores øyeblikk i 2000 – at sannheten, helheten og ingenting annet enn Russiagate ville true stabiliteten til republikken vår (slik jeg tror den ville) og dermed unngå å fortelle den?
Produserte han det spøkelsene kaller et "begrenset tilholdssted" fordi det som sannsynligvis er den største politiske hoaxen i vår historie rett og slett er for stor til å mislykkes?
Konsekvensene av Durham-rapportens utelatelser er allerede tydelige. The New York Times kan beskrive det som "et klynk" uten betydning. De Ganger og de store dagbladene som rutinemessig aper det, fortsetter å rapportere påstander om overgrep mot FBI som bare «konspirasjonsteori». Du ser hva som skjer her, jeg stoler på.
La Deep State og dens vedheng begrave USAs historie på denne måten, og amerikanerne vil miste evnen til å se noe klart – alt mulig: krigen i Ukraina, Joe Bidens senilitet, det fremtryllede tullet om «hjemlig ekstremisme» og i ende til og med oss selv, hvem vi er og hva slags nasjon vi lever i.
Les listen, delvis, over de publikasjonene jeg har stolt på for dekning denne siste uken. Det er alt jeg har å si om The New York Times og alle de andre. Publikasjonene jeg har sett til er alle uavhengige. Det er til disse mediene vi må henvende oss for å holde opptegnelsen over de siste årene fra å bli begravd slik at den finner sin rette plass i vår historie, slik at vi har en kjempesjanse til å lære av fortiden og unngå å gjenta den.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Hans nye bok Journalister og deres skygger, kommer fra Clarity Press. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Dette var en veldig grundig kjole ned av Durham og hans innsats. Vi har sett regjeringen vår gjøre dette for mange ganger til å telle. Mange av disse hendelsene startet med prøvelsene og prøvelsene til Kennedy-brødrene.
Problemet her ser ut til å være at de skyldige har forseglet ting ganske godt. Gjør ingen feil, døden til Seth Rich forårsaket de samme skyldige massene av halsbrann. Jeg er fortsatt nysgjerrig på hva som faktisk skjedde der, som jeg har skrevet før. Drapet der ble aldri forklart etter min smak. Den rike familien mistet en sønn, og min mening er at deres stillhet lett kunne vært kjøpt. De mistet en sønn og holdt kjeft. Var denne stillheten kjøpt av løftet om at de ikke ville stille spørsmål ved den offisielle versjonen av hendelsene der? Hvis noen har bevis eller en offisiell forklaring som tar for seg alvorlige spørsmål om etterforskningen, vil jeg gjerne vite det.
Det større problemet jeg ser her er at alle indikasjoner, å dømme fra Durhams svakt tilslørte gjennomskinnelige hvitvask som ser ut til å ha lyktes, er at Seth Rich er borte og opprettelsen av en Clinton etterretningsplan avslørt som en Op som kom ut av kontroll og dømte Hillary . En veldig god grunn til at denne typen Oper ikke tillates, etter min mening, er fordi personene som er involvert i Clintons Op, kanskje ikke har vært topp eller pålitelige.
"Jeg tror ikke Russland Gates gjerningsmenn, kriminelle som de var og forblir, noen gang hadde til hensikt at anti-trumf-operasjonen skulle vokse til den omfanget den gjorde. Nei, da Clinton Intelligence Plan og Crossfire Hurricane ble satt i gang, var de ment å vare bare noen få måneder.»
Noe ganske alvorlig skjedde her, og vi står uten peiling, noe som er akkurat slik etterretningsmiljøet liker det.
Når jeg gjennomgår Clintons skandale flekkete historie, lurer jeg på hvem som hadde hvem her.
Bra jobbet Mr. Lawrence
En av grunnpilarene i Russiagate-narrativet var nonstop demonisering av Russland og Vladimir Putin, som bare har vokst seg sterkere i de påfølgende årene. Den resulterende intense russofobien var avgjørende for å bringe den amerikanske offentligheten til et punkt for å akseptere den katastrofale proxy-krigen mot Russland som for tiden ødelegger Ukraina. Denne krigen ville sannsynligvis ikke ha blitt til uten at grunnlaget først ble lagt av Russiagate.
Flott kommentar.
Jeg kan ikke forstå hvordan Patrick Lawrence kan gå forbi forveksten av Iran-kontra, som jeg tror var en utvikling av en lang historie med ulovlig manipulasjon av "historie" av politiske, økonomiske og andre eliter. Jeg er enig i konseptet som blir testet for å gi en viss åpenbaring fra myndighetene - selv om de fremstår som "de vanlige mistenkte" - som effektivt forurenser vår dypt forurensede tenkning om hva som har skjedd og hva som kommer. Toujours gai!
Dette var så nødvendig. Jeg har lest eller hørt alle de andre du nevnte. Som en Russagate-fornekter til det punktet å synes det var latterlig og gjennomsiktig, håpet jeg på litt kompensasjon utover en anmeldelse av Durham.
"Comey nektet å bli intervjuet av Durham-teamet." Jeg spurte en advokatvenn av meg om det var en juridisk forklaring på dette: 'Durham hadde påtalemyndighet til å tvinge fram vitneforklaringer. Gjorde han ikke det? Hvorfor stevnet han ikke Comey til å vitne? Comey kunne lyve, ta den femte eller som vanlig late som han ikke husket. Jeg forstår ikke hvordan eller hvorfor Comey hadde evnen til å avslå et intervju.' -Jeg vet ikke.- var svaret hans. Durham skal etter planen vitne for kongressen "en gang i juni." De massive og gjennomgripende løgnene som kontinuerlig blir fortalt til amerikanske velgere av våre valgte representanter har fullstendig forstyrret, om ikke ødelagt ethvert og all skille mellom fakta og fiksjon. Det er tre kategorier av amerikanske voksne: De som er lykkelig uvitende om at alt de blir fortalt er løgn. De som er klar over å bli løyet for og er rasende og forferdet over det. De som er klar over å bli løyet for og er selvglade for det fordi løgnerne er på deres side av det politiske skillet. Som barn ble vi forferdet over å lese og lære om Salem-hekseprosessene. Oath Keepers-lederen som aldri gikk inn i noen Capitol-bygning den 6. januar ble likevel dømt av en dommer og jury for en "tankeforbrytelse" og gitt en 18 års fengsel for det. Dommeren og juryen forestiller seg at tiltalte tenkte å begå en forbrytelse som i den virkelige verden aldri faktisk skjedde. Hvis vi ikke kan forhindre denne typen Lewis Carroll-straff av mennesker, utelukkende basert på personlig hat, er vi tydeligvis ikke klare for den kommende eksplosjonen av kunstig intelligens. En annen måte at sannheten går i oppløsning foran oss, er nylige avsløringer om de to verdenskrigene. Nesten alle aspekter av fortellingene om begge krigene blir dekonstruert nå. Det viser seg at det var mange respekterte historikere som ble svartballert, slått konkurs og på annen måte tie før, under og etter krigene for å publisere ubeleilige sannheter. Spoilervarsling er at Winston Churchill ikke var helgenen han har blitt fremstilt for å ha vært. Det er heller ikke Dwight Eisenhower eller FDR. Hitler og Stalin er ikke akkurat de rasende gale tegneseriefigurene vi har gjort dem til. Den ærlige sannheten, omtrent som verdensfred, begynner bare med klar selvundersøkelse inni hver enkelt av oss. Sammenbruddet av tidligere store sivilisasjoner begynner å vises med større klarhet når selve fornuften var blitt forvrengt eller forkastet. Ofte, om ikke alltid med de beste intensjoner. Pass på for gjentakelse i alle massemediemeldinger. Den fullstendig uprovoserte krigen. De fullstendig ubegrunnede påstandene om valginnblanding. De hater oss på grunn av vår frihet. 'Jo oftere en dumhet gjentas, jo mer får den inntrykk av visdom.' - Voltaire
"Men for bredden og dybden av forfallet, virker det for meg, Russiagate har ingen match i amerikansk historie tilbake, hvem vet hvor lenge. Det etterlater oss med de bitre realitetene som nettopp er nevnt." Patrick Lawrence
Vær så snill, tillat meg å "sette søkelyset på", bredden og dybden av forfallet, det er hinsides umenneskelig. Det er dehumanisering, forfølgelse, fengsling av Julian Assange og WikiLeaks. Cui Bono.!?
Det er IKKE, Kreml som har sine skitne, skitne, blodige klør i Julian Assange, dvs. The Spionage Act-anklagene mot Assange ble opprinnelig anlagt av Ohbamas etterfølger/snikmorder-N-sjef, DJTrump og hans styre for bødler, Pence, Pompeo, Bolton, et al.; OG, det politiske liket, Biden-Harris, som utgir seg for å være POTUS forklædt som et menneske, "FIKK" dette, @ stake er The First Amendment, Pressefrihet, Julian Assanges LIV! Ingen er trygge!
"Det er et av formålene med studiet av historie at vi lærer å motsette oss det."
"Det er sikkert dumt å hate fakta. Kampen mot fortiden er en fåfengt kamp. Aksept virker så mye mer som visdom. Jeg vet alt dette. Og likevel er det noen fakta som man aldri, aldri må akseptere. Dette er ikke bare en følelsesmessig sak. Grunnen til at man må hate visse fakta er at man må forberede seg på muligheten for at de kommer tilbake.
Hvis fortiden virkelig var forbi, så kunne man tillate seg selv en holdning av aksept, og komme bort fra studiet av historie med en følelse av ro. Men fortiden er ofte bare en tidligere instansering av ondskapen i våre hjerter.
Det er ikke akkurat slik at historien gjentar seg. Vi gjentar historien – eller vi gjentar den ikke, hvis vi velger å stå i veien for dens gjentakelse. Av denne grunn er det et av formålene med historiestudiet at vi lærer å motsette oss det.» ? Leon Wieseltier, Kaddish
"HØRE! HØRE!" —Vi MÅ vende oss til å BEHOLDE REGISTRERING AV UAVHENGIGE medier — «DET ER til disse mediene vi må vende oss for å holde oversikten over de siste årene fra å bli begravd, slik at den finner sin rette plass i vår historie, slik at vi har en kampsjanse å lære av fortiden og unngå å gjenta den.»
Patrick Lawrence, gir absolutt den rette oppfordringen, "Eplepai-autoritarisme", et kriminelt foretak med mange gjerningsmenn og medskyldige som er skyldige i det som i en domstol ville stå som forbrytelser. Gi oss fred, "Book 'Em!"
Ikke bare RussiaGate, Julian Assange, Abu Ghraib, Guantanamo, men krisene i de delte $statene i Corporate America, @ Center of Democrat's Control (CDC) gir bedrag, ødeleggelse, død år etter år! Kort oppsummert av Patrick Lawrence: "DETTE ER en for stor klump til å skjules under teppet, et for viktig kapittel i amerikansk historie til å skrives ut av den nasjonale fortellingen." TY. "HOLD DET TENNT!"
Re: "Med den allerede tydelige begravelsen av Durham-rapporten, er vi nå vitne til utslettet av en svært viktig passasje i USAs historie", kom igjen. Mediene er fulle av artikler og lederartikler om Durham-rapporten, til venstre og høyre. Jeg har klippet en fil full, sett resten på skjermen.
Den offisielle obduksjonsrapporten om Robert F. Kennedy fant definitivt at han ble drept av en kule til tilbake av hodet skutt fra en avstand på ikke mer enn tre tommer. Den domfelte mannen var til enhver tid, ifølge øyenvitner, flere fot foran av Kennedy. Så han kunne ikke ha avfyrt det dødelige skuddet.
Denne informasjonen ble holdt tilbake fra juryen av domstol oppnevnt "forsvarsadvokat. Det ble holdt tilbake fra den amerikanske offentligheten av hele bedriftspresseapparat.
Den åpenbare konklusjonen er at gjerningsmennene kontrollerte både «rettferdighetsprosessen» og bedriftspressen. Her er for eksempel hvordan administrerende direktør for CBS News avsporet en ny gjennomgang av Warren Commission-rapporten.
Hvordan CBS News hjalp JFK-dekningen
hxxps://consortiumnews.com/2016/04/22/how-cbs-news-aided-the-jfk-cover-up/
Rachel Maddow presset på Russiagate-teorien fra starten, og brukte nylig Durhan-rapporten for å frikjenne forbryterne. Fra begynnelsen ignorerte Rachel lett tilgjengelig informasjon som avslørte det korrupte plottet. Jeg kjente dem fra lesingen Konsortium Nyheter.
Rachel er kjent som en fullkommen bedrager, som lyver frekk. Alle de «topp» bedriftsnyhetene i dag må være de samme – O'Donnell, Stephanopoulos, Tapper, Hannity, osv. Alle disse menneskene er derfor fullt medskyldige i massive forbrytelser, fra massemordene i produserte kriger for profitt, billioner dollar Wall Street "bailout"-ran, lure velgerne i massive valg-"innblandings"-ordninger, og presse på for å fjerne det første endringsforslaget med forskjellige sensuroperasjoner.
Med all informasjonen i dag, må disse menneskene være klar over sin medvirkning til alle disse massive forbrytelsene. Jeg spår at historien vil registrere dem som blant de mest utålmodige forræderne i amerikansk historie.
Mye av historien innebærer at vi overtar det spanske imperiet, nå har vi blitt forvalteren som den nye keiserlige fremstøtsvakten til en religiøs sekt hvor de liberale dekker for handlingene til det konservative øvre sjiktet. Med folk som Bill Casey som flytter Reagan foran GHWBush og tar ledelsen for å utarbeide narkotikakarteller som frihetskjempere mot immunitet for å selge kokain til USA.
Russland gate-spørsmål dekker for å svinge et valg bort fra en feminist og mot en kontroll av Høyesterett og deretter tilbake til Biden for å fortsette en religiøs krig med russisk-ortodokse som ser ut til å ha vart i århundrer kort avbrutt for heksejakt kommunisme og Brzezinski for å fremme religiøse krig i Afghanistan.
Russland-porten forsøker å begrave en partibytteroo hvor de triangulerer de to partene og tilsynelatende forvirrer demografene. Så får vi 4 hele år med sen kveldskomedie om Trump som Putins puddel. Målrettingen av Russland som en ny skurk uten sjel, komplett med forsøk på å boikotte et Sotsji-OL som en reprise av Moskva-OL i 1980.
Vi er deres puddel, og de har nå tiår for motkulturkrig i Høyesterett for å motvirke slutten på Reagan-æraen som synker inn i virkeligheten til det 21. århundres verdensbilde som ble forhåndsvist i 60-tallets kalde krigstid.
Beklager, men en ny kald krigs-pivot til Asia som formørker horisonten vår, og fortsatt ønsker å konvertere Asia til våre måter å tenke og snakke og dyrke idoltrusler på.
PILEN PIKKET TIL HØYRE
Jeg trodde HC-skiltene var en meningsfull freudiansk slip. Avslører hvordan det «demokratiske» partiet har beveget seg siden overtakelsen der New Deal til slutt ble begravet og arbeidskraften stilnet. De er neolibs pro-WTO, anti Glass-Steagall. Så ingen av Wall St.-økonopatene fra '08 ble noen gang stilt for retten. Beskjed? Ingen risiko! Altså en gjentakelse; de nylige bankkonkursene.
Når det gjelder USAs historie – kan D-eliten late som om alt er bedre nå. Dette selverklærte meritokratiet er ikke basert på rase, etnisitet, kjønn eller seksuell legning. Alt du trenger er to foreldre som var universitetsprofessorer som Harris. Eller en Ivy League-utdanning som så mange i de siste D-administrasjonene. Pluss å skyve skylden over på oss mindre, gitt vår utakknemlighet og harme, som den "kurven av beklagelige." Bare aldri, aldri, nevne … klasse.
Hvordan fungerer den påstanden om overlegenhet? Les Halberstams «The Best and the Brightest» og Tuchmans «The March of Folly». Så nå har vi B & B 2.0; hvis bare disse D-ene ville forklare oss hvordan flere kriger ikke er mer dårskap.
D-eliten har presset pilen helt til neocon-høyre. Folk som Nuland, som jobbet for Cheney, drev Biden State Dept. Basert på Flat Earth-kartprojeksjoner av en unipolar verden og PNACs erotiske ønske om makt uttrykt som det amerikanske imperiet. Uansett om de må ødelegge planeten for å redde fantasien deres.
Det verste er at Russlands gate sannsynligvis sikrer at Donald Trump vil være vår neste president, da denne rapporten vil styrke støttespillerne hans ettersom Biden fortsetter å miste all troverdighet. Det republikanske partiet kan ikke dumpe Trump selv om de vil, og DNC vil ikke tillate noen motstand mot Biden, spesielt ikke fra en akseptert narrativ utfordrer som RFK jr. Vet ikke hvordan en andre Trump-administrasjon ville se ut, men basert på sin første periode har han vist at han mangler moralen til å stå opp for nasjonen selv når han tror noe annet, men mange igjen vil bli sugd inn av løftene hans om å avslutte evige kriger, slå ned på Wall Street, stoppe løpende frihandelsavtaler, etc. som fikk ham valgt første gang, ikke Russland, Ikke Bigots, rednecks,pistolelskere eller deplorables. Jeg stemte forresten ikke på ham i '2 eller 16′ Valgte å stemme på Jill Stein.
Et stilpoeng: "konspirasjonsteori" er nesten alltid en bullshit-fortelling. Kort sagt, propaganda, en måte å avvise et krav uten å bry seg om å lage en sak – vanligvis fordi det ikke er en. I praksis betyr det "historie jeg ikke liker."
Ironisk nok er Russiagate et sjeldent eksempel på en riktig bruk av begrepet: det vil si for en forseggjort, sammendiktet historie om en ikke-eksisterende konspirasjon.
(For å være tydelig: Jeg anklager ikke Lawrence for å bruke det; han skylder på NYT, jeg er sikker på riktig.)
Utmerket essay som avslører kjernen i Durham-rapporten og hva den ikke klarte å avsløre. Det er et avgjørende essay for alle amerikanere som verdsetter vår en gang store konstitusjonelle republikk skapt av våre grunnleggere. Hvis bare de som er indoktrinert av løgnaktige bedriftsmedier, ville lese og grunne på betydningen og alvoret til Russiagate. Dessverre er de jeg kjenner for hjernevaskede til å gjøre det. De elsker NYT og WaPo og mener uavhengige medier er problemet. De er med på å orkestrere vår bortgang som en fri og egalitær nasjon.
Jeg har alle bevisene som trengs for at de hemmelige byråene og rettsvesenet er fullstendig korrupte til høyeste nivå.
"Russiagate var et kriminelt foretak ... Embetsmisbruk ... var utbredt ... i tilfellet med FBI"
I min sak mot DOJ, FBI og HSI for å ha nektet i årevis å etterforske bevist politisk utpressingstyveri på 120 millioner dollar av republikanske politikere i FL, selv mens de etterforsket deres demokratiske motstander der for feilhåndtering av en tusendel av dette beløpet, var de i full samordning med massivt tyveri fra politiske racketers.
"Gore-Bush-valget i 2000 [det føderale] rettsvesenet ... ble korrodert på det aller høyeste nivået."
I den ovennevnte saken i DC-distriktsretten, avviste dommeren som ga FBI tusen arrestordrer med null bevis i FISA-domstolen, den beviste racketeer-saken mot disse byråene med en idiotisk unnskyldning om at de har monarkisk skjønn og immunitet uavhengig av grunnlov og lover.
Saken fastslår også den rangerte politiske korrupsjonen til Repub og Dem distriktsdommere i Florida, Hawaii, Oregon og California.
For hva den er verdt, forblir historien sjelden begravet. Det er alltid revisjonister som ønsker å gjenfortelle historien på en annen måte. Ikke at politikere eller velgere vil lære av historien, med sjeldne unntak.
Bravo til Patrick Lawrence for dette stykket om Durham Report and Historic Memory. En annen måte som Russiagate «endret historien» på, var at det utdypet det nykonservative prosjektet for å demonisere president Vladimir Putin og Russland som banet vei for Biden, Sullivan, Blinken, Nuland provoserte krigen mot Russland ved å bruke Ukraina som et «offerlam». Hvis man lurer på hvorfor det store flertallet av såkalte «liberale» og «progressive» demokrater støtter den krigen, er det fordi de dypt hater Putin fordi de tror han var ansvarlig for at Trump ble valgt. Krigen over Ukraina kan faktisk «slutte historien;» og "Russiagate"-debakelen vil spille en stor rolle i det resultatet.
"Krigen over Ukraina kan faktisk "slutte historien." og "Russiagate"-debakelen vil spille en stor rolle i det resultatet."
Det er et trist mulig utfall George. Men dette hatet mot Putin og i forlengelsen av Russland, tror jeg, ut fra mine egne observasjoner, ikke bare begynte med "Russiagate". Kanskje for de "liberale" og "progressive" demokratene manifesterer det seg som "rosinen på kaken" på en pervers måte. Men så dukker perversitet opp i mange forskjellige former.
Takk for at du bruker begrepet "juks".
– Saken ble åpnet som en fullstendig etterforskning (av FBI, red.) uten noen gang å ha snakket med personene som ga informasjonen. (fra executive summary of report) Akkurat som det kan gjøres med vilje hvis du forfalsket en etterforskning av en forfalskning.
Finnes det noen kontroller, til og med så magre som en advokatfull formaning, for å balansere denne dypt konstruerte bedrageriet? Å ja? Egentlig? Så hvorfor ble de ikke ansatt av rettsstatens trofaste?
I mellomtiden går en mann inn på en australsk bar med en russisk fabel som til slutt kan sette hele verden i brann. Kanskje det var en operasjon? Operasjon Butterfly Wing.
Har du lagt merke til hvordan apparatet ofte bruker de begrepene som mest direkte gjelder for dem selv, men snur dem mot sitt preg, i dette tilfellet den amerikanske offentligheten? For eksempel konseptet "samarbeid".
Ja, for all del, den offisielt dokumenterte (delvise) historien viser nå tydelig, massiv samarbeid mellom FBI og FISA-domstolen, FBI og Clinton-kampanjen. Et samspill av taushet blant de høyeste sikkerhetstjenestemennene i Obama-administrasjonen, inkludert Obama selv. Pluss, et samspill av alle de ovennevnte (inkludert en forvirret, i beste fall, om ikke dypt implisert, selvbetjent kongress) med bedriftens massemedier.
Og ingen krusning forstyrrer nå stillheten til Martha's Vineyard.
"La Deep State og dens vedheng begrave USAs historie på denne måten, og amerikanerne vil miste evnen til å se noe klart - alt mulig: krigen i Ukraina, Joe Bidens senilitet, det fremtryllede tullet om "hjemlig ekstremisme", og i slutten til og med oss selv, hvem vi er og hva slags nasjon vi lever i."
Det du sier har allerede skjedd.
Glemsomhet er nå normen
Dette er et fantastisk stykke, og graver seg virkelig inn i denne katastrofen, denne krisen, denne forræderiske handlingen på de høyeste myndighetene!
Bare det faktum at hele den føderale regjeringen er så korrupt at det ikke ble arrestert etter denne rapporten, og tilsynelatende ingen enhet som kan eller vil forfølge den lovlig, viser tydelig at nasjonen er tapt.
Hvis statsguvernørene hadde noen steiner overhodet, ville de sende sitt statspoliti for å arrestere konspiratørene og medsammensvorne, og dra dem inn i deres respektive statlige fengsler, rettssystemer og domstoler, den føderale loven være fordømt! Og hvis det betyr borgerkrig, så må det være det, fordi vi enten kjemper den akkurat nå, eller tapte den på grunn av passivitet.
Jeg har ennå ikke lest Durham-rapporten. Men fra artiklene jeg har lest om det, ser det ut til at det skylder nesten alt dette på FBI og slipper CIA/etterretningsbyråene ut av kroken. Som sagt, jeg har ikke lest rapporten, så kanskje jeg tar feil.
Kennedy-attentatet var den virkelige begynnelsen på det lange sakte kuppet som kulminerte i Bush v. Gore og slutten på ikke bare vårt demokrati, men på selvstyret i seg selv. Oligarkiet og dets nasjonale sikkerhetshåndhevere styrer oss nå, og fortsetter påskuddet om å arrangere periodiske valg bare for å distrahere og fokusere vår oppmerksomhet bort fra dette faktum. Og kuppet bare ruller videre, påtvinger stadig mer konformitet og slår ut mangfold i tjeneste for dens kapitalistiske ideologi og dens store frie markedsmaskin. Prosjektet deres er ikke bare å utslette historien, men også minnet. Nazistene hadde faktisk et ord for denne prosessen med å synkronisere alle elementer i samfunnet i tjeneste for en offisiell ideologi: Gleichschaltung.
Ja, Durham-rapporten er et begrenset tilholdssted: en bevisst ufullstendig opptegnelse, ment å begrave resten av historien.
USA er korrupt utover å fikse, inntil noen kollaps skjer. Tragisk.
Jeg bor i West Virginia. Joe Manchin fremholder seg selv som en maverick, en som opptrer uavhengig av partietablissementet. Nær som en samtale fortelle at han ikke har løftet en finger for å presse tilbake mot dette Russiagate-tullet.
Det er et sitat fra The X-Files som jeg alltid har elsket. Det er fra episoden "The Blessing Way" og snakkes av Floyd Red Crow Westerman som spiller Albert Hosteen, en Navajo. Det går slik:
"Det er et gammelt indisk ordtak som sier at noe lever bare så lenge som den siste personen som husker det. Folket mitt har kommet til å stole på minne over historien. Hukommelse, som ild, er strålende og uforanderlig mens historien bare tjener de som søker å kontrollere den, de som slukker minnets flamme for å slukke sannhetens farlige ild. Pass på disse mennene, for de er selv farlige og ukloke. Deres falske historie er skrevet i blodet til dem som kanskje husker og til dem som søker sannheten.»
Dette sitatet ser ut til å innkapsle hele artikkelen.
"Amerikanere vil miste evnen til å se noe klart"
Er ikke det målet til våre herskere?
Selvfølgelig.
Dette er Fifth Generation Warfare.
"Vi vil vite at desinformasjonsprogrammet vårt er fullført når alt den amerikanske offentligheten tror er usant."
- William Casey, CIA-direktør, februar 1981
Amerikanere har vært blindet i mange år, i hvert fall siden Kennedy-attentatet. Vi har blitt fortalt å ikke tro våre egne øyne, og i stedet gå med på falske fortellinger som ikke gir mening. Det er forvirrende for meg hvor mange som følger etter, men jeg antar at det bare er for skremmende til å se virkeligheten.
Veldig kraftig essay.
Takk CN og Patrick Lawrence
Mr. Lawrence hva med en navneendring for deg: Winston Smith foreslår jeg?
Jeg frykter Deep State kontrollerer fremtiden med Durhams rapport og
at "andre komme" (WB Yeats), er over oss.
Men du og trofaste journalister må fortsette å skrive og vi
leserne dine må fortsette å snakke, til vi alle blir tauset.
Betydelig og passende fremstiller bildet av John Durham som følger artikkelen ham som en mann uten munn.
Ja Ed. Han minnet meg om Sigmund Freud med det strenge blikket.