Biden-administrasjonens insistering på NATO-utvidelse har gjort Ukraina til et offer for misforståtte og uoppnåelige amerikanske militærambisjoner, skriver Jeffrey D. Sachs.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, venstre, og Ukrainas president Volodymyr Zelensky i Kiev, 31. oktober 2019. (NATO, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D. Sachs
Common Dreams
George Orwell skrev i 1984 at "Hvem kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden: hvem kontrollerer nåtiden kontrollerer fortiden."
Regjeringer jobber nådeløst for å forvrenge offentlige oppfatninger av fortiden. Når det gjelder Ukraina-krigen, har Biden-administrasjonen gjentatte ganger og feilaktig hevdet at Ukraina-krigen startet med et uprovosert angrep fra Russland på Ukraina 24. februar 2022.
Faktisk ble krigen provosert av USA på måter som ledende amerikanske diplomater forventet i flere tiår i forkant av krigen, noe som betyr at krigen kunne vært unngått og nå bør stoppes gjennom forhandlinger.
Å erkjenne at krigen ble provosert hjelper oss å forstå hvordan vi kan stoppe den. Det rettferdiggjør ikke Russlands invasjon. En langt bedre tilnærming for Russland kan ha vært å trappe opp diplomatiet med Europa og med den ikke-vestlige verden for å forklare og motsette seg amerikansk militarisme og unilateralisme.
Faktisk er det nådeløse amerikanske presset for å utvide NATO mye motstand over hele verden, så russisk diplomati snarere enn krig ville sannsynligvis ha vært effektivt.
To hovedprovokasjoner
Biden-teamet bruker ordet "uprovosert" ustanselig, sist i Biden's stor tale på førsteårsdagen for krigen, i en nylig NATO-erklæring, og i den nyeste G7-uttalelse.
Mainstream-medier som er vennlige mot Biden, er ganske enkelt papegøyer i Det hvite hus. De New York Times er den ledende skyldige, og beskriver invasjonen som "uprovosert" ikke mindre enn 26 ganger, i fem lederartikler, 14 meningsspalter av NYT forfattere og syv gjesteoppslag.
[Relatert: Caitlin Johnstone: Uprovosert!]
Det var faktisk to hovedprovokasjoner fra USA.
Den første var USAs intensjon om å utvide NATO til Ukraina og Georgia for å omringe Russland i Svartehavsregionen av NATO-land (Ukraina, Romania, Bulgaria, Tyrkia og Georgia, mot klokken).
Den andre var USAs rolle i å installere et russofobisk regime i Ukraina ved den voldelige styrten av Ukrainas pro-russiske president Viktor Janukovitsj i februar 2014. Skytekrigen i Ukraina begynte med Janukovitsjs styrte for ni år siden, ikke i februar 2022 da USAs regjering, NATO og G7-lederne vil få oss til å tro.
Biden og hans utenrikspolitiske team nekter å diskutere disse røttene til krigen. Å anerkjenne dem ville undergrave administrasjonen på tre måter.
7. desember 2015: USAs visepresident Biden møter Ukrainas president Petro Poroshenko i Kiev. (USAs ambassade Kiev, Flickr)
For det første ville det avsløre hvordan krigen kunne vært unngått, eller stoppet tidlig, og spart Ukraina for den nåværende ødeleggelsen og USA for mer enn 100 milliarder dollar i utlegg til dags dato.
For det andre ville det avsløre Bidens personlige rolle i krigen som deltaker i styrten av Janukovitsj, og før det som en trofast støttespiller for det militærindustrielle komplekset og veldig tidlig talsmann for NATO-utvidelse.
For det tredje ville det presse Biden til forhandlingsbordet, og undergrave administrasjonens fortsatte press for utvidelse av NATO.
Sjekk arkivene
George Kennan i 1966. (Warren Leffler, Library of Congress)
De arkiv vise ugjendrivelig at de amerikanske og tyske regjeringene gjentatte ganger lovet sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov at NATO ikke ville bevege seg «en tomme østover» når Sovjetunionen oppløste Warszawapaktens militærallianse.
Ikke desto mindre begynte USAs planlegging av NATO-utvidelse tidlig på 1990-tallet, i god tid før Vladimir Putin var Russlands president. I 1997, nasjonal sikkerhetsekspert Zbigniew Brzezinski stavet ut NATOs ekspansjonstidslinje med bemerkelsesverdig presisjon.
Amerikanske diplomater og Ukrainas egne ledere visste godt at NATOs utvidelse kunne føre til krig. Den amerikanske lærde-statsmannen George Kennan kalte NATO-utvidelsen en "skjebnesvanger feil", skriver han The New York Times det,
«En slik beslutning kan forventes å oppildne de nasjonalistiske, anti-vestlige og militaristiske tendensene i russisk opinion; å ha en negativ effekt på utviklingen av russisk demokrati; å gjenopprette atmosfæren fra den kalde krigen til øst-vest-relasjonene, og å drive russisk utenrikspolitikk i retninger som definitivt ikke faller i smak."
President Bill Clintons forsvarsminister William Perry vurderte å trekke seg i protest mot NATOs utvidelse. Ved å mimre om dette avgjørende øyeblikket på midten av 1990-tallet, Perry sa følgende i 2016:
«Vår første handling som virkelig satte oss i en dårlig retning var da NATO begynte å ekspandere, og hentet inn østeuropeiske nasjoner, noen av dem grenset til Russland. På den tiden jobbet vi tett med Russland, og de begynte å bli vant til ideen om at NATO kunne være en venn i stedet for en fiende … men de var veldig ukomfortable med å ha NATO rett på grensen, og de gjorde en sterk appell for at vi ikke skal gå videre med det.»
I 1998, William Burns, daværende USAs ambassadør i Russland og nå CIA-direktøren, sendte en kabel til Washington advarer i lengden om alvorlig risiko for NATO-utvidelse:
«Ukraina og Georgias NATO-ambisjoner berører ikke bare en rå nerve i Russland, de skaper alvorlige bekymringer om konsekvensene for stabiliteten i regionen. Ikke bare oppfatter Russland omringing og forsøk på å undergrave Russlands innflytelse i regionen, men det frykter også uforutsigbare og ukontrollerte konsekvenser som vil påvirke russiske sikkerhetsinteresser alvorlig. Eksperter forteller oss at Russland er spesielt bekymret for at de sterke splittelsene i Ukraina om NATO-medlemskap, med mye av det etnisk-russiske samfunnet mot medlemskap, kan føre til en stor splittelse, som involverer vold eller i verste fall borgerkrig. I så fall ville Russland måtte bestemme seg for om de skulle gripe inn; en avgjørelse Russland ikke ønsker å stå overfor.»
OSSE overvåker bevegelsen av tunge våpen i Øst-Ukraina, mars 2015. (OSSE, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Ukrainas ledere visste tydelig at å presse på for NATO-utvidelse til Ukraina ville bety krig. Tidligere Zelensky-rådgiver Oleksiy Arestovych erklærte i en 2019 intervju "at vår pris for å bli med i NATO er en stor krig med Russland."
I løpet av 2010-2013 presset Janukovitsj på nøytralitet, i tråd med den ukrainske opinionen. USA jobbet skjult for å styrte Janukovitsj, som ble tatt til fange i båndet av daværende amerikanske assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør Geoffrey Pyatt planlegger regjeringen etter Janukovitsj uker før den voldelige styrten av Janukovitsj.
Nuland gjør det klart på oppfordringen at hun koordinerte tett med daværende visepresident Biden og hans nasjonale sikkerhetsrådgiver, Jake Sullivan, det samme Biden-Nuland-Sullivan-teamet som nå er i sentrum av USAs politikk overfor Ukraina.
Understatssekretær Victoria Nuland og utenriksminister Antony Blinken møter medlemmer av Ukrainas Rada i Kiev, 6. mai 2021. (Statsdepartementet/Ron Przysucha)
Etter Janukovitsjs styrte brøt krigen ut i Donbass, mens Russland gjorde krav på Krim. Den nye ukrainske regjeringen appellerte om NATO-medlemskap, og USA bevæpnet og bidro til å restrukturere den ukrainske hæren for å gjøre den interoperabel med NATO. I 2021, NATO og Biden administrasjon sterkt forpliktet til Ukrainas fremtid i NATO.
I den umiddelbare forkanten til Russlands invasjon var NATO-utvidelsen i sentrum. Putins utkast til NATO-Russland-traktat (17. desember 2021) ba om en stans i NATO-utvidelsen.
Russlands ledere satte NATO-utvidelsen som årsak til krig i Russlands nasjonale sikkerhetsråd møte 21. februar 2022. I hans adresse til nasjonen den dagen erklærte Putin at NATO-utvidelsen var en sentral årsak til invasjonen.
Historiker Geoffrey Roberts nylig skrev:
«Kunne krig ha blitt forhindret av en russisk-vestlig avtale som stoppet NATOs ekspansjon og nøytraliserte Ukraina i retur for solide garantier for ukrainsk uavhengighet og suverenitet? Ganske mulig."
I mars 2022 rapporterte Russland og Ukraina om fremgang mot en rask forhandlet slutt på krigen basert på Ukrainas nøytralitet. Ifølge Naftali Bennett, tidligere statsminister i Israel, som var mekler, var en avtale nær ved å bli oppnådd før USA, Storbritannia og Frankrike blokkerte den.
Mens Biden-administrasjonen erklærer Russlands invasjon for å være uprovosert, forfulgte Russland diplomatiske alternativer i 2021 for å unngå krig, mens Biden avviste diplomati, og insisterte på at Russland ikke hadde noe å si i spørsmålet om NATO-utvidelse. Og Russland presset på diplomati i mars 2022, mens Biden-teamet igjen blokkerte en diplomatisk slutt på krigen.
Ved å erkjenne at spørsmålet om NATO-utvidelse er i sentrum av denne krigen, forstår vi hvorfor amerikanske våpen ikke vil avslutte denne krigen. Russland vil eskalere etter behov for å hindre NATOs utvidelse til Ukraina. Nøkkelen til fred i Ukraina er gjennom forhandlinger basert på Ukrainas nøytralitet og NATOs ikke-utvidelse.
Biden-administrasjonens insistering på NATO-utvidelse til Ukraina har gjort Ukraina til et offer for misforståtte og uoppnåelige amerikanske militære ambisjoner. Det er på tide at provokasjonene stopper, og for forhandlinger for å gjenopprette freden i Ukraina.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledet Jordinstituttet fra 2002 til 2016. Han er også president i UN Sustainable Development Solutions Network og kommissær for FNs bredbåndskommisjon for utvikling. Han har vært rådgiver for tre FNs generalsekretærer, og fungerer for tiden som SDG-advokat under generalsekretær Antonio Guterres. Sachs er forfatteren, sist, av En ny utenrikspolitikk: Beyond American Exceptionalism (2020). Andre bøker inkluderer: Bygge den nye amerikanske økonomien: Smart, rettferdig og bærekraftig (2017) og Tiden for bærekraftig utvikling, (2015) med Ban Ki-moon.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
"uoppnåelige amerikanske militære ambisjoner" har vært historien til det amerikanske militæret siden 1946, ikke sant? Jeg kan ikke forestille meg hva Biden et al. håper å tjene på krig med Russland OG Kina. Ikke noe bra. :-(
«Å erkjenne at krigen ble provosert hjelper oss å forstå hvordan vi kan stoppe den. Det rettferdiggjør ikke Russlands invasjon. En langt bedre tilnærming for Russland kan ha vært å trappe opp diplomatiet med Europa og med den ikke-vestlige verden for å forklare og motsette seg amerikansk militarisme og unilateralisme.» Mr. Sachs – nøyaktig hva ville ha «rettferdiggjort» Russlands invasjon? Hvilken grad av provokasjon når denne terskelen? Og gitt Merkel, Hollande og Poroshenko alle har bekreftet at Minsk-diskusjonene utelukkende var ment for tilsløring og forsinkelse mens NATO forberedte Ukraina på væpnet konflikt, hvordan er forslaget om at Russland kunne ha overbevist Europa om å gå en annen vei, ikke absurd?
Vel, bedre sent enn aldri, antar jeg, ikke sant, Jeffrey?
Men:
"Faktisk er det nådeløse amerikanske presset for å utvide NATO mye motstand over hele verden, så russisk diplomati i stedet for krig ville sannsynligvis ha vært effektivt."
Så jeg antar at du VIRKELIG ikke skjønner det enda, gjør du?
Det er ingen grad av russisk diplomati, eller av noen annen stripe eller farge, som ville ha fått USA fra å FORSIKRE at Russland ikke ville ha noe annet valg enn å gripe inn. Avtalen ble forseglet da Biden vant valget. Dette forutså jeg egentlig ikke – jeg trodde ikke en nasjon kunne være så ubøyelig, grådig og dum at de provoserte frem denne nå løpske nedsmeltingen.
«NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg: Krigen i Ukraina har fundamentalt endret NATO, men da må du huske at krigen ikke startet i 2022. Krigen startet i 2014. Og siden den gang har NATO implementert den største forsterkningen av vårt kollektiv forsvar siden slutten av den kalde krigen." Washington Post, hXXps://archive.is/0wj8w#selection-495.0-497.255
Selv om Jeffery Sachs har noen økonomiske teorier som de fleste av oss lesere av CN kanskje ikke er enige i, og denne artikkelen inneholder informasjon som er "gamle nyheter" for oss, er det jeg finner nyttig at – på godt og vondt – Mr Sachs er nærmere MSM enn de fleste av plakatene her på CN, så forhåpentligvis vil ordene hans begynne å åpne noen mainstream-øyne og gjøre noen inngrep i den ukorrekte, men dominerende fortellingen...
Dessverre har USA betydelig form når det gjelder å provosere konflikt.
Carter-administrasjonen forsøkte bevisst å destabilisere regjeringen i Afghanistan for å få til den sovjetiske invasjonen av landet som den deretter kynisk utnyttet.
Hvorfor Zbigniew Brzezinski hadde så mye ondartet innflytelse på Carter-administrasjonen er ikke noe jeg forstår. Men dette er hva han innrømmet i 1998:
«Det var faktisk 3. juli 1979 at president Carter signerte det første direktivet om hemmelig hjelp til motstanderne av det pro-sovjetiske regimet i Kabul. Og akkurat den dagen skrev jeg et notat til presidenten der jeg forklarte ham at etter min mening kom denne hjelpen til å indusere en sovjetisk militær intervensjon.»
Husk at Brzezinski var polsk og hatet russerne. Ikke for å si at alle polske folk gjør det, men denne mannen gjorde det helt sikkert...i hvert fall åpenbart i Afghanistan, som du nevner ovenfor. / Hvor er fredsaktivistene i USA? Skammelig dvalemodus! Bortsett fra noen få stemmer i villmarken. Minnes avdøde fantastiske Stephen F. Cohen. Måtte et mirakel av fred skje snart!
"En langt bedre tilnærming for Russland kan ha vært å trappe opp diplomatiet med Europa og med den ikke-vestlige verden for å forklare og motsette seg amerikansk militarisme og unilateralisme."
Forfatteren må tulle. Russland prøvde... og prøvde... og prøvde. Og prøvde litt til. Og prøvde igjen. Ringer 'Minsk-avtalen' en bjelle? De som Merkel innrømmet bare var en list? Hvor lenge burde Russland ha ventet? Inntil amerikanerne bygger en militærleir på Den røde plass?
Amerikansk hybris faktisk.
Russland startet med rette den spesielle militære operasjonen (IKKE en krig) I henhold til artikkel 51 i FN-pakten er det tillatt å bruke militær makt for å redde livet til borgere. Donbass sivile var i UMIDDELBAR RISIKO da Russland handlet. I de foregående 14 dagene hadde det ukrainske artilleriets skuddrate økt med over 3000 prosent - mot sivile områder, inkludert Donetsk City - og mye informasjon viste at de også var samlet for å invadere Donbass og inn i det tilstøtende Russland. Russland HINDRET et holocaust av millioner. Washington planla provokasjonen, avviste Krelmlins forsøk på å få på plass sikkerhet for alle. de gjorde det vel vitende om at Russland ikke kunne ignorere deres aggresjon.
Nå vil Washington igjen bli gjort til narr for verden; verre enn i Syria, enda verre enn i Afghanistan. Hvis du ikke kunne takle pashtunske sauegjetere, hva fikk deg til å tro at du kunne kjempe mot Russland? Dere er kriminelle idioter.
Sikkert verdifull kommentar for enhver "domstol" i spørsmålet om Russlands handling med sin SMO 24. februar 2022. Sjelden nevnt er økningen i bombarderingen av Donbas rett før 24. februar og at Biden forutså nøyaktig når Russlands svar ville begynne. Men helt siden her på CN har vi hatt folk som Jeffrey Sachs, Medea Benjamin og andre (listen vil inkludere Seymour Hersh på sider andre steder) som beklaget «invasjonen». Senest blant de CN-lesere normalt kan favorisere er Bobby Kennedy med "brutal invasjon." Jeg foreslår at CN inviterer en av disse med denne typen respons til å undersøke og presentere argumentene deres for dette fellesskapet grundigere, ved å bruke mer enn en uoversiktlig linje eller to, i stedet for å legge grus til de vestlige narrative forvrengningene. Nøkkelspørsmål: hvilke alternativ(er) hadde Russland etter alle årene med resultatløse forsøk på å presentere sitt synspunkt?
For en solid juridisk analyse av problemet, anbefaler jeg denne artikkelen på RT: "Daniel Kovalik: Hvorfor Russlands intervensjon i Ukraina er lovlig under internasjonal lov." Kovalik underviser i internasjonale menneskerettigheter ved University of Pittsburg School of Law.
Jeffery D. Sachs har kanskje ikke det siste ordet om brannen i Ukraina, men det burde han ha.
Etter å ha innrammet sine meninger i sammenheng med den sanne historien til organisasjonen, røter han ut fakta og hvordan ting gikk sørover.
For meg ser det ut til at ikke bare MAGA Nuts og Trump har sluppet unna med grov feilbehandling av politikk ved å presse på for feilinformasjon som støtter løgner. NEOCON – Deep State love affair skrev boken om den perverse oppførselen som uten hjelp fra CIA ville vært umulig
Takk CN
Klart Russland kunne ha trappet opp diplomatiet i Europa og kommet unna med en kurv full av tomme løfter fra totalt uinteresserte parter.
Ja herre, du har rett. Har ikke Putin fremmet fornuftige diplomatiske ideer for år tidligere, alle ignorert?
Gud velsigne deg Jeffrey Sachs! Du har forklart klart og nøyaktig USAs og NATOs forræderi i hele denne Ukraina-krigen. Til tross for uenighet med ditt forslag om at Putin burde ha jobbet hardere for å forhandle med FN, er vi alle enige om at tidslinjen din for hendelser er nøyaktig og forhåpentligvis vil flere amerikanere begynne å forstå at hele dette rotet ble utviklet og designet av Biden (fra og med da han var VP og til og med før) den ekstremt høyreorienterte Victoria Nuland (som Biden avanserte til under utenriksminister da han ble president) og Jake Sullivan, en tidligere CIA-agent trent i CIAs blodhat mot alt russisk, som har gitt Biden råd i årevis .
Sachs har skikkelig lagt det hele for føttene til denne motbydelig onde trilogien. Hvis de som tenker på å stemme demokratisk i 2024 vil ha mer av det samme, fortsett og promoter den senile, intrigerende, krigselskende Biden til president uten en eneste opposisjons primærkandidat til å debattere ham, og se på mens hele verden går opp i flammer.
Koblingen fra virkeligheten av de fleste i USA er helt skremmende. Narrativ kontroll fra imperiet og deres talerør i bedriftsmedier er praktisk talt absolutt. Sosial kontroll er ikke langt bak. ….. Folk i USA er de mest underholdte, mest propagandiserte og minst informerte i verden.
…… Grundigheten som nyere historie, vis a vis Ukraina/NATO/USA/Russland, ikke går tapt på våre imperiale ledere. De tror kanskje at de nærmer seg et punkt da USA kan gjennomføre et kupp i et eller annet land og installere et annet marionettregime uten at NOE om det vises i noen bedriftsmedier!
Utslettet fra offentlig bevissthet——> Russland BLEV provosert…………Den amerikanske orkestreringen av kuppet i 2014………… den grundige integreringen av nynazister i Ukrainas kultur/militære……….. USAs sabotasje av NordStream……… Charade av Minsk-avtalen …… Nynazistens brennende levende 50 anti-kupp-demonstranter i Odessa………..og mye mye mer.
Dette er et fint stykke fra Sachs. Men, som med ALLE som skriver om og kritiserer USAs/NATOs rolle i å starte denne krigen, inkluderer han den obligatoriske fordømmelsen av Russlands intervensjon i Ukrainas borgerkrig. Den tilbys som en talisman for å avverge mediebeskyldninger fra bedrifter om «aha!... Sachs er en Putin-stoog!»
Putin gjorde alt for å unngå denne krigen. Over mange år ignorerte Vesten hver eneste bønn fra Putin om å diskutere regional sikkerhet. Vesten gjorde ikke annet enn å lyve for Putin, fra løfter om ingen NATO-utvidelse til Minsk-skamplet. …… Artikkel 51 i FN-pakten har blitt analysert av eksperter som avgjorde om Russland hadde et berettiget "ansvar for å beskytte" med sin SMO. Rundt 15,000 XNUMX mennesker hadde allerede blitt drept i Donbas, og et stort nynazistisk drapsangrep var nært forestående. ……….. Jeg faller på siden av dem som sier at Russland hadde all rett til å lansere sin SMO. …….. Det ville vært over i løpet av noen uker hvis ikke USA/NATO hadde grepet inn for å eskalere fiendtlighetene og hindre eventuelle forhandlinger.
Nøyaktig. Amerikanerne er fullstendig hjernevasket og nå så regimentert i sin tenkning – selv lærde som Dr Sachs – at de er for redde til å avvike fra den offisielle fortellingen. Det er rett og slett ikke noe sted på planeten for en atomvåpen-til-tennene skare av psykokriminelle som har lagt virkeligheten bak seg og ikke kan tenke. Enten blir de lammet eller så blir de ødelagt. Menneskeheten vil ikke tolerere noe annet. Det kan ta tid, men USA slik det er kan ikke fortsette.
En flott, helt nøyaktig og objektiv oppsummering. Takk for at du tok deg tid og krefter på å gjøre dette offentlig tilgjengelig.
Å gå tilbake over hva-kunne-ha-vært når det er så mye usikkerhet om hva som skjer nå virker litt meningsløst. Men jeg ser ingen grunn til ikke å ta hensyn til de gode poengene som Jeffrey Sachs kommer med, selv om jeg ikke er enig i alt.
Teknisk sett var det folkeavstemninger, angivelig med et stort flertall av offentlig støtte, for å bringe Krim og Donbass under russisk beskyttelse. Så da antar jeg at det kan være et spørsmål om hvem som skjøt det første skuddet over den nye grensen? Hvis Ukraina, ville da ikke Russland fått lov til å forsvare seg?
Jeg tror tilfeldigvis Hilary Clinton og en god del av det øvre eschelon inn og ut av regjeringen var klar til å trekke avtrekkeren på den ultimate Ukraina-provokasjonen når du vet hvem som kom med.
Ser ut som USA nå er all-in, satser huset på Ukraina. Hvordan ville du angre det som sakte har blitt bygget over mange år, selv om du plutselig ville gi Russland forsikring om at dette ikke ville fortsette å skje? Oppheve NATO-medlemskap som går tilbake til Clinton-administrasjonen? Kortene er lagt. Vi er tett innelåst.
Jeg har gått fire mil med dårlig vei
Hvis bibelen har rett, vil verden eksplodere
Jeg har prøvd å komme meg så langt unna meg selv som jeg kan
Noen ting er for varme til å ta på
Menneskesinnet tåler bare så mye
Du kan ikke vinne med en tapende hånd
(B. Dylan, "Things Have Changed"; Gratulerer med dagen i dag!)
Verden er tydelig i ferd med å gå tom for tid. Mellom truende klimakatastrofer og mulig kjernefysisk utslettelse, er det siste vi bør gjøre å opprettholde endeløse kriger. Disse neo-con galningene virker blottet for sunn fornuft, så vel som enhver menneskelighet. De endeløse lidelsene de er ansvarlige for ser ikke ut til å fase dem i det hele tatt, og hver krig dette århundret har vært et utenrikspolitisk debakel og humanitær katastrofe. Det ser ut til at deres konstante feilberegninger bare resulterer i forfremmelser fra en administrasjon til den neste.
Blant amerikansk akademia er Sachs og Mearsheimer to fornuftsstemmer. Forskjellen er at sistnevnte er realist mens førstnevnte er idealist. Kanskje det er et sted for idealisme, men det hjelper absolutt ikke at Sachs fullstendig ignorerer de realistiske sjansene Russland hadde til å løse konflikten med diplomatiske midler i møte med amerikanske imperialisters besluttsomhet om å ødelegge Russland som en strategisk rival, uansett hva som måtte skje. . Nei, Russland hadde ingen annen mulighet. USA nektet kategorisk forhandlinger mens en Nato-trent hær i Ukraina gjorde seg klar til å etnisk rense eller folkemord på befolkningen i Donbass og Krim.
Helt enig. Mearsheimer holdt nok en viktig offentlig tale denne uken, til komiteen for republikken. Den finnes her, og jeg anbefaler den: hxxps://www.committeefortherepublic.us
USA og NATO bygde en felle for Russland og Putin prøvde veldig hardt å unngå den, men til slutt klarte han det ikke. Invasjonen av Ukraina var det minst verste alternativet.
Og jeg vil legge til Wolfowitz-doktrinen til Mr. Sachs' samling av viktige referanser, som kan lastes ned her fra National Archives: hxxps://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12. pdf
Jeffrey Sachs sannhetsfortelling er en velkommen stemme i mysteriet av MSM-stenografi.
Et poeng som jeg mener bør fremheves bedre er at den samlede ukrainske hæren, jeg tror det var rundt 60,000 2022, ledet av de Azovske nyfascistiske bataljonene var klar i slutten av februar XNUMX for å levere et blodbad til de ukrainsk, russisktalende innbyggerne i Dombass . Artilleribombardementet av Dombass av den ukrainske hæren hadde allerede eskalert kraftig som forberedelse til operasjonen uken før Putin godkjente SMO.
Faktisk ble Putin og Russland stilt overfor valget om å stå ved siden av og se på de russisktalende ukrainske innbyggerne i Dombass bli slaktet, og her kan vi spørre — Med hvilket formål? Var det å gi etter her for å fraråde ytterligere NATO-aggresjon? — eller begynne SMO. SMO begynte med en relativt liten russisk styrke legert mot den mye større ukrainske hæren.
Den russiske SMO har en helt annen tilnærming til USAs sjokk- og ærefrykt-doktrine. Som oberst (ret) Douglas McGregor forklarer, gikk Russian inn med en lett berøring for å oppfordre til forhandlinger, for å "fokusere sinnene", som klovnen Boris kan si. USA og NATO svarte med å eskalere våpen og støtte, og oppfordret Kiev til å fortsette å øke satsen, ikke til fordel for Ukraina, selvfølgelig, men for det vestlige målet om å svekke Russland.
Det hele gikk sidelengs fordi menneskene, neocons og deres hjelpere som driver dette er uvitende og fulle av seg selv. Ved roten er hele denne tragedien og debakelen ikke noe mer enn den personlige egoismen til en håndfull mennesker som nådeløst presser fram hat. Russland har vellykket veltet hver strategi og eskalering fra Vesten og setter i utgangspunktet dagsordenen. USA, på egen hånd, er nå i den lite misunnelsesverdige posisjonen til å prøve å vinne på muldyr, nå som Russland og Kina, og en voksende liste av andre, er engasjert i å skape et alternativ til de USA-ledede reglene basert på rekkefølge.
Det grunnleggende problemet jeg ser for USA er at det viser seg at det er et enormt oppdemmet ønske om en internasjonal orden av «gjensidig respekt og samarbeid mellom suverene nasjoner basert på veldefinert internasjonal lov». Jøss, for en idé... Du vil bli tilgitt for å tro at dette er det vi allerede hadde med Amerika som vår mester. Det vi har er faktisk empirebygging, og nå faller.
Uansett er USA og Europa fanget i "tjærebabyen" i Ukraina og den skiftende verden generelt. Presset begynner bare.
BTW, jeg vil anbefale Judge Napolitanos "Judging Freedom"-serie med intervjuer på Youtube igjen. Ray McGovern, Larry Johnson, Alastair Crooke, Scott Ritter og andre er gjengangere mest hver uke, og dommer Napolitano gir dem plass til å uttrykke sine synspunkter på aktuelle hendelser mens han gjør en god jobb med å avklare svarene deres enda mer. Ganske forfriskende.
Prof. Sachs takker deg for alt arbeidet og tiden du investerer i å informere oss, folket, slik at vi selv kan bedømme hva vi kan tro eller ikke. Vi er klar over og beundrer ditt sivile mot til å si nådeløst ut for å stoppe slaktingen i Ukraina.
I starten av artikkelen nevner du muligheten for å ha brukt andre NATO-medlemmer til å hjelpe diplomatisk for å unngå krigen. Men Putin visste fra Minsk-avtalen som ble fremforhandlet med hjelp fra Tyskland og Frankrike, men med fravær av USA, men anerkjent av FN og ble kastet ut og aldri implementert av ukrainerne.
Tatt i betraktning de brutte løftene som startet med NATO-utvidelsen, tok Putin-folket en sjanse da de ikke forberedte seg på en reell invasjon og til og med sendte et diplomatisk notat i desember 2021 for å informere Biden igjen om deres bekymring for nasjonens grensesikkerhet. Putin fikk ikke engang et raskt diplomatisk svar. Å stole på Biden ville ta en sjanse Putin kunne ikke risikere å ta etter år med NATO-finansiering og treningsaktiviteter i Ukraina. Og Russland brukte også tiden til å være militært forberedt på en NATO-INVASJON.
Jeg er sterkt uenig i Jeffrey Sachs påstand om at Russland kan ha funnet en måte å unngå å invadere Ukraina ved å delta i videre forhandlinger med NATO og USA. De mislykkede Minsk-avtalene gir ugjendrivelige bevis på at forhandlinger ville ha vært nytteløse. Nylige avsløringer fra deltakere i avtaleprosessen (Merkel, Hollande og Poroshenko) viser at Ukraina aldri hadde noen intensjon om å implementere dem. Det å utsette implementeringen tok heller tid for vestens bevæpning av Ukraina. Krig med Russland var alltid målet. Den neokoniske våte drømmen var at Russland skulle bli beseiret og brutt inn i separate fyrstedømmer og at Vladimir Putin ville bli fjernet fra makten. De holder seg fortsatt til denne drømmen selv i møte med hendelser på bakken som viser at det er en fullstendig umulighet.
Rob sier sier akkurat det jeg finner ugjendrivelig. Russland forsøkte gjennom Minsk- og FN-forhandlinger å få til en fredelig løsning. Det åpenbare stridspunktet for USA og dets allierte var NATO i Ukraina. At NATOs fremmarsj mot Moskva var det krigsgale Anglo-imperiets mål og Europa skulle ikke få lov til å forhindre det.
God kommentar - du tok ordene rett ut av tastaturet mitt.
Få mennesker ser ut til å være klar over hvor viktig det er for NATO i ukrainsk sammenheng at Russlands invasjon av Ukraina blir sett på som uprovosert.
Hvis Russlands invasjon av Ukraina var uprovosert, og Russland angriper et NATO-medlems styrker, er alle andre NATO-medlemmer forpliktet til å komme det angrepne NATO-medlemmet til unnsetning, i kraft av artikkel 5 og 6.
På den annen side, hvis Russlands invasjon ble provosert, er NATO-medlemmene uten tvil ikke forpliktet til å komme det provoserende medlemmet til unnsetning.
Det er i det minste slik jeg tolker artikkel 7 i NATO-traktaten:
«Denne traktaten påvirker ikke, og skal ikke tolkes slik at den på noen måte påvirker rettighetene og forpliktelsene i henhold til charteret til partene som er medlemmer av De forente nasjoner, eller Sikkerhetsrådets hovedansvar for opprettholdelse av internasjonal fred og sikkerhet."
Da jeg ga uttrykk for denne bekymringen i en diskusjon med NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg i rådhuset ved Universitetet i Ottawas senter for internasjonale politikkstudier 4. april 2018, virket han enig, og sa at da han var statsminister i Norge, støttet han ikke den USA-ledede invasjonen av Irak i 2003. Det er et offentlig tilgjengelig opptak av dette møtet, men min kommentar var den siste intervensjonen, og den, sammen med Stoltenbergs svar, ble ikke inkludert.
Russlands invasjon av Ukraina i februar 2022 var utvilsomt, etter min mening, en aggresjonshandling. Men hvis handlingene fra NATO og USA før den hendelsen utgjorde provokasjon, kan det være grunn til at artikkel 7 overskygger artikkel 5 og 6.
Flott artikkel. Nå, hvis noen bare vil ta hensyn. Imidlertid har vi i USA for mange mennesker som ikke er villige til å se rotet som Mr. Biden har fått oss inn i fordi de er for opptatt med å hate den siste klovnen.
Jeg har ingen tro på mange amerikanere som sies å jobbe med dette.
Joe Biden ser ut til å være hjernedød.
Blinken bryr seg ikke i det hele tatt om amerikanere drept av Israel - og han gjorde ingenting for å hjelpe de dødes familier. Denne forferdelsen har pågått siden USS Liberty.
Og den forferdelige kvinnen Victoria Nuland og hennes "Fuck the EU," kommenterer. Å for en krigshore hun er
Uansett hva som skjedde med kun Kongressen som kan erklære krig? Kanskje det er problemet – Kongressen kan erklære det, men de som erklærer at de trenger å gå til krig – kanskje da kan Amerika være en mer fredelig nasjon, med en regjering som faktisk jobbet for VI FOLKET!
Å åpne med Russland burde ha trappet opp diplomatiet med Europa og den ikke-vestlige verden for å unngå å gå i krig, overser Minsk-avtalene og deres fullstendige fiasko. Det er ikke slik at Russland ikke prøvde diplomati, men etter uttalelser fra ledere av både Ukraina og Tyskland om at Minsk-avtaler ble gjort for å kjøpe tid til å bygge opp Ukrainas styrker, satte Russland Russland i en posisjon der diplomati var umulig. Hvordan forhandler du med noen i god tro når tidligere avtaler var svindel?
På dette tidspunktet ser jeg ikke hvordan noen forhandlinger med Russland vil fortsette med mindre Vesten lar Russland installere en midlertidig regjering for hele Ukraina. Bortsett fra det, vil Russland fortsette med sin krig til de når sine mål (uansett hva de måtte være). Vestens eneste andre løsning er å eskalere til en direkte krig med Russland for å avsette Putin og håpe at det ikke blir kjernefysisk, ettersom det er ganske tydelig at sanksjoner mot dem ikke vil gi de ønskede resultatene.
Hatet mot USA som øker i Øst-Europa er på samme nivå som Øst-Europa hadde mot Sovjetunionen under den kalde krigen.
USA (og Vesten) innser ikke at de ikke lenger er ønsket i øst, selv om politikerne i Øst-Europa fortsatt bøyer kneet for Vesten akkurat som de gjorde mot sovjeterne.
Ingenting varer evig.
Interessant?
Ikke egentlig. Det eneste interessante er at veldig lite av dette nådde meg, fordi jeg for lenge siden hadde trykket på en liten bryter merket med bokstavene "AV". Jeg synes det er ganske fascinerende om hvordan det fungerer som en veldig effektiv blokk mot tankekontroll. Trykk AV, puff, den er borte.
Ja, jeg vet at "de" forteller deg at du ikke kan trykke på AV-bryteren. At du må 'stay tuned'. At du vil gå glipp av så mye, veldig viktig at du bare 'må vite' hvis du gjør den forferdelige feilen å trykke på AV-bryteren. Det er så mange meninger, så mange nyheter du bare må ha, og du vil gå glipp av alt hvis du trykker AV. Hvis du trykker AV, vil du falle fryktelig bakpå og du vil aldri ta igjen.
Hvis du hadde gått glipp av alt på denne listen ovenfor, ville du bry deg?
Virkelig?
Jeg antar at det er interessant, men jeg ville ikke vite det. Jeg slo dem av for flere tiår siden. Det er ganske fascinerende hvor effektivt det er til å blokkere dem fra å sette slike tanker inn i hodet mitt.
"...En langt bedre tilnærming for Russland kan ha vært å trappe opp diplomatiet med Europa og med den ikke-vestlige verden for å forklare og motsette seg amerikansk militarisme og unilateralisme ..."
Dette resonnementet kan spille godt over på CommonDreams, men det er åpenbart absurd og spiller raskt og løst med den nylige historiske rekorden.
Det er et faktum at Moskva bøyde seg bakover og forsøkte desperat i åtte år å oppnå en slags diplomatiske garantier og forsikringer fra Vesten, alt til ingen nytte. De ble avvist nesten hvert eneste trinn på veien. Spesielt etter at den blodtørstige Binklen, Nuland og Sullivan tok makten.
Dessuten er det grunnleggende sunn fornuft at Europa er fullstendig fanget av Washington-Zio-militaristiske imperiet, punktum. Å forsøke å oppnå en fredsavtale med Euro-ledere var og er en meningsløs foretak for Kreml siden det er i baklommen til amerikanske beslutningstakere og danser etter deres melodi.
Hvor mange flere etnisk-russere i Dobass ville blitt lemlestet og drept av de vestlige støttede Ukie-nasjonalistene (se rapportene til den uvurderlige Eva Bartlett)? Ville atomvåpen til slutt ha blitt stasjonert i Ukraina mens russiske diplomater forgjeves forsøkte å bruke enda flere år på å desperat forsøke å oppnå en avtale for fred på grensen?
Sent i denne artikkelen innrømmer Sachs at Vesten var motstridende og ikke var i humør for forhandlinger. Så hvorfor komme med klappen rett på hodet om en langt bedre tilnærming for Russland?
Den frigjørende SMO var det aller siste alternativet da Putin ikke stod igjen uten alternativer. Russland har utført det etter beste evne for å begrense sivile tap og skade på sivil infrastruktur.
Gode argumenter Drew. Ikke bestrid det du sier. Men den "dummet" MSM-troende befolkningen i Europa vil alltid være det. Jeg ble overrasket i dag da jeg snakket med en britisk bekjent, at han ikke ante at Zelensky var en tidligere komiker/skuespiller og TV-personlighet.
Uvitenheten er til å ta og føle på. Hold deg sterk.
Spesielt siden forfatteren innrømmer at russerne hadde konsentrert seg om å bruke diplomati hele veien. USA hadde imidlertid ikke noe av det, og forfalsket til og med et diplomatisk svar (Minsk-avtalen) for å gi Ukraina tid til å mønstre en stor hær designet for å invadere og okkupere de pro-russiske regionene. Diplomati fungerer bare når begge sider ønsker å snakke. Vesten gjorde det ikke.
Nettopp Bramble. Takk skal du ha.
Takk til Mr. Sachs for litt om Bidens engasjement i kuppet i 2014 og hans pro NATO-utvidelsesstandpunkt og tidligere krigshuk. Det har forundret meg hvorfor han valgte hun-som-aldri bemannet en pistol, men som har vært ivrig kupp- og krigsinnstilt – Ms. Nuland – og de andre utiplomatisk anlagte to, Blinken og Sullivan. Hele USA-konstruerte debakelen etterlater meg med nøyaktig den samme følelsen som jeg hadde med Bushs et al Irak-krig som massivt drepte og ødela. Ren skam. Alle har vanæret oss.
Mine følelser akkurat! Enhver amerikaner som ikke skammer seg over denne regjeringen på dette tidspunktet er mest sannsynlig ute av stand til å føle skam.
Knapt noen, selv de som er kritiske til USAs provokasjon i Ukraina, ønsker å påpeke at de samme bedriftsinteressene som har fått total kontroll over vestlige regjeringer og media, foretrekker fascisme fremfor demokrati. Bare vær oppmerksom på gruppene som brukes av CIA for å skape splid og kupp rundt om i verden. Fascister alle sammen. Det er disse kreftene Russland finner seg i å kjempe igjen.
Avdøde prof. Stephen Cohen er registrert i 2014, kort tid etter det USA-støttede kuppet i Kiev, som sa at Russlands "røde linjer" var krysset, var en direkte provokasjon, og kuppet ville resultere i KRIG. Han dukket opp på D-Now med Amy Goodman, videoen er på YT.
Det var 9 år siden, synd at flere ikke hørte på ham, siden han uten tvil var den beste akademiske eksperten på Russland i USA.
Men USA er et anti-intellektuelt samfunn, vi liker ikke fakta, vi liker fantasi og eventyr om frihet og demokrati. USA nr. 1!
"Men USA er et anti-intellektuelt samfunn,"
Uten engang å være klar over det.
En ting til. De første skuddene i krigen ble ikke avfyrt av Russland, men av regimet som ble installert i Ukraina ved kuppet som ble drevet av USA. I 2014 begynte de å beskyte de russisktalende i Ukraina, noe som fortsatte i 8 år og krevde 14,000 2022 sivile liv før Russland svarte i XNUMX.
Jeg tror Sachs ikke klarer å erkjenne hva som foregikk i disse 8 årene når han sier at Russland burde ha gjort mer diplomatisk. Russland prøvde å implementere Minsk-avtalene som ville ha stoppet kampene og gitt Donbas en begrenset autonomi I Ukraina. Vesten nektet, og satte Russland med i 8 år mens de bevæpnet Ukraina.
Var ikke dette et diplomatisk forsøk?
Sachs vil ha noe mer. Russland la ikke skjul på at de saksøkte fred. Verdens nasjoner forble stort sett tause.
Faktisk forble den amerikanske fredsbevegelsen stort sett taus.
Eksepsjonalisme og hegemonisme uttrykker seg på mange måter.
Sachs er utenfor basen når han sier Russland burde ha gjort mer diplomatisk. Det er ikke sant og hjelper ikke på årsaken til fred.
Det er ingen amerikansk fredsbevegelse lenger. Den døde, sannsynligvis da Occupy Wall Street-bevegelsen mislyktes og døde. Den virkelige historien om Nato under Bidens ledelse provoserte en Ukraina-krig som, ser det ut til, utvides for øyeblikket og kan føre til en Russland-Amerika-Europa stor, stor krig, muligens og sannsynligvis inkludert atomvåpen.
Sachs er en økonomisk hitman. (Se John Perkins og prof. Michael Hudson)
Amerika og verden bør være helt takknemlige for Jeffrey Sachs og alle andre historikere, akademikere, og journalister som insisterer på historiens sannheter. Dette er de virkelige patriotene som Amerika burde lytte til, men deres visdom og kunnskap er på kanten.
Der hendelser er drevet av krig, hat, propaganda og ødeleggende ideologier, er vi alle i store problemer.
Historien er loddsteinen i vår eksistens.
Sannhet talt med veltalenhet. Takk skal du ha.
En av funksjonene til The Empire of Lies, der alt er en løgn, og hvor det nasjonale mottoet er "We Lie, We Cheat, We Steal" er at alle ser ut til å bruke mye tid på å prøve å tilbakevise løgnene. Noen ganger virker det som om du går den veien, bruker du all tid på å tilbakevise løgn etter løgn. Fordi en løgner kan finne på nye løgner raskere enn bevisene for å motbevise løgnene kan samles.
De lyver.
Dette er en kjent kjent. Dette har vært kjent, og godt støttet med bevis, i flere tiår. Dette har vært kjent siden Dubya laget vitser om å se under stolene etter Saddams masseødeleggelsesvåpen. Vi vet at de lyver.
På et tidspunkt, når du har å gjøre med en kjent løgner, er det bedre å bare anta at alt de sier er løgn og generelt ignorere dem og fortsette med det du trenger å gjøre.
Fred er bra
Krig er dårlig
Vi vet hva sunn fornuft sier at må gjøres. Ikke la løgnene skjule disse grunnleggende punktene som du vet er sanne. Livet er bedre enn døden. Penger og rikdom er bedre brukt på å forbedre livene våre enn å gå opp i røyken av krigseksplosjoner. Vi vet at disse tingene er selvinnlysende, så hvorfor lytter vi i det hele tatt til løgnerne? Vi har bedre ting å gjøre, som å redde menneskeheten fra flere dommedager. Og elske underveis, fordi Dr. King minnet oss på at "Mørket kan ikke drive ut mørket, bare lys kan gjøre det. Hat kan ikke drive ut hat, bare kjærlighet kan gjøre det.» Skap kjærlighet ikke krig.
«Du skjønner, krig er ikke svaret
For bare kjærlighet kan overvinne hat"
Marvin Gaye – Hva skjer. 1971.
Jeffrey Sachs har alltid noen viktige ting å si om krigen i Ukraina, men han trekker fra seg når det kommer til å tildele den ultimate skylden for krigen: "Å erkjenne at krigen ble provosert ... rettferdiggjør ikke Russlands invasjon."
Provokasjoner kommer i alle former og størrelser. Hvis jeg kaller deg navn, har du ikke rett til å bruke dødelig makt mot meg. Men hvis jeg har en pistol og begynner å myrde familien din fordi de er etniske russere, er det annerledes, er det ikke? Hva med om jeg setter en ladd pistol mot hodet ditt og kunngjør at jeg kommer til å skyte deg akkurat nå. Ikke det samme som å kalle deg navn, ikke sant? Hvem vil ærlig påstå at du ikke har rett til å bruke all nødvendig makt for å forsvare deg selv?
Russland handlet i selvforsvar og forholdsmessig under omstendighetene. De ble tvunget til å enten vifte med et hvitt flagg eller bruke makt, og de valgte det siste.
Herr Sachs hevder: "En langt bedre tilnærming for Russland kan ha vært å trappe opp diplomatiet med Europa og med den ikke-vestlige verden for å forklare og motsette seg amerikansk militarisme og unilateralisme."
Jeg vet at han vet alt om Minsk-avtalene og Russlands åtte år med forsøk på diplomati, likevel ser det ut til at han midlertidig glemmer dem for å hevde at Russlands intervensjon i Ukraina er uberettiget.
NATOs kjernefysiske missiler, stasjonert i Ukraina, ville være minutter unna Moskva og St. Petersburg og ville fullstendig undergrave Russlands atomavskrekking. Russere vil aldri la seg sjakkmatt på denne måten. De har midler til å forhindre det, og de forhindrer det.
Enkelt sagt, russerne forsvarer seg og er derfor berettiget. De har rett, og amerikanere, som er angriperne og har feil, må anerkjenne denne grunnleggende sannheten om krigen i Ukraina og trekke seg tilbake, før alt (atom)helvete bryter løs.
Veldig godt sagt og forklart smugkatt. Bli enige.
"En langt bedre tilnærming for Russland kan ha vært å trappe opp diplomatiet med Europa og med den ikke-vestlige verden for å forklare og motsette seg amerikansk militarisme og unilateralisme."
Mellom 13. februar 2015, da Minks-avtalene ble sluttført, og 16. februar 2022, da ukrainerne etter ordre fra Pentagon brøt våpenhvilen under tilsyn av OCSE og fornyet det intense og intensive bombardementet av Donbass,
HVER GANG i løpet av de syv årene, da Putin, Lavrov, Gerasimov og Shukov snakket offentlig om Ukraina, krevde de implementering av Mink-avtalene. Den andre versjonen, fra februar 2015, ble forhandlet frem av Angela Merkel for Tyskland, François Hollande for Frankrike og Viktor Poroshenko for Ukraina. Russland holdt seg på sidelinjen og insisterte på at det ikke var Russlands sak, strengt tatt en innenrikssak mellom sentralregjeringen i Kiev og dens to utbryterprovinser. Senere, da Macron prøvde å trekke Russland inn i saken under det gjenopplivede Normandie-formatet, takket Russland igjen nei.
Frankrike brakte Mink-avtalene for FNs sikkerhetsråd og innlemmet i en formell resolusjon for å gi dem status som folkerett, som ble vedtatt med enstemmig avstemning. Ved å insistere på Minsk-avtalene insisterte Russland på folkeretten.
Etter å ha forlatt presidentskapet uttalte Porosjenko offentlig at avtalene aldri var ment å bli implementert, at formålet med øvelsen var å kjøpe tid til å forberede seg på krig med Russland. I fjor ga Merkel det som ble et beryktet intervju med Der Spiegel, og sa det samme. Senere, i et intervju med Die Welt, gjentok hun det. Så stablet Hollande på og erklærte det samme. Da russiske kommentatorer, som gjentok Putin, uttalte at Vesten ikke er i stand til å avtale, i den grad de ble lagt merke til i det hele tatt, ble de fordømt som kyniske og ute av stand til sivilisert diskurs.
Sachs var en hovedaktør i ødeleggelsen av Russland, sammen med Strobe Talbott. Mandatet deres var avindustrialiseringen av Russland og dets åpning for "fri virksomhet" og "utvikling" av vestlige transnasjonale selskaper. Dumaen, det russiske parlamentet der den virkelige makten bodde, fortsatte imidlertid å kaste skiftenøkler i arbeidet sitt, så paret varslet Washington om at noe måtte gjøres.
Følgelig utarbeidet utenriksdepartementet en ny grunnlov, fikk den oversatt til russisk og pålagt Russland i et trekk som sjokkerte selv de mest hardbarkede observatørene av den utbredte korrupsjonen under Jeltsin. Den nye grunnloven overførte mesteparten av makten til presidenten. Da presidenten var Jeltsin, en full marionett, var det helt greit. Da Putin begynte å utøve de drakoniske maktene (med omhyggelig oppmerksomhet på lovlighet - han trengte ikke å jukse), var plutselig Russlands president en diktator.
Den nåværende krigen startet 20. april 2014, da Dmytro Yarosh, en av to toppnazister, på ordre fra Pentagon startet bombardementet av Donbass, som skulle provosere en intervensjon fra Russland og gi en casus belli for en krig for å avslutte Russland. Det fungerte ikke, og andre gang (denne gangen) fungerer det heller ikke.
Se på bildene publisert på påskedag i The New York Times Magazine: man kan se de ukrainske nazistene, med sine ulvesangel-emblemer på uniformene og sine NATO-utstedte rifler, med en amerikansk personellbærer bak seg.
Russland vil IKKE tillate et annet naziregime på sin grense, langt mindre et atomvæpnet naziregime (som er det NATO ga grønt lys til i januar 2022). Det er bokstavelig talt et spørsmål om den russiske statens overlevelse. Artiklene, diskusjonene, konferansene, hvitebøkene etc. i USA siden Sovjetunionens bortgang er klare: Russland delenda est. (Russland må falle ned på modellen av hva som ble gjort mot Jugoslavia.)
Så, Russland burde ha «trappet opp diplomatiet, USAs europeiske vasallstater...» Jeg ber om å være uenig.
Takk skal du ha. Jeg ser noen kritiske refleksjoner om Sachs her. Jeg er enig, han er IKKE personen å lytte til i denne saken. IMO, han gir hykleri et dårlig navn. Selv etter Too Big To Fail-æraen, holder han seg fortsatt til den ikke-klassiske/nyliberale økonomiske ideologien. Jeg antar at vi bønder burde være takknemlige for at han ikke er en fullverdig, åpen krigsmann, men en "moderat" økonomisk leiemorder.
Takk for godt skrevet fortelling. Hvis den amerikanske offentligheten kjente til alle omstendighetene som førte til SMO, kan i det minste noen av dem (25 %?) ombestemme seg angående Russlands beslutning om å invadere Ukraina i februar 2022.
Heldigvis kjenner de fleste ikke-vestlige regjeringer omstendighetene slik du beskrev, og de holder Washington DC minst like ansvarlig for den nåværende situasjonen.
Re Sachs engasjement med Russland i Jeltsin-årene, er hans forklaring at hans anbefalinger for Russland var de samme som for andre land som hadde vært en del av Sovjetunionen. Sachs sa at det dårlige resultatet i Russland var fordi når det kom til Russland, endret vestlige regjeringer seg fra samarbeidende til motstandsdyktige. Det har en viss gyldighet for meg.
Så privatisering, innstramminger og nyliberal økonomisk ideologi var for russernes eget beste? Jeg er kanskje enig i noe av det Sachs sier her, men prof. Cohen var personen å lytte til for 9 år siden, men ingen gjorde det.
Selv om han kan ha uttalt noen sannheter her, er hans økonomiske ideologi høyreorientert autoritær, han er en hykler i den forbindelse. Sachs, som John Perkins, burde utstede en culpa og innrømme at han er en økonomisk hitman.
De vestlige statene har sitt ansvar ved å tenne krig i Ukraina. Men Putins passivitet var også en avgjørende faktor i den nåværende konflikten. Hvorfor ? Putin overtok makten i 2000, bekreftet av Jeltsin etter gjenopprettelse av kapitalismen i Russland. Da Putins æra startet, var NATOs statsmedlemmer 16 og steg til 30 i 2022. Putin gjorde ingenting mot en slik NATOs ekspansjon med sikte på å innskrenke Russland. Putin var vitne til forskjellige fargerevolusjoner i Ukraina og Georgia uten å nevne lignende fargerevolusjoner i andre tidligere sovjetrepublikker. Under Maidan-kuppet forble Putin inert, og lot naziregimet i Kiev ta makten. Russlands Putin signerte Minsk-avtaler som senere ser ut til å være bare et bedrag som tar sikte på å gi Kiev-regimet nok tid til å styrke sin hær og myrdet forresten 14000 2007 russofonfolk. Russlands Putin ble lurt av Vesten til å avstå fra å stemme under en avstemning i FNs sikkerhetsråd som innførte INGEN FLYESONE i Libya som ga NATO frie hender til å ødelegge Libya og myrde dets leder Kadaffi. Siden talen hans i München i 22, visste Putin godt at Vesten forberedte seg på en langsiktig krig med Russland gjennom proxy-stater, Georgia og Ukraina; men det gjorde ingenting for å forutsi og forhindre krigen. Jeg lurer på hvorfor Putin har ventet XNUMX år før han lanserte sin SMO for å beskytte Russlands grense.
Jeg har høy respekt for Mr. Sachs arbeid, men stiller spørsmålet om begrepet "russofobisk regime".
Det er altfor sjenerøst. Kuppet ble drevet av voldelige, åpenlyst nazistiske organisasjoner. Den påfølgende regjeringen og militæret ble da sterkt påvirket og til og med kontrollert av de samme nazifraksjonene. Synet russere på samme måte som nazistene så på dem og mange andre, dvs. som undermenneskelige og iboende rasemessig og kulturelt underlegne. Som et resultat vedtok Ukrainas regjering lover og det nazifraksjonsdrevne militæret førte en etisk rensingskrig mot Donbass, krig "brøt ikke ut" bare der.
Riktignok, og avdøde Robert Parry var en av de første som dokumenterte de Bandera-tilbedende ukrainske nazistene. Selvfølgelig blir alle som tar opp dette bombardert med fornærmelser: "Russisk propagandist" "Putin Stooge" bla bla. Ingen fakta, bare fornærmelser. De protesterer for mye
Nøyaktig. Jeg kvalt av «krig brøt ut». Vanlig passiv vokabular for mainstream media. Skam, Jeffrey Sachs. Noen som aktivt startet sa krig.
sjekk ut art.16 i den ukrainske grunnloven. (innpakket i øko-språk og tsjernobyl-unnskyldninger)
Bemerkelsesverdig er det faktum at Sachs, Media Benjamin, Andrew Bacevich og andre blir ignorert av kabelnettverk, mainstream bedriftsmedier for å sikre at det amerikanske folket er i samsvar med utenrikspolitikken til både demokrater og republikanere.
Argumentet her for at konflikten er provosert – kontra utstryket at det var uansvarlig aggresjon – er velutviklet, men mindre overbevisende er kommentaren til hva Russland burde ha gjort i stedet for sin «invasjon». Dette spørsmålet har dvelet i CN-spalter i flere måneder nå.
Den andre halvdelen av essayet indikerer Vestens nådeløse press for å utvide NATO fra tilbake på 90-tallet i svik mot høytidelige løfter fra den tiden. Til dette er Jeffreys argument for en bedre respons en spinkel generalisering om at Russland burde ha søkt å forklare seg med Europa og ikke-vestlige land i stedet for å svare militært.
Men denne ytterligere innsatsen for diplomati ville finne sted tretti år etter at resultatløse forsøk på diplomati allerede hadde funnet sted. Hvilken effekt kan man anta her? Inkludert politisk fall-out i Russland på dets kontinuerlige myke respons på det vi blir fortalt at det oppfatter som "en eksistensiell trussel" på sine grenser?
Sammenlign igjen den kjente analogien av russisk aggresjon i det sørvestlige Mexico, og hva USA ville gjøre – ville de ty til diplomatiske appeller til Sør-Amerika og det europeiske samfunnet for å fraråde Russland? Eller ville den reagere militært?
Denne avvisningen av "invasjonen" for et diplomatisk alternativ er for forenklet, etter mitt syn, og krever mer grundig evaluering for den historiske oversikten. I tillegg er dette ordet "invasjon" dårlig tilrettelagt ettersom dets bokstavelige karakter har konnotasjoner som motbevises av naturen til SMO (og dets vedvarende langsomme natur som inneslutning og beskyttelse versus massiv militær respons).
Jeg er 1000 % enig.
USA er helvete bøyd på hegemoni. Det er den delen du ikke får Mr. Sachs. Alt du sa støtter hva man ville gjort hvis man søkte fredelig sameksistens. USA er ikke det.
Hvem snakket med russerne før denne konflikten? Hvem forsto hva som hadde foregått i Donbas i 8 år? Hva med utkastene til resolusjoner som ble sendt inn av russerne i desember 2018? Hva med Minsk-avtalene? Hvem bevæpnet og trente ukrainerne til å kjempe mot russerne? Svarene på disse og andre spørsmål bør settes til hvile hvem som er ansvarlig.
Takk for at du gjentar dette for hundre gang. Alle som leser artikkelen din vet dette. Men det eneste stedet vi vil lære er i nederlag. Og det kommer på en eller annen måte.
Så mange verdensomspennende konflikter har blitt provosert av USA. Den vanlige 'dritt forstyrrende' slutter bare ikke.
Over på Information Clearing House, i kommentarfeltet under et Escobar-innlegg i forrige uke, anså Jeff Blankfort meg som en "putinist" og krevde at jeg skulle kjempe for Wagner fordi jeg antydet at man måtte være en imbecill for å være av den tro at Kreml ble ikke provosert til sin frigjørende SMO.
Konklusjonen – det største og mest voldelige imperiet kloden noen gang har sett var å skape blodsutgytelse mot etniske russere i åtte år (Blankfort sa at dette var en misvisende påstand og at jeg forhandlet Moskvas samtaler). Disse samme hegemoniske imperialistene var innstilt på å utvide sitt fotavtrykk (NATO) til Russlands vestlige grense komplett med atomvåpensteder kontrollert av Vesten.
Putin hadde ikke noe annet valg enn å starte sin militære aksjon.
100 % enig med prof. Sachs. Det eneste positive som kommer ut av denne krigen er at det store flertallet av ikke-vestlige regjeringer er godt klar over at Washington DC har ønsket denne krigen i over 20 år, og de vet også at vestlige regjeringer har null bekymring for den enorme skaden som er påført folket i Ukraina.
Det vil komme en tid da en ærlig historiker (eller to) korrekt vurderer Zelensky som den naive tosken han er.
Jeffrey Sachs er en av en håndfull mennesker som har vært villige til å forstå virkeligheten i Ukraina og snakke sannheten om den. Du kan være sikker på at han har betalt en høy pris for å gjøre det. Det samme gjør hver enkelt av oss når vi snakker sannheten til de rundt oss som har blitt hypnotisert av pressen og demoralisert uten deres bevissthet om hva som har skjedd med dem. Obsequium parit amicos, veritas parit odium. Hvert medlem av den amerikanske kongressen bør lese denne artikkelen før de forplikter flere midler til Ukraina.
Som alltid legger Sachs tydelig frem den virkelige historien. Disse bevisst undertrykte sannhetene kaster fullstendig skygge over de medskyldige mediene, og spesielt NY Times.
Russland motarbeidet provokasjonene med diplomati. Det gjorde den i flere tiår, da den ikke kunne gjøre noe annet.
Det gikk ikke. Det hadde ingen effekt på USA. Ingen var villige til å stoppe USA.
Så hvilket annet valg hadde Russland? Jeg tror de hadde andre valg, men ingen av dem var diplomati.
Kanskje det beste valget ville ha vært puss-for-tat, egentlig en gang "å sette missiler på Cuba." Selvfølgelig ville de ikke bokstavelig talt vært de samme missilene som ble gått tilbake til Cuba, men det er tanken. Kanskje sikkerhetshjelp til Mexico, eller andre steder i Latin-Amerika. Kanskje åpen og godt finansiert støtte til uavhengighetsgrupper i Puerto Rico. Verden tilbød valg.
Eisenhower advarte oss om det militære, industrielle komplekset. Hvert land må forstå denne krigsinnstillingen og ikke la diktatorer starte unødvendige kriger. Ingen vinner i dette oppsettet.
Hvorfor er det alltid en obligatorisk "dette rettferdiggjør ikke Russlands invasjon"-linje? "En langt bedre tilnærming for Russland kan ha vært å trappe opp diplomatiet med Europa ..." Hva tror du Minsk-avtalene handlet om? Hørte du delen om hvordan Frankrike og Tyskland begge innrømmet at de aldri hadde noen intensjon om å støtte disse traktatene? Europa er lydig mot Amerika, til og med til dets egen død. Hva tror du videre forhandlinger ville ha oppnådd? Og hva slags makt tror du den ikke-vestlige verden hadde for å stoppe USA/NATO fra å provosere og oppildne situasjonen? Hvis Putin ikke hadde "invadert" da han gjorde det, ville det vært titusenvis flere døde øst-ukrainere.
Du kan ikke samtidig si at Russland ble provosert og klandre dem for å svare på provokasjonen på den eneste måten som er igjen for dem å gjøre det.
Flotte poeng!!
Artikkelen sier at:
"Ukrainas ledere visste tydelig at å presse på for NATO-utvidelse til Ukraina ville bety krig."
Faktisk. Benjamin Schwarz og Christopher Layne bringer også frem dette og mer i deres mest tyske og velskrevne artikkel kalt "Hvorfor er vi i Ukraina? Om farene ved amerikansk hybris.» i juni 2023-utgaven av Harper's Magazine.
Flott artikkel. Spesielt bemerkelsesverdig er Prof Sachs' spesifisering av ulike alternativer for invasjon som Putin kan ha prøvd.
Det er et viktig poeng som Prof Sachs utelot mens han riktig konsentrerte seg om NATOs utvidelse som hovedprovokasjonen mot Russland. Det er «en del» av NATO-utvidelsen, nemlig plassering av offensive missiler rett på grensen til Russland, innen få minutter fra angrepsavstand fra Moskva og Russlands egne missiler. (se Ray McGoverns hxxps://consortiumnews.com/2023/05/08/watch-the-missiles-at-the-heart-of-the-ukraine-war/). Analogien til den eksistensielle trusselen som russiske missiler på Cuba utgjorde for USA er mer enn treffende. Putin hadde fremholdt dette i årevis, og spesielt som hovedårsaken til annekteringen av Krim.
Utmerket oppsummering som vanlig, takk Jeffrey. Forhandlinger er nesten helt sikkert av bordet nå som den kyniske dobbeltheten til NATO er blitt avslørt for russerne. Åpenbart vil enhver våpenhvile eller forhandlet opphør av kampene bli brukt til å gjenoppruste Ukraina og befeste nye stillinger i påvente av mer krig mot Russland. Russland vet godt at de må fullføre jobben med å demilitarisere Ukraina, noe som vil bli en lang og kostbar bestrebelse. Men de har ikke noe valg fordi NATO har flyttet rett til Russlands grense og truer Russlands sikkerhet på måter som er uakseptable for Russland. Ingenting Vesten gjør vil endre denne ligningen, en ligning laget i Vesten for å skade Russland og Putin. Men tilbakebetaling er en kjerring, og Ukraina og NATO kommer til å være på mottakersiden av det inntil Russland anser jobben som utført.
Heller ikke noen faktaanalyse vil ha noe å si for idiotene som ser denne krigen som rettferdig
Årsaken og begrunnelsen uttrykt i dette stykket deles ikke av de som har rusofobisk feber.
Alt er forbundet med sionisme: Biden, Kagan & NEOCONS og alle de andre som Bilderberg, etc.
Er det elefanten i rommet?
Interessant hvordan vestlige medier har formet krigen i Ukraina. Følgende.
1. Den ukrainske regjeringen under (lovlig) kontroll av den daværende valgte statsministeren, Victor Yanukovic, ble styrtet i et voldelig kupp av høyreekstreme – Svoboda og Høyre Sektor. Kampene fant sted på Uavhengighetsplassen i Kiev, og den nylig ikke-valgte lederen var tidligere finansminister for den da sittende regjeringen, Petro Poroshenko.
2. Porosjenko tapte ikke tid på å instruere den regulære hæren og høyremilitsene, inkludert Azov-bataljonen, Aidar-bataljonen, Tornado-bataljonen, som alle gnaget på litt for litt sport i Donbass. Krigen begynte da Porosjenko sendte sine væpnede styrker inn i Donbass - spesielt i Lugansk og Donetsk - i Øst-Ukraina. Dette var i februar 2014. Krigen hadde startet. Putin var ingen steder å se, og heller ikke den russiske hæren.
3. Vær oppmerksom på at denne invasjonen var fra vest til øst.
4. Men de raskt dannede militsene i Donbass var en for god match for Ukie-hæren og de høyreorienterte bataljonsgruppene som snudde etter i 2014-15 i slagene ved Ilovaisk (2014) og Debaltsevo (2015). Ukie-hærens langdistansebeskytning av kontaktlinjen begynte. Rundt 14000.00 XNUMX sivile Donbass ble drept i løpet av denne perioden.
5. Ukies gjenoppbygde seg selv og avviklet for en andre offensiv, igjen, langs kontaktlinjen.
6. Presset økte fra det vanlige russiske folket både i Donbass og i Russland mer generelt. Putin ble lurt til å gå med på 'fredsavtalen', men franskmennene og tyskerne tok bare tid og lot ukrainerne bevæpne seg. Angela Merkle var etter hvert ganske åpen om dette da det ga tid for ukrainerne til å gjøre seg klare for en ny offensiv.
7. Til slutt kommer vi til poenget. Putin invaderer Ukraina – men han hadde selvfølgelig ikke noe bedre å gjøre! Selv da var det ikke så mye og invasjon det var det Putin erklærte for å være en spesiell militæroperasjon.
8. Så nå hopper massemediene inn. Hele bakgrunnen for episoden ble begravd under et berg av løgner og unnvikelser. Men selvfølgelig ville det gå ned i media og historiebøkene når "Putin invaderer Ukraina."
9. Krigen fortsetter.
Husker du ikke at det er obligatorisk for alle uttalte eller skriftlige meninger i vesteuropeiske land å inkludere ordene uprovosert + brutal + aggresjon når de beskriver Russlands ulovlige invasjon av Ukraina, hjemmet til forsvarerne av vesteuropeiske verdier. (Som inkluderer ytringsfriheten demonstrert ved å bære nazistiske symboler.)
Sachs hevder gladelig at Russland burde ha brukt diplomati for å avverge behovet for å invadere Ukraina mens det ser ut til å være blind og døv for den diplomatiske innsatsen som Russland har gjort i flere tiår og den økende motstanden mot den som Vesten (inkludert hovedmedlemmene i NATO) som hadde sluttet seg til USA på begynnelsen av 90-tallet for å love Russland at NATO ikke ville ekspandere østover) har sluttet seg til, sammen med det medskyldige FN, for å hindre Russland fra å gjøre noen fremskritt i det hele tatt enn si å lykkes. Kanskje prøver Sachs rett og slett å ikke bli fullstendig kansellert av hvilket vestlig publikum (og ansettelse) han liker.
USA har satt standarden for å bruke brutal makt (militær, økonomisk, mediekontroll, etc.) når sløv bruk av diplomati er utilstrekkelig for å fremme sine egne interesser i verden i minst det siste halve århundre, og ser ut til å ha trodd at Russland ville aldri bli nok lei av denne tilstanden til å handle på samme måte (og faktisk kanskje overraskende effektivt) når dets diplomati ikke klarte å begrense Vestens utskeielser. Det er oppmuntrende å se så mye av resten av verden inspirert av denne aktive motstanden mot Vestens utskeielser, fordi de vet altfor godt hva det å motsette seg Vesten kan bringe dem i hodet.
Poenget er at når man har evnen til å straffeforfølge krig effektivt, er det ikke nødvendigvis en dårlig ting når alternativet er fortsatt dominans av en fiende som er opptatt av din egen ødeleggelse.
Lydpoeng!
Kjære Jeffery, med respekt, det ville vært absurd om Russland forsøkte mer diplomati med Europa og med den ikke-vestlige verden for å forklare og motsette seg amerikansk militarisme og unilateralisme. Senere hendelser i Østersjøen har vist at EU er en amerikansk vasal. Når USA kan sprenge hovedenergiforsyningen og knuse Europas mest produktive økonomi, og deres ledere later som om det aldri har skjedd, er bildet klart. Senere hendelser i Minsk har vist at Tyskland og Frankrike er beviste løgnere. Det er like irrelevant at det nådeløse amerikanske presset for å utvide NATO er mye motstand over hele verden. USA bryr seg ikke i det hele tatt om verdensopinionen. Russisk diplomati i stedet for krig kunne aldri vært effektivt. Bare diplomati gjennom militære midler kunne og vil fungere. Jeg tror at den russiske føderasjonen tok det eneste rasjonelle valget.
Jeg tror USA ser på ødeleggelsen av Ukraina som en seier.