La oss se hvordan europeere reagerer når de blir fortalt at deres fredsutbytte heretter skal brukes på krigsmaskineriet - når det er "haubitsere i stedet for sykehus" nå, som en New York Times artikkelen sier det.
"The Whirling Ear" av Alexander Calder, Mont des Arts, Brussel, 2019. (Ninara/Flickr, CC BY 2.0)
By Patrick Lawrence
Original til ScheerPost
Mkanskje du husker alt snakket etter den kalde krigen om et "fredsutbytte", og kanskje du ikke gjør det: Det avhenger av når du tok bolig på denne dødelige spolen.
Begrepet oppsto da Sovjetunionen gikk i oppløsning og ble ofte nevnt under George HW Bushs presidentskap, 1989–1993. En dramatisk reduksjon i forsvarsutgifter, og en tilsvarende økning i utgifter til utdanning, helsevesen og så videre, ble satt rundt som en av Bush I sine fremragende prestasjoner. Det var fredsutbyttet.
Det du trenger å vite om alt snakket om fredsutbytte den gang er at det var snakk om alt. Og det du trenger å vite nå, med den andre kalde krigen i mer eller mindre full gang og proxy-krigen mot Russland raser i Ukraina, er at det ikke lenger er behov for å vite noe om fredsutbyttet.
Mens vi snakker, tar den sin plass som en artefakt fra en annen tid, en nysgjerrighet i veien for … hva? … kanskje Eisenhowers løfte om gratis elektrisitet i sin "Atoms for Peace"-tale, holdt i FN i 1953.
The New York Times publisert et bemerkelsesverdig stykke om dette emnet forrige uke under overskriften «Fredsutbyttet» er over i Europa. Nå kommer de harde avveiningene.» Det er to måter å lese denne lange rapporten på, tekst og undertekst.
På den ene siden forteller den oss nøyaktig hva overskriften lover: Europeiske ledere, som svar på Ukraina-krisen, planlegger nå å dumpe mye mer penger i krigens våpen og mye mindre i det sosialdemokratiske apparatet – velferdsprogrammer, sosiale programmer, kulturelle programmer — som europeiske borgere lenge har vært stolte av.
På den andre siden har dette stykket et spesielt budskap til amerikanere: Det skal ikke lenger være dagdrømmer om hvor bra danskene eller franskmennene har det. Det militærindustrielle komplekset har krysset Atlanterhavet. Nyliberalismen har vunnet. Det er virkelig slutten på historien.
Det er "TINA"-tid: "Det er ikke noe alternativ," som Margaret Thatcher berømt pleide å si. Fremtiden vil ikke være forskjellig fra nåtiden.
Margaret Thatcher gjennomgikk Royal Bermuda Regiment tidlig i 1990. (Det hvite hus, Wikimedia Commons)
Ligningen virket ryddig på begynnelsen av 1990-tallet, klar for avisoverskrifter: Den kalde krigens slutt betydde at det ikke lenger ville være behov for alle disse missilene, dødelige stridshoder, jagerfly og marinefartøyer. Det ville vært færre våpen og mer smør, for å si poenget enkelt.
Jeg husker godt noen av disse overskriftene, i likhet med de økte forventningene til de mange, mange, mange amerikanerne som forsto prisen som ble betalt for den ville sløsingen av Pentagons forsvarsbudsjetter for den kalde krigen.
Militærutgifter i amerikansk økonomi
Fredsutbyttet kom aldri til Amerika. Dette var skjebnesvangert til å være, som den enkle, våpen-til-smør-ligningen umulig kunne ha holdt. Grunnantakelsen var feil. Pentagons skammelige oppblåsthet reflekterte ikke sikkerhetsimperativer alene: Hvis det gjorde det, ville det ha hatt en større grad av elastisitet, vokst eller krympet i henhold til geopolitiske forhold.
Mangler i ligningen er stedet for forsvarsutgifter i USAs politiske økonomi. Det har lenge vært en måte å finansiere ulike typer teknologisk innovasjon og holde forsvarsentreprenører og de tusenvis av satellittselskapene som leverer dem lønnsomme.
Dette har aldri vært elastisk i det hele tatt. Husk at ved slutten av den kalde krigen hadde alle 435 kongressdistrikter – dette ved design – en interesse av en eller annen art i å holde pengene flytende til forsvarssektoren.
Først sluttet Bush I-administrasjonen rett og slett å snakke om fredsutbyttet. Bill "Triangulate" Clinton markerte seg som president ved å sløye mye av republikken vår allerede ynkelige sosiale velferdsbestemmelser. Og så, et annet minne: Det falt på Colin Powell, Bush IIs utenriksminister, å kunngjøre at fredsutbyttet ikke skulle skje, og amerikanerne burde glemme alt om det.
20. september 2001: President George W. Bush og USAs utenriksminister Colin Powell i Det hvite hus. (US National Archives)
Det var kort tid etter angrepene 11. september 2001 og Bush IIs erklæring om krigen mot terror. Jeg kan fortsatt se overskriften på Powell-historien på forsiden av The New York Times, leder av avisen den dagen. Det satte fredsutbytte i enkle anførselstegn - 'Fredsutbytte' - som om det var en merkelig, tåpelig idé.
I de beste årene etter den kalde krigen, 1993 til 1999, flatet det amerikanske forsvarsbudsjettet ut, ikke mer. Og flatet, gitt den umoralske størrelsen på Pentagons årlige utgifter, gjorde ikke mye for noen.
Men her er saken. Det var ganske imponerende fredsutbytte to andre steder. Det ene var det post-sovjetiske Russland, der forsvarsutgiftene kollapset. Den andre var Vest-Europa, hvor den gjorde stort sett det samme.
Offentlig sektors utgifter økte bratt – i mange tilfeller en dobling – etter at tyskerne demonterte Berlinmuren i november 1989. Jeg ble ikke overrasket på det tidspunktet, gitt europeernes motvilje mot å delta i USAs korstog i den kalde krigen i utgangspunktet.
Disse økningene ble opprettholdt frem til i fjor. I 2014 nådde militærbudsjettene i mellomtiden det som var Ganger kaller rekordlav blant NATOs europeiske medlemmer, selv om det ikke tydeliggjør hvordan dette måles.
Og så til den nåværende vendingen, slutten på festen som beskrevet i forrige ukes New York Times stykke.
amerikanise
Europeere – vel, noen europeere, nei, gjør at mange europeere – har gruet seg til amerikaniseringen av deres levemåte i flere tiår, spesielt siden USAs triumfistiske 1990-tallet: McDonald's og Domino's Pizza-barer overalt, den vulgære Disney World utenfor Paris, Costco og de andre «store boksbutikkene», alle de infantiliserende filmene som kom over fra Hollywood, falt kontinentets slobifisering som standarder for kjole.
Umiddelbart så ut til å være spørsmål om smak. Men mer enn smak har vært på tale i alle disse årene. Bak alt det demotiske søppelet i USAs korporatiserte populærkultur har vært krypet til nyliberal innstramningspolitikk i finansdepartementene og blant teknokratene i Brussel.
Et av de bemerkelsesverdige trekkene ved USAs gjengivelse av nyliberalismen etter den kalde krigen er at den ikke kan avvike. Hvis Amerika tilber markeder, må alle tilbe markeder. Hvis USA lar et begjær etter profitt ødelegge alt som kommer i veien – kultur, fellesskap, menneskeverd – må alle andre gjøre det samme.
Disney Land Paris, 2017. (Benoît Prieur, CC0, Wikimedia Commons)
Europeere er ikke uoppmerksomme på disse spørsmålene. Husker du José Bové, Roquefort-bonden som ødela en McDonald's i Aveyron-regionen i Frankrike på slutten av 1990-tallet? Han gjorde det i navnet til «slow food», men som Bovés lange rekord av aktivisme vitner om, er han også en kraftig motstander av «globalisering», en annen betegnelse for nyliberalisme i amerikansk modus.
Det samme gjelder de nylige protestene mot Macron-regjeringens pensjonsreformer. Det folkelige forsvaret av franske pensjoner sto for et forsvar mot noe mye bredere.
Disse kontroversene, disse varmeproduserende friksjonene, har lenge vært et avgjørende trekk ved europeisk politisk kultur. Vil Europa følge USAs imperativ etter den kalde krigen? Dette har vært spørsmålet. Og USAs nyliberale klikker, unødvendig å si, har vært tungt investert i dette spørsmålet.
Hvor mange ganger, pleide jeg å lure på i årene som har gått, må jeg lese New York Times historier - den Ganger bar spydene på denne fronten – og fortalte meg at Sverige ikke lenger fungerer, eller at det franske helsevesenet – som FN vurderer verdens beste, sammen med Japans – faller fra hverandre?
Etter en tid ga denne leserens irritasjon plass til ren hån da funksjonærene som tjener den regjerende ideologien, kjent eufemistisk som korrespondenter, diskrediterte seg selv.
Sosialdemokratiets avtak
Jeg leste denne nettopp publiserte Ganger stykke som den siste delen i denne lange historien. Den forteller oss at "fredsutbyttet" - igjen anførselstegn - ikke var noe mer enn en uansvarlig ferie for europeerne.
Den lange krigen er over (fordi en annen har begynt). Europa vil ikke lenger telle som et bekymringsfullt alternativ til USAs dystre nyliberale realiteter, og forgifte våre sinn med tanken på at det finnes andre måter å leve på.
Faren – at europeisk sosialdemokrati, i alle dets ulike striper, faktisk fungerer – er over. Kontinentet er nå inne for hele ni, en krigsøkonomi og ødeleggelsen av sosialdemokratiske programmer er en del.
Inntil den russiske intervensjonen i Ukraina i fjor, den Ganger rapporterer, planla NATOs europeiske medlemmer å øke forsvarsutgiftene med beskjedne 14 prosent, til 1.8 billioner dollar.
"Nå anslås utgiftene å stige mellom 53 og 65 prosent," leser vi. "Det betyr at hundrevis av milliarder dollar som ellers kunne ha blitt brukt til å for eksempel investere i bro- og motorveireparasjoner, barnepass, kreftforskning, gjenbosetting av flyktninger eller offentlige orkestre forventes å bli omdirigert til militæret."
"Bingo," kan Patricia Cohen og Liz Alderman, som deler teksten på denne rapporten, like gjerne ha skrevet. De to hengir seg deretter til en merkelig vane etter den kalde krigen blant amerikanske korrespondenter i utlandet. Du kan være i Paris eller Berlin eller hvor som helst, men når du trenger et tilbud for å støtte saken din, ring en amerikaner som vil fortelle deg alt om hva som skjer der du er, over et eller annet hav.
Så til en pålitelig neolib-ideolog fra langt tilbake, som bekjenner seg ved en pålitelig neolib-institusjon: Cohen og Alderman skriver: "'Utgiftspresset på Europa vil være enormt, og det tar ikke engang hensyn til den grønne overgangen," sa Kenneth Rogoff. , en økonomiprofessor ved Harvard. "Hele det europeiske sosiale sikkerhetsnettet er veldig sårbart for disse store behovene."
Kenneth Rogoff i januar. (World Economic Forum/Flickr, Mattias Nutt, CC BY-NC-SA 2.0)
Det er umulig å gå glipp av den triumfalistiske gloat som suser gjennom Cohen og Aldermans prosa. Les stykket. Dette fanget meg fra de første avsnittene og fremover. Det er det militærindustrielle komplekset over alt – til slutt, takk og lov, osv.
"Men i det meste av Europa," skriver de to mot slutten, "har de smertefulle budsjettmessige avveiningene eller skatteøkningene som vil være nødvendig ennå ikke silt ned til dagliglivet." Dette er et viktig poeng. Hva kommer til å skje når dette tilfellet med "tipple ned" endelig sildrer ned?
Det er ingen tvil om at de som utgir seg for å representere europeere nå er ganske sterkt forpliktet til "den amerikanske måten" (om ikke nødvendigvis sannhet og rettferdighet). Stockholms internasjonale fredsforskningsinstitutt, SIPRI, ga ut en rapport sent i forrige måned som indikerte at Europas forsvarsutgifter steg i 2022 med det meste på 30 år. Cohen og Alderman kaller dette et "spendathon", med åpenbar godkjenning.
Men jeg er ikke så sikker på hvordan europeere vil reagere når de endelig får sitt Colin Powell-øyeblikk, når de som driver showet forteller dem at deres fredsutbytte heretter skal brukes på krigens maskineri og det er haubitser i stedet for sykehus, som Ganger journalister sa det.
La oss ikke glemme: Europeiske samfunn er ikke så atomisert som Amerikas, som jeg har merket tidligere i dette rommet. Deres politiske kulturer har fortsatt noen skjevhet og innslag.
John Pilger sendte meg nylig en video av et intervju han dirigerte sammen med Martha Gellhorn sent i livet hennes. I den bemerket den avdøde, store Gellhorn: «Jeg pleide å tro at folk fikk de lederne de fortjente. Det gjør jeg ikke lenger." Dette er tilfellet i Europa i dag - hvis ikke, kanskje, i det politisk søvnige Amerika.
Den nære sikt for europeere er klar, satt: De har blitt innkalt til den andre kalde krigen, om de liker det eller ikke. Ingenting utover dette virker så sikkert for meg. La oss håpe at europeere viser seg i stand til å holde en viss flamme i live, mulighetens flamme, og at stykket jeg analyserer her viser seg å være noe mer enn en annen Sverige-fungerer-ikke-historie.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Hans nye bokJournalister og deres skygger, er kommer fra Clarity Press. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Vel, noen må betale for den amerikanske leverte LNG til fem ganger prisen for russisk NG.
«Jeg pleide å tro at folk fikk de lederne de fortjente. Det gjør jeg ikke lenger."
Nei, men de får de de stemmer på...
Selv da er det ikke slik at valget var frie og rettferdige og ikke rigget. Noen andre sa til og med at hvis stemmegivning gjorde en forskjell, ville de gjøre det ulovlig.
Tornadoer i Saarland
Det evige timeglasset vil igjen
og igjen bli snudd – og du
med det, støv av støv!
–Nietzche, «The Gay Science»
Saarbrücken er under beleiring!
svart virvelvind visp & blåser,
bølgende store støvskyer
utenfor Autobahn.
Jeg er på Schenkelberg.
Under meg Saar
raser og suser videre
som en Gestapo-gal hund i bånd.
I Altstadt Strassen,
leiregårder med kuler
står fortsatt som symboler
av en hevnende skam; stå som minnesmerker
til tidligere stormer.
Jeg er på Schenkelberg.
Det er stille her oppe - for stille.
Alene kommer jeg tilbake på skarpe, alpestrine strømmer
til en ruvende stein i Sils Maria
("seks tusen fot utenfor
mann og tid") der en enslig "galning"
skanner et panorama-menneske, alt for menneskelig,
lengter etter Uebermensch.
Drømmer jeg?
Jeg kan se Saarbrucken nedenfor,
innhyllet i tåke, som en døv, stum dverg
sitter på huk
før inngangsporten til øyeblikket,
hvisking av evige ting.
Jeg er på Schenkelberg!
Braket av messinghorn og trekkspill
fra kransede Bierhallen,
ropet fra stormtropper
stiger opp i forrykende larm.
Når jeg åpner øynene:
Saarbrücken er under beleiring,
svart virvelvind visp og...
Etter andre verdenskrig ble militær keynsianisme grunnfjellet for liberale demokratier, i det minste Amerika.
Og dette kan betraktes som begynnelsen av fascismen som et politisk og økonomisk program pragmatisk innlemmet i krigens 'nye økonomi'.
Militær keynsianisme har betydd et forsvarsanlegg, eller to, eller fem, i hver stat.
Deres tilstedeværelse er nødvendig for å sikre at de "riktige" myntopererte politikerne kommer på vervet for å dele ut det store.
Og det er militær keynsianisme som holder det amerikanske aksjemarkedet flytende.
Europa ser døden til liberale sosiale utgiftsprosjekter og står faktisk overfor fascisme av tradisjonell forstand.
USA er allerede den største fascistiske nasjonen i verden.
Det er bare det at fascismen vår er 'eksepsjonell'.
Du har gitt meg en ny setning: eksepsjonell fascisme. Og jeg synes den er helt utmerket.
Beklager det forenklede!
Historisk sett, etter å ha blitt propagandert med suksess og blitt holdt rolig, som i bedøvet, er Vestens lettvinte unnskyldning for uforvarende å utspille det mer komplekse, inneholdt i homonymet Karma:
"Kyllingene kommer hjem for å hvile"!
Hvor lenge før det er en ny såkalt global krig? Ikke lenge, mistenker jeg.
For mektige og velstående eliter har høye militærutgifter én veldig klar fordel: Det stimulerer økonomien, men produserer ikke varer eller tjenester som vil komme vanlige mennesker til gode. Det er altså ingen omfordeling av formuen.
I Storbritannia fortsetter Keir Starmer å fortelle folk hva han ikke kan gjøre fordi pengene ikke er der, mens han enkelt glemmer de store økningene i det britiske militærbudsjettet som han også har støttet.
Hva kan man forvente av SIR Keir Starmer, en mann som ikke vet hva en kvinne er?
Den en gang velstående vestlige middelklassen blir utslettet én konkurs om gangen. Og seniorer som er avhengige av sosial statsstøtte (som de bidro til i mange arbeidsår) vil bli hardt rammet. Ville denne typen finansiell nedtur åpnet dørene for en annen diktator av Hitler-typen? Og nå er farene ved at AI skaper mer arbeidsledighet...
Her er til Martha Gellhorn og være i stand til å lære.
Jeg husker "fredsutbyttet", eller snakk om det. Noen få husker fortsatt at mekanisering skulle gi oss en 25-timers arbeidsuke, eller deromkring. Et sted mellom var en "grønn revolusjon" som skulle redusere eller utrydde sult i stedet for å monopolisere frø, ødelegge jord og slå bønder konkurs. Krig og slakting og tortur var "for sikkerhet", "for frihet" eller "for demokrati", bortsett fra at selvfølgelig ingen produserte noe slikt. Ulike embetsmenn skulle skape mer likhet, men undergravde den omtrentlige likheten som fantes.
Hvis det eksisterer en herskende klasse som travelt optimerer tyveri fra befolkningen, hvis dominerende ideologier og skikker er basert på en strengt opprettholdt kunstig mangel, sørger verken naturrikdom eller multiplisert produksjon for noen – egentlig, ikke engang for de rike.
Jeg lurer stadig på hvor lang tid det vil ta før den svært harde virkeligheten av alt dette treffer europeerne i ansiktet. Og hvor lang tid det vil ta før de reagerer, og hvordan de vil reagere også. Jeg mistenker at franskmennene, som aldri er redde for å vise sin misnøye, leder an, og at snart vil andre kontinentaleuropeere følge etter.
Det offisielle svaret vil nesten helt sikkert være politi og militær undertrykkelse ved bruk av makt, ytterligere sensur og ekstremt harde straffer og straffer, som bekrefter det klare skiftet til autoritarisme og avvisning av ekte demokrati.
Britene, som er det mest føyelige og det europeiske landet mest dominert av USA, vil ikke reagere før det blir mye vanskeligere.
Franskmennene vet alt om revolusjonsvilje. Og jeg har sagt det mange ganger, inntil det ikke er mat i hyllene, da vil de fleste takke ja. Du har imidlertid rett angående politi/militær undertrykkelse. Følgende er en artikkel om en studie i Tyskland om politivold mot demonstranter/borgere:
hxxps://www.wsws.org/en/articles/2023/05/22/poli-m22.html
Det var en fin gratistur så lenge det varte. Europeere var i stand til å herske over Russland uten å betale mye av noe for forsvar. Men regningen har nå kommet i sin helhet, takket være krigen i Ukraina. En dobbel sjokk av høy inflasjon (og lavere industriproduksjon) med flere skatter som går til våpen nå. En frekk oppvåkning. Det ville være lurt å revurdere USAs hegemoni. Og om det lønner seg å være en vasallstat i USA Det pleide å være mye, men det surnet over natten.
Husker du "fredsutbyttet" som skulle resultere i gratis helsetjenester, gratis utdanning, infrastrukturreform, forbedret og mer rettferdig velferd, til og med en garantert minsteinntekt, alle tingene som ble satt på vent på grunn av den første kalde krigen? Vel, i stedet for det, ga det demokratiske partiet oss identitetspolitikk, polarisering, raseodum, seksuell odium, sensur, offentlig masseovervåking, en falsk presse og mest av alt, nye fiender, deretter fornyede fiendskap og nå, løftet om evig krig med overskuddet de medfører for de heldige få, og selvfølgelig enorm offentlig gjeld og høyere skatter. Nå hvor "våknet" er det???
«Forbedret og rettferdig velferd», betyr det? Demokratene avsluttet faktisk velferdshjelp for 26 år siden. Est. 10 millioner arbeidsløse i dag, mange med $0 i kommer, og media anser ikke dette som et problem. Det som har skjedd siden Clinton 90-tallet er at demokratene har lykkes med å sette de velkjente massene opp mot hverandre etter klasse og rase. Delt og erobret.
Rundt midten eller 2/22 sendte jeg e-post til noen venner og forsikret dem om at det ikke ville bli noen krig/en løsning på "konflikten" fordi behovene til tyske industrimenn overtrumfer ønskene til noen ukrainske nazigjenger.
Kan noen forklare logikken bak den liberale ideen om at nazister valgte en jødisk leder, Zelensky? Vet også dagens amerikanere hva nazister gjorde mot Ukraina i WWII? Vet de hva Hitler selv forkynte om det slaviske folket (ukrainere inkludert, selvfølgelig)?
Lol!
1. Zelensky fremstår ikke akkurat som den religiøse typen..
2. Han ble ikke valgt av ukronaziene, som holder landet som gissel. De tolererer ham. Han ble valgt av Kolomoisky (på vegne av ..). Vanlige ukrainere ble lurt til å stemme på ham, da han løp 100 % på billetten til en "fredsstifter", et nesten anarkistisk alternativ til den korrupte og skorpe politikerklassen i kjølvannet av omveltningen i 2014/15. (I denne forstand er valget hans til og med sammenlignbart med populistiske Trumps, ikke sant?..)
3. Det nazistene gjorde mot Ukraina under andre verdenskrig, gjorde de ved hjelp av ukrofascisten Bandera og andre slike massemordere. Det er deres etterkommere som opptrer ikke mye annerledes i dag. De reiser Bandera-skulpturer til venstre og høyre, og omskriver Ukrainas historie. Det er ikke kjent at Zelensky har noe problem med denne glorifiseringen av hardcore antisemitten Bandera.
4. Hvordan er Hitlers tanker om slaver relevante for å forstå situasjonen i dag? Burde du ikke heller undersøke Nulands (og andre nykonservanters) kvalmende rasistiske tanker om russere, som tilfeldigvis korrelerer mye med de til de hakekorssportende Azov-forsvarerne av alt som er fritt og regelbasert? ..Og vennligst sjekk hennes tro også, mens du holder på.
Siden du spurte, fru Fabian, er logikk til syvende og sist matematikk. Matematikk i seg selv er en tenkt konstruksjon. Svært lite av verden eksisterer virkelig i binær form, god eller dårlig, rett eller gal, nazistisk eller ikke-nazistisk. "Matematikkens lover, (sa Einstein) så langt de refererer til virkeligheten er ikke sikre. Og så langt de er sikre, ikke referer til virkeligheten.' Begrepet "nazist" er så absurd overbrukt i dag at det har blitt fullstendig blottet for ytterligere betydning. Også begrepet 'fascist', da fascismen hadde dødd en naturlig død ved avslutningen av andre verdenskrig. De aller fleste amerikanere og europeere vet lite om hva den tyske Wehrmacht gjorde i Ukraina under andre verdenskrig og enda mindre om hva Zelenskys Ukraina gjorde siden 2 mot etniske russere som bodde i Donbass-regionen. Regjeringen i Ukraina ble en gang valgt av folket i et rettferdig valg. Men den Russland-vennlige regjeringen ble kastet ut i 2 av Victoria Nuland og CIA med makten tildelt dem av Obama White House som inkluderte nåværende president Joe Biden. Disse menneskene beskrives tvetydig som 'nykoner' eller 'nyliberale.' Selv om de kanskje trosser beskrivelsen, er et spesielt sted i helvete reservert for dem. Til det andre poenget ditt, det stedet i helvete vil også inneholde rom for det demokratiske partiet som brukte raselokking for å dele amerikanere i rasegrunnlag. Av rent onde grunner til politisk opportunisme. Rase er et annet konsept som forstås i binære termer som nesten mangler vitenskapelig grunnlag. Det vi oppfatter som 'rase' handler hovedsakelig om en persons fysiske utseende. Dermed ble president Obama USAs første 'svarte' president. Mens nesten alle som så på ham opplevde å se en svart mann, mens han vedvarende ignorerte nærværet av hans "hvite" halvdel.
En nazist med et hvilket som helst annet navn er fortsatt en nazist. Slå opp den berømte ukraineren fra 1940-tallet Stepan Bandera. Hans ideologi er like farlig om ikke verre enn Adolf Hitlers. For tiden er det nye statuer av Bandara som nå blir reist til ære for ham langs hele Kiev og det vestlige Ukraina. Dette med en jødisk president. Det spiller ingen rolle hva Zelensky er...
Azov-bataljonen er en av mange nynazistiske gjenger som streifer rundt i gatene og dreper øst-ukrainere, først og fremst i Donbas. Etter Maiden-kuppet i 2014, støttet av USA i tillegg til å sende 5 milliarder dollar med bistand og våpen til Ukraina. Dette tvang den ukrainske presidenten Janukovitsj ut da USA valgte de neste pseudo-lederne i Ukraina. Regimeskifte? Eller demokrati?
2019 Zelensky vant presidentskapet i en kampanje for å bringe fred til Ukraina. Det gjorde han aldri. Et interessant faktum, Ihor Kolomoiky, en kjeltringoligark sponset og finansierte Azov-bataljonen, en hensynsløs pro-nazistisk gruppe. Ihor Kolomoisky er jødisk. Kolomoisky er eller var en nær venn av Zelensky. Zelensky jobbet for Kolomisky som komiker på en av Kolomiskys tv-stasjoner. De to mennene forble venner og Zelensky besøkte Ihor Kolomisky flere ganger i Dovos og deretter Israel. Kolomoisky er kjent for å ha stjålet den ukrainske banken. Det antas at han er eieren av Burisma, de nest største privateide naturgasselskapene. Den samme Burisma som Joe Bidens sønn fikk styreverv i 2015.
Det er flere nazigjenger i Ukraina, Høyre Sektor er en. Imidlertid er det dokumenterte og kjente medlemmer av Azov som jobber i den korrupte ukrainske regjeringen. Zelensky er presidenten, eller pseudopresident. Storbritannia og USA gjør det virkelig.
Det virkelige spørsmålet, vet du om Zelensky er en praktiserende jøde eller bare født jøde.
Skrevet i USAs grunnlov (min mening gjør det til den største grunnloven for dette ene faktum) er kirke og stat pålagt å holdes adskilt. Spørsmålet ditt er selve grunnen til at forfatterne av den amerikanske grunnloven anså det som så viktig.
Til slutt, ingen land fortjener mer ære enn russerne for å ha knust Hitlers styrker. Anslagsvis 26 millioner russere døde i andre verdenskrig. Britene og USA elsker å ta æren, de fortjener ære, men absolutt ikke ved å overse de svimlende ofrene russerne har gjort.
Det er nære bånd mellom ukrainske oligarker (for det meste jødiske) og Israel, og som demonstrantenes skilt lyder i Israel: "De er VÅRE nazister." Visste du om Stern-gjengen? Stern var en tysk jøde som ønsket å modellere Israel etter Det tredje riket, og tilsynelatende hadde han en viss innflytelse.
Når det gjelder slaver, anser ukrainere av den verste typen seg som RENE slaver (med noen nordiske slengt inn, snakk om en haug med nazister), mens russere er blandete slaver (på grunn av de mange etnisitetene i Russland). Jeg lurte også på om vestlige slaver betraktet seg som overlegne østslaver, og var interessert i å lese om vestlige slavers "renhet". Den romersk-katolske kirke har mye med dette å gjøre, og lærer katolikker at de er de ortodokse overlegne.
Ganske enkelt, MIC-en må mates, noe som krever en "fiende" ... det er veldig bra. Jeg har blitt fortalt at det er enda mer lønnsomt enn olje.
"Vi har merkelige tanker i kongressen vår i dag, ideer som dette fredsutbyttet. Det kan vi ikke gjøre i disse usikre tider.» Pres. Bush, møte med Helmut Kohl, 24. februar 1990 (utgitt av National Security Archive)
Fredsutbyttet kom opp i kongressen i 1990 fordi det kom opp, merkbart, i offentligheten for øvrig. Følelsen var – etter hvert som farten til den kalde krigens slutt akselererte – at de virkelige problemene endelig kunne løses ordentlig, ikke minst miljøspørsmål. På den tiden lekket lektere fulle av søppel utenfor kysten av New Jersey, akkurat som erkjennelsen av at utslipp av fossilt brensel ikke bare var giftig, men påvirket klimaet, ble utbredt.
Løsningen da? Å suge Iraks Hussein inn i et inngrep i nabolandet Kuwait. «Hvis du leter etter fredsutbyttet», sa en amerikansk admiral i august 1990, så dro den nettopp avgårde med en transportgruppe på vei mot Persiabukta.» Fornuftens stemmer var ingen match for Mighty Wurlitzers fulle banepresse i mainstream-mediene. Et av de forbløffende resultatene av Gulf-krigen var den eventuelle allestedsnærværende tilstedeværelsen av gassslukende SUV-er, en forbrukersmak formet av krigspropaganda som hevdet de da nye Humvees.
Et "bedre enn jeg forventet" epitafium for "fredsutbytte"-hologrammet som ble gravlagt før det dukket opp fra livmoren, men det er for lengst på tide å droppe ordet "forsvar" helt når det kommer til amerikanske militærutgifter med tanke på at dette landet ikke har blitt invadert eller truet med invasjon siden 1812.
Japans angrep på Pearl Harbor, en amerikansk øykoloni, gikk gjennom som en stat etter at monarkiet ble styrtet til fordel for amerikanske planter i 1893, var mer en forbrytelse fra Washingtons side enn det som skjedde etter ordre fra Tokyo den 12/7. /41.
Det tradisjonelle europeiske svaret ….. ja milord, kan jeg få en ny juling?