Det moderne selskapet begynte i England på 16-tallet med Muscovy Companys innovative måte å skaffe penger til den lange reisen til Russland, skriver Matt Kennard.
Paternoster Square nær London Stock Exchange. (Kaihsu Tai, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Matt Kennard
Avklassifisert Storbritannia
Di en periode med rask kommersiell vekst i 16-tallets England, var Muscovy Company innvilget charter av dronning Mary Tudor i 1555, og ga den monopol på handelsruter til Russland.
Selskapet hadde nylig blitt grunnlagt av forskjellige London-kjøpmenn og dets guvernør var den venetianske oppdageren Sebastian Cabot.
På den tiden trengte bedrifter en charter fra kronen til å operere, og denne lisensen for operasjoner var tidsbegrenset og underlagt kongens eller dronningens lunefullheter. Det var ikke en rett å danne et aksjeselskap da, det var et privilegium.
Chartrede selskaper ble organisert som partnerskap or laug, som var eid av lukkede grupper som familier eller sammenslutninger av forretningsmenn.
Men Muscovy Company populariserte det som skulle bevise en revolusjonerende innovasjon: det var i stand til å skaffe nok penger til å finansiere den lange reisen til Russland ved å selge omsettelige aksjer.
«Joint-stock»-selskaper, som de ble kjent, var et nytt konsept i engelsk lov.
Bedriftsformen har eksistert så langt tilbake som den romerske republikken, og sannsynligvis før. Til tross for at den kom til å herske over store deler av verden, hadde den romerske republikken alltid en lite byråkrati. En av de viktigste årsakene var bruken av private virksomheter, i form av societas publicanor.
Disse eldgamle økonomiske instrumentene ble anerkjent som en enhet separat fra sine eiere og hadde aksjer som representerte eierinteresser.
Formen utviklet seg videre med fremkomsten av moderne bankvirksomhet med House of Medici i renessansen Firenze, som så fødselen til det vi nå kaller en holdingselskap.
Men det moderne selskapet, slik vi forstår det, begynte virkelig sin reise i England på 16-tallet med Muscovys aksjemodell. Det var ikke tilfeldig at det så avgjort tok av da: den viste seg spesielt godt egnet til de store seilasene i den s.k. Age of Discovery.
Age of Discovery
I 1498 hadde den portugisiske oppdageren Vasco da Gama seilte rundt Kapp det gode håp på sørspissen av Afrika og ankom India.
Reisen markerte begynnelsen på en ny æra i europeisk historie, da navigatører la ut på reiser rundt om i verden på jakt etter nye og eksotiske rikdommer som skulle selges hjem.
"Ivan IV viser skatter til den engelske ambassadøren Jerome Horsey," av
Alexander Litovchenko. (Russisk museum, offentlig domene, Wikimedia Commons)
Aksjemodellen tillot bedrifter å selge aksjer i selskapene sine til investorer, som ville betale kontant på forhånd i retur for en del av fremtidig fortjeneste.
På den tiden hadde disse handelsselskapene høye forhåndskostnader når det gjaldt å forberede skip og oppdrag. Fortjenesten fra de lange turene deres var i mellomtiden langt fra å bli realisert umiddelbart. Hvis de i det hele tatt kom, kan de bli banket muligens år nedover: mange av reisene involverte å gå halvveis rundt kloden og tilbake igjen.
Aksjeselskapet innledet en ny æra av global handel. Det var denne modellen som drev signaturselskapet for de neste 200 årene - East India Company - til global makt. Grunnlagt på nyttårsaften 1600, var det gitt et charter av dronning Elizabeth I som ga litt over 200 menn kontroll over et handelsterritorium som dekket størstedelen av jorden.
Begrenset ansvar
"East India House," London, av Thomas Malton den yngre. (Yale Center for British Art, Public domain, Wikimedia Commons)
Men da chartrede selskaper utvidet sine imperier rundt om i verden, var det en begrensning på selskapsformen som holdt det tilbake fra å realisere sitt sanne potensial. Dette var det juridiske konseptet med ubegrenset ansvar, som innebar at eiere av selskaper var ansvarlige for tap påført selskapet.
Ved åpningen av 18-tallet var det et sterkt fremstøt i næringslivet for å innføre begrenset ansvar, som ville begrense tapene som investorene ble påført til kun den kapitalen de hadde investert.
Ubegrenset ansvar beviste en begrensning på firmaers mulighet til å skaffe kapital. Bedriftsledere hevdet at hvis britisk dominans skulle opprettholdes, ville det måtte innføre begrenset ansvar i loven. Den britiske regjeringen var i mellomtiden bekymret for å tape forretninger til utlandet der begrenset ansvar var vedtatt.
Fremtredende liberale som John Stuart Mill var det også krangler at begrenset ansvar ville åpne forretningsverdenen for de fattige fordi det ville redusere risikoen deres.
Lovverket ble innført gradvis. De Lov om begrenset ansvar av 1855 tillot eksplisitt begrenset ansvar for britiske selskaper for første gang. De Lov om aksjeselskaper av 1856 lagt til dette, slik at virksomheten kan oppnå begrenset ansvar med "en frihet som svarer til en lisens."
Dette, litt modifisert, ble lagt inn i det mer feiende Aksjeloven av 1862. Nesten 25,000 1856 aksjeselskaper ble stiftet mellom 62-1862. I de tre årene etter loven fra 100 var nye emisjoner i gjennomsnitt XNUMX millioner pund i året.
Kommersielle lover
Manchester Victoria stasjon. (Paul Hermans, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
På 19-tallet var Storbritannias økonomi den viktigste i verden, og innsatsen for å frigjøre bedriftsmodellen, som drev mye av veksten, fortsatte raskt.
En stor kraft bak endringene var fremkomsten av jernbane, som krevde enorme mengder kapital på forhånd for å designe og bygge de nye nettverkene. Linjen Liverpool-Manchester var etablert i 1830 og var verdens første regulære passasjerjernbane. I 1830 hadde chartrede aksjeselskaper bygget 2,000 miles med bane.
En annen begrensning på selskapsformen som snart ble unnlatt i denne perioden, var behovet for å få et charter fra kronen eller parlamentet til å fungere. De Lov om aksjeselskaper av 1844 tillot selskaper å bli innlemmet ved en rutinemessig registreringshandling i stedet for å måtte innhente tillatelse fra staten. Dette frigjorde effektivt selskapene fra enhver form for direkte statlig kontroll.
Selskapsformen utviklet seg i Storbritannia som et resultat av lovgivningsreformer, som reagerte på teknologisk innovasjon og utvidet bedriftsimperier. Men endringene som ble etablert i Storbritannia på 19-tallet, og debattene rundt det, har farget institusjonen siden den gang. De offentlige aksjeselskapene vi ser nå er ikke mye annerledes enn modellen som ble sluttført i den perioden.
På slutten av 19-tallet, i Storbritannia, hadde dette nye økonomiske instrumentet nådd nær sin endelige form og var i utgangspunktet uavhengig av staten. Det var den første autonome institusjonen på mange århundrer, og skapte et rivaliserende maktsenter for regjeringen, som nå uten tvil har blitt kraftigere.
Storbritannia var pioneren i å sette selskaper fri fra statlig kontroll. Derfra har de kannibalisert staten som opprettet den i Storbritannia, men også rundt om i verden.
Matt Kennard er sjefsetterforsker ved Declassified UK. Han var stipendiat og deretter direktør ved Centre for Investigative Journalism i London. Følg ham på twitter @kennardmatt
Silent kupp: Hvordan selskaper styrtet demokratiet er ute denne måneden fra Bloomsbury Academic.
Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Den amerikanske erfaringen gir en positiv bekreftelse. Bedriftsbefraktning, med restriktive utpekte rettigheter, ble gradvis marginalisert. Bedriftens friheter ble gradvis utvidet i et kappløp mot bunnen av flere stater på slutten av 19-tallet, spesielt New Jersey og til slutt det tilsynelatende ubetydelige Delaware. Ralph Nader har skrevet om dette i flere tiår – se Nader & Green, Corporate Power in America, 1973, kap. 5. Også David Korten, When Corporations Rule the World, 1995, og Adam Winkler, We the Corporations, 2018.
En veldig interessant artikkel.
Forfatterens bok deler tittelen med en bok som kom ut i 1991 "Silent Coup: The Removal of a President".
Dette var den andre av en serie bøker som gir et helt annet syn på fjerningen av president Nixon i 1974 fra den offisielle versjonen.
Hvis du er 31 billioner dollar i gjeld og kreditorene dine har makt til å nekte deg ytterligere kreditt, så eier de deg.
Det er ekstremt uheldig at boken som promoteres, "Silent Coup", låner tittelen på en viktig bok av Cologny og Gettlin, en av de aller beste etterforskningsforklaringene til Watergate og i motsetning til den offisielle fortellingen. Kunne ikke forfatterne eller redaktørene enkelt unngått denne slettingen?
Hvert av trinnene for å gi selskaper rettighetene til personer, og deretter erstatte personlige rettigheter med rettigheter som er unike for selskaper, var inkrementelle fremskritt av kapital fremfor styring. Nøkkelen var å skape en klasse av superrike som kunne undergrave regjeringer fullstendig, enten ved bestikkelser, fangst eller sult gjennom redusert skatt på de rike. Nå er vi i en situasjon der regjeringen ikke kan opptre uavhengig av de superrike, uansett hvor stort behovet er. Det er slik du setter opp et kapitalbasert imperium for å mislykkes.