Nedgangen i USAs diplomatiske innflytelse i Midtøsten reflekterer ikke bare kinesiske initiativer, skriver Juan Cole, men Washingtons inkompetanse, arroganse og dobbelthandling over tre tiår i regionen.
21. september 2020: USAs utenriksminister Michael Pompeo uttaler seg om Irans «snapback-sanksjoner» i Washington, DC (utenriksdepartementet, Ron Przysucha)
By Juan Cole
TomDispatch.com
A bilde Beijing utgitt 6. mars leverte et seismisk sjokk i Washington.
Det var Wang Yi, en øverste utenrikstjenestemann i kinesisk utenrikssaker, mellom Ali Shamkhani, sekretæren for Irans nasjonale sikkerhetsråd, og den saudiske nasjonale sikkerhetsrådgiveren Musaad bin Mohammed al-Aiban. De håndhilste på en vanskelig avtale om å gjenopprette gjensidige diplomatiske bånd.
Det bildet burde ha fått tankene til a 1993 bilde av president Bill Clinton som er vertskap for Israels statsminister Yitzhak Rabin og PLO-sjef Yasser Arafat på plenen i Det hvite hus da de gikk med på Oslo-avtalen. Og det for lengst borte øyeblikket var i seg selv en ettervirkning av luften av uovervinnelighet USA hadde fått i kjølvannet av Sovjetunionens sammenbrudd og den overveldende amerikanske seieren i Gulfkrigen i 1991.
[Relatert: Seismisk Iran-Saudi-tilnærming isolerer USA]
Denne gangen var USA kuttet ut av bildet, en endring som ikke bare reflekterte kinesiske initiativer, men Washingtons inkompetanse, arroganse og dobbelthandling i de påfølgende tre tiårene i Midtøsten.
Et etterskjelv kom i begynnelsen av mai som bekymringer grep Kongressen om den skjulte byggingen av en kinesisk marinebase i De forente arabiske emirater, en amerikansk alliert som er vert for tusenvis av amerikanske tropper. Abu Dhabi-anlegget vil være et tillegg til den lille basen i Djibouti på østkysten av Afrika som brukes av People's Liberation Army-Navy for å bekjempe piratkopiering, evakuering av ikke-stridende fra konfliktsoner, og kanskje regional spionasje.
Kinas interesse for å kjøle ned spenningene mellom de iranske ayatollaene og det saudiske monarkiet oppsto imidlertid ikke fra noen militære ambisjoner i regionen, men fordi de importerer betydelige mengder olje fra begge land. En annen drivkraft var utvilsomt Xis ambisiøse Belt and Road Initiative, eller BRI, som tar sikte på å utvide Eurasias overland og maritime økonomiske infrastruktur for en enorm vekst av regional handel - med Kina, selvfølgelig, i hjertet.
Kina har allerede investert milliarder i en Kina-Pakistan økonomiske korridor og i utviklingen av den pakistanske arabiske havnebyen Gwadar for å lette overføringen av Gulf-olje til dens nordvestlige provinser.
Å ha Iran og Saudi-Arabia på krigsfot setter kinesiske økonomiske interesser i fare. Husk at i september 2019 satte en iransk fullmektig eller Iran selv i gang et droneangrep på det massive raffinerikomplekset ved al-Abqaiq, og slo en kort stund ut 5 millioner fat per dag med saudisk kapasitet.
Kart og satellittbilder av Abqaiq — Biqayq på arabisk – og Khurais-anlegg angrepet av droner 14. september 2019. (VOA, Public domain, Wikimedia Commons)
Det landet eksporterer nå en svimlende 1.7 millioner fat med petroleum daglig til Kina og fremtidige droneangrep (eller lignende hendelser) truer disse forsyningene. Kina antas også å motta like mye som 1.2 millioner fat om dagen fra Iran, selv om det gjør det i det skjulte på grunn av amerikanske sanksjoner.
I desember 2022, da landsomfattende protester tvang til slutt på Xis ikke-Covid-sperretiltak, ble landets appetitt på petroleum igjen sluppet løs, med etterspørselen allerede opp 22 prosent i forhold til 2022.
Så, ytterligere ustabilitet i Gulfen er det siste det kinesiske kommunistpartiet trenger akkurat nå. Selvfølgelig er Kina også en global leder i overgangen bort fra petroleumsdrevne kjøretøy, noe som til slutt vil gjøre Midtøsten langt mindre viktig for Beijing. Den dagen er imidlertid fortsatt 15 til 30 år unna.
Ting kunne vært annerledes
Kinas president Xi Jinping med Russlands president Vladimir Putin 20. mars i Moskva. (Sergei Karpukhin, TASS)
Kinas interesse for å få slutt på den iransk-saudiarabiske kalde krigen, som stadig truet med å bli varmere, er tydelig nok, men hvorfor valgte disse to landene en slik diplomatisk kanal?
Tross alt, stiler USA fortsatt seg selv som den "uunnværlige nasjonen." Hvis den frasen noen gang har hatt stor betydning, er imidlertid den amerikanske uunnværligheten nå synlig i tilbakegang, takket være tabber som å la israelske høyreekstreme få kansellere Oslo-fredsprosessen, lanseringen av en ulovlig invasjon av og krig i Irak i 2003 og det groteske. Trumps mishandling av Iran.
Hvor fjernt det enn er fra Europa, kan Teheran likevel ha blitt brakt inn i NATOs innflytelsessfære, noe president Barack Obama brukte enorm politisk kapital på å prøve å oppnå. I stedet presset daværende president Donald Trump den direkte inn i armene til Vladimir Putins russiske føderasjon og Xis Kina.
Ting kunne faktisk vært annerledes. Med 2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) atomavtalen, meglet av Obama-administrasjonen, ble alle praktiske veier for Iran for å bygge atomvåpen stengt av.
Det er også sant at Irans ayatollahs har lenge insistert de ønsker ikke et masseødeleggelsesvåpen som, hvis det brukes, vilkårlig vil drepe potensielt et stort antall ikke-stridende, noe som er uforenlig med etikken i islamsk lov.
14. juli 2015: USAs utenriksminister John Kerry, sittende, håndhilser i avskjeden med den iranske utenriksministeren Javad Zarif i Wien etter at Zarif leste en erklæring om atomavtalen på sitt hjemland farsi. (Utenriksdepartementet)
Enten man tror landets geistlige ledere eller ikke, stilte JCPOA spørsmålet opp, siden det innførte strenge restriksjoner på antall sentrifuger Iran kunne operere, nivået det kunne anrike uran til sitt atomanlegg i Bushehr, mengden anriket uran den kunne lagre, og hva slags atomkraftverk den kunne bygge.
Ifølge inspektørene ved FN Internasjonalt Atomenergibyrå, implementerte Iran trofast sine forpliktelser gjennom 2018, og - betrakt dette som en ironi fra vår Trump-tid - for slik etterlevelse ville det bli straffet av Washington.
Irans ayatollah Ali Khamenei tillot bare president Hassan Rouhani å signere den noe mortifiserende traktaten med de faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd i retur for lovet lettelse fra Washingtons sanksjoner (som de aldri fikk).
Tidlig i 2016 fjernet Sikkerhetsrådet faktisk sine egne sanksjoner fra 2006 mot Iran. Det viste seg imidlertid å være en meningsløs gest fordi kongressen på det tidspunktet, som utplasserte departementet for finansdepartementets kontor for kontroll av utenlandske eiendeler, hadde slått ensidige amerikanske sanksjoner mot Iran, og selv i kjølvannet av atomavtalen nektet kongressrepublikanerne å oppheve dem. De til og med nixed en avtale på 25 milliarder dollar som ville ha tillatt Iran å kjøpe sivile passasjerfly fra Boeing.
Enda verre, slike sanksjoner ble utformet for å straffe tredjeparter som overtrådte dem. Franske firmaer som Renault og TotalEnergies var ivrige etter å hoppe inn på det iranske markedet, men fryktet represalier. USA hadde tross alt bøtelagt fransk bank BNP 8.7 milliarder dollar for å overskride disse sanksjonene, og ingen europeiske selskaper ønsket en dose av den slags sorg.
I hovedsak holdt kongressrepublikanerne og Trump-administrasjonen Iran under så strenge sanksjoner, selv om de hadde levd opp til sin side av avtalen, mens iranske gründere gledet seg til å gjøre det. virksomhet med Europa og USA.
Kort sagt, Teheran kunne ubønnhørlig blitt trukket inn i den vestlige bane gjennom økende avhengighet av handelsavtaler i Nord-Atlanteren, men det skulle ikke være det.
Og husk at den israelske statsministeren (da som nå) Benjamin Netanyahu hadde lobbet hardt mot JCPOA, til og med gått over hodet på Obama på en enestående måte for å oppmuntre Kongressen til å fjerne avtalen.
3. mars 2015: Israels statsminister Benjamin Netanyahu taler til et felles møte i Kongressen. (Foredragsholder John Boehner, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Dette forsøket på å spille spoiler mislyktes – helt til Trump i mai 2018 rett og slett rev opp traktaten. Netanyahu var fanget på tape skryte av at han hadde overbevist den godtroende Trump til å ta det skrittet. Selv om den israelske høyrefløyen insisterte på at dens største bekymring var et iransk kjernefysisk stridshode, handlet den ikke på den måten. Å sabotere 2015-avtalen frigjorde faktisk landet fra alle begrensninger.
Netanyahu og likesinnede israelske politikere var, ser det ut til, opprørt over at JCPOA bare tok for seg Irans sivile atomanrikningsprogram og ga ikke mandat til en tilbakeføring av iransk innflytelse i Libanon, Irak og Syria, som de tilsynelatende mente var den virkelige trusselen.
Trump fortsatte med å pålegge det som utgjorde en finansiell og handel embargo på Iran. I kjølvannet ble handel med det landet et stadig mer risikabelt forslag. I mai 2019 hadde Trump lykkes med sine egne standarder (og Netanyahus).
Han hadde klart å redusere Irans oljeeksport fra 2.5 millioner fat om dagen til så lite som 200,000 fat om dagen. Det landets ledelse fortsatte likevel å overholde kravene i JCPOA frem til midten av 2019, hvoretter de begynte å vise frem bestemmelsene. Iran har nå produsert høyt anriket uran og er mye nærmere å være i stand til å lage atomvåpen enn noen gang før, selv om det fortsatt har ikke noe militært atomprogram og ayatollaene fortsetter å benekte at de ønsker slike våpen.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
I virkeligheten gjorde Trumps «maksimalpresskampanje» alt annet enn å ødelegge Teherans innflytelse i regionen. Faktisk, om noe, ble makten til ayatollahene bare styrket i Libanon, Syria og Irak.
Etter en stund fant Iran også måter å smugle sin petroleum på til Kina, hvor det ble solgt til små private raffinerier som drev utelukkende for hjemmemarkedet. Siden disse firmaene ikke hadde internasjonal tilstedeværelse eller eiendeler og ikke handlet i dollar, hadde finansdepartementet ingen mulighet til å gå mot dem.
På denne måten sørget Trump og republikanerne i kongressen for at Iran ville bli dypt avhengig av Kina for sin økonomiske overlevelse – og på den måten sikret den økende betydningen av den stigende makten i Midtøsten.
Den saudiske reverseringen
Kronprins av Saudi-Arabia Mohammad bin Salman i 2019. (Kreml)
Da Russland invaderte Ukraina i februar 2022, økte oljeprisene, noe som kom den iranske regjeringen til gode. Biden-administrasjonen innførte deretter den typen maksimumspress-sanksjoner mot den russiske føderasjonen som Trump hadde innført mot Iran. Ikke overraskende har det nå dannet seg en ny Axis of the Sanctioned, med Iran og Russland utforsker handel og våpenavtaler og Iran angivelig gir droner til Moskva for sin krigsinnsats i Ukraina.
Når det gjelder Saudi-Arabia, så det nylig ut til at dens de facto-leder, kronprins Mohammed bin Salman, fikk et bedre sett med rådgivere. I mars 2015 hadde han startet en ødeleggende og ødeleggende krig i nabolandet Jemen etter at zaydi-shiamuslimene «Guds hjelpere», eller Houthi-opprørerne, tok over det folkerike nord i landet.
Siden saudierne først og fremst satte inn luftmakt mot en geriljastyrke, var kampanjen deres nødt til å mislykkes. Den saudiske ledelsen ga deretter iranerne skylden for oppgangen og motstandskraften til houthiene. Mens Iran faktisk hadde gitt noen penger og smuglet noen våpen til Guds hjelpere, var de en lokal bevegelse med en lang rekke klager mot saudierne. Åtte år senere har krigen sputteret til en ødeleggende død.
Saudierne hadde også forsøkt å motvirke iransk innflytelse andre steder i den arabiske verden, og grep inn i den syriske borgerkrigen på siden av fundamentalistiske salafiske opprørere mot regjeringen til autokraten Bashar al-Assad.
I 2013 ble Libanons sjiamuslimske Hizbollah-milits med i kampen for å støtte al-Assad, og i 2015 forpliktet Russland luftmakt der for å sikre opprørernes nederlag. Kina hadde også støttet al-Assad (men ikke militært) og spilt en rolig rolle i etterkrigstiden rekonstruksjon av landet.
Som en del av den nylige Kina-meglede avtalen om å redusere spenningen med Iran og dets regionale allierte, gikk Saudi-Arabia nettopp i spissen for en beslutning om å retur al-Assad-regjeringen til medlemskap i Den arabiske liga (som den ble utvist fra i 2011 på høyden av arabisk vår opprør).
På slutten av 2019, i kjølvannet av det droneangrepet på Abqaiq-raffineriene, var det allerede klart at Bin Salman hadde tapt sin regionale konkurranse med Iran og Saudi-Arabia begynte å søke en vei ut.
Saudierne nådde blant annet ut til den irakiske statsministeren i det øyeblikket, Adil Abdel Mahdi, og ba om hans hjelp som mekler med iranerne. Han inviterte på sin side general Qasem Soleimani, sjefen for Jerusalem Brigade of the Iranian Revolutionary Guard Corps, til Bagdad for å vurdere et nytt forhold til House of Saud.
Demonstrasjoner i Iran over drapet på Qassem Soleimani. (Fars News Agency, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Som få vil glemme, fløy Soleimani 3. januar 2020 til Irak med et sivilt passasjerfly, bare for å bli myrdet av et amerikansk droneangrep på Bagdad internasjonale lufthavn. bestillinger av Trump som hevdet at han kom for å drepe amerikanere.
Ville Trump forhindre en tilnærming til saudierne? Tross alt hadde det vært kjernen i hans svigersønn Jared Kushners «Abraham-avtaler» å samle dette landet og andre gulfstater inn i en anti-iransk allianse med Israel.
The Rise of China, the Fall of America
Washington er nå skunk på diplomatfesten. Iranerne ville aldri stole på amerikanerne som meglere. Saudierne må ha fryktet å fortelle dem om forhandlingene deres for at tilsvarende ikke en annen Hellfire-missil skulle bli sluppet løs. Da 2022 var over, besøkte Xi faktisk den saudiske hovedstaden Riyadh, der forholdet til Iran tydeligvis var et samtaleemne.
I februar reiste Irans president Ebrahim Raisi til Beijing. Da hadde Xi ifølge det kinesiske utenriksdepartementet utviklet en personlig engasjement å mekle mellom de to Gulf-rivalene. Nå tilbyr et voksende Kina å lansere andre Midtøsten-meklingstiltak, mens klager "at noen store land utenfor regionen" forårsaket "langsiktig ustabilitet i Midtøsten" av "egeninteresse."
Kinas nye fremtredende rolle som fredsstifter kan snart utvide seg til konflikter som de i yemen og Sudan. Som den stigende makten på denne planeten med øye på Eurasia, Midtøsten og Afrika, er Beijing tydelig ivrig etter å få løst eventuelle konflikter som kan forstyrre Belte and Road-initiativet så fredelig som mulig.
Selv om Kina er på nippet til å ha tre hangarskip kampgrupper, fortsetter de å operere nær hjemmet, og amerikansk frykt for en kinesisk militær tilstedeværelse i Midtøsten er så langt uten substans.
Der to sider er lei av konflikt, slik det var tilfelle med Saudi-Arabia og Iran, er Beijing tydeligvis nå klar til å spille rollen som den ærlige megleren.
Dens bemerkelsesverdige diplomatiske bragd med å gjenopprette forholdet mellom disse landene reflekterer imidlertid mindre dens posisjon som en voksende Midtøsten-makt enn den oppsiktsvekkende nedgangen i amerikansk regional troverdighet etter tre tiår med falske løfter (Oslo), debakler (Irak) og lunefull politikkutforming. som, i ettertid, ser ut til å ha vært avhengig av noe mer vesentlig enn et sett med kyniske imperialistiske splitt-og-hersk-triks som nå er så vært-der, gjort-det.
Juan Cole, a TomDispatch regelmessig, er Richard P. Mitchells kollegiale professor i historie ved University of Michigan. Han er forfatteren av Rubaiyat av Omar Khayyam: En ny oversettelse fra perseren og Muhammed: Fredens profet midt i imperiets sammenstøt. Hans siste bok er Fredsbevegelser i islam. Hans prisbelønte blogg er Informert kommentar. Han er også en ikke-bosatt stipendiat ved Center for Conflict and Humanitarian Studies in Doha og Democracy for the Arab World Now (DAWN).
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
"inkompetanse, arroganse og dobbeltspill"
Ah, så hyggelig å gjenkjenne det offisielle slagordet til Det demokratiske partiet. Nå, alle sammen i en sang om "Four More Years".
Begge høyrefløyene i Eiendomspartiet, Tornerose.
En tilnærmet utmerket avskjæring av den «uunnværlige «super»kraften»s stadig mer eksponerte impotens. Hvorfor skulle ikke kineserne på en smart måte utnytte USAs hensynsløse sløsing med sin globale troverdighet? Kina beviser bare sin fredelige fremgang som en ansvarlig stormakt.
Amerika ser ut til å ha mistet sin evne til å skape tillit – og til å skape en fungerende regjering.
Det ser ut til at det er slik verden fungerer. Amerika ble vinneren for planeten etter andre verdenskrig - men det var lenge siden, og mange ser ganske enkelt ut til å huske at forskjellige nasjoner og deler av verden alle har en historie der hver vil stige og falle - og virkelig at ingen nasjon forblir på topp for alltid.
Tvert imot, flertallet av verden trodde på den amerikanske hypen, at de angivelig bare spredte demokrati og frihet. Det er synd, de synlige resultatene av denne innsatsen gjennom årene har vist seg å være det motsatte. Med USA som stadig utpresser nasjoner til å gjøre det, byr de, river opp avtaler fremforhandlet med angivelig ære, og i utgangspunktet herjer verden rundt og gjør hva de vil. Det tar ikke Einstein for å finne ut at de er LØGNERE, UÆRLIGE, MORDERE, og for ALDRI å bli klarert for noe. Verden vender tilbake til USA rett og slett fordi de endelig kan se dette FAKTA selv, og trenger å finne en bedre måte.
Takk for ditt utmerkede historiske essay, Dr. Cole.
Kanskje Midtøsten-ledere innser at USAs Midtøsten-politikk er for dypt påvirket av en absurd apokalyptisk ideologi, Dispensasjonalisme, som befaler lojaliteten til titalls millioner amerikanske velgere.
Juan Cole har redusert den såkalte amerikanske uunnværlighetens tilbakegang til det Obama gjorde versus det Trump gjorde, og til de amerikanske såkalte tabbene generelt. USAs mange utfordringer er langt mer komplekse enn hva om USA ikke gjorde det eller gjorde dette. Hva med for eksempel en undersøkelse av Obama-administrasjonens såkalte løsninger på finanskrisen i 2008, og en studie av dominansen til finans og det militærindustrielle komplekset i den amerikanske økonomien?
Når det gjelder Iran-avtalen (JCPOA), i sannhet, hvis Hillary Clinton ble valgt til kontoret i stedet for Trump, er sjansen stor for at USA ville vært der det er nå. Selv om Iran-avtalen overlevde, ville den sannsynligvis ha lidd en langsom død under Clinton i motsetning til plutselig død under Trump, slik det skjedde under Biden-administrasjonen. Denne påstanden er ikke langsøkt, ettersom Hillary Clinton var en hauk i Iran-spørsmålet. Det var Hillay Clinton som truet med å atombombe Iran. Dessuten var Iran-avtalen i trøbbel fra starten, og iranerne var misfornøyde med den svært sakte fremdriften.
Dessuten, enten president Trump holdt Iran-avtalen eller ikke, ville Iran ikke ha sluttet seg til NATO. Iran har aldri indikert at de har den minste interesse av å være en del av den vestlige militæralliansen, om noe har de konsekvent avvist det.
Når det gjelder Irans veier som stenges av for bygging av atombomber, har det aldri vært Irans intensjon å bygge atombomber, ikke minst de siste mange årene. Iran har alltid insistert på sin rett til utvikling av kjernefysisk teknologi og spesielt til anrikning av uran, og Iran-avtalen ga det. Det var hovedgrunnen til at Iran signerte avtalen.
Så mye som verden ble overrasket og til og med sjokkert over Trumps tilbaketrekning fra avtalen, var ikke Iran det. Rett ved starten av atomforhandlingene, mens han støttet Irans amerikanske samtaler om atomprogram, uttalte Irans øverste leder mer enn en gang at han ikke hadde håp om at USA ville gå med på Irans rett til utvikling av kjernefysisk teknologi.
Til slutt tror jeg at president Obama innså at Irans atomekspertise var blitt dyp og irreversibel. Derfor, ved å erkjenne det faktum, oppnådde han en avtale med Iran, og denne erkjennelsen for Iran var en kritisk faktor for å gå inn i avtalen. Dessuten var USA i ferd med å svinge til Asia, så de trengte en avtale med Iran og litt ro i Vest-Asia før de vendte USAs oppmerksomhet mot Øst-Asia og Kina.
Jeg vil gå med 95 % av alle punktene du avklarte. Kudos !
Kanskje det er verdt å huske hva denne samme forfatteren skrev for 11 år siden om Libya:
«Irak var en ulovlig krig, uten presserende nasjonal interesse og uten autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd.
Libya-intervensjonen er lovlig og var nødvendig for å forhindre ytterligere massakrer og for å forhindre en trussel mot demokratisering i Tunisia og Egypt, og hvis den lykkes med å kvitte seg med Gaddafis morderiske regime og la libyere få et normalt liv, vil det være verdt ofrene. i liv og skatt. Hvis NATO trenger meg, er jeg der.»
hxxps://www.juancole.com/mideast/arab-world/libya/page/21
Skulle ønske jeg kunne være en stoltere amerikaner... men... hvilken mening er det å skyte meg selv i foten som våre vakthund-diplomater?
De fleste av hovedpersonene i disse scenariene bekjenner seg til en eller annen religiøs tro. Jesus var en jøde og muslimer og kristne ærer hans ord. Så det ville vært fint om de alle husket "gjør mot andre som du ville bli gjort av" og "salige er fredsstifterne".
Kriger handler om makt og rikdom, ikke religion.
Sanksjoner kan være effektive dersom andre økonomiske alternativer enn sanksjonskraften kan elimineres. Svaret på sanksjoner er altså å bryte forpliktelser og avhengigheter som involverer sanksjonsmakten, og å utvikle alternativer.
Hvis det var enkelt å gjøre dette raskt, ville det allerede vært gjort. Var det ikke så overflødig åpenbart at det er essensielt, ville det sannsynligvis aldri blitt gjennomført.
Ikke at USA er unikt på dette, men den tilsynelatende galskapen i deres politikk stammer fra en divergens av interesser innen dens herskende klasse og en divergens av interesse mellom den herskende klassen, befolkningen og nasjonen som en mer eller mindre integral enhet, uansett hvordan det kan tenkes. Dette skjer på grunn av den store ulikheten i rikdom, hovedsakelig, men også fordi den rikdommen har både internasjonalisert og kapitalisert. Det vil si at pengene skylder mindre til faktisk suksess i militæret eller velferden til USA som en enhet, enn si velferden til individuelle amerikanere, delvis fordi mens de gir ekte kommandoer, stammer de fra fiksjoner og abstraksjoner. Bedrifter som har vokst opp med og vokst ut av den neo-imperiale black ops-ledelsen i postkoloniale land etter Pottsdam, har utviklet seg mot form av mafiafamilier og internasjonale karteller. Disse har kjøpt eller leid eller, antar jeg, ansatt den amerikanske regjeringen, offisiell av tjenestemann. Derfor kommer den oppfattede egeninteressen til en amerikansk tjenestemann ned til hva politikeren kan ekorne ut av sjefens tilfredshet.
Alt dette er hemmelig, formelt ulovlig, pålagt av utpressingsnettverk og gjennom celler. Det er også grovt ineffektivt og selvdestruktivt. Det ser klart ut til å ta mange av oss ned mens det går.
Velkommen til 2024 … der Trump får skylden for Bidens politikk.
Den maksimale presskampanjen mot Iran er fullt ut vedtatt av Biden og kalles nå med rette Bidens kampanje for maksimalt press, ettersom han har lagt til enda flere sanksjoner mot Iran og ikke gjort noe for å reversere Trumps handlinger. I stedet presser Biden på for at Arab-NATO skal utvide WW3 til Iran. Etter å ha blitt avvist av arabere som ikke ønsker å dø til den siste araberen for Wall Street, ønsker Biden nå å trene sammen med Israel for et angrep på Iran, men til og med Netanyahoo nøler med å faktisk implementere den galskapen.
I mellomtiden sender Biden væpnede tropper til grensen, akkurat som du-vet-hvem. Ser du et mønster? Men selvfølgelig er alt Trumps feil. Bare fortsett å gjenta det. Alt er Trumps feil. Gjenta det hele veien til 2024.
Halvvittene med ansvar for Vesten har aldri forstått at ensidige «sanksjoner» er et enkeltskuddsvåpen. Vel, hvis ikke enkeltskudd, så absolutt et våpen som avtar i effektivitet hver gang det brukes.
Denne effekten er av to årsaker. 1) Folk reagerer og justerer seg. Når de ser at du «sankerer» én person eller et land, tenker de «hei, de kan gjøre det mot oss», og begynner å tenke på hvordan de skal plassere tingene sine der verdenspolitiet ikke kan nå det. Dermed blir sanksjoner mindre effektive i fremtiden på grunn av denne forhåndsplanleggingen som følge av tidligere sanksjoner.
Og 2), nå skaper USA et helt økonomi- og handelsnettverk blant de sanksjonerte nasjonene. Hvis du er sanksjonert, kan du nå handle med Russland, Venezuela og Iran, som ikke kan bli sanksjonert noe verre, og andre uavhengige land som allerede har funnet ut hvordan de skal komme seg rundt i verdenspolitiet for å drive handelen sin. India og Kina kommer til tankene som i det minste sistnevnte og delvis førstnevnte i tilfellet med Kina.
Så, hva gjør halvvitsene som styrer Vesten? De gjør dette våpenet – som avtar med hver bruk – til sitt primære verktøy og bruker det til å treffe hver eneste spiker som de til og med kan forestille seg at de vil treffe. Jepp, det er deres strålende plan for verdensherredømme, som de forventet å få Russland til å kollapse på kne og bringe den gule faren som ber dem om nåde.
I stedet de-dollarisere verden i en handling av selvforsvar, som halvvittene ikke ser ut til å innse eliminerer deres evne til å trykke penger uten begrensninger fra inflasjon, som er det sandete grunnlaget som halvvittene har bygget sitt "nye" på. økonomi'. Dette er de merkelige kapitalistene som er så forpliktet til monopol at de har glemt loven om tilbud og etterspørsel.
Vesten styres av halvvitere.
Bra sagt. Når det er sagt, tror jeg du gikk glipp av et par punkter. En, alt dette er utelukkende i tjenesten for å opprettholde US Hegemony. For det andre er opprettelsen av et parallelt handelsunivers helt riktig, men det er også et parallellunivers som er større enn "Vesten" som er der USA bor. Og til slutt, ja, de-dollarisering vil koste USA muligheten til å bare trykke penger uten mye inflasjon, men enda viktigere, det vil sette en stopper for amerikanske sanksjoner som faktisk er avhengige av at alle trenger dollar, ikke for en reservevaluta, men å lukke transaksjoner.
MEN. De har nå kommet opp med en annen (desperat) idé:
(Bloomberg) – EU diskuterer en ny sanksjonsmekanisme for å målrette tredjeland de mener ikke gjør nok for å hindre Russland i å unngå sanksjoner, spesielt de som ikke kan forklare topper i handel med nøkkelvarer eller teknologier, ifølge folk kjent med saken.
Kan 4th.