Medea Benjamin og Nicolas JS Davies forsterker på en helsides annonse i The New York Times tirsdag kalte krigen en «ubehersket katastrofe» og oppfordret Biden og den amerikanske kongressen til å hjelpe til med å få den til en hurtig slutt.
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Common Dreams
On tirsdag, The New York Times publiserte en helsides annonse signert av 15 amerikanske nasjonale sikkerhet eksperter om krigen i Ukraina. Den hadde overskriften "USA bør være en kraft for fred i verden", og ble utarbeidet av Eisenhower Media Network.
Samtidig som den fordømmer Russlands invasjon, gir uttalelsen en mer objektiv fremstilling av krisen i Ukraina enn den amerikanske regjeringen eller The New York Times har tidligere presentert for offentligheten, inkludert USAs katastrofale rolle i NATOs ekspansjon, advarslene ignorert av påfølgende amerikanske administrasjoner og de eskalerende spenningene som til slutt førte til krig.
Vi ber om en fredelig slutt på krigen i Ukraina. Det er på tide at Amerika bruker sin makt til diplomati. pic.twitter.com/j4uGdGUXpW
— Eisenhower Media Network (@MediaEisenhower) Kan 16, 2023
Uttalelsen kaller krigen en «ubegrenset katastrofe», og oppfordrer president Joe Biden og kongressen «til å avslutte krigen raskt gjennom diplomati, spesielt gitt farene for militær eskalering som kan komme ut av kontroll».
Denne oppfordringen til diplomati fra kloke, erfarne tidligere innsidere - amerikanske diplomater, militæroffiserer og sivile tjenestemenn - ville ha vært en velkommen intervensjon på en av de siste 442 dagene av denne krigen. Likevel kommer deres appell nå på et spesielt kritisk øyeblikk i krigen.
10. mai kunngjorde president Volodymyr Zelensky at han utsetter Ukrainas etterlengtede «våroffensiv» for å unngå «uakseptabelt” tap for ukrainske styrker.
Vestlig politikk har gjentatte ganger satt Zelenskyy inn nesten umulig posisjoner, fanget mellom behovet for å vise tegn på fremgang på slagmarken for å rettferdiggjøre ytterligere vestlig støtte og våpenleveranser, og på den annen side de sjokkerende menneskelige kostnadene ved fortsatt krig representert av de ferske kirkegårdene der titusenvis av ukrainere nå ligger begravet .
"Denne oppfordringen til diplomati ... ville ha vært en velkommen intervensjon på hvilken som helst av de siste 442 dagene av denne krigen. Likevel kommer appellen deres nå på et spesielt kritisk øyeblikk i krigen.»
Det er ikke klart hvordan en forsinkelse i det planlagte ukrainske motangrepet vil forhindre at det fører til uakseptable ukrainske tap når det endelig inntreffer, med mindre forsinkelsen faktisk fører til å trappe ned og avlyse mange av operasjonene som er planlagt.
Zelensky ser ut til å nå en grense når det gjelder hvor mange flere av hans folk han er villig til å ofre for å tilfredsstille vestlige krav om tegn på militær fremgang for å holde sammen den vestlige alliansen og opprettholde strømmen av våpen og penger til Ukraina.
Boris Johnsons rolle
Zelenskys knipe er absolutt skylden for Russlands invasjon, men også hans avtale fra april 2022 med djevelen i form av daværende Storbritannias statsminister Boris Johnson.
Johnson lovet Zelensky at Storbritannia og det "kollektive Vesten" var "med i det på lang sikt" og ville støtte ham til å gjenopprette hele Ukrainas tidligere territorium, akkurat så lenge Ukraina sluttet å forhandle med Russland.
Boris Johnson, daværende Storbritannias statsminister, dro, og møtte Ukrainas president Volodymyr Zelensky i Kiev, 9. april 2022. (Ukrainas regjering)
Johnson var aldri i posisjon til å oppfylle dette løftet, og siden han ble tvunget til å gå av som statsminister, har han godkjent en russisk tilbaketrekning bare fra territoriet den invaderte siden februar 2022, ikke en retur til grensene før 2014. Likevel var dette kompromisset akkurat det han overtalte Zelensky fra å gå med på i april 2022, da de fleste av krigens døde fortsatt var i live og rammen for en fredsavtale var på bordet ved diplomatiske samtaler i Tyrkia.
Zelensky har desperat forsøkt å holde sine vestlige støttespillere til Johnsons overdrevne løfte. Men med unntak av direkte amerikansk og NATO militær intervensjon, ser det ut til at ingen mengde vestlige våpen på avgjørende måte kan bryte dødstanden i det som har utartet seg til en brutal utmattelseskrig, kjempet hovedsakelig av artilleri og skyttergrav og bykrigføring.
En amerikansk general skrøt at Vesten har forsynt Ukraina med 600 ulike våpensystemer, men dette skaper i seg selv problemer. For eksempel de forskjellige 105 mm kanoner sendt av Storbritannia, Frankrike, Tyskland og USA bruker alle forskjellige skall. Og hver gang store tap tvinger Ukraina til å omforme overlevende til nye enheter, må mange av dem omskoleres på våpen og utstyr de aldri har brukt før.
Lekket Pentagon-dokument
Til tross for USA leveranser av minst seks typer luftvernmissiler - Stinger, NASAMS, Hawk, Rim-7, Avenger og minst ett Patriot-missilbatteri - et lekket Pentagon-dokument avslørt at Ukrainas russiskbygde S-300 og Buk luftvernsystemer fortsatt utgjør nesten 90 prosent av dets viktigste luftvern.
NATO-landene har gjennomsøkt våpenlagrene sine etter alle missilene de kan gi til disse systemene, men Ukraina har nesten brukt opp disse forsyningene, og etterlater sine styrker nylig sårbare for russiske luftangrep akkurat som de forbereder seg på å starte sitt nye motangrep.
NATOs møte i Ukrainas forsvarskontaktgruppe 21. april. (NATO)
Siden minst juni 2022 har Biden og andre amerikanske tjenestemenn gjort det erkjente at krigen må ende i et diplomatisk oppgjør, og har insistert på at de bevæpner Ukraina for å sette det «i sterkest mulig posisjon ved forhandlingsbordet». Til nå har de hevdet at hvert nytt våpensystem de har sendt og hver ukrainske motoffensiv har bidratt til det målet og etterlatt Ukraina i en sterkere posisjon.
Men de lekkede Pentagon-dokumentene og nylige uttalelser fra amerikanske og ukrainske tjenestemenn gjør det klart at Ukrainas planlagte våroffensiv, allerede forsinket til sommeren, ville mangle det forrige overraskelsesmomentet og møte sterkere russisk forsvar enn offensivene som gjenopprettet noe av sitt tapte territorium sist. falle.
Et lekket Pentagon-dokument advarte om at "varige ukrainske mangler i trening og ammunisjonsforsyninger sannsynligvis vil belaste fremdriften og forverre tapene under offensiven," og konkluderte med at det sannsynligvis ville gi mindre territorielle gevinster enn høstoffensivene gjorde.
Hvordan kan en ny offensiv med blandede resultater og høyere tap sette Ukraina i en sterkere posisjon ved et for tiden ikke-eksisterende forhandlingsbord? Hvis offensiven avslører at selv enorme mengder vestlig militærhjelp ikke har klart å gi Ukraina militær overlegenhet eller redusere dets tap til et bærekraftig nivå, kan det meget vel la Ukraina stå i en svakere forhandlingsposisjon, i stedet for en sterkere.
I mellomtiden har tilbud om å formidle fredssamtaler strømmet inn fra land over hele verden, fra Vatikanet til Kina til Brasil. Det har gått seks måneder siden USAs styreleder for Joint Chiefs of Staff General Mark Milley foreslått offentlig, etter Ukrainas militære fremgang i fjor høst, at øyeblikket var kommet for å forhandle fra en styrkeposisjon. "Når det er en mulighet til å forhandle, når fred kan oppnås, grip den," sa han.
Det ville være dobbelt eller tre ganger tragisk hvis, i tillegg til de diplomatiske feilene som førte til krigen i utgangspunktet og USA og Storbritannia undergraving fredsforhandlinger i april 2022, er sjansen for diplomati som Milley ønsket å gripe tapt i det forlatte håpet om å oppnå en enda sterkere forhandlingsposisjon som egentlig ikke er oppnåelig.
Hvis USA fortsetter å støtte planen for en ukrainsk offensiv, i stedet for å oppmuntre Zelenskyy til å gripe øyeblikket for diplomati, vil de dele et betydelig ansvar for at man ikke grep sjansen for fred, og for de forferdelige og stadig økende menneskelige kostnadene ved denne krigen.
Ekspertene som signerte The New York Times uttalelsen husket at 1997 senior amerikanske utenrikspolitiske eksperter i 50 advarte President Bill Clinton at utvidelse av NATO var en "politisk feil av historiske proporsjoner", og at Clinton dessverre valgte å ignorere advarselen. Biden, som nå forfølger sin egen politiske feil av historiske dimensjoner ved å forlenge denne krigen, ville gjøre klokt i å ta rådene fra dagens politiske eksperter ved å hjelpe til med å smi en diplomatisk ordning og gjøre USA til en styrke for fred i verden.
Medea Benjamin er medgründer av Global Exchange og CODEPINK: Women for Peace. Hun er medforfatter, sammen med Nicolas JS Davies, av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, tilgjengelig fra OR Books. Andre bøker inkluderer, I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk (2018); Kongeriket av de urettferdige: Bak USA-Saudi-forbindelsen (2016); Drone Warfare: Drap med fjernkontroll (2013); Ikke vær redd Gringo: En Honduras kvinne snakker fra hjertet (1989), og (med Jodie Evans) Stopp neste krig nå (2005).
Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist og forsker med CODEPINK. Han er medforfatter, sammen med Medea Benjamin, av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som er uttrykt i denne artikkelen og gjenspeiler kanskje ikke synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Krigsherren Joe Biden har absolutt ingen insentiv til å la Ukraina søke noen form for fredelig løsning på krigen han så hardnakket og listig utformet. Han har all grunn til å oppmuntre til at det fortsetter å rase uansett antall dødsfall.
I følge Michael Hudson ble krigen startet av USA og Nato under antagelsen om at Russland var militært og økonomisk svakt, fordi alle Putins advarsler var tom retorikk og hans hærer ville kollapse som et korthus mens de møtte dyktigheten til Mighty America, USAs fantastisk trente og utrustede proxy Ukraina, og USAs tvungne bankroller, Nato og EU. I Warlord Joes vrangforestillinger burde Russland ha overgitt seg til Unkies nå og ville bli tvunget til å betale erstatning for alle dødsfall og ødeleggelser, men også betale kompensasjon til Vesten for alle Wunderwaffen som Vesten SOLGT – ikke begavet eller utlånt – til Ukraina. Saken er at virkeligheten ikke stemte overens med Joes vrangforestillinger, og det er Ukraina som, til tross for en skattekiste av hundrevis av milliarder dollar verdt av våpen, sammen med flere milliarder mer i honorarer av alle slag sendt til Banderite-republikken, Ukies kommer ikke til å vinne denne krigen. De kommer ikke engang til å vinne i noen meningsfulle kamper.
Å stoppe sirkuset NÅ vil la USA og dets andre europeiske investorer i denne konflikten holde den økonomiske bagen – big time. Riktignok vil uansett hvilken bakdelstat som er igjen av Ukraina være den første garantisten for betaling av denne monumentale haugen av gjeld, men Ukraina kan saksøke Vesten for hver krone, noe som vil få praktiske konsekvenser siden i) Ukraina var flat blakk før noen av dette startet og ii) Ukraina ble lokket inn i denne virksomheten under ekstrem tvang fra USA og Nato. Bare gjennomgå den offentlige journalen hvis det er tvil om sistnevnte påstand. Russland kan også bli saksøkt av Ukies, men det er en klar og lang oversikt over Russland, russiske statsborgere og ganske enkelt etniske russiske individer som ble angrepet og drept uten stopp (i Donbas og på Krim) siden den legitime regjeringen i Ukraina ble styrtet i kuppet startet og overvåket av Victoria Nuland, John McCain og en rekke andre amerikanske skuespillere. Russland handlet bare i selvforsvar hele veien. De startet ikke konflikten, ikke i februar 2022, eller til og med i februar 2014.
Selvfølgelig vil rettslige prosedyrer foretas separat i alle relevante land, der hver part nekter legitimiteten til det som skjer i de andre jurisdiksjonene. Som det har blitt sagt, vil de endelige vinnerne og taperne bli avgjort på slagmarken, ikke i en rettssal. Det vil si at begge sider (det kollektive Vesten og Russland) ikke har noe insentiv til å stoppe skytekrigen før de VINNER den. Den ene, den andre eller begge kan godt være drevet til å fortsette i konflikt inntil bare en brann av kjernefysiske stridshoder stopper all menneskelig aktivitet på hele planeten. Det er det vi har å gjøre med her. For å få slutt på dette akkurat NÅ, ville USA og dets europeiske undersåtter måtte overgi seg og sannsynligvis akseptere økonomisk ansvar for det meste av fiaskoen. Det er dette som driver alle Neocon-munnstykkene i hele Washington til å fortsette å si at vi er i denne greia til slutten .... eller til den «siste ukraineren». Den siste ukraineren vil bli ledsaget av mange andre «siste av mohikanerne». Beste løsning for de fleste amerikanere: klandre Joe (med rette) for alt, riksrett, utvis, dømt og fengslet ham, trekke ut så mye symbolske pengeressurser fra ham og hans politiske samarbeidspartnere som mulig og legg resten på vår nasjonale gjeldskategori som vi kan betale ned til år 2525. Hvis det var bra nok for Tyskland i 1945 og fortsatt teller (!), hvorfor skulle onkel Sam bli tilgitt for å ha brakt verden til stupet?
En helside lagt til i NYT, ikke sant? Rett inn i magen på udyret. Må gi dem æren for det. Hvor mange ganger har det fungert for å dramatisk ryste opp USAs utenrikspolitikk? Noen må ha kontroll på nummeret. Kan ikke være så lang liste, ikke sant?
Skriftene til Matthew Hoh har gitt meg mye mening. Og jeg er enig med rekvisittene til Ms. Rowley og oberst Wright. Jack Matlock er på begge brevene, det ene til Clinton og nå dette. Tenk deg det.
Uttalelsen deres gjorde noen viktige ting riktig, ser det ut for meg.
"NATO-ekspansjon er i sum et nøkkeltrekk ved en militarisert amerikansk utenrikspolitikk preget av unilateralisme med regimeskifte og forebyggende kriger. Mislykkede kriger, sist i Irak og Afghanistan, har ført til slakt og ytterligere konfrontasjon, en tøff virkelighet som USA har laget. Russland-Ukraina-krigen har åpnet en ny arena for konfrontasjon og slakting.»
Du kan stoppe akkurat der og det stemmer. Hvem drar mest nytte av denne nye arenaen for konfrontasjon og slakting? Hvem ville åpne det på denne måten? Som har makt til å stoppe det, men som ikke har anstrengt seg for å gjøre det, faktisk motsatt, for å si det mildt.
Men så fortsetter avsnittet ovenfor med å si: «Denne virkeligheten er ikke helt av vår egen skapelse, men det kan godt være at vi går til grunne, med mindre vi dedikerer oss til å inngå et diplomatisk oppgjør som stopper drapet og reduserer spenningene.»
Ikke helt? Men mest, ikke sant? Og å bruke en proxy betyr at du kan unnslippe tekniske detaljer i lovene som angivelig styrer krig for å unnslippe ansvar. USA satte fellen. Russland følte at de måtte ta agnet for å beskytte sin egen bakgård. Jeg antar at vi vil finne ut hvor mye av det de vil beholde. Samme slags begrunnelser for såkalt forebyggende krig som USA gjorde opp for Irak. Bare årsakene til Russland er beviselig reelle, mens de for USA var falske og USA ikke i nærheten av å forsvare sin egen grense.
Ingenting i dette brevet om kuppet i 2014. Oppmuntringen og støtten til det. De lange årene med å ta en side i Ukrainas innledede borgerkrig. Rusen til Minsk-avtaler betydde bare å kjøpe tid til å bevæpne og trene Ukraina til å kjempe mot Russland, mye av det ble gjort i NATO-statene.
Hvem kunne klandre russerne nå hvis de skulle se dagens oppfordringer til forhandlinger (hvis de i det hele tatt kan kalles det) som et annet knep for å gi Kiev enda mer tid til å trene tropper på den bastardiserte samlingen av avansert våpen som blir sendt til dem?
Med alle de døde ukrainske soldatene vi blir fortalt om, kuttet ned som hveteskiver og lagt til spill, hvor kommer erstatningene deres fra? Hvem sine støvler vil være på bakken? Har du noen gang tenkt på det? Og da er vi kanskje rett tilbake til Irak. Si ingen ord mot krigen eller troppene mens blodet deres er sølt, ellers. Det fungerte før. Hvorfor ikke igjen?
Utmerkede poeng.
Men Zelensky er bare Bidens marionett, på linje med andre UkroNAZIer Jusjtsjenko (gift med en amerikansk statsavdeling/CIA-tjenestemann), Poroshenko og nå Zelensky. Janukovitsj var den eneste DÅRLIGE marionetten under Biden, og gikk med Putins mye bedre tilbud (Russland ønsket å beholde Ukraina som en buffer). Jusjtsjenko kalte Bandera "Ukrainas helt", men fikk mindre enn 7% av stemmene som stilte for en andre periode (FN i stedet for CIA kontrollerte valget). Det lille demokratiet Ukraina har hatt de siste 20 årene ble styrtet av VP og visekonge Biden og hans UkroNAZIs i 2014. Biden truet med å holde tilbake en milliard dollar fra Poroshenko med mindre han umiddelbart sparket Shokin som etterforsket Burisma (ukrainegate.info); Biden skrøt av makten sin på et CFR-møte, Poroshenko kastet seg. Zelenskys kampanjeløfte om "fred med Russland" vant ham >70 % av stemmene, men (uten tvil på Bidens krav) Zelensky fortsatte beskytningen av etnisk russisk og Bidens prosjekt med å utrydde russisk språk, russisk kultur og etniske russiske ukrainere.
442 DAGER med krig? Fortell det til Donetsk og Lugansk og Krim! Borgerkrigen startet i 2014 av Biden og UkroNAZIs har vart i over ÅTTE ÅR, og drepte over 10,000 XNUMX i Donbas selv FØR Putin invaderte. På en eller annen måte blir denne slaktingen i Donbas (som overveldende hadde valgt Janukovitsj som president, ikke Joe Biden) ignorert i Vesten. Og ingen i Russland eller i etnisk russisk Ukraina vil stole på noen fredsoverturer fra Vesten etter Minsk-avtalens svik fra Tyskland og Frankrike. Slike overturer er åpenbart en plan for å få mer militært materiell til Zelensky uten at russerne ødelegger slike våpen. Den knallharde døden vil fortsette, slik Joe Biden lovet at den ville fra starten av «bløde Russland til den siste ukraineren».
Dette er Joe Bidens krig, han har ingen intensjon om å avslutte den etter å ha jobbet så hardt for å komme dit mens han og hans neokoniske kabal forbereder seg på krig med Kina.
Vi trenger regimeskifte, mer enn noen annen nasjon. Joe Biden og hans administrasjon er hensynsløse slaktere, de demokratiske kvinnene er spesielt hensynsløse, og Nuland har mye selskap som går tilbake til Clinton og inkludert Hillary.
Nei. Til tross for det konstruerte partisandramaet for offentlig distraksjon. Biden er en senil dukke. Den nåværende situasjonen er et produkt av LANGSIKTIG USAs og Storbritannias utenrikspolitikk. Man kan hevde at det går tilbake til Halford Mackinder. Les The Grand Chessboard av avdøde Zbig Brzezinski til å begynne med
Nå har Joe Biden brått støtt på et "kontantstrøm"-problem. Han er tom for penger til å ødsle på det gjennomkorrupte Ukraina. Men 'hoops, se, vi fant en ekstra $3 milliarder dollar som gjemt seg i $100+ milliardene vi allerede brukte på Ukraina.' Hvordan kom den forbannede tingen dit? Det eneste disse menneskene skjuler er pengene de stjeler. Alle andre korrupte og feige handlinger de tar blir dyttet rett i ansiktet på deg. Mottoet deres er: 'Du tar det, og liker det.' Hvis du tror pressen, og ikke jeg. Det er full solidaritet, 'skulder ved skulder' i Europa for å ofre Ukraina helt ned til den siste ukraineren. Massemord er nok en gang populært i Europa. Det tok ikke lang tid.
Det er godt å se at det store flertallet av kommentarene her reflekterer et realistisk og sunt syn på situasjonen, men jeg vil nevne at den påståtte "forsterkningen" fra forfatterne av artikkelen reflekterer mer deres eget spinn på NYT-annonsen i stedet for innholdet av selve annonsen (som ville vært en bedre rett å servere her og kan tydeligvis leses på hxxps://eisenhowermedianetwork.org/russia-ukraine-war-peace/ selv om jeg måtte få tilgang til den ved å bruke en gammel versjon av Internet Explorer fordi Firefox ikke var i stand til å lese den uten å kastrere beskyttelsen jeg foretrekker å bruke med den).
Til å begynne med, «fordømmer» ikke den annonsen den russiske invasjonen, selv om den nevner at den var «kriminell», selv om jeg håper at forfatterne ikke ønsket å henge seg fast i hesebleking fra de store. uvasket hvis de ikke klarte å kalle det slik eller bemerket at det ikke var mer kriminelt enn flere inngrep som USA har foretatt under den tvilsomme dekken av FNs artikkel 51. Det karakteriserte bare invasjonen som potensielt like "katastrofalisk" for USAs løfter om å støtte Ukraina "så lenge det tar" og generelt gjør en ganske god jobb (i motsetning til denne artikkelen) med å forklare hvorfor invasjonen på ingen måte var "uprovosert" (selv om jeg tror å utelate det faktum at den faktisk først ble lansert umiddelbart etter en større økning i angrepene på de nye uavhengige republikkene i Øst-Ukraina, hvis sivile hadde vært nådeløst under angrep de siste 7 årene).
Forfatterne her gir Zelenskyy mye mer sympati enn han fortjener. Han er fullt ansvarlig for å ha vunnet valg (i den grad et valg etter et kupp er betydelig) på en plattform for fred, nøytralitet og vennskap med Russland (som ga ham støtte over hele landet) og deretter ha snudd sin stilling fullstendig og fortsatte, til slutt med økt brutalitet, krigen mot de østlige separatistene (som mistet ham nesten all støtte i de østlige oblastene) og lenge før noen betydelig innflytelse ble ført til av Boris Johnson.
Jeg ville ærlig talt ha forventet bedre av forfatterne av denne artikkelen, med mindre de skrev den for å være så tilgjengelig som mulig for et bredt publikum uten direkte å kalle en spade for en spade – i så fall kan deres tilnærming ha vært rimelig på noen arenaer, men som jeg bemerket i begynnelsen kan det være bedre å legge ut den faktiske annonsen her.
Jeg er enig i det du sier Bill og takk for linken til hele annonsen.
Tilsynelatende vil NYT fortsatt publisere ekte kommentarer så lenge det er i form av en betalt annonse. Hvem visste det?
Det russiske målet her er å avskrekke og holde NATO og USA tilbake fra å plassere atomstridshoder nærmere grensen deres. Et faktisk uavhengig Ukraina ville ikke være i strid med dette. Forhandlinger er derfor mulig, dersom Vesten skulle være så tilbøyelig.
NATO følger for det meste USA, og det annonserte amerikanske målet er å undergrave og ødelegge den russiske regjeringen som snudde strømmen til vestlige investorer i Russland etter Sovjets fall – med ideen om å omringe Kina og tvinge det til underkastelse.
Spør deg selv hva et praktisk russisk svar på en slik strategi kan være. Sperrer du forhandling, invaderer du helheten og forplikter deg til å styre den? Eller står du ved en eller annen linje og bare fortsetter å kaste den ut i kaos? Å måtte erobre og holde et helt Ukraina, inkludert en betydelig prosentandel av ukrainere som er spesielt anti-russiske, er ikke en spesielt ideell løsning. Men alternativt, med Vesten som holder Zelenskij ved makten og i live, kan Russland bare oppnå fred ved utmattelse av ukrainske styrker. Og en lang utmattelseskrig begynner kanskje ikke urimelig å virke dyr.
Så selv om disse ukrainske gevinstene av plass utgjør en skarp forskjell for de de fortrenger eller dreper, gir de ingen nevneverdig gevinst mot slutten av konflikten. De beskytter ingen ukrainere. Løsningen for lokalbefolkningen er antagelig å forlate hvilken som helst måte de kan og i hvilken som helst retning når som helst at dette kan oppnås.
En veldig trist, men realistisk vurdering. Og i går kveld (fredag 5) ble det kunngjort nyheten om at USA vil trene ukrainske piloter til å fly F-19 jagerfly.
Dette er det verste jeg har hørt ennå i '23. F#$%^hg Biden kommer til å få oss alle drept – for INGENTING.
Og alltid et anon med refrenget "Russlands UPROVOSERTE invasjon av Ukraina." Jeg kan ikke snakke med vennene mine, familien eller naboene mine om dette fordi det er så mange lag med løken å skrelle tilbake før du kommer til sannheten. Folks øyne blir bare blanke.
Vel hvis du tenker på det——- hva står NATO for?
«Ekkel holdning til andre»——det er det Amerika ser ut til å lide av—Og på grunn av den holdningen—— ville det være best å slutte å opptre som en supermakt——-fordi vi ikke lenger er det.
Fredsforhandlinger er en illusjon. Når en part taper kan det være en viss sjanse. For tiden
både Russland og Ukraina oppfatter hele territoriet (hvis noen av innbyggerne flyktet fra frykten og drapene i Ukraina
regjering) som territorium de er berettiget, ja forpliktet, til å forsvare.. Alle sider er låst i sin tro på at bare total seier over den andre kan resultere i et oppgjør. (I andre konflikter ble det kalt "overgivelse" og ofte "ubetinget overgivelse.") Jo mer uforsonlig Zelenskij (for Kiev) blir, jo mer vil Russland konkludere med at total seier over Ukraina er Russlands eneste håp. Og uten bevis positive, må man tro at USA og andre krigførende har et ansvar for Zelenskys posisjoner.
Helt sikkert er Zelensky klar over sin egen politiske avhengighet av ytre høyre-elementer som utgjør store deler av hans
egen regjering.
Og selvfølgelig er profitt for forsvarsentreprenører en viktig faktor. Forsvarsentreprenørlobbyen er mektig i Kongressen og
i regjeringen. Mange har sett disse sammenhengene. Man kan gå tilbake til Norman Augustine (av Martin, deretter Lockheed) som
samt andre som bevisst utviklet "markeder" for de dødelige produktene.
Det ser nå mer sannsynlig ut at det vil komme et gjennombrudd mot våpenhvile og fredssamtaler i løpet av de neste dagene
Kanskje Zelensky bestemte seg for å reise til Japan G7 tross alt (etter å ha bestemt seg for ikke å gå etter Saudi-Arabia) for å prøve å få full G7 diplomatisk dekning for å starte fredssamtaler med Russland, noe USA/UK så langt har nedlagt veto mot ham. Vil Scholz Macron og Sunak endelig vise litt guts og trosse krigshetserne fra Biden og NATO? Den østeuropeiske G6-holdningen (rapportert av Hersh) vil hjelpe, konsentrere sinnene. Det er virkelig på tide å avslutte denne fåfengte amerikanske proxy-krigen som ødelegger Ukraina.
Tony Kevin.
Jeg leser ikke NYT, så jeg lurer på om CN kan oppgi navnene på de som signerte denne bønn.
Kanskje også lage en plattform for å samle underskrifter fra allmennheten for å få slutt på denne forbrytelsen?
Ja, fordømmelsen av Russland var obligatorisk, akkurat som påstandene om uvitenhet før den ulovlige Irak-invasjonen er obligatoriske nå.
Jeg ville ikke la det stoppe meg fra å signere en offentlig appell for anstendighet, menneskelighet og fornuft.
Og vi vet at USA aldri har vært en styrke for fred i denne verden og aldri kommer til å bli det siden fred, uten annen grunn, ikke er på langt nær like lønnsomt og det vil kreve at Washington forlater sin imperiale agenda.
Det ser ut til at Vesten, spesielt NATO-land, ikke kan lese engelsk. Russland var veldig tydelig i å gi uttrykk for sine bekymringer for den kontinuerlige krypningen til NATO og dets tilknyttede baser og våpen som en direkte trussel, og med mindre den bevegelsen ble stoppet, ville den ikke ha noe annet valg enn å forsvare seg selv. Dette ble tydeliggjort for alle. MEN Vesten og NATO-medlemmene valgte bevisst å ignorere advarslene, og USA sa like klart hva DET ER MÅLET VAR. dvs. ødeleggelsen av Putin-regjeringen, og overtakelsen av Russland. Å så snu og hevde at denne krigen er Russlands feil, er å ignorere virkeligheten slik den var på bakken. Merk deg, jeg husker heller ikke EN stemme av innvendinger mot drapet og aggresjonen som ble fremvist av Ulraine-styrkene mot Gadansk og Donbas-folket som ble angrepet og slaktet i FØRTEN ÅR. De samme menneskene, som nå roper etter fred, er de samme menneskene som fulgte denne agendaen for aggresjon mot Russland. IMHO, det er bare EN nasjon, som er ansvarlig for denne morderiske aggressive krigen som føres mot Russland, og det er det samme landet som også har Kina i trådkorset, mens det hele tiden hevder å være uskyldig i aggresjon, og forårsaker dette ødeleggelse uansett hvor den har grepet inn. En POX på Amerika, jeg kan bare håpe og be om at Karma og rettferdighet vil seire på slutten av dagen, og USA vil bli bedt om å betale prisen de har pålagt alle sine ofre.
La oss ikke glemme hva general Smedley Butler sa: "krig er en racket" og en pengebedrift for de som promoterer dem. Warmongers får gangstere til å se ut som erkeengler ...
Noen som er interessert i å gå tilbake til Minsk-avtaler med et nytt navn? Kanskje legge til litt pynt som stopper vår side fra å jukse. Kanskje sikre rettferdige valg i det som er igjen av Ukraina så vel som området som ble dekket av Minsk-avtalen.
Amerikanerne vil ha vanskelig for å svelge dette fordi store deler av verden ser oss med skitne hender og ingenting å vise til for hundrevis av milliarder bortkastede dollar og enda viktigere hundretusener av unge menns død og arr som ikke kan fjernes.
For hva?
"For hva ?" For å gjøre MIC og dets aksjonærer skittent rike, og for å sikre sammenbruddet av den russiske regjeringen. Svarer det på spørsmålet ditt?
Jeg husker at jeg leste ved jernteppets fall at Amerika nå hadde det klare valget, mens det var på toppen av haugen, om enten å bli en fredsstifter i verden eller dets dødeligste imperium. Vi vet hva valget var fordi det var det vi øvde mest på. Jeg tror ikke det var et valg i det hele tatt. Vi ser ikke ut til å avle disse typene, dessverre.
GHW Bush sa i en adresse at jeg ikke er sikker på datoen eller publikummet, men mens han var POTUS: "Det blir INGEN fredsutbytte."
USA kan betraktes som en "kraft for fred" ... men for meg ser det mer ut som en kraft for ondskap.
Hvem er kraften for fred? Storbritannia?
Verken USA eller Storbritannia De ikke-justerte nasjonene trenger å bli autorisert av nasjonene i FN ETTER at det har blitt feid rent for USUK-innsjøene som arbeider innenfor.
Den tradisjonelle realistiske skolen for IR har en litt mer rasjonell tilnærming til amerikansk imperialisme, men Kissinger har tydeligvis ombestemt seg og støtter nå krig. Andre "realister" som John Mearsheimer og andre som signerte NYT-annonsen mener det er en dårlig idé å provosere Russland. "Ekspertene" er i det minste mer moderate krigshetsere.
Storbritannia sendte DU (såkalt depleted uranium) ammunisjon til Ukraina, Russland sprengte lageret og nå (rapportert) blåser en radioaktiv sky vestover. Knallbra jobb UK! Den radioaktive skyen blåser nå over EU. Storbritannia, den keiserlige juniorpartneren siden 1945, er nå den største heiagjengen for krig.
EU-landene planlegger å sende gamle F-16 til Ukraina (for å bli skutt ned) og vil deretter bestille skinnende nye masseødeleggelsesvåpen fra USA. War is a Racket (Maj. Smedley Butler). Følg pengene. MIC vil gjøre et nytt drap, aksjemarkedet blomstrer.
USA har ikke noe helsevesen, infrastruktur som er fleip av vitser, synkende gjennomsnittlig levealder, de verste helseutfallene i hele OECD. Politikerne snakker om å stjele det som er igjen av SS og Medicare. Ingen penger til utdanning heller.
MEN: billioner for atomkraft-"modernisering", våpen, massemord og mer penger til ukronazister, apartheid-israel osv.
Prioriteringer?
Advarsel: Jeg har mye respekt for Ann Wright og Coleen Rowley, resten ikke så mye.
Jonny, jeg ser ingenting i MSM om denne radioaktive skyen. Bortsett fra noen obskure nettsider og russiske medier. ignorerer de det bare?
Og når det gjelder Storbritannia som "kraften for fred", er det en oksymoron. Så du Liz (statsminister i 44 dager) Truss røre på ting i Taiwan nylig? De er alle knepende futs.
Jeg så det først på Sputnik og gjorde et søk: Jeg kunne ikke finne noen engelsktalende utsalgssted som nevnte det, bare utenlandske medier.
Så langt som den britiske styrken for fred: Jeg var litt sarkastisk, siden jeg kjenner et par britiske innbyggere som er raske til å fordømme US Evil Empire (med rette), men er stort sett tause om Storbritannias likeverdige rolle. USA/Storbritannia i låst "spesielt forhold" og alt det der...
Noen ganger spøker jeg, "selvfølgelig har USA i en imperialistisk, autoritær, hyklersk nasjon arvet disse egenskapene fra våre slektninger "kryss over dammen"
Jeg vet det var en spøk. Men du har rett – det er genetisk. LOL
Bare se på det britiske imperiet!!!
Uansett, til å begynne med trodde jeg ikke atomvåpen ville være involvert, men slik ting går, kan vi få enda styggere radioaktivitet.
(Btw, "Slue" nyheter sier at skyen over Europa har blitt avvist, så det er greit da.)
RT og Sputnik har fortsatt historier oppe på den "radioaktive skyen". Hvem vet? Fakta går seg vill i "krigens tåke"
Jeg har ikke tilgang til RT eller Sputnik fra Europa. Det er forbudt/forbudt.
Fantastisk innlegg Jonny, jeg kunne ikke sagt det bedre.
Takk
Neste er selvfølgelig å kutte i trygd. "Progressivene" gir allerede uttrykk for alarm om at Cracker Joe gir for mye til republikanerne. De er enten naive idioter eller bare spiller rollene sine i det nåværende produserte dramaet i DC.
Jeg kunne ikke råde til å øke håpet om en forhandlet løsning på Ukrainas situasjon. USA og dets allierte har gjentatte ganger vist at de ikke kan stole på. "Avtaleudyktig" er hvordan russerne ser på oss. Og ethvert oppgjør som etterlater en bakdel i Ukraina for å bli reaktivert som en russisk fiende er en ikke-starter med Russland, for ikke å nevne kjernenynazistene som ville stå fritt til å gjenopplive krigen.
Den eneste resolusjonen jeg ser er totalt nederlag for det ukrainske militæret og den nasjonens betingelsesløse overgivelse. Oppløsning vil komme på slagmarken, ikke i forhandlinger.
Det er utsikten herfra.
Jeg er ikke sikker på hvor "her" er, men jeg mistenker at du aldri har vært på en slagmark eller noe i nærheten av en krigssone.
Jeff, det er ingen grunn til å være frekk mot Paul. Han er velkommen til å uttrykke sine tanker. Jeg mistenker at vi alle deler følelsene dine angående Ukraina. La oss være sivile med hverandre.
Hvordan var han frekk? Han sa sin mening, en ganske gyldig en. Hvis det er i strid med noen andres mening, så skjer det.
Vi trenger ikke å være på en slagmark eller krigssone, for å finne ut hvem som er ansvarlig for denne morderiske krigen, egget på av ingen ringere enn USA. Jeg husker ordene som ble uttalt av en amerikansk representant mens han hemmelig blandet seg inn i Ukraina-saker. Ordet hun sa etter å ha blitt informert om hva resultatene kunne bli, hvis hun gikk gjennom planen sin til EU. Ordene hennes var, og jeg siterer, "F**K EU" og hennes regjering sto 100% bak henne. BTW i tilfelle du lurer, jeg HAR faktisk kjempet en krig, og vært på den slagmarken. Et annet USA startet krig som det tapte til slutt. VIETNAM.
Har lyst på det. Storbritannia tar til orde for en krig mot Russland? Det er kanskje ikke relatert til Round Table-emporiet som den amerikanske historikeren Carroll Quigley kalte ut, som i hovedsak er det "tidligere" britiske imperiet som har hekket på elitene i det amerikanske imperiet. Woodrow Wilson og FDR var to anglofile soldater som gjorde sitt bud i WW1 og WW2. Det er kanskje ikke slik at det hemmelige britiske imperiet, gjennom bruken av sine tidligere kolonier (Caymanøyene, etc.), sender "gamle verden" eller vestlige penger gjennom disse koloniene for å beskytte interessene til vestlige eliter, via skattesmutthull og hvitvasking. Nå ser det ut til at Ukraina er den nye satrapen, og kanskje spissen for denne hvitvaskingen. Milliarder av dollar strømmer rundt og ingen vet hvor disse milliardene går. Hmmm.
Paul har et ekte poeng som kommer frem til en sannhet som er ubehagelig for russerne og skapeksepsjonalistene. Det bør behandles med respekten som realismen alltid fortjener.
Hvis det "forhandlede oppgjøret" ikke inkluderer stopp på amerikanske våpen, materiell og rådgivere til Ukraina, vil vi ganske enkelt ha en annen Minsk, Minsk 3. USA vil bruke dette til å gjenoppruste Ukraina og forberede seg på mer krig og drap.
Tåpelige forhandlinger som bare lar USA/NATO-mennene gjenta sine underhendte taktikker vil bare føre til mer krig, mer blodsutgytelse.
Så jeg er redd for at Jeffreys følelsesmessige nedsettelse av Pauls poeng gjør en bjørnetjeneste for realitetene som USA/NATO-aggressiviteten har presentert oss. Lure Russland en gang, skam NATO. Lure Russland to ganger, skam Russland. Lure Russland tre ganger, ikke sannsynlig.
Takk Medea og Nicholas. USA har aldri vært en «kraft for fred i verden». Den forstår selvfølgelig makt, men ikke fred. Dessverre, veldig trist faktisk, vil det ikke skape fred i Ukraina. Zelensky-regimet må falle. Z og vennene hans vil reise beriket. Russland vil gjenoppbygge Donbas-regionen. Ukraina må forbli knust, en fattig buffersone i vest. Naboene vil ikke gjenopplive den. USA/UK vil forlate det. Den utenlandske befolkningen vil forbli i utlandet. Befolkningen vil synke. Det vil legge til utmerkelsen som Most Corrupt ordene Most Uneveloped. Krigsherrer vil være godt bevæpnet. Den kan ikke bli medlem av EU da den ikke kan oppfylle innreisekriteriene. Det vil ikke bli med i NATO. Arten av dets fremtidige regime er uklart. Det er en stor tragedie, og en generasjon slaktet.
USA vil ikke ha fred. Den vil ha "Full Spectrum Dominance." Det er ikke en omsettelig posisjon i Russlands øyne. Vi vet alle at Ukraina er en proxy for å oppnå FSD. Til siste ukrainer om nødvendig. Hvis vi skal avslutte denne krigen i menneskehetens favør, må vi ha en klar forståelse av de sanne målene til alle involverte parter.
Å, og virkelig nå: USA kommer til å bli en kraft for fred i verden? Herregud, hva i all verden får deg til å tro at USA plutselig kommer til å bli noe det aldri har vært? Idiotene og galningene som driver det som kalles "utenrikspolitikk" har ikke annet enn forakt for "ekspertene" som krever fred.
Nei, Zellys "situasjon" er ikke den russiske invasjonens feil. Hans handlinger, sammen med USAs tunge hånd, var ÅRSAKEN til invasjonen. Du vet dette. Zelenskij har mye å svare for: han krenket Minsk 2 bevisst, til tross for at han ble valgt med 70 prosent av stemmene, med det som kom fordi han skulle sette seg ned med russerne og slutte fred. Det viste seg at han enten løy eller ble tvunget til å gjøre det motsatte. Ikke slipp den veslingen av kroken!
Hei Tim N.
Jeg tror Mr. Zelensky for alltid vil bli husket som en trist og grådig leder, OG , han vil for all del bli husket som mannen som i sin komedierutine (lot som om han spiller piano med penis). Og han er også en mann som knapt kunne vente med å få tak i et amerikansk flagg som kongressen ga ham——- skitten og grabb – det er ingen måte å lede en nasjon på. :)
Et veldig velkomment inngrep.
I Storbritannia er det ingen reell diskusjon om problemet i det hele tatt.
Hvis et Labour-parlamentsmedlem gjentok noe som dukket opp i annonsen som denne artikkelen refererer til, ville Keir Starmer nektet å la denne personen være en kandidat ved neste stortingsvalg.
Problemet er at USA bevisst har skapt en situasjon som diplomati ikke kan løse på dette tidspunktet.
Vesten signerte Minsk-avtalene bare for å kjøpe tid til å bevæpne Ukraina, og brøt dem deretter bevisst.
Vesten beviste at de ikke er avtaledyktige, så snakk om samtaler tar ikke opp problemet.
Så Russland kan ikke avslutte konflikten før dets truede sikkerhetsinteresser er beskyttet, ikke av avtaler.
En 20-mils DMZ ville ha fjernet umiddelbare trusler, men Vesten leverte våpen med lengre rekkevidde.
Så nå må Russland ta mye mer av Ukraina for å få slutt på angrep på seg selv.
Dette er bare Brzezinki/Reagan-planen som ble brukt på Russland i Ukraina i stedet for USSR i Afghanistan.
Det går videre til fordel for MIC inntil demokratiet er gjenopprettet i USA, noe som er ekstremt usannsynlig.
Riktignok ville det vært som missiler 20 miles fra grensen til USA. Jeg tror heller ikke det amerikanske regimet ville akseptert det. Jeg tror Zbig jobbet for Carter, ikke for Reagan. Hans Grand Chessboard-bok la den ut i detalj. (Det er skremmende å lese den boka på nytt nå). Apropos Carter: han sa at etter Citizens United-saken i 2014 er USA "et oligarki med ubegrenset politisk bestikkelse". Et sitat jeg aldri vil glemme, jeg fant det utrolig ærlig, fra en tidligere pres. ikke mindre.
Ja, Zbig var Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver og avslo det under Reagan, men var i NSC- og CW-kommisjonen. Han motarbeidet Nixon-Kissinger avspenning og handel med USSR, forsøkte å reinstallere sjahen av Iran og planla den afghanske hengemyren for USSR. En aggressiv tyrann som krever makt, og en katastrofe for USA
Tidslinje.
Ukraina/Russlandskrigen startet på slutten av 2014 med opptøyene på Maidan (Uavhengighetsplassen – Kiev). Disse forstyrrelsene spredte seg deretter til Mariup0l hvor den (nazistiske) Azov-bataljonen bestemte seg for å skyte opp stedet og drepe en rekke av lokalbefolkningen. Konflikten gikk deretter videre til Odessa, som vitnet om grusomheten ved oppbrenningen av Fagforeningsbygningen og døden til noen uheldige 45 sjeler som dessverre ble forbrent innenfor.
Amerikanske ugagnskapere, inkludert John Macain, Geoffrey Pyatt, Victoria Nuland, National Endowment for Democracy (NED) Human Rights Watch (HRW – SIC!) og Soros-antrekket (Open Society Foundation) var medvirkende til å lede pussingen. Den juridiske lederen av den ukrainske regjeringen Victor Yanukovic ble ulovlig avsatt og hans tidligere finansminister – Petro Poroshenko – ble utnevnt til ny president (uten valg selvfølgelig.) Poroshenko fortalte deretter publikum at kampene i Donbass rett og slett var et politi handling og ville være over på timer i stedet for dager. Ikke helt herr Porosjenko!
Selve krigen startet her. 2014. Ukie-hæren invaderte DonBass, men møtte hard motstand fra de raskt dannede militsene. Den offisielle russiske posisjonen var i utgangspunktet ikke å gripe inn, men folkemeningen i Russland begynte å gjøre sin stemme hørt. Våpen og frivillige begynte å infiltrere fra Russland inn i Lugansk- og Donetsk-republikkene og avverget et ganske patetisk Ukie-forsøk på å ta fatt på militsene i Ilovaisk og Debaltsevo i 2015 – hvor de ble hardt slått.
Ukies slikket imidlertid sårene sine og begynte å beskyte Donbass fra 2014 til i dag. Rundt 14000 XNUMX Donbass sivile ble drept under denne beleiringen.
For ikke å overgå Ukie-hæren ble Ukie-hæren reorganisert og forberedt på nok en offensiv mot Donbass som startet i 2022. På det tidspunktet hadde Putin hatt det. På godt og vondt gikk Russland inn i krigen. Kan vi starte fra dette punktet lurer jeg på?
Men de "ubrukelige" idiotene i Storbritannia må temmes:
"Rishi Sunak har gitt en "rett frem" beskjed til Vladimir Putin på G7-toppmøtet: "Vi drar ikke."
Dessuten lurer jeg på hva betydningen av en "personlig" opptreden av Zelensky på G7-toppmøtet egentlig betyr.
Uansett, det er så mye "kappe og dolker" involvert her, det er vanskelig å fastslå virkeligheten på bakken.
Det kan ikke bli fred i Ukraina. For det er ingen krig. Det er virkelig en SMO. Krigen er hinsides – med Washington. Og fred ville bety at USA trekker tilbake sine militære okkupasjoner rundt om i verden og demilitariserer. Demilitarisering og denazifisering refererer til USA, like mye som til Ukraina – for ikke å glemme det. Russerne husker.
Vel, det er fint at en viss motstand mot å fortsette å fyre opp krigsildene i Ukraina har fått offentlig syn, men jeg er lei av å inkludere den obligatoriske fordømmelsen av Russlands invasjon da USA utviklet en situasjon der Russland ikke hadde noen alternativ (morsomt hvordan disse fordømmelsene aldri engang prøver å tilby et rimelig alternativ utover de som Russland har utforsket i flere tiår).
Og appellerer til hvor mye krigen koster oss (uten å observere at kostnadene for det meste er å skyve store mengder nye penger inn i vårt absurde 'forsvarsbudsjett' så det er stort sett bare business as usual) la meg bli kaldt: vi har bevisst skapt denne situasjonen ( selv om jeg er helt hjernedød om hvordan det kan bli) og jammen fortjener å ta kostnadene og be om unnskyldning overfor resten av verden for å ha gitt noen av dem videre også.
Den virkelige ironien er at vår enorme inkompetanse på dette bare kan være utløseren som får den amerikanske offentligheten til å kreve en regjering som ivaretar deres behov ved å kaste ut de to korrupte store politiske partiene og erstatte dem med noe verdt å støtte, men det er det eneste sidegevinst som kommer til tankene bortsett fra kanskje å rydde opp i korrupsjonen i FN som gjorde at denne situasjonen kunne oppstå.
Nettopp Bill.
Godt sagt. Vi får bare håpe D/R-diktaturet kan brytes.
Uttalelsen kaller krigen en "ubegrenset katastrofe ..."
Selvfølgelig er dette riktig med hensyn til alle de hvis liv har blitt slukket eller ødelagt. Og selvfølgelig var det hele forutsigbart. Men jeg mistenker at for de krigsheverne som driver denne krigen er en ubegrenset suksess. Denne lille gruppen av onde mennesker tjener millioner/milliarder, deres fremtid og kjære er trygge og trygge, og de lever liv med luksus og innflytelse de fleste av oss kan ikke engang forestille oss. Og fordi de har null empati, er de uten samvittighet. Og så, mens den nåværende krigen forårsaker død og ødeleggelse, forbereder de seg for den neste.
"deres fremtid og kjære er trygge og sikre,"
Men det skjer noen ganger, Robyn. De bør ikke være for selvtilfredse. Deres ondskap kan føre til større katastrofer.
Fantastisk å se dette presset for fred. Det er utrolig at vi ikke lærer "Lessene fra historien"... hvis vi gjorde det, ville vi alle vært mye lykkeligere, med unntak av de enorme bankfolkene som elsker kriger for å fete lommeboka. Man kan gå tilbake til Marcus Aurelius og hans meditasjoner eller Sun-tzu om krigskunsten ... det har virkelig ikke endret seg siden da, og den samme aggresjonen fra den ene parten over den neste er der fortsatt. Clinton var den som satte i gang aggresjonen ved å krenke de avtalte bekymringene til både Russland og USA. Som Jeffrey Sachs sa for ikke lenge siden. Vi løy.
NYT-redaksjonen må inkludere den obligatoriske fordømmelsen av Russlands selvforsvar (og hjelp til selvforsvaret til de juridisk uavhengige Luhansk- og Donetsk-republikkene), før de fortsetter med å kritisere det vestlige oligarkiets angrep på Russland via Ukraina. Slik er kontrollen oligarkiet har over Overton-vinduet vårt.
Vi må ikke bare avslutte oligarkiets krig mot Russland, men også styrte oligarkiet slik at det slutter å produsere disse krigene for profitt. Og stopper sakte-slaktingen i Palestina. Vi må følge pengene til hvem som finansierer Neocons, og hvem som kontrollerer MSM-monopolets propagandamaskin.
Jeg tok en titt på et par ABC-rapporter om Ukraina her om dagen, og de var like misvisende som PBS. Disse menneskene må nå vite at de lurer de amerikanske velgerne massivt. Hvis det ikke er valginnblanding vet jeg ikke hva. Jeg vet ikke hvordan de sover om natten.
Arvepressen er veldig godt betalt for å sove om natten og på jobb. Enhver reporter som ikke gjør bud fra Deep State og de valgte demokratene får sparken. Det er en spøk å kalle det en "fri" presse. I likhet med Kongressen er den veldig betalt og derfor kontrollert av oligarkene som signerer lønnsslippene sine. Mediehorer, som kongressen, er oligarkenes horer. Jeffrey Epstein hadde ingenting om disse hallikene.
Hvilket problem i Amerika kan du prøve å i det minste begynne å fikse med $100,000,000,000.00?
IIRC, Trump Stimulus-sjekkene som gikk ut var et sted i den størrelsesorden av kostnadene, jeg tror kanskje et par hundre milliarder dollar. Vil du heller ha en sjekk på si $500 som en måte å hjelpe med inflasjon i stedet for NATO-krigen? Hvordan ville du brukt 100 milliarder dollar for å prøve å gjøre Amerika om ikke Great, så i det minste litt bedre.
Ville du gitt mer penger til overveldede matbanker og hjemløse krisesentre? Ville du finne en måte å gi litt til sykepleiere som en liten takk for de siste 3 årene med pandemisk katastrofe og overarbeid? Hva ville du gjort med 100 milliarder dollar?
Kriger har alltid en kostnad, som inkluderer de tingene som ikke brukes penger på, mens man i stedet fokuserer på å avslutte livet til andre sansende sjeler.
Jeg ville definitivt implementert et helsevesen med én betaler med kostnadskontroll, far Brown; Det i seg selv ville vært en lønnsstigning for de fleste amerikanere.
Vi kunne ha hatt en enkelt betaler hvis ikke Barack Obama hadde ignorert meningsmålingene og med støtte fra Nancy Pelsoi torpedert det. Det samme gjorde den høylytte svindelen, Bernie Sanders, som gikk i tanken i sin ensomme debatt med Joe Biden som sa, FØR nominasjonen hans, at hvis Medicare for All ble vedtatt av Senatet og Huset, ville han nedlegge veto mot det.
Og vi kommer til å se denne patetiske, kriminelle SOB igjen bli fremstilt som folkets nødvendige valg i november 2024 i det ENESTE landet hvor det alltid er valgsesong.