Å velte «Chevron-aktningen» kan sette amerikanernes helse, sikkerhet, arbeidskraft, luft, vann, mat og miljøvern i fare, skriver Marjorie Cohn.
National Marine Fisheries Service gjennomfører en trål under en vintersnøstorm for å kartlegge sildebestanden i Alaska, 2005. (NOAA/NMFS/AKFSC/Auke Bay Lab)
In en illevarslende, men ikke overraskende utvikling, har Høyesterett gått med på å behandle en sak som godt kan sette amerikanernes helse, sikkerhet, arbeidskraft, ren luft og vann, mat og miljøbeskyttelse i fare. 1. mai besluttet retten å revurdere sin 40 år gamle presedens i den aktuelle saken om Loper Bright Enterprises v. Raimondo.
Denne høyreorienterte domstolen, som demonstrerte sin ignorering av juridisk presedens da den underkjente Roe v. Wade. Wade, kan nå velte den velavgjorte «Chevron-ærbødigheten». Å gjøre det ville være i samsvar med den konservative troen på deregulering for å beskytte bedriftens fortjeneste.
Chevron respekt ble opprettet i 1984-saken Chevron v. NatUral Ressursforsvarsrådet. Det krever at når en lov er taus eller tvetydig i en bestemt sak, må domstolene henvise til et føderalt reguleringsbyrås konstruksjon av vedtekten hvis det er rimelig.
"Når det gjelder rettslig kontroll av et byrås konstruksjon av vedtektene som det administrerer, hvis kongressen ikke direkte har snakket med det nøyaktige spørsmålet det dreier seg om, er spørsmålet for domstolen om byråets svar er basert på en tillatt konstruksjon av statutten, " skrev John Paul Stevens for den enstemmige retten.
Domstoler har brukt Chevron respekt for:
- Opprettholde National Labour Relations Boards avgjørelse om at arbeidstakere med direktetransport er ansatte som har rett til beskyttelse i henhold til National Labour Relations Act;
- Opprettholde Environmental Protection Agencys (EPA) regel som krever at stater reduserer utslipp fra kraftverk som reiser på tvers av statlige linjer og skader medvindsstater;
- Bekrefte Department of Labor sin tolkning av deler av Black Lung Benefits Act som gjør det mulig for kullgruvearbeidere som er rammet av svart lungesykdom, å motta kompensasjon; og
- Godta EPAs revisjon av forskrifter under Toxic Substances Control Act for å gi ekstra beskyttelse mot eksponering for blymaling.
Hvis høyesterett overkjenner Chevron, dommere ville stå fritt til å slå ned forskrifter vedtatt av byråer som National Labor Relations Board, Environmental Protection Agency og Department of Labor. Høyreorienterte dommere kan velte reguleringer som kommer arbeidere til gode eller begrenser klimaendringer.
Chevron, som har blitt sitert i mer enn 19,000 XNUMX rettslige meninger, er en av de mest siterte avgjørelsene i de føderale domstolene.
Loper Bright Case
Roberts Court, fra venstre: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, sjefsjef John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Elena Kagan og Brett Kavanaugh. (SCOTUS, Public Domain)
In Loper Bright, et delt panel av DC Circuit Court of Appeals stolte på Chevron å avvise de kommersielle fiskeribedriftenes utfordring til en regel kunngjort av National Marine Fisheries Service (NMFS). Regelen pålegger fiskerinæringen å betale kostnadene til observatører som overvåker overholdelse av fiskeforvaltningsplaner for å hindre overfiske.
Selv om statutten sier at regjeringen kan kreve at fiskebåter bærer monitorer, angir den ikke hvem som må betale for dem. Lagmannsretten holdt inn Loper Bright at fiskeritjenestens tolkning om at den føderale fiskeriloven ga næringen tillatelse til å finansiere overvåkerne var rimelig, så retten bør utsette seg til NMFS sin tolkning.
siterer Chevron, sier appellens mening, "Når kongressen ikke har "direkte snakket til det nøyaktige spørsmålet", kan byrået fylle dette gapet med en rimelig tolkning av lovteksten."
Fiskeriselskapene anket lagmannsrettens kjennelse til Høyesterett. Høyesterett gikk med på å 1) vurdere om den skulle overprøves Chevron, eller 2) avklare om når en lov er taus om «kontroversielle fullmakter uttrykkelig, men snevert gitt andre steder i vedtekten», er det ingen tvetydighet i vedtekten, så ingen respekt er nødvendig.
"Chevron, som har blitt sitert i mer enn 19,000 XNUMX rettsuttalelser, er en av de mest siterte avgjørelsene i de føderale domstolene.»
For å bevilge certiorari (gjennomgå saken), må fire medlemmer av Høyesterett være enige. Hvis de fire som stemte for å bevilge cert in Loper Bright får selskap av et femte medlem i å stemme for reversering, kan de overstyre Chevron saken.
Chevron respekt har vært landets lov i nesten 40 år. Men dommerne i det konservative superflertallet i den nåværende høyesterett har kavalerisk omgjort domstolens egne presedenser og ignorert stirre decisis (juridisk presedens) når det passer deres forretningsvennlige og religiøse interesser.
USAs generaladvokat Elizabeth Prelogar skrev inn en kort på vegne av Biden-administrasjonen at fiskeselskapene "ikke har båret sin byrde med å demonstrere noen spesiell begrunnelse som kan sannsynliggjøre en slik avvikelse fra stirre decisis prinsipper, og denne saken ville være et uegnet middel for ny vurdering Chevron I et hvert tilfelle."
Justice Neil Gorsuch i 2017. (US Marine Corps/Christian Varney)
Neil Gorsuch har lenge forsøkt å velte Chevron. Avvikende inn TransAm Trucking v. Alphonse Maddin i 2016, da han var dommer ved Tenth Circuit Court of Appeals, nektet Gorsuch å søke Chevron aktelse. Han dømte høflig til fordel for en arbeidsgiver som beordret en lastebilsjåfør som viste tegn på hypotermi å dra en tilhenger som ikke hadde bremser eller bli stående og risikere å fryse i hjel.
I sin tilslutning i 2016 i Gutierrez-Brizuela mot LynchGorsuch indikerte det Chevron ærbødighet bør vurderes på nytt: "Kanskje tiden er inne for å møte giganten," skrev han. Gorsuchs opptegnelse ser ut til å indikere at han lett ville erstatte sin egen tolkning i stedet for å utsette til byråer som er i den beste posisjonen til å ta avgjørelser innenfor deres område.
"Gorsuchs historikk ser ut til å indikere at han lett ville erstatte sin egen tolkning i stedet for å utsette til byråer som er i den beste posisjonen til å ta avgjørelser innenfor deres område."
Etter at Gorsuch ble nominert til Høyesterett, den ideelle organisasjonen Alliance for Justice advarte om farene ved at domstolene lurer på byråeksperter:
«Det er vanskelig å overvurdere skaden [Gorsuchs] stilling ville forårsake. Dommer Gorsuch ville binde hendene til nettopp de enhetene som kongressen har anerkjent har dybden og erfaringen til å håndheve kritiske lover, ivareta viktig beskyttelse og sikre sikkerheten til det amerikanske folket.»
Dessuten tok Gorsuch i fjor dissens fra et nektelse av anmeldelse, og hevdet at retten «bør erkjenne det rett ut Chevron ikke opphevet, og kunne ikke ha opphevet, den rettslige plikten til å gi en uavhengig vurdering av lovens betydning i de saker som kommer inn for nasjonens domstoler.»
Clarence Thomas er også imot Chevron aktelse. Selv om han en gang favoriserte det, Thomas endret melodi etter at kona Ginni tok imot hemmelige penger fra et høyreorientert nettverk. I 2015, Thomas argumentert i en enig oppfatning at Chevron ærefrykt "frarårer domstolene den ultimate tolkningsautoriteten "til å si hva loven er", og overlater den til" den utøvende grenen.
Brett Kavanaugh er imot Chevron aktelse også. Mens John Roberts og Samuel Alito har kritisert doktrinen, har de ikke bedt om å overstyre den. Amy Coney Barrett har ennå ikke uttalt seg om problemet.
Ketanji Brown Jackson, som deltok i Loper Bright da hun var dommer ved D.C.-kretsen, har trukket seg fra saken i Høyesterett.
'Judicial Power Grab'
Chevron respekt for føderale byråer sikrer at myndigheten er bosatt i den utøvende grenen som er ansvarlig overfor velgerne, i motsetning til den ikke-valgte, uansvarlige rettsgrenen.
Tidligere advokatfullmektig for høyesterett Stephen Breyer sa den slutten Chevron respekt for byråer ville være en "grep om rettslig makt».
"Chevron respekt for føderale byråer sikrer at myndigheten er hjemmehørende i den utøvende grenen som er ansvarlig overfor velgerne, i motsetning til den ikke-valgte, uansvarlige rettsgrenen.»
Hvis retten velter eller begrenser sterkt Chevron respekt, vil det være lettere for bedrifter å utfordre reguleringer i hele økonomien. "Ved å sentralisere tolkningsavgjørelser i byråer overvåket av presidenten, fremmer Chevron også politisk ansvarlighet, nasjonal enhetlighet og forutsigbarhet, og den respekterer ekspertisen byråer kan ta med i administrasjonen av komplekse lovbestemte ordninger," skrev generaladvokat Prelogar.
Da den nylig påkalte "læren om store spørsmål” for første gang tok retten et betydelig skritt mot å overkjenne Chevron. Hovedspørsmålsdoktrinen tillater fem dommere ved Høyesterett å kansellere handlinger fra føderale byråer som involverer «avgjørelser av enorm økonomisk og politisk betydning». Rettens overmajoritet på seks medlemmer brukte hovedspørsmålslæren til slå ned et forslag fra Miljødirektoratet om å begrense karbonutslipp fra kraftverk.
Høyesterett vil vurdere Loper Bright i løpet av perioden 2023-2024 og avgi en avgjørelse i juni eller juli 2024.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, og medlem av de nasjonale rådgivende styrene til Assange forsvar og Veterans For Peace, og byrået til International Association of Democratic Lawyers. Bøkene hennes inkluderer Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer. Hun er medvert for "Lov og lidelse" radio.
Denne artikkelen er fra Truthout og trykket på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Mens artikkelen bemerker de gyldige tilfellene av hvilende reguleringsfortolkning i utøvende byråer, er det viktige tilfeller der det ikke fungerer, spesielt de hemmelige byråene som krever absolutt skjønn.
Vi kan ikke anta at utøvende etater er villige til å forhindre overrekkevidde av utøvende myndigheter.
Mens reguleringsbyråer har nødvendig domenekunnskap og ofte nøytralitet i tolkningen, bør deres beslutninger være gjenstand for vurdering der det er bevis på upassende, inkludert politisk skjevhet.
De avstår fra overrekkelse der det ville forårsake et offentlig ramaskrik, men ikke der det kan skjules.
Et eksempel er min sak mot DOJ, FBI og HSI for å nekte å etterforske politisk utpressing.
De etterforsket en demokratisk kandidat i FL i 6 år for påstått feilhåndtering av $125,000 XNUMX.
Men nektet til og med å svare på mine syv meldinger til hvert av deres lokale, statlige, hovedkontor og OIG-kontorer om tyveri av 120 millioner dollar av republikanske politikere der, komplett med fullstendige bevis, under både Trump- og Biden-administrasjonen. De var i full samarbeid med massivt tyveri fra politiske racketers.
Da saken gikk til DC-distriktet, var dommeren den samme som hadde flyttet fra FISA-domstolen etter å ha gitt over tusen arrestordrer til FBI og HSI uten bevis mot den siktede. Etter å ha gitt dem seks måneder ekstra for å sende inn et svar, nektet de å gjøre det og krevde avskjedigelse på grunn av absolutt skjønn i det de etterforsker, samt absolutt immunitet mot ansvar for samarbeid med kriminelle. Den skjeve dommeren innvilget det, og den gikk til anke i samme DC-krets som var involvert her.
Problemet er at vi ikke har et rettsvesen eller hemmelige byråer som er villige til å tjene folket.
Rettsvesenet er helt skjevt til toppen, bare operatører av politiske partiutøvere.
De hemmelige byråene er skjeve til det øverste nivået og OIGs, og betjener kun politiske partiutpressere.
Tenk på at både demokratene og republikanerne er veldig fornøyd med at Japan dumper det radioaktive vannet fra Fukushima i Stillehavet … med den samme gamle historien … det er et stort hav, det vil ikke gjøre noen forskjell. Selv om noen fra en av gjengene mente privat at dette var en dårlig idé, er de i bi-partisan enhet i den tro at dette bare er et mindre sidespørsmål sammenlignet med deres bi-partisan krig mot Kina.
Men det er definitivt på tide å si "Så lenge, og takk for all fisken"
Velkommen til 2024 Stem for mer av samme kampanje.
Demokratene var villige til å la republikanerne stable domstolen med partisangrep. Jeg husker ingen alvorlige kamper for å stoppe dem, bare de vanlige uttalelsene og pressekonferansene og annen hetluft. Det er den kjente historien. Så det du ser er at demokratene da bare bruker dette til å kampanje for å holde dem ved makten. De kan ikke si "Stem på mer av det samme, fordi de siste fire årene har vært så utrolig fantastiske", så i stedet sier de "Vær veldig redd, så stem på Fore More of the Same."
"Fire år til!", sier komiteen for å gjenvelge presidenten (CREEP).
Hvis du tror Biden er opprørt over noe av det som er rapportert, husk at han fortsetter å gjenta som et mantra "Amerika trenger et sterkt republikansk parti." Han har sagt dette mange flere ganger enn han har prøvd å fikse den stjålne retten. Jeg vet ikke hvor mange ganger han har sagt det, men jeg vet at det er flere enn null gangene han har prøvd å fikse tyveriet av banen. Det er ikke slik at den tidligere senatoren fra MasterCard har noen reelle problemer med å kutte arbeider- og forbrukerrettigheter. Jeg tipper at Hunter melder at dette er bra for balansen i familiens hedgefond.
Ingen kan nekte for at verdenshavene er katastrofalt overfisket. Den siste fisketuren jeg tok utenfor kysten av Maine og New Hampshire i 2021 beviste for meg at overfiske har ødelagt denne globale kilden til fersk, næringsrik mat. En hel dag med 15 personer som fisket på dypt vann ga én enkelt hyse og en gjeng med ynkelig uer. Gjennom hele mitt liv hadde det samme området alltid gitt mer fisk enn vi kunne konsumere etter en dags fiske. De to siste gangene jeg bestilte fisk på to anerkjente restauranter, fant jeg en stor parasittorm som var tilberedt i. De få spiselige fiskene som er igjen i havet er syke og dør. I motsetning til 'klimaendringer', som kan diskuteres i det uendelige, kan det ikke være noen debatt om det faktum at fiskeressursene er uttømt til nesten utryddelse. Resultatet av massive fabrikkskip som samler alle former for marint liv og ødelegger alt de ikke kan tjene på. Problemet ville forsvinne hvis vi bare ble enig internasjonalt om å forby fabrikkfiske. En personlig rant om en amerikansk høyesterett som er konservativ, gjør ingenting for å løse dette globale problemet. Hvis den amerikanske regjeringen ønsker å legge skylden til små fiskebåteiere for grådigheten til de større bedriftsskipene, bør de produsere midler til å betale for deres kyniske sideshow-underflukt. FN kan brukes til å løse faktiske problemer som overfiske. I stedet kaster de bort tiden sin på endeløse debatter som ikke hjelper andre enn å oppildne små politiske splittelser.
Som om reguleringsfangst ikke allerede er et problem nok, kommer nå potensialet for fjerning av seriøs anvendelse av lover for å beskytte folkehelsen, sikkerheten og miljøet og ikke bare for å hjelpe store budskap.
Og bedriftsdomstolen vil ikke være fornøyd før de har innført et helt hundeaktig, bjeffende galt samfunn, dvs. hund spiser hund & divvil tar den bakerste.
Men vent, oppe i himmelen, er det en fugl? Er det et fly? Kan det være den tredje etappen av vår skjeve, trebeinte avføring av styresett som hinker til unnsetning? For å gjøre lovene ekstra stramme og tydeliggjøre at myndighetene investerte i beskyttelse av fellesskapet? (Fikk deg til å le)
Hva ville du gjort hvis du var konge, spør du? Skrap alle skifer rene. Alle sittende ute nå. Skyll og gjenta, igjen og igjen og igjen, til de valgte begynner å handle på vegne av de minste, ikke for de som har mest.
Hvor er Spock? Dette kan kreve noe fancy Martian mind meld-ting.
Amanpour & Co. har nettopp lagt ut en video av Stephan Vladeck JD der han forklarer den nåværende SCOTUS og manipulasjonene som har funnet sted der siden minst 2017.
Denne herren gir veldig seriøs mening og en sak for tiltak mot noen nylige SCOTUS-aktiviteter angående "skyggedokumentet", saker som avgjøres veldig raskt, uten skriftlige meninger eller muntlige argumenter.
Finn den, se den ellers taper du! Den kjører 18+ minutter flotte ting fra en smart fyr!
Takk CN
Deregulering har skapt det frihetlige paradiset vi nyter for tiden.
Og Mr. Powers, du har også brukt én setning for å slå ut den andre!
Marjorie Cohn har ringt akkurat slik hun ser det og slått den ut av parken her, og kalt denne SCOTUS-handlingen "A judicial Power Grab".
Amerikanske arbeidere rett i ansiktet etter denne siste runden med inflasjon er allerede uten en stemme i DC og står overfor utslettelse for øyeblikket, denne domstolen dømmer i favør av å omstøte «Chevron ærbødighet, og det hele er over.
Denne domstolen virker veldig fast bestemt på å svelge landet innenfra. Svært lik det obstruksjonistiske topartisystemet som driver veldig lik aktivitet. Se det republikanske partiet "Nei" og det demokratiske partiet "Gjør ingenting" og innse at det ikke lenger er av interesse for kongressen å gjøre virksomheten til den amerikanske offentligheten.
The Deep State har overtatt USA ved å skape en i hovedsak autoritær regjering ved å bruke det betalte lobbyistsystemet som har ødelagt landet.