Amerikanske verdier, sannheter og global fiasko

To ord – demokrati og autokrati – har fått en ny fødsel i Vesten ettersom USA omfavner ideen om en oppfølger fra den kalde krigen, sier Michael Brenner. Implikasjonene er dype. 

By Michael Brenner

Politisk retorikk dreier seg rundt nøkkelord eller fraser som resonerer med et publikum og er stemningsfulle av dyptliggende bilder og symboler. Blant amerikanere er demokrati og frihet de mest potente.

De er drysset rikelig i offentlig kommunikasjon av noe slag - muntlig eller skriftlig. De brukes om hverandre. For i tankene til mange, de er stenografi for legendarisk amerikansk opplevelse. 

Demokrati og autokrati – disse to ordene, som er utslitte for de slitne, har fått en ny fødsel ettersom USA omfavner ideen om en oppfølger fra den kalde krigen.

Objektivt sett er det selvfølgelig koden for konkurransen om global forrang mellom den regjerende hegemonen (USA) og den formidable utfordringen fra Kina og/eller Russland. Denne virkeligheten kommer til uttrykk i tillegg til uttrykket "Nasjonal sikkerhet." Sammen danner de en doktrinær jerntrekant som krystalliserer følelser ved hjem. I den store verden er "regelbasert internasjonal orden". erstattet «nasjonal sikkerhet». Det samlingsropet faller flatt som jernet blir til gummi i utlandet. 

Det overordnede formålet er å etse en skarp linje mellom "vi" og "de." Førstnevnte omfatter de andre liberale demokratiene hvordan allierte i det nordatlantiske området som er utvidet billedlig til ANZUS-landene, Japan og Sør-Korea – amalgamet utgjorde som det kollektive vesten.

«De» er sammensatt av Kina – fremfor alt – Russland, Iran, Nord-Korea og den som enten viser tilhørighet til det ovennevnte eller motsetter seg vestlig design og politikk. De blir sett på som de "løpende hundene" til de truende maktene - Venezuela, Cuba, Nicaragua, Syria bl.a.

Fluid Area of ​​the Uncommitted 

Så er det det flytende og utydelige grå området okkupert av nøytrale og uengasjerte. Den mest strategisk betydningsfulle av disse «uavhengige» er Tyrkia, India, Brasil, Indonesia, Saudi-Arabia, Sør-Afrika, Argentina, Pakistan. Det har vært målet med Biden administrasjonen for å mobilisere størst mulig støtte blant disse stater om spørsmål om rettighetsgrunnlag, energihandel, finans, handel embargoer og boikotter. 

Før Ukraina-krisen ble akutt i februar i fjor var hovedmålet Kina. Det ble lagt vekt på som inneholder utvidelsen av Kinas globale innflytelse — presser på argumentet om at en slik utvikling utgjør en multiform trussel mot andre staters nasjonale interesser og global stabilitet generelt.

Denne abstrakte strategiske formuleringen fikk skarpere definisjon med begynnelsen av konfrontasjonen med Russland om Ukraina. Washington hadde provosert konflikten i forventning om å påføre Putins Russland et dødelig, politisk-økonomisk nederlag – eliminere det som en viktig faktor i den store styrkelikningen mellom «vi» og «de».

De beveget seg raskt og bestemt for å tegne en irreversibel "blodslinje" mellom Russland og NATO/EU europeiske land. Ærverdige regjeringer over hele kontinentet - fra London til Warszawa til Tallin — falt entusiastisk i kø. Den instinktive visningen av solidaritet samsvarer med den psykologiske dynamikken til dominant/underordnet forhold som har bestemt Euro-amerikansk forbindelse de siste 75 årene. Så dypt forankret, det har blitt en annen natur for politiske eliter.

Ytterligheten av privilegiene ga USA til å handle i ignorering av europeisk suverenitet og interesser ble demonstrert i Washingtons ødeleggelse av den baltiske gassrørledningen.

Den ekstraordinære episoden preget europeernes ukvalifiserte engasjement å tjene som en amerikansk satrap i sin omfattende kampanje for å forhindre Kina samt Russland fra å utfordre sitt hegemoni.

Å sikre lydigheten til den europeiske økonomiske maktblokken representerer en stor strategisk suksess for USA. Det samme gjør å kutte av Russland tilgang til kapitalinvesteringer, teknologi og rike markeder til Vesten.

De tyngste kostnadene betales imidlertid av europeerne. I effekt har de pantsatt sin økonomiske fremtid av hensyn til deltar i den ugjennomtenkte skjæringen av all forbindelse med hva nå er et uforsonlig antagonist Russland hvis rikelig energi og landbruksressurser har vært et hovedelement i deres velstand og politisk stabilitet.

I øynene til den objektive observatøren, Washingtons gevinster i Europa har blitt mer enn oppveid av den absolutte feilen i å oppnå sin hovedmålet å svekke Russland alvorlig. Sistnevnte er slående økonomisk motstandskraft (en fullstendig overraskelse for dårlig informerte vestlige planleggere) forlot Russland ikke bare stående, men i en sunnere posisjon — takket være en rekke gunstige reformer (fremfor alt i det finansielle systemet) som gir godt for fremtiden.

Nytt nettverk av globale relasjoner  

Vestens økonomiske krig har ført til en aksentuering og akselerasjon av et russisk program for rekonfigurering som stort sett ikke er anerkjent av analytikere i Washington, London og Brussel. Kraftig redusert sårbarhet for ytre press, som f.eks misfiring amerikansk-ledet sanksjonskampanje, og strikking av en ny nettverk av globale økonomiske relasjoner, er resultatet. Faktisk Russlands demonstrerte styrker innen design og produksjon av militær maskinvare, sammen med sine rike naturressurser, betyr at dens bidrag til den generelle kinesisk-russiske makten gjør den til en desto mer formidabel rival til den amerikanske blokken.

Den binære strukturen til det internasjonale systemet som tar form, blir lett tilpasset både av amerikanske eliter og befolkning. Et manikisk syn på verden passer godt til landets selvbilde da Destinys barn er forhåndsbestemt til å lede verden inn i lyset av frihet og demokrati. 

Støtte CN's vår Fond Drive

Siden det er en trosartikkel til amerikanere som landet var gjennomsyret av politisk dyd ved grunnleggelsen som noen parti som motsetter seg dem står i veien for en uomtvistelig teleologi. Det følger at en politisk enhet som utfordrer amerikanske overherredømme er ikke bare en fiendtlig trussel mot USAs sikkerhet og velvære, men ved nettopp det faktum er det også moralsk feil. Rettferdighet og nedverdigelse av fiender dempes lett inn i deres betegnelse som "ond" inkarnert.

Implikasjonene er dype. Et konfliktforhold antas, sameksistens ansett som unaturlig og skjør, diplomati devaluert og forhandling sett på som et pokerspill i stedet for hestehandel. Suksess blir definert som seier som eliminerer fienden.

Den holdningen har blitt forsterket av erfaringen fra det 20. århundre. Nederlag av Sentralmakter i første verdenskrig, knusingen av Tyskland og Japan i andre verdenskrig, sammenbruddet av Sovjetunionen og fordampningen av internasjonalt Kommunisme.

Glemt er de enkle kreftene som spiller i invasjon av Mexico og konfiskering av dets territorier, den Spansk-amerikansk krig, utallige intervensjoner og okkupasjoner i Mellom-Amerika og Karibia. De nestes moralske korstoger århundre forenklet slettingen av minnet om disse profane hendelsene og bevaring av troen på USAs iboende dyd.

Denne kontinuiteten er med på å forklare det nesten enstemmige, ukritiske aksept av Washingtons steile casting av Russland og Kina formen til tidligere fiender. Dermed blir dagens Russland sett på som avataren av Sovjetunionen og Kina som en enda mer illevarslende fare det gjorde det keiserlige Japan. Uvitenhet om langt mer subtilt og komplekst realiteter dyrkes tilsynelatende som en automatisk preferanse for stereotypier som passende matcher amerikansk selvidentitet, subjektiv erfaring, filosofiske forestillinger og nasjonal mytologi. Som en
Følgelig handler vi på det som er grove karikaturer.

Russland blir fordømt som et tyranni under diktator Vladimirs hensynsløse styre Putin. I sannhet er president Putin leder for en kollektiv ledelse som mottar svært gunstige vurderinger fra befolkningen, hans rikelig skrifter og taler gir ingen bevis på aggressive ambisjoner, og – til tross for politisk kontroll – er det et større mangfold av meninger på Ukraina uttrykt i media og av populære russiske bloggere enn det er i USA eller hvor som helst blant våre europeiske allierte. Betydelig flere enn i Ukraina hvor drakoniske kontroller har vært pålagt.

Kina er også avbildet i termer som er så forvrengte og forenklede nesten tegneserieaktig. Beijing-ledelsens klare visjon om sin fremtredende plass i Asia - og utover - har ingen likhet med Japans Co-Prosperity Sphere og imperiumbygging. Dette bør være tydelig for alle med enten en forbigående kunnskap om kinesisk historie eller refleksjon over dagens aktiviteter. Likevel, offisielle Washington - og nesten hele vårt utenrikspolitiske fellesskap — insisterer på anklager Kina for å være opptatt av krigføring og fiendtlighet mot USA politiske ledere i Washington tar de aggressive tiltakene for å håne det halve århundret løfte til ett-Kina-prinsippet og fremme Taiwans uavhengighet.

Den forvrengte visjonen får Pentagon til å rope etter en massiv oppbygging av våre marinestyrker i Indo-Stillehavsregionen i forventning at de store sjøslagene under andre verdenskrig vil gjenta seg, mens datastyrte krigsspill har blitt en interesse. Temamusikken til «Victory At Sea» lyder i bakgrunnen?

Det ytterste av innsatsen for å male Russland (og til en noe mindre utstrekning Kina) som uopprettelige syndere som hengir seg til handlinger kriminalitet som kvalifiserer som krigsforbrytelser uttrykker den amerikanske impulsen til dømme andre rettferdig. Denne utslettede moralismen er forankret i teologisk dimensjon av dens særegne følelse av "eksepsjonalisme".

Det tjener også en strategisk politisk hensikt i å hjelpe til med å lede støtte for et "vi mot dem," nullsum-spill. Et slående trekk ved nåværende Ukraina/Russland-situasjon er at en objektiv observatør må anstrenge seg for å finne en overbevisende grunn til å låse seg inn i så rigid posisjon. Washington sinn gjennomvåt av neo-con dogmer og engstelig for holdbarheten til USAs globale hegemoni mangler at objektivitet og framsyn.

Impulsen til å stigmatisere fienden matches av impulsen til polere den demokratiske legitimasjonen til partiene som Washington er støtte.

Ukraina blir ustanselig fremstilt som å bære banneret av opplyste politiske verdier. President Volodymyr Zelensky er varslet som dens bærer og hedret i kongressens hellige saler og andre steder.

Likevel er den åpenbare virkeligheten en helt annen. Ukraina er en autoritær stat — en beryktet for sin korrupsjon. Alle andre partier enn de som støtter den nåværende regjeringen er forbudt; media er fullstendig kontrollert og har kun lov til å spre propaganda; kontorene til enhver borgergruppe er lukket, og ikke minst — de nynazistiske og lignende intranasjonalistiske krefter utøver uforholdsmessig innflytelse i sikkerhetstjenester og den offisielle maktens korridorer.

Noen frimodig vise nazistiske insignier utsmykket på uniformene og statuene deres reist til minne om Stepan Bandera, krigstidens allierte til SS som regisserte massedrap på nazistiske motstandere.

Slik er kraften til retoriske bilder, og så sterkt er behovet for moralistisk begrunnelse for et maktpolitisk knep med høy innsats, det denne grelle virkeligheten sublimeres kollektivt.

Når vi flytter oppmerksomheten vår fra den bipolare dimensjonen til det fremvoksende verdenssystemet til den bredere arenaen som inkluderer andre stater, den Amerikansk verdibasert tilnærming til å utpeke venner og fiender taper bevissthet. Faktisk blir det et distinkt ansvar.

For disse landene aksepterer ingen av USAs selverklærte innbilning cynosure of politisk dyd - i inn- og utland - heller ikke demonisering av land som de har hatt produktive, fredelige relasjoner. De baserer ikke strategiske beslutninger med høy innsats på hva Beijing er eller gjør ikke med uigurene i Xinjiang.

Selv USAs utenriksminister Antony Blinken & Company anerkjenner dette grunnleggende faktum i det internasjonale livet. Washington er derfor tvunget til å appellere om troskap i svært praktiske, konvensjonelle termer. Mens det gjør leppeservice til "historisk" kamp mellom "demokrati" og tyranni, så lettvint formulering kutter lite is i Ankara, Delhi, Brasilia, Riyadh eller andre hovedsteder.

Noen er alt annet enn frihetens bastioner selv (Saudi-Arabia). Noen ledes av mennesker som har lidd det skadelige effektene av amerikansk støtte til antidemokratiske motstandere (Brasils president Lula da Silva, som ble fengslet av den autokratiske Bolsonaro-kabalen favorisert av Washington); ha nære forbindelser med Moskva eller Beijing i saker av avgjørende betydning nasjonal betydning (president Recep  Erdogan i Tyrkia); eller, mens det er konstitusjonelt demokratisk, foretrekker å bruke begrepet i sin mindre enn uberørte renhet (Statsminister Narendra Modis India).

Spesielt tilfellet med India

India er et spesielt lærerikt tilfelle. amerikanske strateger plottet deres motsetning til økningen av kinesisk styrke antok det de kunne engasjere India i en Entente Cordiale som omfatter Japan, Sør-Korea, ANZUS og hvem andre i regionen de kunne lokke eller tvinge til å bli med.

Det håpet var alltid forgjeves; i det minste var det for analytikere som var mindre besatt av Kina bête noir. Selv om forholdet mellom Delhi og Beijing hadde vært kjølig helt siden Himalaya-krigen i 1962, og selv om Indias eliter har følt seg engstelige følelse av rivalisering med et økende Kina, er indiske ledere forpliktet til håndtere det som har blitt et mer komplekst forhold på egen hånd vilkår og med egne midler.

India er en sivilisasjonsstat (som Kina) som har dype følelser av harme over hvordan den britiske Raj i 175 år underkuet dem, utnyttet dem og brukte Indias ressurser for sine egne strategiske mål. Dagens selvsikre India er ikke i ferd med å tillate seg å tjene som en subaltern i en farefull amerikansk kampanje for å opprettholde sin dominans i den asiatiske regionen.

Videre, med hensyn til Russland, har de to landene historisk sett hadde nære, gjensidig fordelaktige forbindelser - økonomisk og diplomatisk. Den burde ikke vært noen overraskelse at Delhi har avvist Bidens krav at den slutter seg til prosjektet med å isolere og straffe Moskva. I stedet, det har gjort akkurat det motsatte.

India er i dag den nest største kjøperen av russisk olje – en betydelig del av dette raffineres og selges på det internasjonale markedet med god fortjeneste. Noen går til kjøpere i Vest-Europa inkludert Storbritannia Selv USA er en kjøper av den omsatte tunge russiske petroleumen som det behov.

Så, i motsetning til standard USA og allierte retorikk som Russland har blitt isolert av verdenssamfunnet, er den vanskelige sannheten at, til dags dato har ikke en eneste regjering utenfor Kollektiv Vesten undertegnet det USA-styrte sanksjonsregimet. Incessant hevder det Russland er en global paria som blir avskåret og foraktet, er åpenbart feil. De passerer mønstre bare i det forvrengte ekkokammeret til Western embetsverk og media.

USA tvunget til å kommunisere på to fly

Disse særegne geostrategiske og økonomiske sikkerhetsprioriteringene av disse "uavhengige" maktene har forpliktet USA til å orientere seg sin tilnærming og å utforme sin retorikk helt annerledes enn den ansatt blant det kollektive vesten i sin fremstilling av Russland og Kina. Faktisk må den tenke og kommunisere på to plan. Det viser seg å være en skremmende utfordring.

Det er ikke slik at USA er fremmed for det tradisjonelle spillet med "realpolitikk" og hardbarkede nasjonale interesser. Tross alt gjorde det det rundt om i verden i de 40 årene den kalde krigen. Snarere er det lite overbevisende når det utplasseres grovt argumenter og press på «uavhengige» stater til å assosiere seg direkte i en sak som utgjør risiko og påfører håndgripelige kostnader. Dessuten ser de fleste på USAs sak som basert på rart grunnlag – både etisk og praktisk.

Den amerikanske beholdningen av instrumenter for å overtale eller tvinge gjenstår imponerende. Andre parters sårbarhet er imidlertid redusert av to gjensidig forsterkende faktorer.

Den ene er deres egne verdifulle eiendeler (det være seg olje, markeder og kommersiell gjensidig avhengighet i en svært integrert global økonomi, eller kritisk regional innflytelse i sensitive områder - Midtøsten).

Det andre er alternativene som har åpnet seg ved skiftet av sted for verdens økonomiske aktivitet mot Asia og Euro-Asia. Kina er i seg selv verdens dominerende produksjonssenter med stor margin. Landets produksjonssektor er større enn de fra USA og EU. Russlands kritikk som rektor energikilde og landbruksprodukter, manifestert av Ukraina-affæren, betyr at innretting med de alvorlige innstrammingene etterspurt av USA krever en utålelig høy pris.

Spaker for pengekontroll 

Washington kan, og gjør, fritt anvende sanksjoner mot ethvert land som bryter sin vilje. Og, ja, den beholder et kvelertak over finansielle transaksjoner via SWIFT som fungerer som den internasjonale monetær oppgjørssentral. Dollarens rolle som verdens transaksjon valuta tvinger andres betalinger og reserver til å gå gjennom amerikanske banker, og de facto USAs kontroll over IMFs utlån.

Disse innflytelsesspakene blir brukt med økende frekvens og inn mer dramatiske måter. Det skarpeste tilfellet er Washingtons vilkårlig beslagleggelse av russiske reserver i størrelsesorden 300 milliarder dollar. Den antyder nå at USA kan ta faktisk besittelse av trove og gi den ut for ukrainsk «gjenoppbygging».

Det har vært presedenser angående finansielle eiendeler i Iran, Afghanistan og Venezuela (den siste i forbindelse med Bank of England). Men ensidig anti-russisk trekk er av en slik størrelsesorden at det fremkaller bekymring for at amerikanerne kan misbruke den antatte varetektsretten monetær rolle å holde eiendelene til enhver part som trosser Washington.

Denne bekymringen har ført til drastiske handlinger fra Saudi-Arabia, og andre, for å trekke ned sine svært store beholdninger i amerikansk finansinstitusjoner. Den påfølgende spredningstrenden mot de-dollarisering truer en viktig pilar i USA dominerende global posisjon. Det er oppmuntret av de Kina-ledede planene allerede implementert for å skape et sett med alternative globale monetære institusjoner.

Utviklingen i den monetære sfæren avslører en grunnleggende feil i Amerikansk prosjekt for å sette «regeloverholdelse» som en av de viktigste «verdiene» for definitivt å klassifisere "gode" og "dårlige" tilstander. For tyveri av en annen stats monetære eiendeler bryter med enhver regel, lov, norm og standard praksis i internasjonale forretninger. Den allerede tynne troverdigheten til Washingtons foreslåtte formel kan ikke overleve slikt åpenbar, egeninteressert unilateralisme.

I kjølvannet av det ulovlige invasjon av Irak, produsere blodbad og ledsaget av utbredt tortur påbudt fra Det hvite hus, kan man spørre seg om USA ville ha det bedre ved å bare hevde eksistensberettigelse uten den moralistiske blomstringen.

Alle forstår førstnevnte - selv når de er uenige med spesifikke handlinger - misliker det siste.
Utenrikspolitikk drevet av dogmer, som forveksler mellomting med ideer, hvis dristige og grandiose ambisjoner trosser virkeligheten er dømt til mislykkes.

Det etterlater to åpne spørsmål: 1) hvor mye skade — direkte eller sikkerhet - det vil gjøre underveis til fiasko; 2) om en fanatisk jakten på det uoppnåelige vil ende i en katastrofe.

Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Støtte CN's vår

Fond Drive I dag