DNC-vennlige journalister kommer rett ut og sier det er greit å ikke gi andre utfordrere en knekk på Biden, skriver Elizabeth Vos.
Marianne Williamson snakker med støttespillere på Iowa State Fair 2019 i Des Moines. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Elizabeth Vos
Spesielt for Consortium News
TDen demokratiske nasjonale komiteen har møtt kritikk de siste ukene da det ble klart at det demokratiske partiet ville ikke holde primære debatter i oppkjøringen til presidentvalget i 2024 og vil fullt ut støtte Joe Biden i hans bud på en andre periode.
Kontroversen kom til forgrunnen da Robert F. Kennedy Jr. og Marianne Williamson kunngjorde at de hadde til hensikt å stille opp mot den sittende i Det demokratiske partiets primærvalg, med Kennedy som gjorde det bemerkelsesverdig bra i tidlige meningsmålinger.
Bedriftspressen argumenterer at fravær av primærdebatter for partiet til den sittende har lenge vært normen. Kennedys onkel, senator Ted Kennedy, som utfordret den sittende presidenten Jimmy Carter i valget i 1980, debatterte ikke Carter. Ikke desto mindre vant Carter 10,043,016 av de populære stemmene og Kennedy utgjorde en alvorlig utfordring med 7,381,693 stemmer av demokratene.
Det var en del av en historie med flere, kraftige, primære utfordringer for sittende operatører de siste tiårene, som rapportert av Tid i 2020. Selv om det er normalt at en part støtter sin sittende, er Biden det bemerkelsesverdig svak og kandidaturet til RFK Jr. er spesielt sterkt så langt. I et demokratisk system ville demokratiske velgere få lov til å ta et valg.
I en NBC-undersøkelse, 70 prosent av respondentene og 51 prosent av registrerte demokrater ønsket ikke å se Biden stille opp igjen, med alder som det mest siterte problemet. Hvis Biden skulle bli gjenvalgt, ville han være 86 år gammel når han forlot vervet. Til og med The New York Times innrømmer DNC-lojalister i beste fall nølende med å støtte Bidens bud for 2024.
Blokkering av progressive
Robert F. Kennedy Jr. på et arrangement i Phoenix i 2017. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Imidlertid betyr mangel på folkelig støtte lite for Biden eller DNC fordi givere med store penger som Biden beryktet beroliget under kampanjen hans i 2020 at "ingenting ville endre seg fundamentalt" under hans ledelse, støtte ham, og det gjør partiet også. DNC ser ut til å satse på at Biden er den minste av to onder i en andre konkurranse med tidligere president Donald Trump, hvis han får den republikanske nominasjonen, i stedet for å tilby en kandidat som velgerne aktivt kan støtte. Eller enda verre: som i 2016 vil de heller tape for Trump enn å la en progressiv vinne og true interessene til velstående demokrater som kontrollerer partiet.
On MSNBC'S Morgen Joe programmet kalte tidligere Biden-kampanjerådgiver, som ble politisk kommentator Simone Sanders-Townsend, Robert F. Kennedy Jr.s overraskende høye meningsmålingstall "latterlige", og understreket at det ikke ville være noen debatter og ingen "primær prosess":
.@SymoneDSanders: "Den demokratiske nasjonale komiteen vil ikke legge til rette for en primærprosess. Det vil ikke være noen debattscene for @RobertKennedyJr, @marwilliamson, eller noen andre." pic.twitter.com/zt25JYVu7k
- Tom Elliott (@tomselliott) Kan 5, 2023
Sanders-Townsend var ikke alene om sine følelser. The New York Times podcast Det daglige inkluderte denne observasjonen fra verten Michael Barbaro:
"... en utfordring til Joe Biden, et primærvalg som kanskje kan tilfredsstille noen demokraters hunger etter en sann konkurranse der den mest populære personen dukker opp, du sier at ledelsen i partiet bare synes det er en dårlig idé, det kan bare gjør ting mer komplisert, la oss ikke engang underholde den ideen.»
Politisk korrespondent Jonathan Weisman la til:
"Demokratene vil ikke at det skal skje ... fordi hvis Joe Biden møter en motstander, spesielt en mer liberal motstander, vil han bli trukket til venstre i svært vanskelige saker, og han må kanskje omfavne posisjoner for å vinne over demokrater som ville komme tilbake for å hjemsøke ham i november mot den republikanske kandidaten."
For å motvirke dette prøver demokratene å fremstille Kennedy som en kandidat med ett spørsmål – vaksiner – mens de begraver sin posisjon i en rekke andre saker som irriterer partietablissementet – for eksempel hans kritikk av administrasjonens Ukraina-politikk, dens mishandling av Julian Assange og den skadelige rollen til etterretningsbyråer.
I hovedsak har politiske kommentatorer ingen problemer med å innrømme at det demokratiske partiet ikke bryr seg om en primærkonkurranse som favoriserer den «mest populære personen». Biden slo Trump en gang, og de håper han kan gjøre det igjen, til tross for hans lave godkjenningsvurderinger.
Vi har ekko her av åpenbaringer som oppsto fra WikiLeaks' 2016-publikasjoner og DNC-svindelsøksmålet, som ga et innblikk i fakta om DNCs primære prosess. Disse eksponeringene avslørte det Det demokratiske partiet gjorde alt i sin makt å støtte den etableringsvennlige kandidaten Hillary Clinton over mer populær Bernie Sanders, og forsvarte senere deres partiske oppførsel i retten.
DNC-svindelsøksmål
Presidentkandidater under debatten i januar 2020. (Skjermbilde)
Som rapportert av Konsortium Nyheter, ble DNC-svindelsøksmålet anlagt av medlemmer av det demokratiske partiet og tilhengere av senator Bernie Sanders aga.inst DNC og dets tidligere styreleder, kongresskvinne Debbie Wasserman Schultz, etter at et DNC-memorandum ble lekket som avslører skjevhet for Clinton og mot Sanders. Saksøkerne argumentert at donasjonene deres ble gitt med den forståelse at Det demokratiske partiet ville overholde sitt charter og legge til rette for et rettferdig primærvalg.
De ord fra DNCs forsvarere som fargen spilte ut var fordømmende. Forsvarsadvokat Bruce Spiva hevdet at DNC ikke hadde noen tillitsplikt overfor giverne sine, at de kan handle mot sitt eget charter og utnevne hvem de vil som kandidat, og at de er det juridisk beskyttet ved å gjøre det fordi de er en privat enhet. De hevdet at partiets løfte om å forbli nøytral overfor kandidater er et politisk løfte som ikke kan håndheves, ikke forskjellig fra et kampanjeløfte som regelmessig brytes. De argumenterte også for det Sanders' støttespillere visste valget ble rigget.
Spiva fortalte retten at DNC hadde rett til å velge kandidater i røykfylte bakrom hvis den valgte å:
"Men her, hvor du har en fest som sier: Vi skal, du vet, velge fanebæreren vår, og vi skal følge disse generelle trafikkreglene, som vi frivillig bestemmer at vi kunne ha - og vi kunne frivillig ha bestemt at, se, vi skal gå inn i bakrom som de pleide og røyke sigarer og velge kandidaten på den måten. Det var ikke slik det ble gjort. Men det kunne de ha. Og det ville også ha vært deres rett..."
DNC-svindelsøksmålet ble til slutt avvist på jurisdiksjonsgrunnlag, så realitetene til argumentene ble aldri avgjort. Saksøkerne begjært Høyesterett for anke, som retten valgte å ikke behandle. Til tross for dette ga innholdet i drakten en umåtelig verdifull realitetssjekk av hvordan DNC faktisk ser på primærprosessen.
Gitt hastigheten på den politiske nyhetssyklusen, er alt dette svært gamle nyheter. Kjernen i disse avsløringene får imidlertid gjenklang i den nåværende valgsyklusen, men denne gangen blir det ikke dratt ut av forsvarer i retten. I stedet kommer demokrater og DNC-vennlige journalister rett ut og sier at demokrati ikke er en idé de ønsker å underholde.
Nok en gang ser vi at partiet ikke er interessert i den demokratiske prosessen, det er interessert i status quo uavhengig av hvem demokratiske velgere foretrekker.
Elizabeth Vos er frilansjournalist og bidragsyter til Konsortium Nyheter. Hun er medprogramleder CN Live!
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og kan eller ikke gjenspeile disse Nyheter fra konsortiet.
For mange år siden fortalte en venn at han alltid stemte på Donald Duck. Jeg kan gjøre det samme neste år. :-(
Alt dette bekrefter bare at det ikke er noe demokrati, hvis jeg må velge mellom "gal Trump" og en senil gammel mann, som ikke vet hvor eller hvem han er, vil jeg helst ikke stemme, tusen takk …
Noen ganger er det bare for mye kandidat som snakker - og ikke sier mye av verdi.
Jeg vil at hver debatt skal bruke fortalen som debattgrunnlag. Hver kandidat må gå gjennom listen over nevnte elementer og det er en kort liste, og hver kandidat bør kunne si hvordan de vil jobbe med den innledende listen for å faktisk ha en fungerende regjering.
Og ja, jeg innser at "en mer perfekt forening," trenger å utvides mer siden ordlister bare ikke er nok.
Kandidater må virkelig jobbe i "hva er en mer perfekt fagforening", og forklare hvordan man oppretter den fagforeningen.
Hva betyr egentlig "etablere rettferdighet", siden vi virkelig ikke har den informasjonen, og alle innbyggere er ikke skapt like her. Og det ser ut til at så mange ignorerer «forsikre hjemlig ro», for uten det vil ingenting godt eller langvarig dukke opp. Dessverre, etter alle disse årene med å danne denne nasjonen, har ingressen gitt retninger – men det ser ikke ut til at politikere ofte lytter.
Det demokratiske partiet er selv arvingen til en orwellsk ordinversjon som er gitt direkte fra Jefferson, Madison og Jackson: at valg på noen måte er demokratiske. Har aldri vært. Grekerne forsto dette, og det samme gjorde alle andre i omtrent to tusen år etter Aristoteles død. Inntil det kom noen aristokratiske antidemokrater rundt grunnleggelsen av USA som fant det nyttig å ta i bruk "demokrati" for å beskrive dets historiske motsetning. Det demokratiske partiet er arven etter dette bedraget. Det er bare naturlig at moderne demokrater fortsetter å gå veien til to århundrer med bedrag.
Hvis DNC ikke gir meg kandidater jeg vil ha, trenger jeg ikke å stemme på Godzilla hvis jeg ikke vil. Det er derfor fru Clinton tapte: hun var bare for mye lik en republikaner.
biden er et produkt av det demokratiske partiet
som dems og repubene er hans produksjon
trumf likeledes et lignende produkt.
vi er forpliktet til dette dysfunksjonelle
liv.
Og/eller fordømt.
"demokrati" i usa er der folket "bestemmer" om de vil bli knullet av esler eller elefanter.
Det er villedende å antyde at det demokratiske partiet noen gang har støttet demokrati, og til slutt mater deres store løgn at de kan gjøre det på en eller annen måte, en dag.
Partiet bryr seg om at de ønsker å avverge det. Dette inkluderer DNC, lobbyister og medarbeidere; det inkluderer de folkevalgte, i hvert fall alle som er godt kjent på nasjonalt nivå.
Så alle som er oppmerksomme bør være vitne til dette igjen: DNC vil flytte for å stoppe RFK og føle seg ganske fri til å bryte regler og om nødvendig lover for å gjøre det. Interessen – i det minste min interesse – for RF Kennedys løp er ikke gjennom noen tro på at partiet er ærlig nok til å tillate ham kandidatur, men å bestemme hvilken effekt de vil skade seg selv med den lengden de må gå for å nekte. ham.
Det ser ut til at de vil opptre ganske åpent:
1. De har rigget to nominasjoner som kjører nesten fullstendig ustraffet – med mindre du kaller Trumps seier i '16 et tilbakeslag.
2. Biden er allerede enormt upopulær og egnet til å bli verre:
—- Han kan forfalle til ytterligere demens eller dø av hjerneslag
—- Hans kriminelle og uhyggelige forbindelser kan ytterligere komme frem i lyset
3. Biden er deres skapte mann: de trenger mye å la ham holde på kontoret mens plyndring fortsetter
4. Etter hvert som rikdom og inntekter går lenger fra hverandre, har tondøvheten til politikere og lobbyister en tendens til å bli mer fullstendig.
Hva vil RFK gjøre etter at han blir nektet kandidatur? Kanskje kaster han seg inn i relativ glemsel, som Sanders, som kan ha deltatt i løpet i god tro i '15, men har tråkket mye tull siden. Men kanskje ikke. Kennedy ser ut til å være i stand til å brenne broer. Etter tydelig kriminell innblanding fra DNC, ville han være villig til å forlate festen til familien sin?
Det kan være interessant, selv om vi ikke kan forvente at noen problemer skal reduseres på lang, veldig lang tid.
Kan dere alle forestille dere hvilken form Biden vil være om for eksempel fire år?
Han vil trenge en rullator innen den tid, og hans kognitive tilbakegang vil ha blitt mer akutt. Å være POTUS elder alle som kommer på det kontoret, Biden er intet unntak. Men det er ikke bare alderen hans som er problemet for de fleste velgere, det er sviket og uvitenheten til arbeidsfolk på alle nivåer. Det er media som prøver å si at det er hans alder som er det eneste problemet.
Jeg er ikke sikker på at jeg forstår hvorfor det amerikanske folket er så utrolig passive. Jeg ser på familien min, de synes D-ene er helt fine. Hvorfor er vi ikke ute og bråker som franskmennene??? Jeg skjønner det ærlig talt ikke!
Ikke jeg heller. Med alt som skjer, burde det være masseprotester hver dag. Jeg tror en stor del av det er frykt.
Eller Stockholm-syndromet.
Han er ikke det du tror han er. Folk har vært på denne veien før. På tide å slutte å gjenta den samme oppførselen og forvente et annet resultat.
Robert F. Kennedy Jr.
hxxps://twitter.com/RobertKennedyJr/status/1655672647852630023
"Flertallet av menneskene som jobber i CIA er gode, patriotiske mennesker som er forpliktet til sine oppdrag og loven. Min egen svigerdatter var feltagent, og hun er blant de modigste menneskene jeg har kjent.»
Jeg er heller ikke rask til å bli begeistret for Kennedy, jeg er glad noen er der ute og utfordrer Biden, men vi har mer enn en liten grunn til å tvile.
Demokratene er en del av det regjerende etablissementet. De styrer. De styrer ikke. Selskaper som er finansieringsmekanismen for herskerne hater usikkerheten som følger med demokratiske valg. De forventer maksimering av fortjenesten for deres investering i systemet, og det er det de mottar. Vi andre får det herskerne disker opp med. Revolusjoner skjer av en grunn.
"DNC-svindelsøksmålet ble til slutt avvist på jurisdiksjonsgrunnlag ...
Saksøkerne begjærte Høyesterett ... som retten valgte å ikke høre."
Dette er det vanlige mønsteret for vårt fullstendig korrupte rettsvesen i alle stater.
Alle deres beslutninger er diktert av politiske partier og deres velstående givere.
De ignorerer grunnloven og lovene fullstendig for personlig vinning via sitt parti.
Denne artikkelen passer fint sammen med dagens spalte av Patrick Lawrence. ………. Hvorfor RFK Jr. eller noen som helst ville prøve å stille som Dem er forbi meg. De vil være knebelagte fra første stund. …….. Helt siden Ross Perot gjorde et sterkt løp i presidentskapet langt tilbake, har duopolet stengt døren for at eventuelle tredjepartsopprør ikke kan dukke opp. ……….. Imidlertid er den offentlige avskyen mot hele det politiske landskapet så høy at jeg tror en tredjepartskandidat vil overvinne alle hindringer.
«Sen. Ted Kennedy, som utfordret den sittende presidenten Jimmy Carter i valget i 1980 ..."
Uunngåelig førte dette til rapporter om Chappaquiddick der Kennedy i 1969 kjørte bilen sin av en bro på lavt nivå som resulterte i at hans passasjer Mary Jo Kopechne døde.
Men det kan være mer bak denne tragedien enn man ser. Lisa Pease refererer veldig kort til det i sin bok om Robert Kennedy-attentatet i 1968, "A Lie Too Big to Fail."
Hun siterer presidentassistent John Dean som sa på båndet i Det hvite hus for 13. mars 1973:
"...hvis (Ted) Kennedy kjente bjørnefellen han gikk inn i."
Senere forsøk på å spørre ham om dette var egentlig ikke vellykket.
Pease fortsetter med å hevde at det var rapporter om at både Tony Ulasewicz og Howard Hunt var der før den aktuelle hendelsen.
Hunt var veldig involvert i CIA og Ulasewicz jobbet i en etterforskningsrolle for Nixon White House. Det er ingen rapporterte påstander om at han var involvert i CIA, men dette er en mulighet gitt at han tidligere var en NYPD-politimann, et medlem av BOSSI - dens etterretningsenhet.
Så det er mulig at Chappaquiddick var et resultat av et CIA-drapsforsøk eller et annet forsøk på å nøytralisere Kennedy.
Det demokratiske partiet stemmer mot demokrati på hver eneste tur, det er et plutokratisk parti.
Åh, ironien, "The Big Guy" who" banked" off ACCE$$, eksponentielt, voksende familiens virksomhet, blir mørkt!!!
Åpenbart, skremt av den ekstreme konkurransen, "The Big Guy's" WH Handlers, "BRUK deres største munnstykker" for å varsle publikum, "Å, helvete NEI!!! DEBATT? Uh-uh!!! Neida! "POTUS leker ikke i den sandkassen." Han/hun "FIKK" dette allerede! Det er ikke behov for noen slags, liksom DEBATT!" Fuhgeddaboutit!!!
Heng en venstre!!! Som standard til status quo, på høy f/hastighet, i full panikkmodus, vil WH Handlers, "Call a LID!!"
INGEN tvil om den ekstreme nedgangen i tillit og avsky i POTUS; WH Handlers, DNC; &, CDC gjorde det rette, "Shut 'Em" Down!!! «Det er IKKE INGEN solskinn med denne bindestreken, analfabeten, inkompetent, pervertert POTUS. Bare mørke, hver dag!!!”
Avslutningsvis vil POTUS' avatar "Joe Cool" ikke bli skolet, stengt ned, slått ned eller "dunket" av en yngre generasjon som lever de dødelige effektene av $ex, Lies, & Video-historien til POTUS 40 -46!!!
Den beste praksisen ville være, Joey "Punxsutawney" Biden, den gamle mannen, gått under jorden, må komme ren, på TV, slik at alle kan se og høre, en "LIVE" polygraf, avsetning og eksorsisme av Corporate Americas MEST hensynsløse , farlig, dement, forvirret, pervers, Selected NOT Elected, POTUS, Ever, BIDEN-HARRIS!!!
The Nation må være bedre enn dette, Biden-Harris 2024 og/eller Trump 2024. The Nation trenger en LEDER, IKKE en gammel, svak, skrøpelig, Biden-Harris, stokking, krigsmanne, jones'n for WW3. Redd planeten IKKE Nuke it!
Hold det tent! STOPPE! I DAG!!! Det rømte toget, på feil f/spor, kjørt av USGs f/galninger, Biden-Harris, Delawhere eller Bust!!!
Jeg liker referansen til Bill Withers-sangen. En av mine favorittartister.
Åh, Valerie,
"Og jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, Jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet, jeg vet,” alt har gått galt! «Det er ikke noe solskinn» (Bill Withers, 7.4.38-3.30.20, RIP) FOR EVER, en «favorittartist».
"Lurer på denne gangen," IF, vil demokratene holde seg unna. «Lurer på, HVIS», vil demokratene gi seg. "Det er ikke noe solskinn" på The Hill; og "Folkets hus" vil bli "vårt" hjem igjen. En gang, "de" forsvinner... Best å sende dem på vei.
Imo, "De" burde la "vår" fremtid være i fred! "Vi" folket, en generasjon av sannhetssøkere, sannhetsfortellere, fredsstiftere, leter etter en LEDER som skal bringe oss, "hjem." Bukken, "Flip-Flop!!!" fra en delt $state of Corporate America "Tilbake i USA, tilbake i USA, tilbake i USA!!!"
Det blir solskinn når "de" er borte!!! Alt «vi» trenger å gjøre er «Make it Rain», dvs. syreprøven på ikke-vold, sa Gandhi en gang, «at i en ikke-voldelig konflikt er det ingen harm etterlatt; og til slutt blir fiendene omgjort til venner.» Alle ombord! Hvem som helst? Alle?!?
Valerie,
Takk. Takk, Mademoiselle. "Hold det tent!" Rusted Root's, "Send Me On My Way." I glede,
hxxps://m.youtube.com/watch?v=IGMabBGydC0&pp=ygUdcnVzdGVkIHJvb3Qgc2VuZCBtZSBvbiBteSB3YXk%3D
Ikke-voldelige protester ville vært bra. Men de prøver til og med å stoppe det.
Takk for den nydelige sangen LeoSun. Første gang jeg hørte det.
Til dette spørsmålet gir jeg et rungende NEI! Dette burde ikke komme som noen overraskelse. Hvis de gjør det har de en veldig merkelig måte å vise det på!
Systemet er ødelagt uten å repareres, og demokratenes mangelfulle innsats avslører at de har falt til et nytt, utilgivelig lavt nivå som speiler den for det meste fascistiske republikanske base. De viser åpent ut neokonisk mentalitet som har tatt over Washington DC og også blitt beklagelig.
Fru Vos har ekspertise avslørt at demokratene er engasjert i nøyaktig samme oppførsel som de uansvarlige republikanerne når de tommer nesen mot velgerne. Nøyaktig samme oppførsel, ingen overraskelse der.
Åh! Å, å herregud! Hvem kunne ha visst det?
Hvis Trump hadde tatt avgjørelsen om å finne seg selv i å kjøre sin andre periode basert på at han var «krigspresident», ville han kanskje fortsatt kjempe for å holde på kontoret sitt. Ikke bli overrasket over at Biden kommer med den samme påstanden eller at de ulykkelige demokratene gjør det for ham. Husk at Trump la ned en 20 år lang krig.
Skriv en hilsen til mitt "bull shit flagg" her og nå. Med løftet "En nasjon under tyranni med smerte og lidelse for alle."
På tide å spørre om amerikanerne skal fortsette å kutte agn, eller skal de fiske med hevn for å fjerne "støvelslikkerne" i begge parter.
Når SCOTUS styrte penger var lik tale, var det bare snakk om at det tok veldig kort tid før gribbene kom hjem for å ligge.
Heng på kanten av setene, turen kan bare bli litt humpete.
Hvis du ikke har vært oppmerksom her, er det et forvarsel! Undervurder aldri energien som produseres av militære kampveterinærer. Se, spesielt «Stolte gutter» som støttet Trump. Når fettet går inn i ilden, vær ikke for overrasket over å se en veldig energisk gruppe som er villig til å utfordre den "Stolt gutt"-posisjonen.
Husk nå dette, på grunn av en 20 års krig har vi millioner av de veterinærene som definitivt føler at de har en hund i denne kampen. Kilden min er Brown University hXXps://watson.brown.edu>costofwar>cost>human
Mellom 1.9 millioner og 3 millioner tjenestemedlemmer har tjenestegjort siden post 911. ~ En av seks var i aktiv kamp. Tygg på det en stund.
Takk CN
Det forvirrer meg at folk fortsatt kaster bort tid med Det demokratiske partiet. Vi har hatt all tid i verden til å bygge opp et tredjepartsalternativ, men amerikanerne er bare fullstendig forvirret av det korrupte topartisystemet, og av en eller annen grunn kan vi ikke få hodet rett. Politikk i Amerika er håpløs.
Og det er nettopp dette som gir DNC et.al. den høyeste tilliten til at vi vil velge liket av Joe Biden i '24.
Jeg må innrømme at jeg ligner din kommentar. Til mitt forsvar, og millioner av andre, måtte mesteparten av energien min i mine produktive år være dedikert til å tjene til livets opphold og oppdra barna mine; Jeg hadde verken smart eller tid til å skape en politisk revolusjon. Og den situasjonen er også en åpenbar grunn til at en slik revolusjon er så nødvendig.
Det Calvin Coolidge FAKTISK sa var:
"Tross alt er hovedvirksomheten til det amerikanske folk business. De er dypt opptatt av å produsere, kjøpe, selge, investere og blomstre i verden.»
Og jeg prøvde ikke å bli rik eller til og med være "vellykket", bare betale regningene og sove om natten uten at ulvene brøt på døren.
RFK jr. er gal.
Sier en person som ikke vet noe om ham.
Hvordan tror du at den uforklarlige, ubegrunnede kommentaren får deg til å se ut?
Hva baserer du det på?
Det er ett parti. Bedriftsfesten. Velgerne velger selv om de skal la esler knuse dem eller elefanter.
Ingen vinner i valg. Folk taper.
trump "vant" ikke – Hillary tapte
biden "vant" ikke - trump tapte.
De største taperne er menneskene.
Jepp! Det er én part, bedriften, eller som professor Ferdinand Lundberg ved Columbia University i sin klassiker fra 1968, "The Rich and the Super-Rich", eiendomsfesten.
Vi så hva de gjorde med Kucinich, og den tvilsomme progressive og DemoRAT-partiets tilhenger, senator BS fra Vermont.
Men hei, gå tilbake til 1944 under den demokratiske nasjonale konvensjonen da den pipsqueak kongressmedlem Jimmy Byrnes saboterte FDRs VP, den ærede og populære progressive av det amerikanske folket, Henry A. Wallace fra plattformen og nominerte Harry S. Truman som ville bli lett manipulert av partieliten. Og gå tilbake til den første verdenskrigstiden da de fengslet i to år, en av de største Kristus-lignende amerikanerne som noen gang har levd, for å ha talt opp mot å gå til krig i Europa, Victor Eugene Debs.
Og USAs høyesterett? Lovgiverne selv, gitt nesten den guddommelige retten til konger og kan ikke fjernes fra benken uansett hvor skadelige avgjørelsene deres er. Det er IKKE demokrati.
Jo flere ting endrer seg ... du vet resten.
Bare for å svare på overskriften: Det demokratiske partiet er selvfølgelig ikke interessert i demokrati. Det er ikke noe demokrati i det kapitalistiske diktaturet som vi amerikanere lever under.
Sa ikke George W. Bush en gang berømt at det ville være lettere å være diktator enn president? Vi har gått inn i keiserismens politiske tidsalder. Obama og Trump var begge emblemer for den sterke mannen som ble valgt til å dele byttet mellom de allerede rike. Tom populisme er alltid en kapitulasjon for de som lager reglene. Det sikrer deres fortsatte dominans. Vår egen Justinian-kodeks vil helt sikkert bære den tomme retorikken til en nedlagt kristendom, sammen med kapitalismens jernkledde regler. Den burde være god lesning for forskere som bor i en annen dominerende kultur om 600 år. De kan i det minste bruke den som dørstopper. Det vil være som om noen leser St. Augustine nå for å komme seg gjennom neste arbeidsuke.
Det korte svaret ser ut til å være "Nei".
Jeg er glad for at kommentaren din, veldig lik min, men mye mer høflig, ble godkjent hos de som anmelder kommentarer for dette nettstedet.
Hvis Kennedy har støtten, kan han kanskje gjøre det Bernie ikke hadde mot til å gjøre og hoppe av skipet for å løpe som uavhengig. Han har definitivt min støtte, om så bare for hans standpunkt til Assange. Heldigvis har han min stemme av mange flere grunner. Alaskas Lisa Murkowski vant kontoret sitt med en skriftlig stemme. Kanskje Kennedy kan gjøre det samme. Han har absolutt idealene og navneanerkjennelsen for å få det til. Jeg håper folk er nok lei av korrupsjonen i topartistyret til å jobbe for endringen Kennedy ville bringe på det nasjonale/globale bordet.
Ville han få lov til å styre hvis han vant, eller ville det bli en ny «stjålet valg»-farse? Jeg ser ikke makten som lar noen andre styre. De har måter.
Hvorfor skulle noen tro at demokrati er alt annet enn en myte?
Det har vært åpenbart i svært lang tid at "demokrati" i USA er en farse. Folkets vilje har ingenting å gjøre med prosessen med å velge våre galionsfigurer. Det blir ingen debatt!
Er det ikke på tide å ødelegge «etableringen»? disse falske demokratene til det Chomsky kaller den demokratiske flanken til Business Party?
Taushet er samspill med dette antidemokratiske velbehandlede vi-vet-best nyliberale brorskapet som orkestrerer smuler-for-folket-tilnærmingen mens de sirkler rundt vognene sine for å beskytte sine bedriftskassebunkere. Hvorfor overgi vår stemme og vår stemme til en liten gruppe av de villledede (bedragne?) som – i hovedsak i sin oppførsel – spyttet på demokratiets kjernegrunnlag – folkets vilje? Slik over avvenningsarroganse! Blindet dem! Mer kraft til Kennedy! til Williamson! til hun eller han som ville styrke ved å hedre ikke forgifte vårt demokrati.
Nader for President-kampanjen var siste gang en populistisk bevegelse fra venstresiden fikk demokratenes elite til å svette litt. Som tydeliggjort av hatet som ble strømmet over den da og etterpå.
Kucinich, Sanders, Kennedy …. disse var og er alle "sheepdog"-kampanjer designet for å holde velgerne innenfor demokratene. Hver av dem er garantert å tape, men å først trekke penger, energi og oppmerksomhet bort fra enhver seriøs utfordring utenfor partiet.
En uavhengig kampanje må organiseres tidlig i syklusen (som NÅ!), og disse sauehund-kampanjene trekker penger og energi til dem i stedet for å forhindre dette. Dette fører selvfølgelig til det planlagte nederlaget for gjeterhunden, og etterlater bare de to høyreekstreme valgene på valgseddelen.
I 2016, da en av disse gjeterhundene som sa at han bare løp for å få "problemene sine hørt", i stedet utløste en populær bevegelse som faktisk kunne ha vunnet en ærlig avstemning, jukset demokratene for å sikre at det ikke skjedde.
Som sangen sier.... “Ikke la deg lure igjen”
Flott analyse! – har i hovedsak sagt det samme, i små bokser som dette, på andre nettsteder, i årevis, bokstavelig talt …
Det demokratiske partiet er svært antidemokratisk. Og dette har vært åpenbart og åpenbart sant i lang, lang tid. Tilbake i det siste årtusenet i hvert fall. Selvfølgelig var jeg ganske kvalm over DLC, høyrevingen Gore ble overrakt 2000-nominasjonen uten at motstand var tillatt. Men allerede den gang var det åpenbart at den eneste veien for opposisjon til disse demokratiske elitene og deres store pengegivere var å gå utenfor partiet. Årsaken er at det demokratiske partiet for 25 år siden allerede var et rigget spill som du aldri kunne vinne.
I den siste demokratiske primærvalget i mellomperiodene så jeg på min demokratiske stemmeseddel. Det var ett valg tillatt per kontor, fra vår millionærrike guvernør og nedover. Hvert navn valgt av den demokratiske eliten. Du kan ramme den stemmeseddelen og henge den på veggen som et eksempel på Det demokratiske partiets engasjement for "demokrati".
Og selvfølgelig har vi hele det falske med 2016-rigging og korrupsjon, og dens lar-nuke-Russland-dekningskampanje, som et grelt neontegn på at demokrati ikke engang tolereres i Det demokratiske partiet.
Dermed min kommentar om at dette enten er en spøk, eller verdig en Homer Douuuh! hodeslag. "Demokrati" har ikke blitt sett i live i Det demokratiske partiet i dette årtusenet.
"Er det demokratiske partiet interessert i demokrati?" Dette spørsmålet ble definitivt besvart i presidentvalget i 2016 og 2020. Godt å vite at ingenting har endret seg.
Det selvutnevnte «demokratiske» partiet har alltid jobbet med nebb og klør mot muligheten for at demokrati skal oppstå. De støtter ikke stemmesystemer som gir maktlikhet blant velgerne (én person, én stemme) uavhengig av hvor få kandidater en velger er imot. De er heller ikke internt demokratiske i partiets virkemåte.
Tredjepart her kommer jeg igjen. Det har vært klart at det 'demokratiske' partiet ironisk nok er navngitt en stund nå. Det er like tydelig at USA har gått veien til den mest rolige republikken Venezia og mistet sitt demokrati til et oligarki.
Har RFK Jr noen levedyktige alternativer for å komme på statsstemmesedler i 24? Hva er løsningen på alle disse kanselleringene av hans kandidatur?
Egentlig tror jeg Kennedy kunne kjempet i en primær – faktisk komme på primærstemmesedler, slik Sanders gjorde
– Selvfølgelig ville han bli stengt ute av debatter – men han, i likhet med Sanders, har navngjenkjenning og kan gjøre noen inngrep hvis han kampanjer bredt.
Hvis, som med Sanders, DNC saboterer primærvalgene – han kunne løpe som indy – ble Sanders invitert til å stille med Stein, men han svarte aldri – og beholdt rollen som gjeterhund for DP
Og det er problemet indie møter, hvis de klarer å få tilgang til stemmesedler, holdes de utenfor debatter – Stein var et perfekt eksempel i '16 (i '12 ble hun arrestert og satt i håndjern til en stol i timevis for forsøket sitt å delta på en)
Så det som skjer nå er at partiene (D/R) som har kontroll over statlige lovgivere gjør det vanskeligere for tredjepartier å til og med komme på stemmeseddel ved å øke antallet underskrifter som trengs for inkludering til uhyrlige beløp
Jeg har stemt 3. parti siden '96, hvis flere og flere mennesker hadde gjort det med hvert valg, ville vi ha hatt en bedre regjering nå ... D-ene vet at hvis noen gang "tredjepartene kan ikke vinne" er BS noensinne avvist av nok velgere, kan de få deres derriere overlevert til dem på et fat – det er grunnen til at de gjør sitt beste for å holde dem unna stemmesedler og ute av debatter …
Så folkens, hvis dere vil ha det dere sier dere gjør, bør dere begynne å jobbe og STEMME på disse tredjepartene – de KAN vinne hvis nok folk stemmer på dem – i 3 Stein var på nok statsstemmesedler til å få nok av både de populære OG EC stemmer for å vinne - hvis nok folk hadde "trukket i spaken hennes" - hvis vi fortsetter å nøle, Biden, vil være korrekt (i det eneste "riktige" han noen gang har sagt), "ingenting vil fundamentalt endre seg"
Demokrati er pøbelstyre, så ja, demokratene er interessert.
Det er åpenbart det antidemokratiske partiet.
Det korte svaret er "nei". Det lange svaret er "helvete nei!".
Det er morsomt. LOL
DNC er et selskap, og som alle selskaper må de forlate all etikk og moral for å oppnå de ønskede målene. Jeg er ikke sikker på hvordan noen kan "stemme blå uansett hvem" under slike fordømmende avsløringer. Som avdøde Glen Ford berømt sa: "Demokrater er ikke det mindre onde, de er det mer effektive onde".
Takk skal du ha. Det var min take-away fra 2016-kampanjen og påfølgende handlinger fra DNC også. At DP-basen saktmodig aksepterte dette var kirsebæret på toppen. Enten bestemte DP-basen at det å belønne avskyelig oppførsel med stemmer og støtte var måten å endre det til det bedre, eller så bryr de seg bare ikke. Jeg vet ikke hva som er verst, men ingen av dem er akseptabelt. Resultatet av opphevelsen av offentlighetens ansvar for å styre sine politiske partier og prosesser er å få akkurat den laveste styreformen du fortjener. Beklager, ikke for meg. Etter 2016 bestemte jeg meg for ikke en eneste stemme eller donasjon mer før DP faktisk ble demokratisk, inkludert åpenhet i kampanjeprosessene og ikke flere superdelegater. Svaret fra DNC på debakelen i 2016 og deres egen slemme oppførsel var ganske enkelt å sirkle rundt vognene. Det er et ganske klart svar med hensyn til "Er DP interessert i demokrati?" Nei det er ikke, ikke nesten, ikke engang i nærheten. Så, faen dem, uten tårer. Å late som om DP bryr seg om noe utover det elite-giver/bestikkelsessystemet eller at dets neocons kan styre er rett og slett dumt. Salt bakken for godt mål.
Min entusiasme for Joe Biden er null. Jeg bryr meg ikke om hvem som løper mot ham.
Jo før disse menneskene fremmedgjør offentligheten, jo bedre. Så jeg er helt for denne politikken.