Hva amerikanske barn vet – eller ikke vet – om nasjonens historie og samfunnskunnskap er en refleksjon av de politiske og økonomiske omstendighetene som påvirker skolene deres, skriver Diana D'Amico Pawlewicz.
Testresultater for historie begynte sin nedgang for omtrent et tiår siden. (Don Mason via Getty Images)
By Diana D'Amico Pawlewicz
University of North Dakota
Whøne nasjonale studentprøveresultater avslørte nylig at kunnskap om amerikansk historie og samfunnskunnskap hadde nådd en rekordlav, en republikansk lovgiver beskrev nedgangen som en "direkte fiasko som burde bekymre alle foreldre over hele landet».
Testresultatene viste det 86 prosent av Amerikas åttendeklassinger var ikke dyktige i amerikansk historie, og 79 prosent var ikke dyktige i samfunnskunnskap.
Mens en topp amerikansk utdanningsfunksjonær beskrev poengene som "foruroligende", påpekte tjenestemannen med rette at nedgangen faktisk begynte for nesten et tiår siden.
Etter mitt syn som en historiker for utdanningsreform og -politikk, de siste resultatene for historie- og samfunnsprøver var et forutsigbart resultat. Selv om det er vanskelig å fastslå en eksakt årsak til nedgangen, er her fire faktorer som jeg tror bidro til det.
1. Pandemisk frykt for læringstap
Da elevene gradvis begynte å vende tilbake til sine fysiske skolebygninger etter at de ble stengt da Covid-19-pandemien begynte, forskere, politikere og kritikere av lærernes fagforeninger begynte å bekymre seg læringstap i matte og lesing.
Historisk sett, når det er bekymringer om testresultater i kjernefag som lesing og matematikk, andre fag blir mindre prioritert. Denne vektleggingen av emner utover lesing og matematikk har funnet sted før. Nærmere bestemt etter Bush-tidens politikk No Child Left Behind ble landets lov i 2002, rapporterte lærere at vekten på testing tok av tid og ressurser til samfunnsfag.
De sier det også truet kunstutdanning, som har blitt vist til gagne barns generelle faglige, emosjonelle og sosiale velvære.
2. Politiseringen av samfunnsfag
Samtidig som mange utdanningseksperter var bekymret for læringstap i lesing og matematikk, jobbet konservative politikere ustanselig for å begrense hva som kan undervises i samfunnsfag.
I en av hans første handlinger som guvernør, Virginias Glenn Youngkin, for eksempel, sette opp en anonym tipslinje for foreldre å rapportere lærere som underviste "splittende begreper," som for eksempel forestillingen om at USA er «fundamentalt rasistisk eller sexistisk” eller at en person fra en bestemt rase eller kjønn bærer ansvar for tidligere handlinger begått av andre medlemmer av samme rase eller kjønn. Spissen har siden vært stille ned.
Over hele landet har delstatslovgivere ledet av konservative politikere vedtatt lovforslag som forbyr instruksjon om aspekter av USAs historie som de mener kan få hvite barn til å føle «ubehag"Eller"skyld».
Alt dette har skapt en atmosfære av frykt for nasjonens lærere, som forblir stort sett usikre på hva de kan og ikke kan undervise. For noen lærere har denne politiske konteksten ført dem til selvsensur og grense hva de lærer om amerikansk historie, og potensielt frata studentene en rikere forståelse av nasjonens politikk og politikk.
3. Kutt i utdanningsbudsjettet
Selv om forskning lenge har vist det finansieringssaker for elevenes prestasjoner, mange skolekretser rundt om i landet er for tiden sliter forum tilstrekkelige ressurser.
Pandemien har forsterket seg eksisterende rasemessige og økonomiske forskjeller – og nylige nasjonale testresultater i historie og samfunnskunnskap er en forlengelse av disse forskjellene.
Ikke bare var gjennomsnittsskårene på amerikanske historietester lavere for svarte studenter enn hvite, men nedgangen fra 2018-score til 2022 var 42 prosent større for Svarte studenter. Svarte studenter tapte til sammen 4.5 poeng, eller 1.8 prosent av gjennomsnittsskåren, fra 2018 til 2022, mot 3.5 poeng, eller 1.29 prosent, for hvite studenter.
Og situasjonen var enda sterkere for barn med lav inntekt. Sammenlignet med 2018 så barn som er kvalifisert for gratis eller redusert lunsj – et standardmål på fattigdom – at poengsummen deres sank mer enn dobbelt så mye som de gjorde for jevnaldrende med høyere inntekt som ikke kvalifiserte seg til programmet.
Nærmere bestemt tapte de fem poeng – fra 250.5 i 2018 til 245.5 i 2022, mot bare to poeng for de som ikke kvalifiserer seg til gratis og redusert lunsj, som så poengsummen deres falle fra 274 til 272 mellom 2018 og 2022.
4. Lærermangel
Montering av jobbstress og skylde på lærere har ført til at mange lærere forlater skolene helt, noe som har ført til utbredelse lærermangel.
Blant lærere som sluttet i yrket i 2022, var en rekordhøye på 64 prosent sluttet, i motsetning til å bli permittert eller sparket, slik at distrikts- og delstatsledere rykker til lavere krav til vikarer i et forsøk på å finne tilstrekkelig klasseromsstøtte.
Det tyder på bevis erfaren, profesjonelt opplært lærere er avgjørende for elevenes akademiske prestasjoner. Med det i tankene begynner lave testresultater i historie og samfunnskunnskap å gi mer mening.
Nøkler til forbedring
Hva amerikanske barn vet – eller ikke vet – om nasjonens historie og samfunnskunnskap er ikke en refleksjon av barna, men av de politiske og økonomiske omstendighetene som påvirker skolene deres.
Faktorene som støtter elevenes læring – finansiering, kvalifiserte lærere og læreplaner av høy kvalitet – er godt kjent. Etter mitt syn, hvis historie og samfunnsscore skal forbedres, så er det som trengs mer finansiering til offentlige skoler, mer støtte til profesjonelle lærere og frigjøring av lærere fra politikk formet av kontroversielle politiske debatter om hva de kan og ikke kan. undervise om USAs historie i Amerikas klasserom.
Diana D'Amico Pawlewicz er førsteamanuensis i utdanningsforskning og direktør, I-REEED, University of North Dakota.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Utsikten er utelukkende forfatterens og kan eller ikke gjenspeile de av Nyheter fra konsortiet.
Støtte CN's vår
Fond Drive I dag
Om historie. Jeg hadde en god verdenshistorielærer mitt første år på videregående, han fikk meg hektet, men jeg kunne se at historien ikke var alles kopp te. Til tross for dette hadde denne læreren sine metoder, og de fleste fikk i det minste en idé om hvor viktig det kunne være.
Notater på tavlen avslørte mer enn historien, ofte var de svarene på testspørsmålene hans. Etter mitt syn fungerte det. Fordi han fikk frem poenget sitt på den måten.
Da matematikk og naturfag er disipliner, er historie mer en kritisk tankeprosess når den undervises av en person som underviser i materialet på den måten.
Dave ville helt sikkert ha vært på kant med mange videregående skoleadministratorer i disse dager. Det er synd at skolene har mistet det.
Takk CN
Det offentlige utdanningssystemet i USA er en pinlig fiasko på de fleste nivåer.
En av de mest katastrofale og skadelige årsakene er skolestyrets ledelse eller mangel på det og hvorfor? På grunn av politikk. Politikk i utdanning bør undervises uten partiskhet eller representasjon av noen religiøs tro blir brukt for å forby undervisning i naturvitenskap.
Som med så mange fasetter av USAs befolkningsregjeringsprogrammer, utkjempelse av gamle kamper om og om igjen, mens partiene kontrollerer og deretter mister kontrollen over kongressen. Å tillate partiene å gjenoppta gamle politiske kamper som resulterer i grus som brenner opp budsjetter og lovgivende klokke.
Utdanningssystemets tilstand er ikke mer enn et symptom på et sviktende samfunn.
Se krigene mot kommunisme, fattigdom, analfabetisme, narkotika og terrorisme. Bare for å nevne noen.
Dette er problemer bekjempet med milliarder av dollar og veldig liten fremgang. Fremskritt som mange ganger ble kvalt av partipolitikk.
De to partiene, i stedet for å prøve å løse dette problemet, omfavnet etter mitt syn det, denne tilbakevendende introduksjonen av lovforslag, som et verktøy som skal brukes til å tilfredsstille lobbyistenes krav (av de store pengesterke spesialinteressegruppene) om å gå tilbake og gjen- lovfeste temaer som bør anses som avgjort.
Dessuten, med tanke på hvor mye penger dette landet forbanner på krig som kriminelt i seg selv bare på grunn av sløsing med statsskatter og ødeleggelsene som smeltet ut, dreper disse pinlige regjeringssviktene landet mens de politiske hackerne blir rike.
Washington og dets politiske kriminelle er avskyelige.
Takk CN
Uvitenhet om historien har alle slags dårlige konsekvenser. Biden, f.eks., mener at hvis kinesere er velstående, så skader det amerikanerne på en eller annen måte. Han ønsker å ødelegge den kinesiske halvledervirksomheten ved å nekte å eksportere halvledere, ut fra en antagelse om at kinesere er dumme og lite kreative og ikke kan finne på ting på egenhånd. Ingenting er lenger unna sannheten, selvfølgelig, som en gjennomlesing av VITENSKAP OG SIVILISASJON I KINA, av Joseph Neddham og andre, ville lære ham. Du kan være sikker på at Biden ikke har lest noen bøker om kinesisk historie. Det har heller ikke de fleste av hans rådgivere og statsråd. Det har heller ikke de fleste av våre kongressmedlemmer.
Jeg tror problemet med utdanning i USA eller i et hvilket som helst annet land er mye dypere og det går mye mer tilbake i tid. Utdanning handler om persepsjon, persepsjon handler om kultur, kultur handler om evolusjon... hvordan historien blir fortalt, hva den blir utelatt (bevisst eller enda mer ubevisst), hva den blir vektlagt, myten og tabuer som er skapt rundt den…
Mange steder tror de fortsatt at det patriarkalske samfunnet er skapt av menn for å undertrykke kvinner, i stedet for at kvinner bare er medskyldige i dets tilblivelse; i Italia samt i Sveits viser undersøkelser ved universiteter at flertallet av unge kvinner foretrekker å gifte seg med en velstående mann enn å satse på uavhengighet og karriere;
i politikken styrker kvinner I DAG et samfunn som privilegerer vold, brute force, over forhandlinger (typisk for et mannlig/patriarkalsk samfunn), Ukraina det mest forbløffende eksempelet som viser hvordan kvinnelige politikere kan være like ille som enhver mann og utover, hvordan de presse på for vold i stedet for forhandlinger, hvordan sinnet deres mangler kritisk tenkning og empati. En stor forskjell i et matriarcal samfunn var at vold var mye mindre foretrukket.
Akkurat som Pilger sier at det vi ser i dag er «propaganda ved unnlatelse», gjelder det samme for utdanning; mange i Europa tror fortsatt at USA beseiret nazisten ...
det er forbløffende hvordan kultur forsterker seg selv gjennom så mange mekanismer som vi stort sett ikke er klar over... med mindre vi ikke lærer om hvordan vi skal være selvbevisste, om hvem vi er, om hvordan kultur former vår tenkning og oppfatning, og ofte forvrenger den, undervisning om evolusjonære krefter som former oss, etc., å jobbe mot bedre historie og samfunnslære er bortkastet tid og de fleste av oss, enten vi lærer dem grundig eller ikke, vil 99.9% dø uten engang å vite hvem de egentlig var, og mislykkes å ha oppnådd ekte frihet fra evolusjonære krefter, at til tross for alle pengene, bevegelsesfrihet, ytringsfrihet, etc.
Historieundervisningen min tilbake på 50- og 60-tallet var også for det meste dritt – langt fra den filosofiske historien Gibbon hyllet. Hvis jeg ble interessert i historie og arkeologi som fremtidig yrke, var det ikke på grunn av basketballtrenerens mangelfulle instruksjon. For eksempel hoppet han rett fra borgerkrigen til andre verdenskrig, med utsikt over industrialiseringen av USA eller den store immigrasjonen som hadde brakt de fleste av våre besteforeldre til landsbyen vår i Iowa. Iowas historie var verre, hvis mulig.
Jeg tror det var min innvandrerbestefars historier, en smak for fantastisk skjønnlitteratur og et par pophistorier om arkeologi i biblioteket på videregående skole som sendte meg til min BA i arkeologi, min doktorgrad i historie. Jeg underviste heller aldri for å leve, men jeg har aldri angret på det lange og brede synet på hendelser de lærte meg. Og ekte historie er ofte mer fantastisk enn noe Tolkien eller Michael Moorcock skrev!
Disse kommentarene skjørter det faktum at forfatteren gjør poeng. Er disse punktene gyldige eller ikke? Jeg føler at de er det, og jeg føler meg ikke forvirrende ved å ta opp personlige erfaringer innen utdanning hjelper til med å forstå forfatterens poeng. Noen skoledistrikter stiller med brakker som lærere kan bo i fordi pengene som de betales ikke er nok til å leve for. Dette forteller hvor lite samfunnet vårt setter pris på utdanning.
At de som er uvitende om historie er dømt til å gjenta den, stemmer med den personlige erfaringen til de fleste voksne amerikanere. Ikke desto mindre er amerikansk historieklasser kjedelige virvar av fakta – spør enhver 5. klassing. Det ingen ser ut til å nevne er at K-12 historiebøker er kjedelige og undervist på uengasjerende måter med vilje. Amerika liker å redigere sin egen historie slik at amerikanerne alltid er på den rettferdige og vinnende siden. Tross alt ga slaveri afrikanere en sjanse til et bedre liv som jordbruk i det sørlige USA enn de ville ha hatt i Afrikas jungel. Slaver ble generelt behandlet humant. Dessuten respekterte vi kulturene til våre urfolks "innfødte" amerikanere. Vi opprettet til og med reservasjoner for tekniske fremskritt for å hjelpe dem med raskere integrering med våre mer avanserte bransjer. Hendelser som borgerkrigen og Little Big Horn var bare tilfeller av folk som motarbeidet fremskritt.
Det er lite omtale av den brede populariteten blant amerikanere av nazisme og tilhørende etno-overlegenhet og antisemittisme sammenfallende med at Hitler utvidet bevegelsen i Europa. Lite er sagt om den nasjonale populariteten til radioevangelistprest, far Coughlin, som fremmet antisemittisme og nazisme. Det er liten K-12-historie som knytter kapitalistisk motstand til fagforeninger som en faktor i vår tilbakeholdenhet med å gå inn i andre verdenskrig. Synd at 26 millioner kommunister døde i Hitlers hender mens Amerika diskuterte fordeler og ulemper ved å gå inn i krigen inntil de ble angrepet i 1940. Det blir sjelden berørt at USA i bunn og grunn sperret Japan fra nødvendige råvarer og dermed lammet økonomien. Det hadde sikkert ingenting å gjøre med beryktet Pearl Harbor. Den slags historiske fakta blir redigert ut som bare meninger eller distraksjoner, og i prosessen er amerikansk historiekurs kjedelige og virker mangelfulle i relevans for det virkelige liv.
USA er ikke et land jeg har stor interesse for. Til tross for det, når jeg snakker med folk fra USA, inkludert slektningene mine, har jeg alltid raskt innsett at jeg kan mer amerikansk historie enn de gjør. Kunnskap om historie i USA er å kunne resitere trivia som datoene da borgerkrigen begynte og sluttet. Politikken bak store begivenheter blir aldri lært. Noen store hendelser (f.eks. krigene med Canada) blir aldri lært. Dette er ikke en endring. Kunnskap om resten av verdens historie er faktisk ikke-eksisterende.
Det er sjelden å finne noen i enhver alder som har et grep om vårt lands historie. Eller til og med en overfladisk forståelse av hva som skjer nå.
På 1960-tallet ble en senator fra Mississippi spurt hvorfor staten hans brukte minst av noen stat på utdanning. Hans svar, "hvis de ble utdannet, ville de flytte ut av staten".
Det hørtes uvitende ut, men nei, det var en dyp uttalelse av veiplanen for å manipulere befolkningen.
Dette var ikke en gang en glippe, det var en forløper for hele landet.
Landet vårt styres med litt hånd.
Se på dem som kjemper for å få opp gjeld. Latterlig, når gov. er finansiert av gjeld alt koster det dobbelte over året med renter.
Gjelden er overskytende (ubeskattede) penger lånt fra de rike. Vi betaler dem renter på de ubeskattede lånte pengene.
De rike blir rikere. Landet er fortsatt dysfunksjonelt, sykt, uutdannet og fattig. Vi pine og kjempe for å betale dem renter på deres ubeskattede overskudd, lånt.
En annen liten sak var å endre navnet på krigsdepartementet til avdelingen. of Defense, i 1947. Dette for at vi som nasjon ville bruke halvparten av pengene våre på KRIG.
Jeg utelater mer enn nevnt.
Utdanning og å bli informert er stadig mer irrelevant, muligens FN-amerikansk.
På tide å grøsse
Skepsis er bra og sunt.
Uvitenhet er verken, og er heller ikke "styrke".
Faktisk er nøkkelen til å lese historien å ikke tro noe av det. Les flere versjoner, fra forskjellige synspunkter, og prøv deretter å finne virkeligheten fra den kombinasjonen og det du observerer av mennesker. Men vær alltid skeptisk til en konto.
Selvfølgelig, det forklarer hvorfor amerikanere er så forvirret over historien ... dette er landet hvor et en-sides notat anses som "ordfullt", og ideen om en amerikaner som leser til og med flere en-sides notater med motstridende ideer er selvfølgelig absurd. Sinnet trent ved å se på bildene i tegneserier gjør opprør ved selve tanken. Amerikanerne vil ha bilder, og de vil at alt skal stemme overens med det de allerede tror... ellers brenner de den boken, eller på annen måte forbyr boken og dens forfatter. I navnet til "frihet" eller "rettferdighet" selvfølgelig.
Amerika var en gang et revolusjonært samfunn som kjente historien. Men ja, det var lenge, lenge siden.
Det var selvfølgelig en av tingene som måtte omstøtes for at den amerikanske revolusjonen skulle bli veltet og skape det Amerika som nå følger politikken til City of London og bøyer seg i troskap for den engelske kongen og deres publisitetsprinsesser. Å slette historien var et nøkkelsteg for å skape en verden der American nå står skulder ved skulder med de europeiske elitene og kjemper for å knuse frihet overalt i verden, i bildet av den gamle europeiske drømmen.
Hvis amerikanere faktisk fortsatt kjente historien sin, ville de vært med i et oppløftende og høyt refreng av "God Bleep The King", derfor var amerikanernes kunnskap om deres historie med opprør og frihet noe som bare måtte sendes ned i minnehullet .
Jeg prøvde å søke etter historien om amerikansk offisielt oppmøte ved den engelske kroningen. De fleste søkeresultatene var i stedet strålende dekning av dronning Jills tur. I Amerika er historien begravd av den nåværende PR. BBC snakket faktisk om historien på sin skråstilte måte, tilsynelatende for å avlede britisk sinne over at kong Joe selv ikke kom til Bend the Knee. De påpekte at Amerika begynte å elske britene først med dronningen Victorias regjeringstid. De hoppet selvfølgelig over delen om at Storbritannia før det hadde vært en forhatt fiende som amerikanerne hadde kjempet mot to kriger og nesten en tredjedel gitt de britiske tekstilfabrikkeeierne sterk støtte til konføderasjonen og dets bomull og slaveri.
India har ikke glemt tilfeldig:
"Uunngåelige' Indias juveler tatt av det britiske imperiet vil bli returnert, sier forfatteren"
Narendra Modi forbereder en kampanje for å gjenvinne gjenstander i britiske museer og holdt av kongefamilien, for eksempel Koh-i-noor.
En ledende forfatter om det britiske imperiet har sagt at det er uunngåelig at indiske juveler og historiske gjenstander plyndret under kolonistyret vil bli returnert, midt rapporter om at landet vil starte en kampanje for å få dem repatriert.
Sathnam Sanghera, forfattet Empireland: How Imperialism Has Shaped Modern Britain.
(Grekerne har prøvd i årevis å få Elgin Marbles tilbake.)
Det får meg til å lure på om "chumminess" mellom USA og England forklarer hvorfor USA fortsatt ikke er på det metriske systemet. AFAIK engelske føtter og tommer var basert på kroppsdelene til døde engelske monarker, som jeg finner vanskelig å rettferdiggjøre for en antatt uavhengig republikk.
* Thomas Jefferson gjorde USA til det første engelskspråklige samfunnet som brukte en desimalvaluta ($1 = 100 cent) i en tid da Storbritannia fortsatt brukte pund, shilling og pence. Jefferson ønsket til og med at USA skulle gå til metrisk og ba om en kopi av måleren og kilogram. Sjømannen som var ansvarlig for skipet ble tatt til fange og drept av britiske pirater, og det gikk aldri gjennom.
* USA deltok i meterkonvensjonen fra 1875, mens det britiske imperiet ikke gjorde det.
Storbritannia ble metrisk for flere tiår siden. USA og Canada skulle gå metrisk sammen i 1976. Canada gjorde byttet, ingen problemer. Amerikanske folk fikk raserianfall og nektet å endre seg.
Det gjør eksport vanskelig. GM-biler er populære i PR Kina, men de kjøper ikke de som er laget i Detroit, fordi de ikke er i det internasjonale (metriske) systemet. Hvis du trenger en del, kan du ikke kjøpe den lett. Og ingen forstår speedometeret. Mil i timen? Hva er miles?
Nypreget pensjonist her. Jeg ble lært på videregående at USA beseiret Tyskland i andre verdenskrig og at Sovjetunionen var et ondskapsfullt imperium med atomvåpen som truet verden.
Med andre ord, jeg ble lært nøyaktig det motsatte av sannheten om at USSR beseiret Tyskland i andre verdenskrig og at USA er et ondskapsfullt imperium med atomvåpen som truer verden.
Høres ut som om kunnskapen din om historie ikke er bedre i dag enn den var da du gikk på videregående.
Amerika er verken en skinnende by på bakken eller et ondt imperium. Det er et mangelfullt land fullt av motsetninger, akkurat som alle andre land.
USSR beseiret ikke Tyskland i andre verdenskrig, det gjorde de allierte, alle sammen, inkludert USA og USSR. Sovjetunionen har utmerkelsen av å betale den høyeste blodprisen for å oppnå den seieren, og fortjener respekt for det, men uten Lend-Lease og den allierte militære innsatsen i Afrika, Italia, D-dagen og den påfølgende marsjen til Berlin, sovjeterne ville vært hardt presset for å rulle opp nazistene på østfronten slik de gjorde.
Jeg stiller også spørsmål ved hvor mye oppmerksomhet du ga på videregående. Min utdannelse fra 1970-tallet i midtvesten kan ha bagatellisert Sovjetunionens rolle i å vinne andre verdenskrig og forgylt liljen på Amerikas rolle, men det benektet ikke sannheten at sovjeterne var nøkkelpartnere i arbeidet. Vi ble lært at Churchill og Roosevelt så på et partnerskap med Stalin som et nødvendig onde for å håndtere den mer umiddelbare trusselen (Hitler). De visste at de ville måtte håndtere sovjeterne til slutt, men så på dem som et morgendagens problem, mens nazistene var et problem i dag.
Kanskje skolen din var bedre.
Jeg frykter at "Evil Empire" beskriver landet mitt, USA. For mange av oss identifiserer oss med den amerikanske regjeringen og antar at den og vi er like perfekte og feilfrie som Adam i Edens hage.
Jeg er med deg, Black Cloud, selv om jeg heldigvis ikke ble lært det du var på videregående. Noen ganger tror jeg ikke at jeg lærte noe etter åttende klasse [på skolen; Jeg leste glupsk], selv om jeg hadde en måned på en videregående skole i California, som var veldig bra. Hvordan startet historietimen? Læreren vår ville at vi skulle utforske de virkelige årsakene til den amerikanske revolusjonen [sic], du vet, da vi styrtet ett sett med oligarker for et annet sett med oligarker.
Forbedre overskriften ved å fjerne ordene «8. klassinger».
Så står det "USA vet ikke mye om historie", som er ganske nøyaktig og sant
The Peoples History of Empire, av Howard Zinn er en grafisk presentasjon av amerikansk historie og morsom lesning. Sannsynligvis forbudt.
Zinns bøker er et flott supplement til amerikansk historieundervisning for en som har en solid forståelse av mer tradisjonelle historiske tolkninger. Men i seg selv uten den forankringen i 'standard' historie, er de farlig ensidig.
Standard historie, hmm? Kjipe lærebøker utgitt av elendige forlag? Farlig ensidig? Du er veldig morsom!
Da Ted Kennedy rullet over og gjorde det mulig for George W å vedta No Child Left Behind Act, var det dødsstøtet for utdanning i både samfunnsfag (som historie og samfunnskunnskap), og vitenskap. Fordi NCLBs test-og-straff-regime bare gjaldt standardiserte testresultater i lesing og matematikk, fant K-6 eller til og med K-8 lærere at de ikke lenger hadde tid til innhold som ikke var relatert til testresultater. Det vitenskapelige samfunnet samlet seg til slutt rundt STEM-initiativer (vitenskap, teknologi, ingeniørvitenskap og matematikk) som innholdsområdet gjorde et comeback. Ikke tilfeldig, studenter som er dyktige i STEM er nyttige for den amerikanske krigsmaskinen. Samfunnsstudier, på den annen side, skaper informerte borgere, hvorav mange effektivt protesterer mot endeløse kriger om imperiet.
Velsigne deg, Lisa Savage, fra en annen Mainer!
Jeg tilbrakte mesteparten av historietimene mine ute i korridoren. Jeg var så lei at jeg stokket føttene mine, så læreren kastet meg ut. Vel, slaget ved Hastings; den store brannen i London og Henry den blodige åttende var egentlig ikke fryktinngytende. Jeg har lært mye mer i løpet av det siste tiåret eller så ved å besøke nettsteder som CN og lære av kommentarene og artiklene, enn jeg gjorde hele mine skoleår og college.
Dette er av design, slik at republikanere som later til å være sjokkert over det, som også sannsynligvis vil fortsette å skylde på lærerne selvfølgelig, er full av det. De har tatt til orde for ødeleggelse og irrelevans av offentlig utdanning i flere tiår, nå har de det. Og jeg syntes det var ille da vi Gen Xere gikk på skolen, jeg kan bare forestille meg hvordan det er nå noen steder. Som oss vil disse barna ende opp med å lære seg selv når de blir eldre.
Og det samme gjelder verdenshistorien. Dårlig utdanning har ikke vært et mysterium...
Jeg tror at mange mennesker ikke vet mye om amerikansk historie.
Jeg skulle ønske at alle skulle lære ingressen, for til og med for flere hundre år siden visste grunnleggerne at de måtte peke ut en vei for de som kom etter dem.
Bare for å gjøre ting mer funksjonelle også, vil jeg at alle valgte senatorer og representanter må bestå en grunnlovsprøve før de får plass. Hvis de ikke kunne bestå testen, som jeg er sikker på at mange i dag ikke kunne,
det er bare en mer presis måte å rense ut riffriffet før dumheten ødelegger det for oss alle.
En sterk forståelse av USAs historie vil være nyttig fra samfunnsengasjement til nasjonal sikkerhet. For eksempel vil det være grunnlovsstridig å kreve noe av det valgte kongressmedlemmet annet enn det som er foreskrevet i den amerikanske grunnloven. Rett ut av porten er et valgt medlemskrav om å "bestå" en samfunnstest" før det blir uttalt et brudd på den første endringen.
Selv om jeg er enig i at mange av våre representanter er smertelig uvitende om Grunnloven, er jeg ikke tilhenger av kompetansetesting, som har en stygg historie når det kommer til politikk og ofte brukes til å frata fiendene til makthaverne. Den typen testing var en stor del av Jim Crow-lovene, og ble med rette avskaffet. Det skal ikke bringes tilbake, heller ikke for politikerne selv.
Når VAR amerikanske borgere noen gang dyktige i amerikansk historie, og gjorde det noen gang virkelig en forskjell, politisk eller kulturelt sett? Min oppfatning er at - omtrent som Mark Twains påståtte sitat om at "Selv djevelen kan sitere skriftsteder for sitt formål" - kan du finne begrunnelse for omtrent alt ved å se på historien. Og jeg kjente nok andre amerikanske borgere fra middelklassen jeg gikk på college med under Vietnamkrigen, som endte opp med å stemme på Reagan og etterfulgte all "frimarkeds"-hypen, og nå er vi her...
Men er det kanskje bedre å ikke vite noe om historien enn å bli bevisst feilutdannet om den? For eksempel brukte jeg flere tiår av mitt voksne liv på å tro på løgnen om at USAs grunnleggende fedre på noen måte var sympatiske for demokratiet (i stedet for direkte fiendtlige til det). Tiår av mitt voksne liv som trodde på den spesielle propagandaen som vi ble undervist om og om igjen fra samfunnsfag til samfunnsfag til verdenshistorie: at demokrati er når du velger folk til regjering (i stedet for åpenlyst oligarki, som faktisk var velkjent og foraktet av de gamle athenerne). Tiår av mitt voksne liv for å lære at FDR ikke kom ned fra himmelen og ga oss New Deal, men snarere at den i stor grad kom fra plattformene til kommunistpartiet USA og to eksisterende sosialistiske partier på den tiden. Tiår av mitt voksne liv for endelig å lære om skikkelser som Smedley Butler, eller at den kalde krigen fra start til slutt i stor grad var en begrunnelse for å redde fortjenesten til luftfartsindustrien etter andre verdenskrig. Som mange andre som har vokst opp i USA, ble mange fakta bevisst holdt tilbake fra meg eller forvrengt for å etablere parametrene for akseptabel politisk tanke, og til tross for rett Som i hver historietime visste jeg fortsatt ingenting om årsak - og -effekt i verden.
Og de fleste av foreldrene deres vet enda mindre.
Faktisk! Og til slutt for å endelig få vite at USA er den typiske bananrepublikken, med en CIA-operasjon som myrder ubeleilige ledere med et progressivt mandat (Malcolm X, JFK, MLK, RFK).
Globalisme, den nye overordnede ideologien, krever statsløse /nasjonsløse / atomiserte individer satt på drift i et samfunn som ikke gir mening der den eneste tillatte meningskilden er det sentraliserte apparatet skapt av, og lydig mot, de første oligarkene.
Hvem trenger en nasjonal historie eller kunnskap om samfunnskunnskap for det?
Når 69% ikke er dyktige i LESING, ville det være ganske vanskelig for dem å prestere bedre i historie eller samfunnskunnskap.
Men hvis man ser etter, finner de ut at foreldrene nå jobber to eller tre jobber og at 'Familiemiddagsbordet' har blitt en fiksjon i både ideen om at en familie er samlet etter en 8-timers arbeidsdag, eller at familien er ikke sulter. Det er flere grunner til at barna ikke lærer av familiens middagsbord, inkludert at en eller begge foreldrene kan være en del av verdens største fengselsbefolkning.
Myten om Family Dinner Table går i stor grad tilbake til tiden da en amerikansk arbeider hadde råd til å opprettholde en familie på én lønn og at den andre partneren kunne være hushjelp. Corporate America har siden kuttet reallønnen til amerikanske arbeidere til et punkt der det nå trengs nærmere tre heltidslønninger for å forsørge familien. Og dessverre har fagforeningene vært ganske fornøyd med å gå med på konsesjon etter innrømmelse etter innrømmelse som fører til denne tingenes tilstand. Selv om du kanskje finner "Familiemiddagsbord" i hjemmene til fagforeningslederne og deres 6-sifrede lønn.
Hvis de kan svare på flervalgsspørsmål som gjentar "magic bullet-teorien" og resten av "Warren Commission Report", så anses de som dyktige i historie. Hvis de ikke kan resitere at den siste amerikanske presidenten med bred folkelig godkjennelse ble drept av en ensom våpenmann med en merkelig, retningsendrende 'smart kule' skutt på avstand med en gammel italiensk rifle fra andre verdenskrig, og at Deep State ikke hadde noe å gjør med det, så mister de poeng på eksamen.
Hvis de kan svare at Vietnamkrigen begynte med et Commie-angrep på Peace-Lovin American Patriots i Tonkinbukta, så er de dyktige i historie. Hvis de faktisk har hørt om The Pentagon Papers og hva som egentlig skjedde den kvelden, så mister de poeng på eksamen. Et bonusspørsmål vil gi ekstra poeng mot deres bevis på ferdigheter hvis de kan resitere "Stabbed in the Back Theory" som sier at den mektige og hellige amerikanske hæren ville ha vunnet Vietnam hvis ikke de onde demonstrantene saboterte krigsinnsatsen.
Og selvfølgelig kan barna få store poeng hvis de riktig kan identifisere Ronnie Raygun som tidenes største amerikanske president.
Og slik går det….
"Og selvfølgelig kan barna få store poeng hvis de korrekt kan identifisere Ronnie Raygun som tidenes største amerikanske president."
Min historielærer i USA fortalte oss at favorittpresidenten hennes var Teddy Roosevelt. Ikke overraskende, tatt i betraktning at skolen ligger i en by som på den tiden hadde betydelig sysselsetting i amerikansk spionasje på USSR. Hvis jeg bare hadde hatt Zinns bok da, ville jeg sikkert ha satt henne på stedet.
Hmmm. Jeg tror problemet startet mye tidligere enn det. Jeg er 73 og jeg tok ikke "samfunnsfag". Jeg tok historie: USAs historie, europeisk historie, verdenshistorie. Og jeg tok et kurs kalt samfunnskunnskap der jeg lærte strukturen og (påstått drift) til den amerikanske regjeringen, og siden jeg bodde i Virginia på den tiden, strukturen og driften til staten Virginia. Jeg tror ting begynte å gå sørover da de sluttet å undervise i historie og begynte å undervise i «samfunnsfag», noe som faktisk ikke er det samme.
Helt ærlig gjør disse konservative politikerne meg forbanna (nei, jeg er ikke liberal). De prøver hele tiden å skjule de onde/dårlige/dumme tingene som USA har gjort, og de skaper nøyaktig det filosofen George Santayana snakket om da han sa «De som ikke kan huske fortiden, er dømt til å gjenta det.»
Medlemskap i fagforeninger lærte en god del praktiske samfunnskunnskaper. Ungen lærte
fra foreldrene ved spisebordet. Det beregnede resultatet av utrydding av fagforeninger
spiller sannsynligvis en rolle i barnas uvitenhet. Skifte industri og jobber utenlands igjen
en avgrunn i samfunnsstoffet som en gang inkluderte å samles for å promotere
endre på fredelige midler.
Søsteren min jobbet for The Home Depot. THD ville planlegge sine ansatte på en uregelmessig og uforutsigbar måte. Dette var for å hemme dannelsen av ansattes vennskap som kunne føre til organisering av arbeidet.
Når nok middelklassinger og eks-middelklassinger og de fattige slipper den gamle linsen og donerer
ny linse som gjør dem i stand til å se det Chomsky med rette kaller - den "ville klassekrigføringen" siden Reagan
som nådeløst har blitt ført mot dem av begge flanker av Business Party (republikansk-demokratiske partier),
det påfølgende raseriet vil anta en kreativ kraft som er tilstrekkelig til å ødelegge vollgraven Big Money Neoliberal Fraternity har
iherdig bygget rundt deres rikdom (sosialismen for de rike). Da kommer det noen flere kroner til
bli investert i barna våre. Og deres voksne vil ha modellert hvordan demokrati gjenvinnes og lært hvordan
å sette de nødvendige bånd på Fat Billionaire Sociopathic Hogs ved det offentlige trauet.
Og jeg tviler på at DU kjenner historien vår slik den er presentert i Eugene Lindens 1979 Overflod and Discontent!
For omtrent 20 år siden gikk jeg i en kirke og snakket med en ung kvinne som dro dit. Hun var ikke lenge ute av videregående, og hun fortalte meg at de ikke hadde hatt noen amerikansk historie etter andre verdenskrig. Historieundervisningen var ikke mye bedre da jeg gikk på videregående på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet. Jeg satte type for Indokina History Project i Boston på 1970-tallet da de prøvde å bekjempe den totale mangelen på nøyaktig informasjon om amerikanske kriger i Sørøst-Asia.
En seriøs forelder er aldri avhengig av skolen for å undervise barna sine; hun supplerer med egen erfaring og oppmuntring til å lese.
Granville Stanely Hall kan være et utgangspunkt. Woody Willson inkludert.
Det er vanskelig å snakke om de seks årene som ble lagt til skolen etter grunnleggerens tid, uten å komme inn på uegenikk.
Når de sier at 86% av amerikanske barn ikke er dyktige i historie, betyr det at de ikke er skikkelig kjent med standard propaganda? For hvis det betyr at de aldri har hørt om Øst-Timor, eller Mosadeq, eller Arbenz, eller Oscar Romero, eller så mange andre ting det gir ingen mening for amerikanere å ikke vite, så burde tallet være nærmere 99%.