Data fra Stockholm International Peace Research Institute viser at Washington bruker tre ganger så mye på militæret sitt enn Kina, den nest største brukeren, rapporterer Ashik Siddique.
President Joe Biden i mai. (Det hvite hus, Erin Scott)
USA bruker 3 ganger mer enn Kina
og 10 ganger mer enn Russland; Resten av verden bruker 363 milliarder dollar mindre enn USA
By Ashik Siddique
Nasjonalt prioriteringsprosjekt
Wverdens militære utgifter nådde en ny rekordhøy på 2.24 billioner dollar i 2022, ifølge nye data publisert av Stockholm internasjonale fredsforskningsinstitutt (SIPRI).
Det er opp 3.7 prosent siden året før, inkludert den bratteste økningen blant europeiske nasjoner siden slutten av den kalde krigen for over 30 år siden.
USA er fortsatt verdens desidert største militærutgifter, med sine 877 milliarder dollar som representerer 39 prosent av globale militærutgifter. Det er tre ganger så mye som den nest største brukeren, Kina, som brukte 292 milliarder dollar i 2022. Og det er omtrent 10 ganger så mye som den nest største brukeren, Russland, som brukte rundt 86 milliarder dollar samme år.
USAs utgifter er mer enn de neste 10 landene til sammen, mer enn i fjor da det var større enn de neste ni. Mange av disse neste 10 landene er geopolitisk på linje med USA – inkludert Ukraina, som hadde den høyeste ettårige økningen i militærutgifter som SIPRI noensinne har registrert, og steg 640 prosent til 44 milliarder dollar siden Russland invaderte.
USAs militærhjelp til Ukraina beløp seg til 19.9 milliarder dollar i 2022, men dette var bare 2.3 prosent av amerikanske militærutgifter. Militære utgifter fra NATO-medlemmer, inkludert USA, utgjorde 1.232 billioner dollar i 2022, opp 0.9 prosent siden 2021.
Mange analytikere har spådd en langsiktig utmattelseskrig, uten seier i sikte for noen av sidene – det er fortsatt uklart hvordan kontinuerlig økende militarisering kan avslutte denne krigen.
I mellomtiden fortsetter grunnleggende behov å forbli udekket for hundrevis av millioner mennesker rundt om i verden. Klimakrisen fortsetter å skape kaos, og USA har knapt begynt å ta tak i den historisk ansvar i å bidra til globale utslipp av fossilt brensel. Nasjonene i verden er farlig uforberedt på å sikre vår kollektive planetariske fremtid.
Det fulle amerikanske militærbudsjettet er mye mer enn de 514 milliarder dollar brukt av resten av verdens 144 nasjoner til sammen. Det er en forskjell på 363 milliarder dollar, som ville være nok til å finansiere solenergi for nesten hver husstand i USA i 10 år.
Denne forskjellen på 363 milliarder dollar ville være nok til å finansiere 43 millioner offentlige boliger - mer enn 38 millioner mennesker er på flukt som flyktninger i krigene etter 9. september ført av USA de siste to tiårene.
Just 10 prosent av det amerikanske militærbudsjettet ville gå langt for å møte en rekke samfunnsbehov.
Det er verdt å merke seg at det ikke er uunngåelig for land å fortsette å øke sine militærbudsjetter kontinuerlig - en rekke store nasjoner, som Nigeria og Tyrkia, har redusert militærutgiftene betydelig det siste året.
Overinvestering i militæret er en viktig årsak til krisene vi står overfor i dag. Men det er mulig å reinvestere i reelle løsninger og begynne å reparere skaden forårsaket av mange tiår med krig.
Ashik Siddique er forskningsanalytiker for National Priorities Project ved Institute for Policy Studies.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som er uttrykt i denne artikkelen og gjenspeiler kanskje ikke synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Jeg skulle ønske jeg visste hvorfor eller om Amerika får de andre landene som vi går i krig med, eller finansierer krigene deres, som Ukraina, til å betale oss tilbake? Jeg leste en gang noe som tydet på at vi er den største eksportøren av krigsprodukter. Hvorfor reduserer ikke pengene vi tjener det samlede militære utgiftsbudsjettet?
Vi har ikke råd til å gi innbyggerne våre helsehjelp, vi har ikke råd til å reparere veiene våre, men vi har alltid råd til flere militære gadgets, selv om militæret vårt ikke kan beseire noen fiender som er større enn Grenada. Hmmm. Samfunnsgalskap?
Demokrater: Det andre fascistiske partiet
En leser (Jean) av det franske nettstedet Les Crises påpeker at det desidert største militære utgiftslandet per innbygger er Israel, fulgt i rekkefølge av Russland, Frankrike og deretter USA på fjerdeplass.
Ikke sikker på disse tallene for Russland. USA har litt over det dobbelte av befolkningen (331 millioner mennesker) og bruker 10 ganger mer (over 800 milliarder dollar) enn Russland (145 millioner mennesker, 86 milliarder dollar i militærutgifter). Et raskt internettsøk etter utgifter per innbygger viser topp fire, i rekkefølge: Saudi-Arabia, Singapore, Isreal, USA. Russland kommer ikke på topp 15. Du sikter kanskje til BNP. Russland er nummer 3, BNP-messig.
I tillegg til krig liker USA å fengsle og torturere:
hxxps://www.theguardian.com/law/2023/may/11/abu-zubaydah-drawings-guantanamo-bay-us-torture-policy
Ikke for sarte sjeler; denne kontoen er forferdelig. Hoder må rulle.
Å bruke enorme summer på "forsvar" betyr ikke at du får resultater av god kvalitet. Den vestlige MIC er notorisk korrupt, og er kjent for å grovt overkonstruere produktene sine bevisst for å holde priser og vedlikehold høye. Kvaliteten er ikke konsistent, påliteligheten er lav (tenk F35) og ofte er våpnene ikke egnet til formålet, som Ukraina-konflikten har avslørt.
Så i amerikansk språkbruk får de elendig 'bang for buck', mens russerne og kineserne som kontrollerer militærutgiftene sine, får langt mye bedre valuta for pengene.
Et annet problem med den vestlige MIC er at den produserer produkter i henhold til militære etterretningsbyråers vurdering av fiendens evner, og sannsynlige krigsteatre. Dette kombinert med ideologiske forestillinger om overlegenhet og overlegenhet, ødelegger den generelle vurderingen av USAs militære kapasiteter, noe som ikke bare gjenspeiles i strategiene og taktikkene på slagmarken, men i typen våpen som brukes. For eksempel demonstrerer manglende evne til å utvikle et dyktig luftvernsystem som kan konkurrere med de mye bedre russiske systemene denne tankegangen.
De kan kaste penger på MIC, men det vil ikke garantere bedre resultater.
Jeg skulle ønske jeg visste hvorfor eller om Amerika får de andre landene som vi går i krig med, eller finansierer krigene deres, som Ukraina, til å betale oss tilbake? Jeg leste en gang noe som tydet på at vi er den største eksportøren av krigsprodukter. Hvorfor reduserer ikke pengene vi tjener det samlede militære utgiftsbudsjettet?
Bare tenk på hvor mye forurensning av ulike slag som ville stoppet hvis alle krigene og militære 'øvelser' opphørte umiddelbart.
"Mange analytikere har spådd en langvarig utmattelseskrig, uten seier i sikte for noen av sidene - det er fortsatt uklart hvordan stadig økende militarisering kan avslutte denne krigen."
Ikke for noen som forstår at kvalitet trumfer kvantitet som illustrert av en russisk "oligark"-observasjon på begynnelsen av 1990-tallet.
To "oligarker" kom til den samme "prestisjefylte" festen iført samme slips.
Den ene "oligarken" spurte den andre "oligarken" hva han betalte for slipset.
Den andre "oligarken" sa 400 hundre dollar.
Den ene "oligarken" som spurte følte seg "overlegen" siden han betalte 500 dollar.
Det er bare det offisielle DoDs årlige budsjett. Hvis vi legger til alle våpen og krigsbevilgninger, militære utdelinger til Israel etc., atomvåpen "modernisering"-programmet og andre relaterte militære/sikkerhets-/overvåkingsutgifter snakker vi godt i overkant av en billion i året.
(Btw, hva skjedde med Joe Laurias artikkel om Tyskland som forbyr USSR-symboler? Det ser ut til å ha forsvunnet)
Den artikkelen er gjenopprettet.
1552–1659 e.Kr., Spania-imperiet: Det spanske imperiet fant seg selv overdrevet. Oversvømmet av rikdommer fra gruvene i Andesfjellene, klarte den ikke å gjenkjenne den forbigående naturen til dens lykke. I stedet for å bruke sine nyfunne ressurser til å bygge opp en svak innenlandsk økonomi, brukte den estravagantly hjemme. Førte imperialistisk politikk i utlandet, kastet bort rikdom i forgjeves kriger for å beholde sårbare territorier som ga lite annet enn prestisje og enorme utgifter.
Amerikanske ledere lærer aldri av historien.