Lavere renter og langsiktige tilbakebetalinger som matcher tempoet i underliggende sosial fremgang er nøkkelen til vellykket utviklingsfinansiering, skriver Jeffrey Sachs.
FNs generalsekretær António Guterres, foran til venstre, med Young Leaders for the Sustainable Development Goals 24. april. (FN-foto/Manuel Elías)
By Jeffrey D. Sachs
Den nye verdensøkonomien
TNøkkelen til økonomisk utvikling og slutt på fattigdom er investeringer. Nasjoner oppnår velstand ved å investere i fire prioriteringer.
Det viktigste er å investere i mennesker, gjennom kvalitetsutdanning og helsetjenester. Det neste er infrastruktur, som strøm, trygt vann, digitale nettverk og kollektivtransport.
Den tredje er naturkapital, som beskytter naturen. Den fjerde er næringsinvesteringer. Nøkkelen er finans: mobilisering av midler til å investere i den skalaen og hastigheten som kreves.
I prinsippet skal verden fungere som et sammenkoblet system. De rike landene, med høye nivåer av utdanning, helsetjenester, infrastruktur og forretningskapital, bør levere rikelig med finansiering til de fattige landene, som snarest må bygge opp sin menneskelige, infrastruktur-, natur- og forretningskapital.
Penger skal strømme fra rike til fattige land. Etter hvert som vekstmarkedslandene ble rikere, ville fortjeneste og renter strømme tilbake til rike land som avkastning på investeringene deres.
Det er et vinn-vinn-forslag. Både rike og fattige land tjener på det. Fattige land blir rikere; rike land tjener høyere avkastning enn de ville gjort hvis de kun investerte i sine egne økonomier.
Merkelig nok fungerer ikke internasjonal finans på den måten. Rike land investerer hovedsakelig i rike økonomier. Fattige land får bare en drypp av midler, ikke nok til å løfte seg ut av fattigdom. Den fattigste halvdelen av verden (lavinntektsland og lav-mellominntektsland) produserer i dag rundt 10 billioner dollar i året, mens den rikeste halvdelen av verden (høyinntektsland og øvre middelinntektsland) produserer rundt 90 billioner dollar.
Finansiering fra den rikere halvdelen til den fattige halvdelen bør være på kanskje 2-3 billioner dollar i året. Faktisk er det en liten brøkdel av det.
Kortsiktig finansiering for langsiktig investering
Engelskkurs i Zanaki Primary School i Dar es Salaam, Tanzania, 2017. (Sarah Farhat/Verdensbanken/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Problemet er at det virker for risikabelt å investere i fattigere land. Dette er sant hvis vi ser på kort sikt. Anta at regjeringen i et lavinntektsland ønsker å låne for å finansiere offentlig utdanning.
Den økonomiske avkastningen til utdanning er svært høy, men trenger 20-30 år for å realiseres, ettersom dagens barn går gjennom 12-16 års skolegang og først da kommer ut på arbeidsmarkedet. Likevel er lån ofte bare for fem år, og er denominert i amerikanske dollar i stedet for nasjonal valuta.
Anta at landet låner 2 milliarder dollar i dag, med forfall om fem år. Det er greit hvis regjeringen om fem år kan refinansiere 2 milliarder dollar med enda et femårig lån. Med fem refinansieringslån, hver i fem år, forsinkes nedbetalingen av gjeld i 30 år, da vil økonomien ha vokst tilstrekkelig til å betale tilbake gjelden uten et nytt lån.
Likevel, på et tidspunkt underveis, vil landet sannsynligvis finne det vanskelig å refinansiere gjelden. Kanskje en pandemi eller bankkrise på Wall Street eller valgusikkerhet vil skremme investorer. Når landet prøver å refinansiere 2 milliarder dollar, blir det stengt ute fra finansmarkedet. Uten nok dollar for hånden, og ingen nye lån, misligholder den, og lander på IMFs legevakt.
Som de fleste akuttmottak, er det som følger ikke hyggelig å se. Regjeringen kutter offentlige utgifter, pådrar seg sosial uro og står overfor langvarige forhandlinger med utenlandske kreditorer. Kort sagt, landet er kastet ut i en dyp finansiell, økonomisk og sosial krise.
Kan ikke låne langsiktig
Når vi vet dette på forhånd, gir kredittvurderingsbyråer som Moody's og S&P Global landene en lav kredittscore, under «investeringsgrad». Som et resultat er fattigere land ikke i stand til å låne langsiktig. Regjeringer trenger å investere på lang sikt, men kortsiktige lån presser regjeringer til kortsiktig tenkning og investering.
Fattige land betaler også svært høye renter. Mens den amerikanske regjeringen betaler mindre enn 4 prosent per år på 30-års lån, betaler myndighetene i et fattig land ofte mer enn 10 prosent på femårige lån.
IMF råder på sin side regjeringene i fattigere land til å ikke låne veldig mye. Faktisk sier IMF til regjeringen: bedre å gi avkall på utdanning (eller elektrisitet, eller trygt vann eller asfalterte veier) for å unngå en fremtidig gjeldskrise. Det er et tragisk råd! Det resulterer i en fattigdomsfelle, snarere enn en flukt fra fattigdom.
IMFs administrerende direktør Kristalina Georgieva og Verdensbankens president David Malpass under et Verdensbankpanel i Washington 10. februar 2020. (IMF/Cory Hancock)
Situasjonen er blitt utålelig. Den fattige halvdelen av verden blir fortalt av den rikere halvdelen: avkarboniser energisystemet ditt; garantere universell helsetjeneste, utdanning og tilgang til digitale tjenester; beskytt regnskogene dine; sikre trygt vann og sanitær; og mer. Og likevel skal de på en eller annen måte gjøre alt dette med en drypp av femårslån til 10 prosent rente!
Problemet ligger ikke i de globale målene. Disse er innen rekkevidde, men kun dersom investeringsstrømmene er høye nok. Problemet er mangelen på global solidaritet. Fattige nasjoner trenger 30-årslån på 4 prosent, ikke femårslån på mer enn 10 prosent, og de trenger mye mer finansiering.
Enkelt sagt krever de fattigere landene en slutt på global finansiell apartheid.
Mer penger til bedre priser
Det er to viktige måter å oppnå dette på. Den første måten er å utvide omtrent femdobling av finansieringen fra Verdensbanken og de regionale utviklingsbankene (som Den afrikanske utviklingsbanken). Disse bankene kan låne ved 30 år og rundt 4 prosent, og viderelåne til fattigere land på de gunstige vilkårene.
Kinas president Xi Jinping og USAs president Joe Biden i deres første direkte møte 14. november 2022 på G20-toppmøtet på Bali, Indonesia. (Det hvite hus, Wikimedia Commons, Public domain)
Likevel er operasjonene deres for små. For at bankene skal oppskaleres, må G20-landene (inkludert USA, Kina og EU) sette inn mye mer kapital i disse multilaterale bankene.
Den andre måten er å fikse kredittvurderingssystemet, IMFs gjeldsrådgivning og låntakerlandenes økonomistyringssystem. Systemet må reorienteres mot en langsiktig bærekraftig utvikling. Hvis fattigere land får mulighet til å låne i 30 år, i stedet for fem år, vil de ikke møte finanskriser i mellomtiden.
Med riktig type langsiktig lånestrategi, støttet opp av mer nøyaktige kredittvurderinger og bedre IMF-rådgivning, vil de fattigere landene få tilgang til mye høyere strømmer på mye gunstigere vilkår.
De store landene skal ha fire møter om global finans i år: i Paris i juni, Delhi i september, FN i september og Dubai i november. Hvis de store landene samarbeider, kan de løse dette. Det er deres virkelige jobb, i stedet for å kjempe endeløse, destruktive og katastrofale kriger.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledet Jordinstituttet fra 2002 til 2016. Han er også president i UN Sustainable Development Solutions Network og kommissær for FNs bredbåndskommisjon for utvikling. Han har vært rådgiver for tre FNs generalsekretærer, og fungerer for tiden som SDG-advokat under generalsekretær Antonio Guterres. Sachs er forfatteren, sist, av En ny utenrikspolitikk: Beyond American Exceptionalism (2020). Andre bøker inkluderer: Bygge den nye amerikanske økonomien: Smart, rettferdig og bærekraftig (2017) og Tiden for bærekraftig utvikling, (2015) med Ban Ki-moon.
Denne artikkelen er fra Den nye verdensøkonomien.
Visninger er utelukkende forfatterens og kan eller ikke gjenspeile de av Nyheter fra konsortiet.
Re-kommentatorene Bill Wolfe og JonnyJames, Sachs og Co ødela landet mitt.
De fleste vil være enige i de 4 grunnleggende, unntatt sannsynligvis de private sentralbankene, spesielt globale selskaper og velstående investorer. Ja til alle unntatt den grønne WEF-agendaen for miljø, men tillegg av offentlig og privat virksomhet, offentlige sentralbanker, dvs. Kina og Bank of North Dakota. Ikke private bankfifedoms som Jamie Dimons JPMorgan Chase. Jeg vet godt etablert, men verdt å påpeke
Jeffrey Sachs sier gjør lån til fattige land enklere, revider utlånssystemet (kredittvurderinger, renter, langsiktige lån), men rike finansinstitusjoner IMF osv. får fortsatt – alarmklokker –
«en avkastning for investeringene deres».
Til og med Micael Hudson lar lånemantraet og et lands suverene rett til å trykke sine egne penger passere uten å vekke for mye oppmerksomhet, men oppmerksomhet til det skaper han.
Milton Freidman hadde, som det meste av økonomien hans, rikdom og bedriftsstøtte, og han la grunnlaget for å tjene penger på å skrive ut generalisert hymne.
Økonomiske Hitman Perkins forklarer det, landlåntakere kan utnyttes og manipuleres til å følge USAs linje.
Jeg tror Jeffrey Sachs blir fanget av frakken, av den nøye overvåkende sikkerhetstilstanden.
Consortium News, en fantastisk mulighet til å ha en livestream med økonomer som Michael Hudson, Stephanie Kelton, Steve Keen, Ha-Joon Chang har en diskusjon. La det økonomiske systemet bli konfrontert
Korrupsjon er et logisk biprodukt og et reelt problem som hemmer meningsfulle investeringer i fattige(re) økonomier.
IMF er den korrupte. De deler ut disse lånene til fattigere land med betingelser om at de bruker amerikanske, eller andre globale selskaper til å gjøre jobben. Når gjelden skal betales, ble bygningen enten ikke ferdig, eller så går overskuddet fra byggeprosjektene i hendene på amerikanske bankfolk og andre store selskaper.
Da gjør de at de fattigere landene blir enda fattigere.
Amerika bryr seg ikke om at disse andre landene skal bli bedre. Det eneste Amerika bryr seg om er å legge flere dollar i hendene på sine største land.
Sachs vil aldri være i stand til å bøte for sjokket han ga ulike land. At han kan gå inn for en utvidelse av den nåværende globale finansarkitekturen viser hvor dypt useriøs han er. Ingen utenfor Verdensbanken og IMF tror på oppdraget til noen av disse organisasjonene. Mennesker og organisasjoner rundt om i verden har kjempet for deres avskaffelse i flere tiår, som Sachs vet.
Uten tvil...rike land må slutte å utnytte fattige land for å fortsette å forbli rike. Totalt sett er det den vestlige hvite rasen som har forårsaket alle disse problemene, og fortsatt ved det. Det er ingen reell interesse i å løfte fattigere land ut av fattigdom ... det er bare interesse for å stjele enda mer for større fortjeneste.
Noe mystifisert med ganske optimistisk substans/tone Mr. Sachs' stykke.
Mens åpenbare løsninger er tilgjengelige (og presentert takk, sir og CN), forventer internasjonal kapital mindre veldedig enn hans ideal.
Håper jeg tar feil...
Hva med ingen interesse?
Sosialisme er den eneste måten. Kapitalistiske investeringshaier trenger ikke søke.
Herr Sachs vet sikkert at fattigdomsfellen ikke bare er et resultat av investeringer.
Det er kapitalismen og hele den keiserlige og nykoloniale "utviklingsmodellen" som er basert på utvinning og utnyttelse (av mennesker og planeter). "Utviklingsland" er avhengige av utenlandske investeringer for eksport av råvarer og billig arbeidskraft, ikke investeringer for å møte innenlandske behov og økonomier. Det er "Washington-konsensus". Det er Wall Street Finance. Det er den "regelbaserte rekkefølgen". Det er WTO, GATT og NAFTA (og hva det nå heter). Det er 800 amerikanske militærbaser. Det er det John Perkins' bok kalt "The Confessions of an Economic Hit Man" handler om.
Sachs vet alt dette – så hvorfor sier han det ikke?
Jeg er enig. Jeg skulle gjerne sett at Sachs hadde en debatt om gjeld, IMF, amerikanske dollarhegemoni osv. med prof. Michael Hudson.
eller James Galbraith, eller Richard Wolff. Det er synd at David Graeber ikke fortsatt er der, han døde altfor ung.