The Guardians "antisemittisme"-hendelse

Med bråket over tegneserien sin har avisen som var med på å kaste Jeremy Corbyn fra Arbeiderpartiet kort funnet ut at det du sår, kan du høste, skriver Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Than Guardian befant seg forrige helg i sentrum av en antisemittismekontrovers. Det var tegneserieskaperen Martin Rowson tiltalte av å bruke anti-jødiske "troper" som han skildret en konservativ regjering som er fast i korrupsjon, inkludert i dens bånd til den avtroppende BBC-lederen, Richard Sharp.

Det var en viss Schadenfreude i å se på The Guardian snirkle seg ettersom den ble anklaget for antisemittisme av et bredt spekter av jødiske etablissementsorganer og dets medierivaler. Det var det tross alt The Guardian det var den mest ivrige og effektive medieorganisasjonen i cheerleading bevisfrie påstander - fremmet av de samme jødiske gruppene - om at Arbeiderpartiet var "plaget" av antisemittisme under sin tidligere leder, Jeremy Corbyn.

Som et papir som angivelig representerer venstresiden, bedriften Guardiansine angrep på Corbyn injiserte uberettiget troverdighet i utstryk fra de bredere, milliardær-eide mediene som ellers kunne ha fremstått for transparente til å ha vært etablissementets håndverk. Corbyn ble utskjelt fordi han var den første politikeren i manns minne som utfordret den nyliberale konsensusen hjemme, en som holder en liten elite beriket, og som avviste Vestens endeløse ressurskriger mot det globale sør.

Det var den vedvarende kampanjen mot ham – en som i stor grad hang sammen sammenslå antisemittisme med skarp kritikk av Israel - som til slutt førte til Cobyns suspendering fra det parlamentariske Arbeiderpartiet. Han er erstattet av alt for etableringsvennlig Sir Keir Starmer.

Omdefineringen av "antisemittisme" har vist seg å være gaven som fortsetter å gi: Corbyn har nå forbud mot å stille som Labour-kandidat i setet han har representert i 40 år, til tross for de varme båndene han har knyttet til store deler av det jødiske samfunnet der.

"Vi skriver som jødiske medlemmer av Islington North Labour Party for å uttrykke den varige nøden vi har opplevd å se de kontinuerlige anklagene om antisemittisme mot vår parlamentsmedlem, Jeremy Corbyn, med våre egne erfaringer fullstendig ignorert." https://t.co/a7uMNFhZAz

— JewishVoiceForLabour (@JVoiceLabour) Februar 7, 2023

Med rekken over tegneserien, The Guardian har kort funnet ut at det du sår, kan du høste. Den måtte raskt ta ned bildet, mens Rowson utstedte en rikelig unnskyldning.

I følge de samme jødiske organisasjonene som forfulgte Corbyn, var avisens skildring av Sharp - som få visste var jødisk, selv blant Guardian ansatte tilsynelatende - spiller på langvarige antisemittiske troper.

Sharps ansikt sies å være for karikert, og grimasen hans for skummel, selv om han er skapt til å se langt, langt mindre grotesk ut enn (den ikke-jødiske) tidligere statsministeren Boris Johnson.

Hvor mange troper kan @garde komme inn i en tegneserie?https://t.co/BhwilR5dRa

— Jewish News (@JewishNewsUK) April 29, 2023

Sharp har en "kartongboks med arbeidsledighet" merket med navnet Goldman Sachs, den store investeringsbanken hvor han samlet så mye penger at han var i stand til å donere mer enn £400,000 XNUMX av det til Tory-partiet.

Johnson tilbakebetalte tjenesten ved å utnevne ham til BBC-formann, selv om Sharp ikke hadde noen kvalifikasjoner for jobben. Han ble til slutt slått ned av ytterligere avsløringer som han hadde skjulte sleipe personlige bånd til Johnson.

Jødiske organisasjoner mener imidlertid at enhver henvisning til Sharps tilknytning til Goldman Sachs er antisemittisk fordi bankens navn høres litt for åpenbart jødisk ut. Antagelig, i deres øyne, burde det heller ikke være noen visuell assosiasjon mellom Sharp og penger – til tross for hans enorme rikdommer og det faktumets relevans for spørsmålet om korrupsjon i det offentlige liv – på grunn av den historiske assosiasjonen som antisemitter har gjort til jøder med grådighet og rikdom.

Rishi Sunak, Johnsons etterfølger – og igjen, mer ubehagelig karikert enn Sharp – er i pappesken, fordi han jobbet for den avtroppende BBC-formannen i Goldman Sachs. Man kan anta at tegneserieskaperen hadde til hensikt at dette skulle antyde at korrupsjonshjulet har gått for fullt.

Men jødiske organisasjoner leser det annerledes, som en betegnelse på at Sunak er Sharps marionett - en annen antisemittisk trope - selv om Johnson sitter over dem begge, høyt oppe på et fjell av avføring og griper sekker med penger mens han gjør alt i britisk offentlig liv til dritt .

Toppen av Rowsons krenkelse er en lekeblekksprut i pappesken, en spøkefull referanse til en velkjent beskrivelse av Goldman Sachs av den amerikanske venstreorienterte forfatteren Matt Taibbi.

For tretten år siden, han ringte banken "en stor vampyrblekksprut viklet rundt menneskehetens ansikt, og stanser nådeløst blodtrakten inn i alt som lukter penger."

Det ser ut til at beskrivelsen nå må revurderes som antisemittisk også.

Nyttig Bludgeon

Men selvfølgelig The Guardian har fått fjærene i stykker av hendelsen, kommer den ikke til å møte noen reelle konsekvenser for overtredelsen - og absolutt ingen av den typen spaltistene insisterte på at Corbyn lider.

Ingen, minst av alle jødiske organisasjoner som overvåker moderne offentlig diskurs så iherdig, ringer The Guardian "institusjonelt antisemittisk" som et resultat. Dens seniorredaktører, som sjefredaktør Katharine Viner, vil heller ikke bli tvunget ut av jobbene sine, slik Corbyn var fra hans. Ofcom vil ikke undersøke saken The Guardian og utgi en fordømmende rapport, slik Equalities and Human Rights Commission gjorde i Labour under Corbyn - kommisjonens første og eneste etterforskning av et mainstream politisk parti.

The Guardian er ikke som Corbyn. Siden Viner tok over roret, er den entusiastisk om bord i Storbritannias nyliberale etablissement, og gidder knapt å skjule at det er under sikkerhetstjenestenes tommelfinger. Dens hovedfunksjon er å samle støtte til venstre for Starmer som leder for en politisk kastrert Arbeiderpartiet, et som nå pålitelig støtter Israel når det undertrykker palestinerne og heier frem NATOs ekspansjonistiske kriger for å omringe Russland og Kina.

The Guardian vil ikke bli målrettet. De samme figurene som demoniserte Corbyn beholdt hanskene on mens de bespotte avisen over tegneserien.

Dave Rich, leder for policy ved Community Security Trust, skrev en kommentar i The Guardian (selvfølgelig) kritisere avisen for å kjøre tegneserien. Det var han imidlertid rask til rabatt enhver mulighet for at avisen eller Rowson hadde begått forbrytelsen forsettlig antisemittisme. Deres synd var mer en av uforsiktighet og tankeløshet.

Målet var ikke å våpen antisemittisme til skade The Guardian, som skjedde med Corbyn, men for å forsterke grensene for offentlig diskurs. Det var en påminnelse om at det er en pris å betale - potensielt en katastrofal - for å forville seg for langt inn i emner etablissementet ønsker å forbli forbudt.

Det var en påminnelse om at anklagen om antisemittisme fortsatt er en mektig knall, en som kan settes inn for å skremme venstresiden når kritikken av sentrale etablissementsinteresser får for mye gjennomslag. Hvordan kan vi være så sikre? Fordi den samme kulen oppbevares trygt i skuffen når det gjelder høyresiden, uansett hvor åpenlyst antisemittisk politikken deres er.

The Guardian var rask med å tilby forsikringer om at den ikke ville gjenta feilen. Mens han la merke til at ingen av hans ansatte visste at Sharp var jødisk, mente redaktør Hugh Muir lovet leserne "det må læres" av hendelsen.

Viner satte poenget hjem: «Publiseringen av denne tegneserien fremhever feil i våre redaksjonelle prosesser, som vi er fast bestemt på å ta tak i. Vi jobber med hva disse endringene kan være, slik at vi kan være sikre på at noe slikt ikke vil skje igjen.»

Det leserne kan være sikre på er at disse endringene vil svekke ytterligere The Guardian's allerede lunken innsats for å holde makten til ansvar. Det er viktig å forstå hvorfor.

Bilder kapret

Hva The Guardian tegneseriehendelsen avslører er i hvilken grad offisiell diskurs om antisemittisme nå har plassert vognen foran hesten.

I sin Guardian artikkel, gir Rich en pekepinn på hvordan dette fungerer i praksis. Han starter med å komme med et skarpt poeng:

«Det er usannsynlig at noen ville klage hvis en Guardian-tegner tegnet Boris Johnson som en gorilla. Alt er rettferdig i politisk satire, tegneserieskapere forventes å være skurrende, og den tidligere statsministeren er rettferdig. Men hvis den samme tegneserieskaperen tegnet en svart politiker i simian-form, ville det åpenbart vært rasistisk. Dette er prinsippet å ha i bakhodet når du dekoder Martin Rowsons tegneserie av avtroppende BBC-leder Richard Sharp, som er jøde.»

Rich observerer at konteksten til rasisme er kritisk viktig, eller som han uttrykker det: «Århundrer med anti-jødiske karikaturister (og for å være tydelig, jeg anklager ikke Rowson eller The Guardian for å falle inn i denne kategorien) har generert et omfattende bibliotek med visuelle troper for å formidle deres hat mot og avsky for jøder."

Sant, men Richs analogi er ikke fullt så grei som han får det til å høres ut.

Vi forstår at en tegneserie som skildrer en svart politiker som en ape er rasistisk, ikke bare på grunn av historisk kontekst, men fordi tegneserieskaperens visuelle sammenligning per definisjon er helt gratis. Det er ingen grunn til å knytte en svart politiker til en ape unntatt å antyde at politikeren er primitiv eller undermenneske. Tegnerens rasistiske mening og intensjon er gjennomsiktig.

Men ting blir mer komplisert når det kommer til "biblioteket av visuelle troper" om jøder. Og det er fordi ytre høyre for lenge siden tilegnet seg venstresidens visuelle leksikon, et leksikon utviklet av satirikere og karikaturikere for å kritisere makt. Den rasistiske høyresiden kapret dette bildet for å angripe jøder — og det av åpenbare grunner.

To fugler, en stein

Målet til venstreorienterte tegneserieskapere er å fokusere folkelig oppmerksomhet på det korrupte etablissementet som styrer våre samfunn, ledere som sluker av offentlige midler og privatiserer det som burde være fellesrikdommen, samt driver endeløse kriger for å stjele svakere lands ressurser, samtidig som de blir gitt dekning av en bedriftsmedie som fungerer som PR-armen til vennskapskapitalismen.

Nødvendigvis er venstresidens visuelle leksikon intenst negativt. Tegningene assosierer den herskende klassen med blodet fra unødvendige kriger, med den stygge stinken av avføring og forråtnelse, og med parasittiske og rovdyr. Faktisk alle temaene utplassert i Rowsons tegneserie.

Det har ikke gått upåaktet hen av høyreekstreme. Den nazistiske publikasjonen Der Sturmer assosierte jøder med rotter, edderkopper, vampyrer og blekkspruter med tentaklene deres viklet rundt kloden fordi den ønsket å antyde at det tyske samfunnets eller verdens sykdommer skulle festes, ikke på det tyske etablissementet, men på identifiserbare og sårbare minoriteter.

Den tradisjonen fortsetter i dag i den vestlige mainstream, men nesten aldri i forhold til jøder. Dehumanisering av muslimer og arabere er det akseptable ansiktet til moderne offisiell rasisme, uttrykt av åpenlyse britiske etablissements talerør som Daglig post. I 2015 avbildet den muslimer som rotter. Slik demonisering blir sjelden kalt ut. Faktisk forsvarer gode liberale jevnlig tegneserieskapernes rett til å være rasistiske i forhold til muslimer, som f.eks. antydning om at de er terrorister.

Daily Mail-tegneserie som viser krokete flyktninger og rotter som krysser inn i Europa, har kjølende ekko av nazistisk propaganda pic.twitter.com/jAQb9SkcKW

— Stefan Simanowitz (@StefSimanowitz) November 17, 2015

Høyresiden fant ut at den kunne slå to fluer i en smekk. Ved å tilegne seg venstresidens språk, avledet den offentlig fiendskap bort fra det rette målet – en fordervet, parasittisk herskende klasse – og vendte den i stedet mot syndebukkgrupper: jøder, romfolk, kommunister. Den fjernet venstresidens strukturelle, økonomiske kritikk av makt og erstattet den med enkel fingerpeking på «subversive elementer». I stedet for å slå opp, slo ytre høyre ned.

Avbøyningen var spesielt vellykket mot jøder fordi noen - i motsetning til de fleste roma eller kommunister - var synlig vellykkede innenfor det kapitalistiske systemet.

Dette er en viktig grunn til at et etablissement i dype problemer, og dets media, er så klare til å tolerere høyreekstreme gatebøller som tilbyr enfoldige slagord som gir minoriteter skylden for samfunnets sykdommer. Den vil tåle en Nigel Farage lenge før den gjør en Jeremy Corbyn.

Den leksjonen var selvfølgelig tydelig i Tyskland da Weimarrepublikken kollapset i den umiddelbare perioden før Hitler tok makten. Det tyske aristokratiet og forretningseliten samarbeidet med nazistene nettopp fordi de så på Hitler som en mye mindre trussel mot deres interesser enn lokale kommunistiske og sosialistiske partier.

Språkpolitiet

Det er en annen grunn til at etablissementets diskurs entusiastisk omfavner politisk forvirring om antisemittisme. Ytre høyre har forurenset brønnen som venstresiden en gang drakk fra. Den har gjennomsyret bildene og språket som venstresiden stoler på for å mobilisere folkelig stemning mot regjerende eliter med en snert av antisemittisme.

Nå kan meningsfull kritikk av makt lett og med tilbakevirkende kraft diagnostiseres som symptomer på antisemittisme – fordi venstresidens verktøy er stjålet fra dem. Venstresiden har blitt fratatt det populistiske leksikonet for å angripe den herskende klassen.

Dette har vært spesielt tydelig i forhold til kritikk av Israel, nå definert som "Ny antisemittisme." Tegnere som bruker visuelle "troper" for å tilskrive ondsinnet motivasjon til fremmede makter, enten det er offisielle fiender som Syria og Russland eller gode gutter som vestlige stater, finner seg sikre på å bli en cropper hvis de prøver å gjøre det samme med Israel.

Her er eksempler på to kjente tegneserieskapere som umiddelbart fant seg selv å falle inn i språkpolitiet da de siktet Israel:

Jeg advarte nettopp på bloggen min om den økende mystifiseringen av antisemittisme. Nå har Guardians Steve Bell fått denne tegneserien trukket blant anklager om antisemittisme. Hvilken tegneserieskaper kommer ikke til å konkludere med at det er tryggere å unngå alle Israel-kritiske tegneserier pic.twitter.com/yEAIgqqGPm

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Juni 7, 2018

I tilfellet med venstresiden Steve Bell, hans gjentatte anstrengelser å skildre Israel i en sterkt kritisk lys førte til slutt til The Guardian stille ham ut.

Arbeiderpartiet under Starmer har kun forsterket denne erosjonen av venstresidens rom for å kritisere Israel. Nå blir bruken av begreper som «sionisme», den rasistiske politiske ideologien som søker å rettferdiggjøre Israels undertrykkelse av palestinere, eller «israelsk apartheid», resultatet av flere tiår med sionistisk politikk i Israel og Palestina, sitert som bevis på antisemittisme.

Men råta har spredt seg mye lenger unna. I dag vil det å bare bruke uttrykk som «den regjerende klassen», «bankfolk», «etablissementet» eller «en global elite» sannsynligvis få en fordømt som en antisemitt, som om alle som refererer til disse rovgruppene som representerer global kapital, også må tror at jøder er en kabal som kontrollerer verden.

Jeg har nølt med å tweete dette fordi jeg fortsetter å tenke at det ikke kan være, det kan det ikke være.
Men jo mer jeg tenker på det, jo mer ser det ut til at det virkelig er det.
Dette er "nudge, nudge, du vet hvem jeg snakker om, ikke sant?"
Og ja det gjør jeg. Det er forferdelig https://t.co/XzgpnLwlTU

— Stephen Pollard (@stephenpollard) September 15, 2018

Kritikk av makt

En god illustrasjon på dette problemet er det nå beryktede veggmaleriet i London som så regelmessig blir vist frem som bevis på Corbyns antisemittisme. Rich selv refererer til det, skiller The Guardian's publisering av Rowsons tegneserie fra Corbyns motstand mot sletting av et gatekunstverk. Førstnevnte blir behandlet som uheldig; sistnevnte som definitivt bevis på Labour-lederens antatte skjulte rasisme, en rasisme som tilsynelatende rettferdiggjorde Storbritannias tre ledende jødiske aviser som hevdet at han stilte en "eksistensiell trussel” til Storbritannias blomstrende jødiske samfunn.

Man kan krangle om hvor vellykket veggmaleriet er, eller hva intensjonen bak det var. Det er separate debatter verdt å ha. Men det er ingen åpenbare ledetråder - i det minste for enhver tilfeldig observatør - at veggmaleriet er antisemittisk, bortsett fra det faktum at høyreekstreme har forbundet ideene til grådige bankfolk med jøder.

Bildet i seg selv distribuerer et en gang kjent, populistisk venstreorientert visuelt leksikon som kritiserer kapitalisme, utbytting og elitemakt. Arbeidere på hender og knær støtter et styre i monopolstil overvåket av seks virkelige bankfigurer, hvorav to var jødiske (Rich antyder feilaktig at alle seks var det).

Over dem er «Forsynets øye» – et altseende, guddommelig øye i en pyramide – et symbol som er kjent fra én-dollarseddelen og et som finnes på kirker og frimurerbygninger.

Igjen kan man krangle om hva kunstneren mente, men det er grunn nok for de som ser på veggmaleriet, spesielt på venstresiden, til å tolke det i henhold til kjente venstreorienterte maktkritikk. Det antyder at det er en klassekrig der arbeidere ganske enkelt er bønder i et kapitalakkumuleringsspill som spilles av en elite som tilber Mammon, mens den hevder at dens uforlignelige rikdom er guddommelig forordnet.

Det er antisemitt bare hvis vi forestiller oss, som Rich, at jøder utgjør de fleste av de grådige bankfolkene.

Å trekke slag

Hvor etterlater dette venstresiden? Vel, som Rowson nettopp fant ut, betyr det at det er nesten umulig å bruke venstresidens tradisjonelle – og mest levende og resonante – bilder til å kritisere makteliten når noen som er jødiske, som Richard Sharp, er involvert i dens forbrytelser.

Slag må trekkes, hansker må holdes på, karikaturene holdes på et minimum, implikasjoner av grådighet, rovdyradferd og makt fjernes, selv om tegneseriens mål er grådige, mektige og rovdyr.

Husk: The Guardian sensurerte nettopp en tegneserie som viste en tyv Boris Johnson som gjorde alt han rører ved til dritt, som inkriminerte Rishi Sunak i denne sleisens verden, og utskjelte en herskende klasse som fôret i trauet som griser. Og avisen gjorde det bare fordi en av skuespillerne i denne virkelige konspirasjonen skjer, så det viser seg, å være jøde.

Enhver tegneserieskaper som ser på det som nettopp skjedde med Rowson vil ha absorbert hovedleksjonen. Det er ekstremt risikabelt å bruke det tradisjonelle leksikonet, visuelt eller annet, til venstresiden.

Bør Sharp fremstilles annerledes enn andre mektige skuespillere bare fordi han er jøde? Og hvis, som The Guardiansier at personalet på opinionssiden ikke visste at Sharp var jødisk, er leksjonen for tegneserieskapere og spaltister at det ville være klokere å anta at noen ved makten kan være jødiske og unngå språk eller bilder som senere kan skade utløpet deres?

Enda viktigere, kan lærdommen for avisredaktører være at de bør innføre nettopp en slik regel - for å tone ned politisk språk og bilder som kritiserer den herskende klassen - uansett ønskene til tegneserieskapere og spaltister for å unngå å "årsake anstøt?" Og hvor motstandsdyktig mot slike press kan egentlig en redaktør som Viner være når avisens jobb er å tjene som den falske venstresiden, Starmerite-fløyen til etablissementet?

Ikke veldig, virker det eneste plausible svaret.

Noe som vil bevise nok en triumf for etablissementet ettersom den gradvise utviklingen av antisemittisme som et våpen for å knuse venstresiden fortsetter i rask takt.

Den allerede trange plassen for å kritisere et vesten som haster mot selvdestruksjon, risikerer kjernefysisk Armageddon og miljøkollaps, ble bare litt smalere. Og vi vil alle bli fattigere for det.

Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret, Israel, i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten: Blod og religion: avsløringen av den jødiske staten (2006) Israel og sivilisasjonenes sammenstøt: Irak, Iran og planen for å gjenskape Midtøsten (2008) og Forsvinnende Palestina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvilelse (2008).

Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra bloggen hans, Jonathan Cook.net 

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.