Ukrainas store feil

Fra kriminalitet under Perestroika og privatiseringer til problemet med Russlands "imperialistiske krig"-betegnelse, diskuterer Natylie Baldwin et bredt spekter av emner med forfatteren av Den ukrainske kapitalismens katastrofe.

By Natylie Baldwin
Skjult handling

Renfrey Clarke er en australsk journalist. Gjennom 1990-tallet rapporterte han fra Moskva for Green Left Weekly, i Sydney. Han er forfatteren av Den ukrainske kapitalismens katastrofe: Hvordan privatisering fradrev og fattige det ukrainske folket utgitt av Resistance Books i 2022. Her er mitt nylige intervju med ham. 

Natylie Baldwin: Du påpeker i begynnelsen av din bok at Ukrainas økonomi hadde falt betydelig innen 2018 fra sin posisjon ved slutten av sovjettiden i 1990. Kan du forklare hvordan Ukrainas utsikter så ut i 1990? Og hvordan så de ut rett før Russlands invasjon?

Renfrey Clarke: Da jeg undersøkte denne boken, fant jeg en Deutsche Bank-studie fra 1992 som argumenterte for at av alle landene som Sovjetunionen nettopp hadde blitt delt inn i, var det Ukraina som hadde de beste utsiktene til suksess. For de fleste vestlige observatører på den tiden ville det ha virket udiskutabelt. 

Ukraina hadde vært en av de mest industrielt utviklede delene av Sovjetunionen. Det var blant nøkkelsentrene for sovjetisk metallurgi, romindustrien og flyproduksjonen. Den hadde noe av verdens rikeste jordbruksland og befolkningen var velutdannet selv etter vesteuropeiske standarder.

Legg til privatisering og det frie markedet, gikk antakelsen, og i løpet av få år ville Ukraina være et økonomisk kraftsenter, der befolkningen nyter førsteverdens velstandsnivåer.

Spol frem til 2021, det siste året før Russlands "spesielle militæroperasjon", og bildet i Ukraina var fundamentalt annerledes. Landet hadde blitt drastisk utviklet, med store, avanserte industrier (luftfart, bilproduksjon, skipsbygging) i det vesentlige lagt ned.

Tall fra Verdensbanken viser at i konstante dollar var Ukrainas 2021 bruttonasjonalprodukt ned fra 1990-nivået med 38 prosent. Hvis vi bruker det mest veldedige målet, BNP per innbygger ved innkjøpsprisparitet, var nedgangen fortsatt 21 prosent. Den siste figuren sammenlignes med en tilsvarende øke for verden som helhet på 75 prosent.

For å gjøre noen spesifikke internasjonale sammenligninger, var BNP per innbygger i Ukraina i 2021 omtrent lik tallene for Paraguay, Guatemala og Indonesia.

Hva gikk galt? Vestlige analytikere har hatt en tendens til å fokusere på virkningene av tilbakehold fra sovjettiden, og i nyere tid, på virkningene av russisk politikk og handlinger. Boken min tar disse faktorene opp, men det er åpenbart for meg at mye dypere spørsmål er involvert.

Etter mitt syn ligger de endelige årsakene til Ukrainas katastrofe i selve det kapitalistiske systemet, og spesielt i de økonomiske rollene og funksjonene som «sentrum» av den utviklede kapitalistiske verden pålegger systemets mindre utviklede periferi.

Ganske enkelt, for Ukraina å ta den "kapitalistiske veien" var feil valg.

Baldwin: Det virker som om Ukraina gikk gjennom en prosess som ligner på den i Russland på 1990-tallet, da en gruppe oligarker dukket opp for å kontrollere mye av landets rikdom og eiendeler. Kan du beskrive hvordan den prosessen skjedde?

Clarke: Som et sosialt lag har oligarkiet i både Ukraina og Russland sitt opphav i det sovjetiske samfunnet i den senere perestroika-perioden, fra ca 1988. Etter mitt syn oppsto oligarkiet fra sammensmeltingen av tre mer eller mindre distinkte strømninger som ved siste perestroika-år hadde alle klart å samle betydelige private kapitalbeholdninger. Disse strømningene var toppledere i store statlige firmaer; velplasserte statsskikkelser, inkludert politikere, byråkrater, dommere og påtalemyndigheter; og til slutt, den kriminelle underverdenen, mafiaen. 

En lov om kooperativer fra 1988 tillot enkeltpersoner å danne og drive små private firmaer. Mange strukturer av denne typen, bare nominelt kooperativer, ble raskt opprettet av toppledere i store statlige foretak, som brukte dem til å oppbevare midler som hadde blitt tappet ut ulovlig fra bedriftens økonomi. Da Ukraina ble uavhengig i 1991, var mange ledende personer i statlige firmaer også betydelige private kapitalister.

De nye kapitaleierne trengte politikere for å lage lover i deres favør og byråkrater for å ta administrative avgjørelser som var til deres fordel. Kapitalistene trengte også dommere til å dømme i deres favør når det var tvister og påtalemyndigheter for å lukke øynene når, som rutinemessig skjedde, gründerne fungerte utenfor loven. For å utføre alle disse tjenestene, krevde politikerne og tjenestemennene bestikkelser, noe som gjorde det mulig for dem å samle sin egen kapital og i mange tilfeller starte sine egne virksomheter.

Til slutt var det de kriminelle nettverkene som alltid hadde operert i det sovjetiske samfunnet, men som nå opplevde at deres utsikter ble mangedoblet. I de siste årene av Sovjetunionen ble rettsstaten svak eller ikke-eksisterende. Dette skapte enorme muligheter ikke bare for tyveri og svindel, men også for kriminelle overtakere. Hvis du var en bedriftsoperatør og trengte en kontrakt håndhevet, var måten du gjorde det på ved å ansette en gruppe «unge menn med tykke nakke».

For å holde seg i virksomhet, trengte private firmaer deres «tak», beskyttelsesforkjemperne som ville forsvare dem mot rivaliserende artister – for en stor andel av bedriftens fortjeneste. Noen ganger ble «taket» skaffet av politiet selv, mot en passende betaling.

Denne kriminelle aktiviteten ga ingenting, og kvelte produktive investeringer. Men det var enormt lukrativt, og ga en start på mer enn noen få postsovjetiske forretningsimperier. Stålmagnaten Rinat Akhmetov, i mange år Ukrainas rikeste oligark, var en gruvearbeidersønn som begynte sin karriere som løytnant for en kriminalsjef i Donetsk.

"Denne kriminelle aktiviteten ga ingenting, og kvelte produktive investeringer. Men det … ga en start til mer enn noen få post-sovjetiske forretningsimperier.»

I løpet av noen få år fra slutten av 1980-tallet begynte de forskjellige strømmene av korrupt og kriminell aktivitet å smelte sammen til oligarkiske klaner sentrert om bestemte byer og økonomiske sektorer. Da statlige virksomheter begynte å privatiseres på 1990-tallet, var det disse klanene som generelt endte opp med eiendelene.

Jeg burde si noe om forretningskulturen som oppsto fra de siste sovjetiske årene, og som i Ukraina i dag fortsatt er sterkt forskjellig fra alt i Vesten.

Få av de nye næringssjefene visste mye om hvordan kapitalismen skulle fungere, og leksjonene i handelsskoletekstene var stort sett ubrukelige uansett. Måten du ble rik på, var ved å betale bestikkelser for å utnytte statens inntekter, eller ved å krangle og likvidere verdier som hadde blitt skapt i den sovjetiske fortiden. Eiendelseierskap var ekstremt usikkert - du visste aldri når du dukket opp på kontoret ditt for å finne det fullt av væpnede sikkerhetsvakter til en forretningsrival, som hadde bestukket en dommer for å tillate en overtakelse. Under disse omstendighetene var produktive investeringer irrasjonell oppførsel.

Baldwin: Jeg har hørt at en kilde til motstand mot politisk desentralisering – som ser ut til å ha vært en mulig løsning på Ukrainas splittelser før krigen – er at sentralisering kommer oligarkene til gode. Tror du det er sant?

Clarke: Det er ikke noe enkelt svar her. Politisk og administrativt har Ukraina siden uavhengigheten vært en relativt sentralisert stat. Provinsguvernører velges ikke, men utnevnes fra Kiev. Dette har reflektert frykten i Kiev for separatistiske trender som oppstår i regionene. Her bør vi åpenbart ha Donbass i tankene.

Til tross for at den er sentralisert, er den ukrainske statsmaskinen ganske svak. En god del reell makt ligger hos de regionalt baserte oligarkiske klanene. I motsetning til situasjonen i Russland og Hviterussland, har ingen enkeltindivid eller oligarkisk gruppering vært i stand til å oppnå uovertruffen dominans og begrense makten til de kronisk krigførende forretningsmagnatene. Ukraina har aldri hatt sin [Russlands president Vladimir] Putin eller [Hviterusslands president Alexander] Lukasjenko. 

Systemet i Ukraina kan dermed beskrives som en svært flytende oligarkisk pluralisme, med kontroll over regjeringen i Kiev som periodisk skifter mellom ustabile grupperinger av individer og klaner. I det hele tatt ser det ut til at oligarkene gjennom tiårene har vært fornøyd med dette, siden det har hindret fremveksten av en sentral autoritet som er i stand til å disiplinere dem og kutte i deres privilegier.

Baldwin: Du diskuterer hvordan den påtvungne økonomiske separasjonen mellom Ukraina og Russland har vært skadelig for den ukrainske økonomien. Kan du forklare hvorfor?

Clarke: Under sovjetisk sentralplanlegging dannet Russland og Ukraina en enkelt økonomisk vidde, og bedrifter var ofte tett integrert med kunder og leverandører i den andre republikken. Faktisk hadde sovjetisk planlegging ofte gitt kun én leverandør av en bestemt vare i en hel del av Sovjetunionen, noe som betyr at grenseoverskridende handel var avgjørende hvis hele produksjonskjeder ikke skulle bryte sammen. 

Forståelig nok forble Russland Ukrainas desidert største handelspartner gjennom de første tiårene av ukrainsk uavhengighet. Til tross for problemer som uregelmessige valutakurser, hadde denne handelen overbevisende fordeler. Tollbarrierer var fraværende, og tekniske standarder, arvet fra USSR, var stort sett identiske. Måter å drive forretning på var kjente, og forhandlinger kunne enkelt gjennomføres på russisk.

Kanskje mest kritisk var en annen faktor: de to landene var på stort sett like nivåer av teknologisk utvikling. Arbeidsproduktiviteten deres skilte seg ikke så mye. Ingen av sidene sto i fare for å se hele industrisektorer utslettet av mer sofistikerte konkurrenter basert i det andre landet.

Ikke desto mindre var en av sannhetene i den liberale diskursen, både i Ukraina og i vestlige kommentarer, at de nære økonomiske båndene med Russland holdt Ukraina tilbake. Det ble sagt å være et presserende behov for Ukraina å snu ryggen til Russland, identifisert med den sovjetiske fortiden, og åpne seg for Vesten. Ukrainas handel med Russland, i dette scenariet, måtte erstattes av "dyp og omfattende frihandel" med EU.

"En av truismene i liberal diskurs, både i Ukraina og i vestlige kommentarer, var at de nære økonomiske båndene med Russland holdt Ukraina tilbake."

Denne kontroversen hadde vidtrekkende ideologiske, politiske og til og med militære konsekvenser. Men for å være kort, innen 2014 var motstanden i Ukraina overvunnet og en assosiasjonsavtale med EU var signert. I 2016 hadde handelen mellom Ukraina og Russland krympet dramatisk, til et punkt hvor den var mye mindre enn handel med EU.

Skiftet til integrasjon med Vesten ga imidlertid ikke Ukraina den lovede økningen i økonomisk vekst. Etter en alvorlig nedgang i kjølvannet av Maidan-hendelsene i 2014, så ukrainsk BNP kun en svak oppgang mellom 2016 og 2021. I mellomtiden forble landets handelsbalanse med EU sterkt negativ. Integrering med Vesten gjorde langt mer for Vesten enn for Ukraina.

Baldwin: Du kom med en interessant kommentar om pro-vestlige liberale både i Russland og Ukraina (inkludert Maidan-demonstranter/støttespillere): «Som sine kolleger i Russland, har medlemmene av disse 'vestliggjørende' mellomlagene en tendens til å være naive når det gjelder realitetene i det vestlige samfunnet, og om hva inkorporering i utviklede økonomiske strukturer betyr i praksis for land hvis økonomier er langt fattigere og mer primitive.» (s. 9). Kan du beskrive den faktiske effekten av politikken som ble resultatet av Maidan og undertegningen av EUs assosiasjonsavtale? Det høres ut som et tilfelle av "vær forsiktig med hva du ønsker deg."

Clarke: Hvis du ønsker å knuse hjertene til Ukrainas liberale intelligentsia, må du bare minne dem på at den økonomiske veksten i EU er stagnerende og europeiske samfunn kriserammet.

Ukraina har nå en økonomisk integrasjonsavtale med EU, som åpner for omfattende områder med frihandel. Men Ukraina blir ikke integrert i europeisk kapitalisme som en del av den høyproduktive, høylønnede «kjernen» i systemet. Tross alt, hvorfor skulle EU-landene ønske å gi seg selv en ekstra konkurrent? 

I stedet er rollen som Ukraina har blitt tildelt rollen som et marked for avanserte vestlige produsenter, og som en leverandør til EU av relativt lavteknologiske generiske varer som stålblokker og basiskjemikalier. Dette er varer med lav fortjeneste som vestlige produsenter har en tendens til å flytte ut av uansett, spesielt siden de aktuelle næringene kan være svært forurensende.

I sovjettiden, som jeg har forklart, var Ukraina et senter for sofistikert, til tider verdensklasse produksjon. Men i kaoset rundt privatiseringen kollapset investeringsnivåene, innovasjonen opphørte praktisk talt, og produktene ble lite konkurransedyktige i utviklede markeder. I drømmene til liberale teoretikere hadde utenlandske kapitalister kommet til å troppe over grensen, kjøpe opp ødelagte industribedrifter, ruste dem opp igjen og på grunnlag av lave lønninger tjene attraktive fortjenester på eksport til Vesten. Men Ukraina hadde en kriminalisert økonomi drevet av oligarker. I stedet for å svømme med haier, valgte potensielle utenlandske investorer overveldende å holde seg unna.

Nedsettingen av EUs importtoller ble spådd å snu denne situasjonen, ved å gjøre investeringsattraksjonene i Ukraina uimotståelige for vestlig kapital. I mellomtiden skulle de utenlandske investorene utkonkurrere oligarkene, og tvinge frem reformer på den korrupte, forretningsuvennlige statsmaskinen. 

Men ingenting av dette har egentlig skjedd. Utenlandske investeringer har vært små. Samtidig har frihandel med EU ført til at vestlige produsenter, med høyere produktivitet og et mer attraktivt tilbud, har kunnet ta over store deler av det ukrainske hjemmemarkedet og drive lokale produsenter ut av virksomheten.

Som et eksempel kan jeg nevne den ukrainske bilindustrien. I 2008 produserte landet mer enn 400,000 2014 motorkjøretøyer. Det siste viktige produksjonsåret var 2018. Så i XNUMX førte en reduksjon av tollsatser til en enorm økning i importen av brukte biler fra EU, og produksjonen av personbiler i Ukraina opphørte faktisk.

Baldwin: På et beslektet notat kan jeg ikke unngå å observere at Ukraina ser ut til å ha blitt offer for nyliberal korporativ politikk som gagner mektigere makter utenfor - den typen politikk som pleide å bli kritisert og motarbeidet av anti-globaliseringsbevegelsen på 90-tallet . Venstresiden pleide å anerkjenne denne økonomiske politikken, da den ble pålagt svakere land, som en form for nykolonialisme. Nå ser det ut til at venstresiden – i hvert fall i USA – har blitt redusert til en skremt waif som er besatt av en karikert form for identitetspolitikk og gjengir den siste krigspropagandaen. Hva, etter din mening, har skjedd med venstresiden?

Clarke: Etter mitt syn har de fleste deler av den vestlige venstresiden ikke klart å komme med et adekvat svar på krigen i Ukraina. Fundamentalt ser jeg på problemet som forankret i en tilpasning til liberale holdninger og tankevaner, og i en unnlatelse av å utdanne en hel generasjon aktivister i de særegne tradisjonene, inkludert de intellektuelle tradisjonene, i klassekampbevegelsen. 

I dag mangler mange medlemmer av venstresiden rett og slett det metodologiske utstyret for å forstå Ukraina-spørsmålet - som for å være rettferdig er djevelsk kompleks. Her vil jeg komme med to poeng. For det første er det kritisk viktig for venstresiden å oppnå en klar forståelse av hvorvidt dagens Russland er, eller ikke, en imperialistisk makt. For det andre, ved å ta opp dette spørsmålet, er det ingen måte venstresiden bør tillate seg å hvile på tanken om De Guardian og De Washington Post. Metodikken vår må komme fra tradisjonen til venstretenkere som [Rosa] Luxemburg, [Vladimir] Lenin, [Nikolai] Bukharin og [György] Lukács.

Den liberale empirien til De Guardian vil fortelle deg at Russland er en imperialistisk makt, som "bevist" av det faktum at Russland har invadert og okkupert territoriet til et annet land. Men selv de siste tiårene har ulike land som er åpenbart fattige og tilbakestående gjort nettopp dette. Betyr dette at vi bør snakke om "marokkansk imperialisme" eller "irakisk imperialisme"? Det er absurd.

I den klassiske venstreanalysen er moderne imperialisme en egenskap ved den mest avanserte og velstående kapitalismen. Imperialistiske land eksporterer kapital i massiv skala, og tapper utviklingsland for verdi gjennom mekanismen for ulik utveksling. Her passer Russland rett og slett ikke regningen. Med sin relativt tilbakestående økonomi basert på eksport av råvarer, er Russland en storskala offer av ulik utveksling.

«Imperialistiske land eksporterer kapital i massiv skala, og tapper utviklingsland for verdi gjennom mekanismen for ulik utveksling. Her passer Russland rett og slett ikke regningen.»

For venstresiden burde det å slutte seg til imperialismen for å angripe et av imperialismens ofre være utenkelig. Men det er det mange venstreorienterte nå gjør. 

Siden tidlig på 1990-tallet har NATO ekspandert fra det sentrale Tyskland til Russlands grenser. Ukraina har blitt rekruttert som et de facto medlem av den vestlige leiren, og har blitt utstyrt med en stor, godt bevæpnet, NATO-trent hær. Imperialistiske trusler og press mot Russland har mangedoblet seg.

Imperialismen må motstås. Men betyr dette at venstresiden bør støtte Putins handlinger i Ukraina? Her bør vi reflektere over at en arbeiderregjering i Russland ville ha motarbeidet imperialismen i første omgang gjennom en ganske annen strategi, sentrert om internasjonal arbeiderklassesolidaritet og revolusjonær antikrigs agitasjon.

Det er åpenbart en kurs som Putin aldri vil følge. Men betyr Russlands beslutning om å motstå imperialismen gjennom metoder som ikke er våre, at vi bør fordømme selve Faktisk av russisk motstand? 

Igjen, det er utenkelig. Vi må stå sammen med Russland mot angrepene på det fra imperialismen og den ukrainske herskende klassen. Selvfølgelig er ikke Putins politikk vår, så vår støtte til den russiske saken må være kritisk og nyansert. Vi er ikke forpliktet til å støtte spesifikk politikk og handlinger fra Russlands kapitalistiske elite.

Når det er sagt, er den venstreliberale posisjonen, om å søke seier for imperialismen og dens allierte i Ukraina, dypt reaksjonær. Til syvende og sist kan den bare multiplisere lidelsen ved å oppmuntre USA og NATO til å starte angrep i andre deler av verden.

«Vår støtte til den russiske saken må være kritisk og nyansert. Vi er ikke forpliktet til å støtte spesifikk politikk og handlinger fra Russlands kapitalistiske elite.»

 

Baldwin: Krigen har også vært en katastrofe for Ukraina økonomisk. I oktober i fjor skrev Andrea Peters en dybde Artikkel om hvordan fattigdommen hadde skutt i været i landet siden invasjonen. Noen tall hun siterte inkluderer:

*10-dobling i fattigdom 

*35 prosent arbeidsledighet

*50 prosent reduksjon i lønn

*offentlig gjeld på 85 prosent av BNP

Jeg er sikker på at det er enda verre nå. Det ser ut til at USA/Europa nesten fullstendig subsidierer den ukrainske regjeringen på dette tidspunktet. Kan du snakke om det du vet om Ukrainas nåværende økonomiske forhold?

Clarke: Ukrainas økonomi har blitt knust av krigen. Statlige tall viser at BNP i siste kvartal 2022 er ned med 34 prosent fra året før, og industriproduksjonen i september ned med tilsvarende beløp. I mars i år ble kostnadene for direkte skade på bygninger og infrastruktur satt til 135 milliarder dollar, og mer enn 7 prosent av boligene skal ha blitt skadet eller ødelagt. Store arealer med dyrket mark har ikke blitt sådd, ofte fordi åkre har blitt utvunnet.  

Militærutkastet har tatt et stort antall fagarbeidere fra jobbene deres. Andre høyt kvalifiserte personer er blant ukrainerne, angivelig minst 5.5 millioner, som har forlatt landet. Anslagsvis 6.9 millioner mennesker har blitt fordrevet i Ukraina, og dette har også påvirket produksjonen.

Ifølge finansminister Serhii Marchenko kommer nå bare en tredjedel av Ukrainas budsjettinntekter fra innenlandske kilder. Forskjellen må dekkes opp av utenlandske lån og tilskudd. Denne bistanden har vært nok til å holde den årlige inflasjonen på et relativt håndterbart nivå på rundt 25 prosent, men arbeidere blir sjelden kompensert for prisstigninger, og deres levestandard har kollapset.

I mange tilfeller er ikke den vestlige bistanden i form av tilskudd, men av lån. Etter min beregning var Ukrainas utenlandsgjeld i januar omtrent 95 prosent av årlig BNP. Når og hvis freden kommer tilbake, vil Ukraina måtte ofre sine valutainntekter over flere tiår for å betale tilbake disse lånene.

Baldwin: Ukrainas statsminister Denys Shmyhal har uttalt at for 2023 alene vil Ukraina trenge 38 milliarder dollar for å dekke budsjettunderskuddet og ytterligere 17 milliarder dollar for «raske gjenoppbyggingsprosjekter». Det ser ut til at det ikke er bærekraftig (politisk eller økonomisk) for Vesten å gi denne typen penger over lengre tid. Hva tror du?

Clarke: Tallet jeg har for totale planlagte amerikanske militærutgifter i 2023 er 886 milliarder dollar, så NATO-landene har råd til å opprettholde og gjenoppbygge Ukraina hvis de vil. Det faktum at de holder den ukrainske økonomien på en relativ drypp-feed – og enda verre, krever at mange av utgiftene skal betales tilbake – er et bevisst valg de har tatt.

Det er en lærdom i dette for eliter i utviklingsland som er fristet til å fungere som fullmektig for imperialismen, på den måten som Ukrainas ledere etter 2014 bevisst har gjort. Når konsekvensene får deg dypt inn, ikke forvent at imperialistene tar opp tappen. Til syvende og sist er de ikke på din side.

Baldwin: Oakland Institute publiserte en rapporterer i februar i år om et spesifikt aspekt av den vestlig-påvirkede nyliberale politikken på Ukraina – jordbruksland. Noe av det første [Ukrainas president Volodymyr] Zelensky gjorde etter at han tiltrådte i 2019, var å tvinge gjennom et upopulært lovforslag om jordreform. Kan du forklare hva denne loven handlet om og hvorfor den var så upopulær? 

Clarke: I 2014 var nesten alt Ukrainas jordbruksland privatisert og fordelt på millioner av tidligere kollektive gårdsarbeidere. Frem til 2021. gjensto et moratorium på salg av jordbruksareal. Dette moratoriet var overveldende populært blant landbefolkningen, som mistillit til landkontorbyråkratiet og fryktet å bli svindlet med sine eiendommer. Med bare små arealer, og manglende kapital til å utvikle virksomheten, valgte de fleste grunneiere å leie ut eiendommene sine og å jobbe som ansatte i kommersielle jordbruksbedrifter.

Resultatet er blitt beskrevet som en "gjenføydalisering av ukrainsk landbruk." Entreprenører med tilgang til kapital - ofte etablerte oligarker, men inkludert amerikanske og saudiske bedriftsinteresser - samlet kontroll over enorme leiebeholdninger. Med billig jordleie og minimale lønninger, hadde de nye landbaronene liten grunn til å investere i å øke produktiviteten, som forble lav til tross for den rike jorda.

Til denne situasjonen, allerede dypt tilbakestående, brakte Det internasjonale pengefondet og andre institusjonelle långivere visdommen til det nyliberale dogmet. I mange år hadde strukturtilpasningsprogrammer knyttet til IMF-lån insistert på opprettelsen av et fritt marked for jordbruksland. Ukrainske regjeringer, klar over den massive fiendtligheten til flyttingen, hadde trukket sine føtter. Det var Zelensky hvis motstand til slutt brøt. Siden midten av 2021 har ukrainske borgere vært i stand til å kjøpe opptil 100 hektar med jordbruksland, med tallet til å stige til 10,000 2024 hektar fra januar XNUMX.

I teorien vil et stort antall små grunneiere nå selge jordene sine, flytte til byene og ta opp livet som byarbeidere, mens stigende jordverdier vil tvinge kommersielle bønder til å investere i å øke produktiviteten. Men disse beregningene er nesten helt sikkert utopiske. Arbeidsledigheten i byene er allerede høy, og boligtrange. Det er usannsynlig at småbønder risikerer å belåne jordene deres for å forbedre driften mens fortjenesten forblir lav, rentene høye, bankene rovdyr og tjenestemenn korrupte på alle nivåer. 

Den virkelige logikken i denne "reformen" er å styrke grepet om jordbruket til oligarkene og internasjonal landbruksvirksomhet.

Baldwin: Verdensbanken kom nylig ut med en rapporterer som sier at gjenoppbygging etter krigens slutt vil koste minst 411 milliarder dollar. Når kampene tar slutt, hva slags politikk tror du vil gi Ukraina den beste sjansen til å bygge en mer stabil og rettferdig økonomi på lang sikt?

Clarke: Hvordan skal kampene ende? Foreløpig virker det usannsynlig at de russiske styrkene vil bli beseiret, i hvert fall av ukrainerne. I mellomtiden, jo nærmere en russisk seier, jo større er utsiktene for fullskala imperialistisk militær intervensjon. 

Tenk deg imidlertid at Zelensky skulle sette seg ned med russiske forhandlere og inngå en fredsavtale. Realistisk sett ville dette kreve en anerkjennelse fra Ukraina av at Donbass og Krim hadde gått tapt, sammen med Zaporizhzhia og Kherson-provinsene. Nyfascister måtte renses ut av statsapparatet, og deres organisasjoner forbudt. Ukraina må bryte båndene til NATO, og dets væpnede styrker må kuttes til et nivå landet har råd til.

Hvis en slik avtale ble oppnådd, ville selvfølgelig ukrainske ultranasjonalister stille opp for å myrde Zelensky. Hvis det vil si at CIA ikke fikk ham først.

Forutsatt at det kan være en «etter krigen», hvordan kan det se ut? Vi må huske at Ukraina nå er en av de fattigste delene av den kapitalistiske utviklingsland. For land i denne generelle situasjonen kan det ikke være noen genuint "stabil og rettferdig" økonomisk fremtid. En slik fremtid er bare tenkelig utenfor kapitalismen, dens kriser og dens internasjonale plyndringssystem.

Men la oss anta at et uavhengig Ukraina på en eller annen måte skulle oppstå, at det var i fred, og at det var i stand til å følge en slags rasjonell økonomisk kurs. For det første ville dette kurset innebære en nøye avgrensning av økonomien fra det avanserte Vesten. Ideelt sett ville Ukraina fortsatt ha omfattende handel med EU. Men dette kunne ikke være på bekostning av å la ubegrenset import kvele industrier og sektorer som hadde potensial til å nå moderne nivåer av raffinement og produktivitet. 

Ukrainas handelsforbindelser må først og fremst være basert på utveksling med stater som deler landets generelle teknologiske utviklingsnivå, slik at kommersiell konkurranse lover stimulans og ikke utslettelse. Dette skiftet ville innebære reetablering av et tett nettverk av økonomiske forbindelser med Russland. Det vil også inneholde en utvidelse av allerede omfattende (i 2021) handel med stater som Tyrkia, Egypt, India og Kina.

"Ukrainas handelsforbindelser må primært være basert på utveksling med stater som deler landets generelle nivå av teknologisk utvikling, slik at kommersiell konkurranse lover stimulans og ikke utslettelse."

I politisk-økonomiske termer ligger ikke Ukrainas fremtid i "integrasjon med Vesten" - en destruktiv fantasi - men i .... tar sin plass blant medlemslandene til organisasjoner som BRICS, Belt and Road-initiativet og Shanghai Cooperation Organisation. For sine finansieringsbehov må Ukraina avvise IMF og se til organer som Asian Infrastructure Investment Bank.

Dette er nødvendige endringer, og vil i stor grad forbedre Ukrainas utsikter. Men til syvende og sist trenger en "stabil og rettferdig" fremtid mye dypere transformasjoner. Det vil kreve å fjerne landets kriminalherreoligarker fra kontroll over økonomien. 

På rundt 30 år, og til tross for vestlig bistand, har Ukrainas liberale reformatorer gjort små fremskritt på denne fronten. «Mellomlagene» i landets samfunn er rett og slett ikke i stand til eller tilbøyelige til å gjennomføre en slik velt. De har liten sosial tyngde, og er ikke en selvstendig kraft. De av dem som ikke jobber direkte for oligarkene, er i mange tilfeller viklet inn i den korrupte statsmaskinen som oligarkene kontrollerer.

Den eneste sosiale kraften i Ukraina som har det massive antallet til å gjøre slutt på den oligarkiske makten, er det organiserte proletariatet. I motsetning til «mellomlagene», har landets arbeidere ingen interesse i å bevare oligarkismen, og har potensial til å handle uavhengig av den. 

Baldwin: Du rapporterte fra Moskva på 1990-tallet for avisen Grønn venstre. Hvordan oppsto det, og hva skiller deg mest ut for deg ved tiden din i Russland?

Clarke: Som russisktalende ble jeg sendt av avisen i 1990 til Moskva – den gang hovedstaden i Sovjetunionen – for å rapportere om fremgangen til perestrojka. Jeg forventet å være der i omtrent to år, men skaffet meg en russisk familie og ble i ni.

Jeg hadde bare en liten inntekt fra avisen. Min kone og jeg bodde bedre enn naboene, men ikke mye. Jeg så og rapporterte at høyt kvalifiserte arbeidere ble kastet ut i nød. Lønningene deres ubetalt, sparepengene deres i flere tiår ble slettet av inflasjon, de solgte husholdningsgoder utenfor t-banestasjonene og levde på poteter gravd fra hageplassene deres.

Den skumleste opplevelsen var å se folk prøve å takle en drastisk inversjon av tro og verdier. Uansett hvor det sovjetiske samfunnet hadde satt et minus, ble russerne brått befalt å sette et pluss. Atferd som tidligere ble sett på som foraktelig – masing, spekulasjon – fikk nå ros i media. 

Blant menneskene jeg kjente, mistenker jeg at de mest traumatiserte var vestlig-orienterte intellektuelle som i årevis hadde lengtet etter at Sovjetunionen skulle gå til grunne, og at kapitalismen skulle erstatte det. Nå var kapitalismen kommet - og det var et mareritt.

Under disse omstendighetene mistet mer enn noen få russere sin moralske peiling fullstendig. Alt virket tillatt. Jeg husker jeg satte ut en morgen for å ta med den lille gutten min til barnehagen hans. På fortauet ikke langt fra bygningen vår, møtte vi et nylig drept lik.

I mellomtiden virvlet en tornado av historie rundt. Som journalist var jeg i «det russiske hvite hus», parlamentet som bygget opp Moskva-elven fra Kreml, under kuppene i 1991 og 1993. I 1998 rapporterte jeg at regjeringen i realiteten erklærte seg selv konkurs og misligholdt sine gjeldsforpliktelser. På det tidspunktet var 40 prosent av økonomien forduftet.

Jeg husker imidlertid disse årene som på noen måter de rikeste og mest givende i livet mitt.

Natylie Baldwin er forfatteren av Utsikten fra Moskva: Forstå forholdet mellom Russland og USA og Russland. Her skrift har dukket opp i forskjellige publikasjoner, inkludert Gråsonen, Konsortium Nyheter, RT, OpEd Nyheter, The Globe Post, Antiwar.com, New York Journal of Books og Dissident Voice.

Denne artikkelen er fra Covert Action Magazine.