Biden-administrasjonen har ingen måte å kvadrere sin fripresse retorisk med sin forfølgelse av verdens mest kjente journalist, skriver Caitlin Johnstone.
(CaitlinJohnstone.com)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lytt til Tim Foleysin lesing av denne artikkelen.
Wonsdag var Verdens pressefrihetsdag, og det så USAs utenriksminister Antony Blinken, pressesekretær i Det hvite hus Karine Jean-Pierre og visestatsdepartementets talsmann Vedant Patel konfrontert om det grelle hykleriet i Biden-administrasjonens forfølgelse av Julian Assange for forbrytelsen god journalistikk.
Under et utseende på et World Press Freedom-arrangement arrangert av Washington Post er David Ignatius onsdag morgen ble Blinken konfrontert med Code Pink-aktivister Medea Benjamin og Tighe Barry krever rettferdighet for Assange før de raskt ble dratt av scenen.
"Unnskyld oss, vi kan ikke bruke denne dagen uten å be om friheten til Julian Assange," sa Benjamin og holdt et skilt som sa "GRATIS JULIAN ASSANGE."
De to ble umiddelbart forhastet av mange sikkerhetsansatte, og lyden fra scenen ble midlertidig kuttet.
«Stopp utleveringsforespørselen til Julian Assange,» kan man høre Benjamin si.
"To timer og ikke ett ord om journalisten Shireen Abu-Akleh, som ble myrdet av den israelske okkupasjonsstyrken i Palestina, ikke ett ord om Julian Assange," sa Barry.
"Her for å feire ytringsfriheten"
«Vi er her for å feire ytringsfriheten, og vi har nettopp opplevd det,» sa Ignatius uten spor av ironi når dissensen var blitt stilnet. Deretter vendte han tilbake til temaet om hvor dårlig og forferdelig den russiske regjeringen er for å fengsle den amerikanske journalisten Evan Gershkovich.
Så under a Pressebriefing i Det hvite hus onsdag ettermiddag var Karine Jean-Pierre stilte et spørsmål av CBS News' Steven Portnoy som var så ubeleilig at pressesekretæren sa at hun ikke ville svare på det.
– Talsmenn på Twitter i dag har snakket mye om hvordan USA har engasjert seg i hykleri ved å snakke om hvordan Evan Gershkovich blir holdt i Russland på grunn av spionasjeanklager, men USA har anklager mot Julian Assange for spionasjeloven. Kan du svare på den kritikken?» spurte Portnoy.
– Hva er kritikken? spurte Jean-Pierre.
"Vel, kritikken er at - argumentet er at Julian Assange er en journalist som engasjerte seg i publisering av offentlige dokumenter," svarte Portnoy. «USA anklager ham for en forbrytelse i henhold til spionasjeloven, og at USA derfor mister det moralske høydepunktet når det kommer til spørsmålet om hvorvidt en reporter driver med spionasje som en funksjon av sitt arbeid. Så kan du svare på det?"
"Se, jeg kommer ikke til å snakke med Julian Assange og den saken herfra," sa Jean-Pierre.
Og så gjorde hun det ikke. Hun avviste bare Portnoys spørsmål uten forklaring, og babla en stund om ting Biden har sagt som støtter pressefriheten, og sa igjen "Jeg kommer ikke til å veie inn kommentarer om Julian Assange."
Denne typen "jeg svarer ikke på det, smuss deg" er et sjeldent trekk for en pressesekretær i Det hvite hus. De kommer vanligvis ikke rett ut og sier at de nekter å svare på det høyst relevante og lett svarbare spørsmålet en reporter nettopp stilte. Vanligvis når spørsmålet er for ubeleilig, vil de enten tilby en ordsalat, si at svaret er en annen avdelings jurisdiksjon, eller si at de vil komme tilbake til dem når de har mer informasjon. Det er ikke normen for dem å bare vifte bort spørsmålet uten engang å late som om de gir en grunn for å gjøre det.
Prøver å holde deg på blandet melding
Men egentlig, hvilket valg hadde hun? Som Wall Street Journal Det hvite hus-korrespondent Sabrina Siddiqi nylig bekreftet på MSNBC, jobben til Det hvite hus pressesekretær er ikke å fortelle sannheten, men å "holde på budskapet og kontrollere fortellingen."
Det er ingenting om Assange-saken som er i meldingen med Det hvite hus-fortellingen. Bare her om dagen Biden sa på Det hvite hus korrespondentmiddag at «journalistikk ikke er en forbrytelse», men hans forfølgelse av Assange er bevisst designet for å kriminalisere journalistikk.
Det er rett og slett ingen måte å forene den amerikanske regjeringens historie om seg selv med sin innsats for å normalisere utlevering og forfølgelse av en journalist etter spionasjeloven. Hvis jobben din er å få Det hvite hus til å se bra ut, er den eneste måten å svare på spørsmål om amerikansk hykleri angående Assange-saken å ikke svare i det hele tatt.
Senere på pressekonferansen svarte Jean-Pierre på en annen reporters spørsmål om pressefriheter i Kina med en forsikring om at Biden-administrasjonen vil "holde autokratene og deres muliggjørere til ansvar som fortsetter å undertrykke et fritt, uavhengig medie."
Også onsdag ettermiddag siterte APs Matt Lee den nevnte Code Pink-protesten tidligere samme dag spørsmål visestatsdepartementets talsmann Vedant Patel om Assange, og ble møtt med en tilsvarende unnvikelse.
"Så kan jeg spørre deg, som kanskje ble tatt opp litt brått helt i begynnelsen av kommentarene hans i morges, om utenriksdepartementet ser på Julian Assange som en journalist som ville bli dekket av ideene nedfelt i World Press Freedom Day eller ikke ?” spurte Lee.
"Betrakter utenriksdepartementet Assange som en journalist?"
"Utenriksdepartementet mener at Assange har blitt siktet for alvorlig kriminell oppførsel i USA, i forbindelse med hans påståtte rolle i en av de største kompromissene med klassifisert informasjon i vår nasjons historie," svarte Patel.
"Hans handlinger risikerte alvorlig skade på USAs nasjonale sikkerhet til fordel for våre motstandere. Den satte navngitte menneskelige kilder til alvorlig og overhengende risiko og risiko for alvorlig fysisk skade og vilkårlig internering. Så det spiller ingen rolle hvordan vi kategoriserer en person, men dette er – vi ser på dette som en – som noe han er siktet for alvorlig kriminell oppførsel.»
«Vel, men det betyr faktisk noe, og det er spørsmålet mitt. Tror du at han er journalist eller ikke?» spurte Lee.
"Vårt syn på Mr. Assange er at han er siktet for alvorlig kriminell oppførsel i USA," sa Patel.
"Ja, men hvem som helst kan bli siktet for hva som helst," svarte Lee. «Evan Gershkovich har blitt siktet for en alvorlig straffbar handling i Russland, og du sier at han er journalist, og det er han åpenbart. Og jeg vil bare vite om du, utenriksdepartementet – uavhengig av eventuelle anklager han står overfor – tror at han er en journalist, eller at han er noe annet.»
"USA går ikke rundt og vilkårlig internering av mennesker, og den rettslige kontrollen og kontrollene som vi har i systemet vårt kontra det russiske systemet er litt annerledes," sa Patel, før han igjen gjentok sin linje om at Assange har vært siktet for en svært alvorlig forbrytelse.
"Greit. Så i utgangspunktet er bunnlinjen at du ikke har et svar. Du vil ikke si om du tror han er journalist eller ikke,” svarte Lee.
Igjen satt Patel uten sikre svar på Lees spørsmål, for selvfølgelig er Assange udiskutabelt journalist.
Å publisere informasjon og rapportering som er i allmennhetens interesse er nettopp det journalistikk er; det er derfor Assange har det vunnet så mange priser for journalistikk. Å prøve å hevde at Assange ikke er journalist er et uvinnelig argument.
Senere på den samme pressekonferansen Patel ble utfordret på sin påstand om at Assange skadet USAs nasjonale sikkerhet av Accuracy.orgs Sam Husseini.
Undersøker "Skade på nasjonal sikkerhet"
«Du referer til WikiLeaks angivelig skade USAs nasjonale sikkerhet, sa Husseini.
«Folk husker kanskje det WikiLeaks ble fremtredende fordi de ga ut Collateral Murder-videoen. Og det som viste var at amerikansk militær mekte ned Reuters-reportere – arbeidere i Irak. Reuters ba gjentatte ganger den amerikanske regjeringen om å avsløre slik informasjon om disse drapene, og den amerikanske regjeringen nektet gjentatte ganger å gjøre det. Først da visste vi hva som skjedde, at det amerikanske helikoptervåpen meiet ned disse Reuters-arbeiderne, gjennom Collateral Murder-videoen? Sier du at avsløring av slik kriminalitet fra den amerikanske regjeringen krenker USAs nasjonale sikkerhet?»
"Jeg kommer ikke til å analysere eller gå inn på detaljer," sa Patel, før han igjen gjentok sin linje om at Assange er anklaget for alvorlige forbrytelser på en måte som skadet USAs nasjonale sikkerhet.
Journalist Max Blumenthal twitret om Patels bemerkninger, "I følge denne uttalelsen fra statsdepartementet er Julian Assanges fengsling rettferdiggjort fordi han "skadet USAs nasjonale sikkerhet." Men Assange er ikke amerikansk statsborger. Med denne logikken kan USA kidnappe og på ubestemt tid holde enhver utenlandsk journalist som fornærmer USAs nasjonale sikkerhetsstat.»
Det er bra at aktivister og journalister har gjort så mye for å fremheve det amerikanske imperiets hykleri mens det galer selvrettferdig om sin kjærlighet til pressefrihet mens de forfølger verdens mest kjente journalist for å drive med stor journalistikk.
Å fremheve dette hykleriet viser at det amerikanske imperiet faktisk ikke bryr seg om pressefrihet i det hele tatt, bortsett fra bare i den grad det kan late som om det bryr seg om dem for å vifte med fingeren mot regjeringer det ikke liker.
Assange avslørte mange ting om våre herskere under sitt arbeid med WikiLeaks, men ingen av disse avsløringene har vært så viktige som det han har tvunget dem til å avsløre om seg selv i de lengdene de vil gå til for å få en journalist som forteller ubeleilige sannheter til taushet.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud, YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Skam, skam, skam. …. I dag er USA mye, mye, mye verre enn det tidligere Sovjetunionen. Og det er ekkelt å se oppførselen til de såkalte journalistene fra arvemediene.
Alle stasjoner, hilser "Bull Shit Flag", som jeg har heist. Oppmerksomhet på Assange-hipokrisen til vår villfarne amerikanske regjering, utstillinger mot Julian Assange.
Helt klart med tanke på hele verden.
Merk alle, dette er naturen til udyret vi alle kommer til å hate, autoritær fascisme lever i beste velgående i DC!
Hvor er den sivile uorden og dissens?
Takk CN
Internett har gjort det klart at Antony Blinken og Joe Biden er frekke løgnere. Dette er grunnen til at oligarkiet så desperat prøver å etablere prosedyrer for å sensurere internett. Disse embetsmennene, og deres mediekor, vet alle at de er et kor av løgnere. Det er ingen plausibel måte de ikke kunne vite. Derfor virker det for meg at de i beste fall er kriminelle og i verste fall forrædere. Jeg liker ikke å være hard, men fakta er klare. Hvis rettferdighet ble utført, ville Assange være fri og Blinken og Biden i Leavenworth.
Skjønner disse menneskene hvor hyklerske de er? Hvor dumme de var?
Jeg begynner å tro at de virkelig tror på sine egne løgner.
Caitlin indikerer en dyp sannhet med sin konklusjon om "hva han har tvunget dem til å avsløre om seg selv i den lengden de vil gå til for å få en journalist som forteller ubeleilige sannheter til taushet."
Double-speak blir stadig mer gjennomsiktig, i økende grad elefanten i rommet, med Biden som berømmer journalistikk mens han forfølger den, og de humrende kommentarene fra tjenestemenn som forsvarer politikken stadig mer udugelig.
Bevisstheten vokser tilsvarende. Jeg skulle ønske vi kunne nå gjennom Julians fengselsstenger for å gripe hånden hans.
De fleste politikere har ingen integritet, en fri presse som kaller dem ut er ikke i deres interesse.
Hvorfor bryr de seg i det hele tatt om påskuddet om å svare på mediespørsmål når de vet, og vi vet, at de ikke vil svare på "vanskelige" spørsmål, og ikke vil fortelle sannheten om noe med mindre det passer den offisielle fortellingen?
Det er en farse, en charade – for de få som faktisk tror på fortellingene.
Sanksjonerer hele verden og slipper unna ustraffet. Og alle disse menneskene som konstant har ærefrykt for USA...er de blinde, døve og stumme? Jeg har ingen bruk for dette landet som ikke engang kan be om unnskyldning når det er påkrevd. Denne konstante "nesen i luften" er forferdelig.
Ikke ett ord om Shireen Abu-Akleh, selvfølgelig. Hun ble bevisst myrdet på høylys dag av israelere som vet at de er fullstendig straffefri. Dessuten ble den saudiske journalisten Khashoggi brutalt myrdet, kuttet opp i biter og stappet i en plastsøppelpose. Det er slik USA og dets nærmeste allierte respekterer pressefriheten.
Melding mottatt, høyt og tydelig.
Ganske. World Press Freedom Day har ingen troverdighet mens folk som Antony Blinken, Karine Jean-Pierre og Vedant Patel og andre pontifiserer om det.
Takk som alltid. USA opprettholder en fasade av demokrati for markedsføringsformål, det vil si for å holde offentligheten medgjørlig mens den «koker frosken». Skru opp varmen for raskt og frosken (publikummet) hopper ut.
Tenk på, ville en regjering som åpenlyst lyver og avleder om Julian Assange og den kritiske rollen til "fjerdestandspressen" og etterforskningsfriheten for demokratiet, fortelle sannheten om noe annet? NordStream for eksempel eller hele ukrainske konflikten? Den nåværende DP går for den store løgnen og er i full orwellsk modus. Hvis DP hevder at himmelen er blå, må du sjekke det. Ingenting DP (som fremhever DP fordi de for øyeblikket har ansvaret og tilsynelatende helvete opptatt av å gjøre denne planeten ulevelig) sier om noe som helst kan tas for pålydende.
"An Empire of Lies produserer alltid sannhetsbomber" - Oberst Douglas Macgregor.
Daniel Ellsberg, Seymour Hersh, Julian Assange, Edward Snowden og til og med Jack Teixeira har virkelig vist oss disse sannhetsbombene. Sannhetsbomber som alltid kan true med å eksplodere i møte med det nevnte imperiet.
Ikke rart at det er et globalt ønske om at dette imperiet skal gå under.
"Ikke-personer skal ikke diskuteres."
Faktisk er denne versjonen bedre:
hxxps://www.youtube.com/watch?v=B2kxZeFmR3A
Delen med Medea og Tighe er redigert ut av State Dept-videoen på Youtube. Hvis du søker på DuckDuckGo.com etter "codepink" og "blinken" i videoer som er lagt ut den siste uken, får du delen med deres uttalelser.
Den amerikanske regjerende eliten er hinsides følelsen av skam, hykleri, ironi eller noen tanker som vil temporere deres imperiale agenda. Tross alt er USA et EMPIRE!, og vi "skaper eller eier virkeligheten" (snurret Dick Cheney). ……. Den amerikanske regjerende eliten kretser rundt vognene – narrativ kontroll, så vel som sosial kontroll får fart. Hver dag er det flere tegn på imperiets raskt fallende formuer, noe som fremgår av denne triste unnskyldningen for en pressekonferanse. ……. de orker ikke engang å lyve/tilsløre – bare ignorer pressen!. ………I går var det skremmingen av 150 ungdommer på flyplassen som returnerte fra Cuba. Man kan lukte desperasjonen. …….,.,,. Resten av verden kan tydeligere se naturen og karakteren til det det amerikanske imperiet handler om mye klarere enn befolkningen generelt i USA.
Jøss, tror du at Saturday Night Live ville lage en sketsj som viser en Blinken-karakter som fremhever dydene til ytringsfrihet/fri presse/journalistikk mens en Medea Benjamin-karakter blir dyttet ut av rommet for å stille et spørsmål???? …… Jeg vet ikke. Jeg har ikke sett det på flere tiår, men jeg tviler på det.
"skap eller egen virkelighet" (snurret Dick Cheney)
Angivelig var det Karl Rove. Selv om min stemme er at det var noen ukjent.
Jeg husker også at Bush Jr. sa at den amerikanske grunnloven "bare er et forbannet stykke papir".
Oppdatering, 21. februar 2011: Forfatteren av Capitol Hill Blue-historien har nå trukket den tilbake. Doug Thompson sendte oss en melding for å si:
Doug Thompson: Dette er for å fortelle deg at stykket om Bush og grunnloven er endret og lyder:
«Denne artikkelen var basert på kilder som vi trodde på den tiden var pålitelige. Vi har siden oppdaget grunner til å tvile på sannheten deres. Av den grunn har denne artikkelen blitt fjernet fra databasen vår."
Jeg står ikke lenger bak den artikkelen eller dens konklusjoner og har sagt det i svar på flere nylige spørsmål. I tillegg har jeg bedt om at den fjernes fra en dokumentarfilm.
Jeg trodde på den tiden at galninger og rusmisbrukere skaper sine egne realiteter, men de fungerer dårlig på lang sikt.