Justispalasset, sete for høyesterett for kassasjon i Roma. (Fred Romero/Flickr, CC BY 2.0)
Italienske veteraner vinner kanskje kompensasjon for deres eksponering i krigstid, men Det melder Phil Miller den britiske hæren insisterer på at det er trygt å forsyne Ukraina med de giftige tankskallene.
By Phil Miller
Avklassifisert Storbritannia
Mmer enn 300 italienske veteraner som utviklet kreft etter å ha blitt utsatt for ammunisjon med utarmet uran, har vunnet rettssaker mot Italias militære. Noen av sakene ble anlagt av deres etterlatte slektninger.
Dommene har økt de siste årene, og italienske domstoler har gjentatte ganger funnet en sammenheng mellom kreft og tjeneste på Balkan der slike våpen ble avfyrt.
Selv om Italia ikke har våpen med utarmet uran i sitt eget arsenal, ble italiensk politi og soldater utplassert til Bosnia og Kosovo der NATO-allierte avfyrte den kontroversielle ammunisjonen på 1990-tallet.
Diagram over DU-ammunisjon. (UNEP 2001-rapport "Depleted Uranium in Kosovo, Post-Conflict Environmental Assessment)
Utarmet uran (DU) er et kjemisk giftig og radioaktivt tungmetall produsert som avfall fra kjernekraftverk. Storbritannia bruker den til å lage pansergjennomtrengende tankskall, som nå blir medfølgende til Ukraina.
Vitenskapelig debatt fortsetter om DUs langsiktige risiko for menneskers helse og miljøet i post-konfliktsoner. britiske ministre insisterte det er lav risiko, og at det bare er "noe potensiell tungmetallforurensning lokalisert rundt påvirkningssonen."
Men på Balkan og i Irak tror mange det har forårsaket kreft. Dette synet ble delt i 2009 av en rettsmedisiner i England, som holdt en undersøkelse av Stuart Dysons død, en britisk hærveteran.
Dyson renset tanker under Gulf-krigen i 1991 og utviklet senere en sjelden kreftsykdom, og døde i 2008. En undersøkelsesjury fant at det var «mer sannsynlig enn ikke» at utarmet uran hadde forårsaket hans død.
Forsvarsdepartementet avviste kjennelsen og nektet å betale enken hans pensjon for de som dør av tjeneste. Enken etter kaptein Henri Friconneau, en fransk gendarme som tjenestegjorde i Kosovo, ble derimot innvilget tjenestepensjon da han senere døde av kreft.
28. februar 1991: En britisk stridsvogn på motorveien Basrah-Kuwait nær Kuwait City under Gulfkrigen. (US National Archives/Public domain)
[Relatert: Bruk av gift i Ukrainas utarmede håp om seier]
En ankedomstol i Rennes avgjorde i 2019 at Friconneaus død skyldtes hans eksponering for DU-støv. Frankrikes innenriksdepartement godtok dommen og la navnet hans til et monument for de som døde under operasjoner i Kosovo.
Når du er i Roma
Men det er i Italia hvor det høyeste antallet veteraner har vunnet erstatning. En familie mottok en utbetaling på 1.3 millioner euro i 2015 etter at lagmannsretten i Roma fant «med utvetydig sikkerhet» en sammenheng mellom eksponering for utarmet uranstøv og kreft.
Forstørret bilde av utarmet uran aerosolpartikler generert fra støtet fra et DU-prosjektil med konvensjonell rustning. (Pacific Northwest National Laboratory/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
De Faktum avisen sa at dommen gikk lenger enn tidligere kjennelser, da den anerkjente en årsakssammenheng utover bare sannsynlighetsbalansen.
En nyere kjennelse i 2018 sett av Deklassifisert fant at retten ikke kunne "utelukke muligheten for at en soldat som tjenestegjorde" på Balkan "ville ha blitt utsatt for genotoksiske forurensninger, og dermed øke sannsynligheten for sykdom."
En italiensk parlamentarisk kommisjon for saken fant «sjokkerende» eksponeringsnivåer blant italienske veteraner og sa at det hadde «hjulpet dødsfall og sykdommer».
Forrige måned, EuroNews rapporterte at 400 italienske soldater som ble utsatt for DU på Balkan siden hadde dødd av kreft, og ytterligere 8,000 led av sykdommen. De intervjuet advokaten i sentrum av rettssaken, Angelo Tartaglia, som oppfordret Storbritannia til å «tenke på risikoen og konsekvensene» ved å forsyne Ukraina med DU-skaller.
Tartaglia sa: "Det er mulighet for at både ukrainske og russiske militære tjenestemenn kan bli syke, men viktigst av alt kan forurensning forårsaket av militære aktiviteter forårsake irreversibel skade på miljøet, noe som betyr at sivile også vil være i fare."
"Panikk i Italia"
5. februar 2002: USAs president George W. Bush, til høyre, og Storbritannias statsminister Tony Blair på felles pressekonferanse på Bushs ranch i Crawford, Texas. (USAs nasjonalarkiv)
Utarmet uran har vært et kontroversielt tema i Italia helt siden soldater kom tilbake fra Kosovo. Det ble diskutert i 2001 av tidligere statsminister Tony Blairs kabinett, som følte at "panikken i Italia ... [var] for tidlig siden det ikke hadde vært tid for kreft å ha utviklet seg."
Selv om Blair ønsket å "fremstå som sympatisk", var han også opptatt av ikke å sette Storbritannia-USA i fare spesielt forhold da George W. Bush gikk inn i Det hvite hus.
Blairs kabinett bestemte: «Regjeringen burde håndtere dette på en lavmælt måte og unngå inntrykk av at den distanserte seg fra USA – som var landet som hadde brukt utarmet uran i Kosovo – akkurat i det øyeblikket en ny USAs administrasjon kom til makten."
Invasjonen av Irak i 2003 førte til at britiske og amerikanske styrker avfyrte ammunisjonen, noe som utløste utbredt bekymring. Det britiske forsvarsdepartementet anerkjente en "moralsk forpliktelse" til å hjelpe Irak med å rydde opp granatene etter krigen og publiserte skytestedene.
Den samme tilnærmingen blir ikke fulgt i Ukraina, hvor Storbritannia har levert tusenvis av tankgranater, inkludert noen laget av DU.
En Challenger 2-tank som avfyrte en treningsrunde på Castlemartin Ranges i Pembrokeshire, Wales, 2014. (Defence Imagery/Flickr, CC BY-NC 2.0)
Minister for væpnede styrker James Heappey har sagt til parlamentet: «Britisk-leverte Challenger 2-stridsvogner og ammunisjon med utarmet uran gitt til Ukraina er nå under kontroll av Ukrainas væpnede styrker (AFU). Forsvarsdepartementet overvåker ikke stedene der DU-runder avfyres av AFU i Ukraina.»
Han la til: "Det er ingen forpliktelse for Storbritannia til å hjelpe til med å rydde opp i runder med utarmet uran som er avfyrt fra Challenger 2-tanker av Ukrainas væpnede styrker."
Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.
Phil Miller er Declassified UKs sjefsreporter. Han er forfatteren av Keenie Meenie: De britiske leiesoldatene som slapp unna med krigsforbrytelser. Følg ham på Twitter på @pmillerinfo
Her er det amerikanske departementet for energimaterialesikkerhetsdatablad for uran.
Siden den eneste forskjellen mellom uran og utarmet uran er en redusert andel radioaktivt U235, bør det være like anvendelig for DU
hxxps://www.energy.gov/sites/prod/files/2020/11/f80/SDS-Uranium_Metal_2020.pdf
Det er klassifisert som et giftstoff, altså en gift, og er pålagt å være merket med hodeskalle og korsben i rødt diamant giftvarselskilt.
Se
Del 2: FAREIDENTIFIKASJON
og
Avsnitt 11: TOKSIKOLOGISK INFORMASJON
"Utarmet uran (DU) er et kjemisk giftig og radioaktivt tungmetall ..."
Toksin og gift er synonymer. Kjemisk giftig betyr derfor giftig. Sitatet kan omskrives med identisk betydning som:
Utarmet uran (DU) er et giftig og radioaktivt tungmetall...
Bruk av giftige våpen har vært forbudt i over 100 år:
1907 Haagkonvensjon IV-KONVENSJON OM RESPEKTERING AV LOVER OG SKIKKER I KRIG PÅ LAND
SEKSJON II FIENDLIGHETER KAPITTEL I Midler til å skade fienden, beleiringer og bombardementer
Art.23.
I tillegg til forbudene gitt i spesielle konvensjoner, er det spesielt forbudt –
Å bruke gift eller forgiftede våpen;
Wow, det ser ut til at uansett nasjon – det ser ut til at livene til soldater egentlig ikke betyr noe for militæret til så mange nasjoner.
Hvis livet var en film, ville hver krigførende nasjon hatt en forsvarer. Livets OL – og den som ble stående var vinnernasjonen. Og ingen nasjon hadde rett til å ha en krig før et tiår hadde gått.
Selvsagt ville de som spesialiserer seg på morderiske effekter bli skuffet - men det er det eneste jeg kan tenke på der litt fornuft tjener verden så mye bedre enn noen form for krig.
Det er utrolig at de bruker slike giftstoffer i et land som er definert som «låven» i Europa.
Jeg vet ikke om "vesten" ledes politisk av idioter, eller om de ikke bare ønsker den økonomiske, men også den fysiske ødeleggelsen av Europa!... også fordi ukransk korn forble i Europa og ikke i Afrika som antatt.
Navnet utarmet uran kan få noen til å tro at det ikke inneholder U235, noe som ikke er tilfelle:
"Den inneholder vanligvis 30-40 prosent av konsentrasjonen av U-235 som finnes i naturlig uran, eller omtrent 0.2 til 0.3 vektprosent."
hxxps://ec.europa.eu/health/scientific_committees/opinions_layman/depleted-uranium/en/l-2/4.htm
En virkelig stor "Takk" Ian Perkins, jeg håper veldig mye han leste svaret mitt på kommentaren hans for et tidligere stykke.
@hXXps://www.iaea.org/topics/spent-fuel-management/depleted-uranium
Nå trenger vi sårt en avklaring på hvorfor informasjonen fra siden hans skiller seg så mye fra siden jeg igjen har listet opp ovenfor.
Merk: oppførte ikke dette nettstedet i rekvisitten fra søk. men da jeg hentet adressen fra historikken min, fikk jeg den opp igjen.
Jeg har tenkt å kontakte Bulletin of Atomic Scientists @ hXXps://thebulletin.org
Takk igjen Ian, takk CN
Takk for at du skrev dette denne Phil. Vi la ut denne 4-delte serien for femten år siden. På en gang ble den lagt ut på nytt på hundre nettsteder over hele verden. Vi trodde vi hadde stukket en dolk i halsen på monsteret, men skrekkhistorien i Ukraina vekker det til live igjen! (Sammen med andre monstre.) ([e-postbeskyttet])
hxxps://www.notinkansas.us/du_1.html
Hvordan er bruken av utarmet uran i det hele tatt rettferdiggjort? Hvis hensikten IKKE er å få fienden (og mange av dine egne soldater, som er skadet) til å bli syk og dø, hvorfor er det da til og med der? Jeg forstår ikke.
Dessverre, etter det jeg vet, har utarmet uran egenskapen til å kunne trenge gjennom tanker, så man kan argumentere for at intensjonen ikke er å produsere sideskadene, men å bekjempe tankene. Argumentet mot slettet uran er at det, i likhet med landminer, har den egenskapen at det forårsaker lidelse og død til totalt uskyldige ofre lenge etter at krigen har gått sin gang. Vi lever i gale tider.
Tungsten kan også brukes.
' Verdens største produsent av wolframbaserte våpen er Rheinmetall AG i Ratingen, Tyskland. Selskapets forsvarsdatterselskap, Rheinmetall DeTec, er den ledende leverandøren av antitankammunisjon til hærene til blant annet Tyskland, Italia og Spania. Selv om selskapet en gang testet DU med den tyske regjeringen på 1970-tallet, produserer det ingen våpen med stoffet. "Tungsten gjør jobben like bra som utarmet uran," sier talsmann Oliver Hoffman. '
hxxps://www.wsj.com/articles/SB980811454568652778
Disse våpnene er en vederstyggelighet. Akkurat som bombene sluppet over Hiroshima og Nagasaki.
Og akkurat som politikerne og folk som kontrollerer bruken deres!
Toksisiteten IMO av kjernefysisk avfall brukt som ammunisjon ... er langt MINDRE viktig enn oppfatningen av Moskva-strateger dette spørsmålet:
Er NATO FØRST til å UTSETTE………….. atomvåpen?
Legg til Chernobyl Disaster for å blande ... Førstehånds nasjonal erfaring kan tidligere ha inkludert forbedrende informasjon til beslutningen ovenfor ... (Unk)
Det er ikke klart hva du sier. Prøver du å implisere russerne via Tsjernobyl? Det var ikke en krigshandling.